He publicado una columna en El País de hoy reiterando el mensaje de nuestro libro: que España está en una encrucijada que requiere hacer reformas estructurales serias, que la enfermedad es grave, pero que podemos salir de esta. Que es fundamental explicar la situación a la población, y que la campaña electoral es una excelente oportunidad para ello. La ligo aquí para que nuestros lectores podáis comentarla si os apetece.
Un comentario adicional sobre el tema del apoyo popular. El viernes comí con Dimitri Vayanos, quizás el mejor economista griego. Me comentó que un problema serio para Grecia es que los votantes confunden austeridad y reformas, dado que las dos cosas están pasando a la vez. Y que dado el coste de la austeridad, incluso reformas que claramente son muy positivas para todos los votantes pierden apoyo político. Me preocupa mucho para España este problema- el año que viene los recortes van a tener que ser, me temo, muy duros. Es importante tratar de separar las dos cosas claramente en el discurso político.
Hay 20 comentarios
Ya tengo el libro.
La librería de Bárbara de Braganza lo tiene bien expuesto. Me ha sorprendido por su tamaño, unas 80,000 palabras calculo, su precio, bajo, la abundancia de gráficos que tiende a seleccionar al comprador hacia el segmento especializado y el tono más diplomático de lo que un público muy cabreado tiene en mente.
De su contenido, que aún no he leído del todo pero conozco por el blog, lo que más me gusta son las recetas de rápida implantación relativas al mercado de trabajo, sanidad y las más a plazo de enseñanza.
Me consta de la ortodoxia de la parte inmobiliaria y autonómica y de su buen sentido pero como no las comparto por cuestión de “animal spirits” personales pues me gustan menos. Es la parte de “lo posible desde dentro”, supongo.
El contenido formal, “chapeau”, se nota que son profesores experimentados y el callo que da un blog intenso. Algunos capítulos especialmente didácticos y accesibles. Menos gráficos, quizás. Tengo casi todo lo publicado porque estoy en esa industria y este libro es del top 10% en credibilidad, concisión y cercanía informativa de lo que ha salido sobre España. Incluso cuando se discrepa.
El mensaje de Luis cala: los cambios, aunque parezcan pequeños hay que hacerlos porque mejoran.
Enhorabuena
Muchas gracias Manu!!Con lectores como tu si se puede, discrepancias o no aparte. UN abrazo-Luis
Yo también he comprado el libro (electrónico, ebook), y me gusta la claridad y la ausencia de de una línea política que intente maquillar la situación o convertirla en algo partidista. La realidad es la que es, y me encantaría que los políticos tuvieran la inteligencia suficiente como para escucharles a ustedes que son los que entienden mejor que nadie la situación en que estamos, y no nos hundas más. Por qué es tan dificil hacer reformas en este país??? En otros países llevan implantadas décadas con muy buenos resultados, y aquí parece que los políticos sólo quieren hacerse la foto de turno y salir en el periódico. Desgraciadamente, hoy junto a un cartel de bancarrota. Creen que se llevarán a cabo alguna de las recetas que ustedes ofrecen??
Un saludo
Manue ¿dificil hacer reformas?. Me gustaria que concretaras las dificultades. No es por nada es para aclararme. ¿Tan dificil ha sido neoliberalizar la Constitución?, ¿tan dificil ha sido ampliar la edad de jubilación? ¿el nuevo cálculo de la pensión de jubilación? etc. etc. A no ser que consideres, que no lo creo, que la edad de jubilación debiera habier sido a los 80 y que los recortes a los funcionarios deberia haber rondado el 20% y por la dificultad de implantar estas medidas se han tenido que quedar cortas, porque la verdad otra dificultad no le he visto. O quizás la dificultad estriba en que los ciudadanos no han aplaudido los recortes.
Nota.:lo de los 80 años y 20% ya sé que es un poco exagerado, perdona pero es para matizar. Que se note que soy andaluz.
Leeré el libro a ver que tal, pues he leido solo comentarios positivos. Quizás necesite de alguno diferente. (je,je).
Un saludo.
Con respecto al artículo en El País, se suele olvidar que con la “disfuncional” legislación laboral actual, se crearon millones de puestos de trabajo en la época del ladrillazo (1999-2007) y se han destruido otros tantos durante la crisis. ¿Es posible mayor flexibilidad?
Por esto, no comprendo vuestra insistencia en que la dificultad para despedir que tienen los empresarios en el marco laboral existente frena la recuperación. En España, se despide y se contrata con total facilidad. En mi opinión, y la del premio nobel Chris Pissarides, sino le he entendido mal, una reforma laboral no creará ningún puesto de trabajo.
La otra medida estrella en vuestro artículo, la descentralización completa de la negociación colectiva, tampoco mejorará el empleo. La negociación colectiva es un mito. La mayoría de las empresas pagan en negro una parte importante del salario. Eso todos lo sabemos. Por mucho que sindicatos y patronal acuerden en un sector, al final el empresario abonará a sus trabajadores lo que le dé la gana: le basta con rebajar la parte en negro y punto. Y eso es lo que ha ocurrido: a todos los trabajadores que conozco le han bajado significativamente su salario en los últimos años, a pesar de lo que digan las estadísticas oficiales, que no recogen el negro.
En definitiva, la legislación laboral ya es flexible y las empresas pagan a la baja, y sin embargo no se crea empleo.
En cambio, esas medidas harán aún más desvalido al trabajador ante los abusos del empresario. Ahora, al menos, el trabajador fijo tiene cierta garantía de conservar su puesto de trabajo. Con la legislación laboral que propugnáis, se romperá la dualidad existente fijo-temporal, cierto; pero, al precio de pasar a ser todos temporales.
Y la descentralización completa de la negociación colectiva nos llevará a décadas (o siglos) atrás de explotación, cuando cada empresario ofertaba de modo “legal” las condiciones de trabajo y los salarios que le venía en gana y el trabajador aislado se veía impotente para oponerse.
Nada mejor que unas “buenas” medidas neoliberales para crear adeptos de una futura revolución.
"Los españoles no somos los griegos ni los italianos. Si se nos explica lo que está pasando y lo que hace falta hacer, seremos capaces de entenderlo."
¡Olé!
He leído algún comentario de otros lectores que manifiestan reticencias sobre la reforma laboral en su parte de obligatoriedad de los convenios sectoriales. Creo que es aquello con lo que la parte con la que más de acuerdo debiéramos estar a pesar de que pudiera parecer que no va a crear empleo.
Se discutió hace muchísimo tiempo en el blog y los argumentos en contra se centran, creo recordar, en que los empleados de empresas muy pequeñas donde no hay representación sindical podrían ver sus condiciones empeoradas con respecto a los de convenio.
No lo creo y podría explicarlo pero puedo aceptar el argumento porque las ventajas exceden en mi opinión a ese posible inconveniente (que, insisto, no está nada claro que sea cierto)
Mi razón más de fondo es que nuestro sistema de convenios parece venido no ya de Franco sino de las doctrinas administrativistas de principios del XX o, mejor aún, de los gremios artesanales previos a la revolución industrial.
Como entonces es un sistema destinado a servir de barrera de entrada y un gran inhibidor de iniciativas.
¿Por qué intentarlo si se me obliga a competir con las reglas que me marca el líder de mercado en un "mercado" tan oligopolizado que nunca tendré la menor oportunidad? La economía española adolece de tremendas barreras de entrada y crecimiento, esta es sólo una, otra es la proliferación de legislaciones distintas en un territorio enano.
¿No parece sospechoso que todos los grandes conglomerados y los sindicatos "sistémicos" estén de acuerdo en esto?
Desde la economía ortodoxa, como desde el marxismo, hay vacas sagradas intocables que son muy dañinas para nuestro dinamismo: Una es esta y otra es el “lip service” devoto a la globalización. Mala cosa cuando el supuesto libre mercado y el marxismo están en acuerdo estratégico y, si se nos apura, táctico.
Saludos
PD. Por contra no tocaría el despido de 45 días, aplicaría la legislación brasileña, austríaca o colombiana entre muchas otras que lo tienen, incluso peor, y nos dan sopas con honda.
Un contrato en una pequeña localidad como la mía a alguien como yo:
Contrato temporal con despido gratis.
Las horas que le apetece al jefe y sin vacaciones.
El salario que le apetece al jefe.
Concatenación de este tipo de contratos temporales hasta el máximo de (por aquel entonces) de tres años. Luego a la calle y otro para el sitio.
Si protestas ya estás emigrando porque nadie más te dará trabajo.
Fin.
Ahora se pretende hacer esto con los fijos.
Con el abaratamiento del despido de la última reforma no se ha contratado más, no se ha creado más empleo, es más, la ratio indefinido/temporal se está inclinado más hacia este último.
En todo caso, si creo necesaria más flexibilidad interna.
No sé nada de economía, solo lo que leo desde hace dos ó tres años. Con excesivo atrevimiento dada mi ignorancia, me atrevo a preguntar si las reformas estructurales a que ustedes aluden incluyen medidas para acabar con el fraude fical y con la economía sumergida , que según he leido son muy elevados y perniciosos
Muchas gracias, Luis, por el artículo
Vuestro diagnóstico sobre la situación de la economía española está claro, pero creo que sería importante complementarlo con estimaciones cuantitativas de los costes y beneficios a corto, medio y largo plazo asociados a las distintas reformas. Además, disponer de buenas estimaciones de los beneficios futuros hace más viables las reformas: los costes a corto plazo son más fáciles de soportar si se esperan beneficios en el futuro
No digo que sea tarea fácil, pero cualquier cálculo o simulación que pongáis encima de la mesa será bienvenida
El contrato único con indemnización creciente y la prestación por desempleo con participación activa del desocupado en la inserción laboral y de carácter decreciente no me parecen discutibles. Y buenos números se deben poder hacer con ellos. Pero, a parte de la matemática, la ética.
Hoy Paul Krugman compara en El País las medidas de austeridad, los recortes, en la zona UME y en EUA con el caso de Islandia. Y como de casualidad habla de ética. Si Islandia ha decidido dejar arruinarse a los bancos, mantener o aumentar la protección social, y no ha visto disminuido el empleo, si ha podido tomar determinadas decisiones sobre el flujo de capitales, es porque cuenta con un excelente lubricante para su motor: un índice de honestidad de 8.5, a 0.8 del primer puesto de Dinamarca . España está en el 6.1, a 3.2 de Dinamarca, en el puesto numero 30, a dos puestos de Botswana. Y una de las principales variables en ése cálculo es la transparencia de la administración pública.
En lo público y en lo privado ¿Que modelo de contratación triunfará? Aquel que se implemente en una sociedad dispuesta a tener un mejor modelo laboral. Con empleados que no se ausenten en lunes, que sean productivos, que se comprometan con la empresa, y empresarios que reconozcan a las plantillas como el principal valor de su empresa, que no consideren la conciliación laboral y familiar una estafa del trabajador o una empleada en edad fértil una carga. Un modelo en el que un trabajador se sienta obligado a trabajar con calidad y un empleador que respete los horarios y no exija trabajo gratis porque se lo permite una coyuntura de paro juvenil del 43% Un empleado que se sienta empresa, un empresario que no sienta la empresa como su maquina de recoger beneficios, menospreciando el valor del trabajo y la reinversión. La empresa, en realidad, es de los dos. Los modelos holandés, noruego o austríaco tienen mucho que ver con los valores. Se lo dice alguien que trabaja administrando prohibiciones, y está harto de ver como la creación de una norma no elimina un problema hasta que se internalizan los valores que pretende defender o se admite la existencia del bien jurídico que quiere proteger.
Una vez hoy decir a Jordi Pujol, hablando de corrupción, que los políticos corruptos no vienen del espacio exterior, sinó que son aproximadamente igual de corruptos que la sociedad de la que provienen, solo que aprovechando el nivel de oportunidades de corrupción de su status. Las del trabajador son pagar al mecánico en negro y poner en la declaración a la abuela, las del politico son más. Si queremos resolver las cosas como Islandia, Dinarmaca, Finlandia o Nueva Zelanda, no estaría de mas que alguien explicara hasta que lo internalicemos todos, que sin fraude fiscal no harían falta recortes, que con compromiso por parte de los empresarios y los trabajadores la reforma laboral sería mucho menos urgente, que para que funcione la técnica, primero tiene que funcionar la ética.
Manu Oquendo,
Has comentado varias veces los sistemas de indemnización por despido de Austria, Brasil y Colombia. El sistema austríaco creo que lo entiendo gracias a lo publicado en el pasado en "Nada es gratis", pero desconozco el funcionamiento de los otros dos. ¿Podrías darme un par de referencias en las que pueda enterarme de cómo funcionan?
He hecho un par de búsquedas en internet y lo único que he sacado en claro es que el sistema brasileño se parece bastante al sistema austríaco.
Un saludo y gracias por adelantado
JCAbal.
Buenos días.
La respuesta a tu pregunta está en el blog hace tiempo y hay varios profesores que lo conocen bien. Lo de Colombia lo supe por ellos.
Yo lo he vivido porque he trabajado dos veces en Brasil. La primera en los 70 y la segunda en los 80.
La indemnización es idéntica, con los 45 días de servicio. Por cierto que esta cifra debe de venir de muy antiguo porque me la he encontrado también en non-union contracts en USA. La brasileña se diferencia de lo de aquí en cosas como estas (que recuerde)
1. Se ingresa una alicuota mensual o trimestralmente por la empresa en una cuenta del estado a nombre del trabajador, igual que la Seguridad Social o el desempleo. Es individualizado, nada de "bolsas" para que metan mano los políticos como aquí.
Antiguamente los saldos estaban ajustados por las ORTN (letras del tesoro) para proteger de la hiperinflación. Hoy supongo que se invierten también en deuda pública
2. El trabajador lo recibe al ser despedido con o sin "justa causa" y en alguna otra hipótesis que no recuerdo.
3. El gasto se deduce fiscalmente como cualquier otro, mes a mes.
4. Cuando hay que despedir nadie tiene problemas de no tener dinero para hacerlo. Es más ágil y mucho menos traumático y se pudren las situaciones menos.
5. Se recibe igualmente cuando dejas de trabajar definitivamente. Es tuyo. A mi me lo enviaron tras dejar Brasil y sin pedirlo (no lo sabía).
Saludos
Luis, felicidades por el articulo, riguroso y claro.
En el mercado de trabajo creo que ademas es necesario tomar medidas especificas para eliminar la contratación irregular ( Ejemplo: en el Sector de Servicios a las Personas, un reciente estudio de la Asociación del Sector, estima en 1 millón los puestos en economia irregular. Modificando la Ley de Depedencia se puede resolver una gran parte de esta bolsa, pagando a las Empresas que presten servicios con profesionales adecuadamente titulados para el trabajo que ejercen).
En otro sentido, ademas de estar de acuerdo con las Medidas Estructurales y su urgencia, creo que es fundamental plantear medidas que compaginen a largo plazo la digestión de la burbuja inmoviliaria por parte de las entidades financieras, con una politica, rigurosa sí, pero equilibrada de financiación a la actividad de las PYMES y autonomos. Si como parece , en 2012 se cierra más el credito, el crecimiento es imposible.
Finalmente es loable tu llamada a los Partidos a explicar en la campaña electoral la dura realidad a los ciudadanos, pero me temo, que como siempre, vocearán sus proclamas pensando en la recaudación de votos y no en lo que realmente necesita el pais: austeridad, incremento de productividad y esfuerzo solidario de todos los colectivos implicados.
¿ Como se consigue que esto no sea así y de una vez por todas cambien la " politica del poder" por un servicio real al ciudadano ?.
Manu Oquendo,
Muchas gracias por la aclaración.
Buenas tardes.
Algún comentario alude a la ley de dependencia que, según lo veo, es la sal que queda sembrada para que la tierra ya quemada a conciencia nunca vuelva a dar fruto.
Creo que cualquier gobierno mínimamente responsable debiera revocarla de inmediato porque mientras sigamos sin distinguir entre trabajo productivo y gasto general nunca saldremos del creciente socavón de desempleo que se abre cada vez a mayores honduras.
No se genera riqueza ni competitividad aumentando el servicio doméstico. Ni en la familia, ni en la empresa ni en un país. En ningún sitio. Es el abecedario de la creación sostenible de empleo.
Por otra parte es difícil entender la economía si no se perciben los movimientos subterráneos que rodean a cualquier ley desde antes de ser promulgada.
Esta de la dependencia es otro ejemplo siniestro de compra de votos con deuda que lastrará generaciones futuras y que se pensaba resolver, esencialmente, con tres enfermeras filipinas que por turnos vendrían a ayudar-(nos) a los ancianitos españoles.
Pues bien, este asunto ha movilizado desde hace más de cinco años a sustanciales fuerzas vivas de la influencia política y los negocios filipinos atentos a seguir viviendo de la principal industria de aquella nación: Su emigración.
Si se conociesen los esfuerzos promocionales que ante nuestra administración han venido haciendo determinadas empresas de aquí y de allá en el circuito de las residencias de ancianos se entendería mejor dónde nos estamos metiendo.
Desde los intermediarios de gestión de permisos de emigración (los contratistas reales) a los publicistas de los rasgos de excelencia de la cultura tagala para atender con cariño a nuestros ancianos, y a las agencias financiadoras del viaje y los permisos contra la hipoteca de las pertenencias familiares de la aspirante a enfermera en, por ejemplo, Nueva Segovia (Isla de Luzón).
Esta ley en absoluto resolverá nuestro problema de empleo, lo agravará, y será otra losa de gasto colectivo y salida de divisas que como no nos las presten Merkozy o el Monte de Piedad de Shanghai seguiremos registrando la deuda en una barra de hielo camino de la quiebra.
Saludos
Luis: de acuerdo en todo. Tan solo me gustaría subrayar que lo que propones es difícil. No sólo “difícil” en el sentido de conseguir aunar los apoyos suficientes para que sea políticamente viable, sino difícil en el sentido de que requiere una mezcla de competencias de las que no estamos sobrados. No basta con tener la voluntad de hacerlo: hay que saber cómo hacerlo. De hecho, el artículo insiste en un programa de reformas “bien hecho”, “con justicia, claridad y decisión” y que “si las cosas se hacen bien”, etc. Me atrevería a decir que una política adicional casi tan importante como las otras es que se reclute a los mejores para hacer las reformas. En caso contrario los resultados también pueden ser desastrosos.
Luis Garicano,
Leeré con muchísimo gusto el libro que seguro que está muy bien escrito y dice cosas muy interesantes.
Para ganarse la confianza de la gente para hacer estas reformas, es importante decir toda la verdad. No entiendo en este caso la diferencia entre recortes y reformas. La reforma de la negociación colectiva y del mercado de trabajo es un recorte, ya que favorece el ajuste mediante devaluación interna. Yo lo apoyo, creo que es menos malo un recorte equitativamente repartido por edades y trabajadores que uno en que los trabajadores establecidos viven muy bien y otros no tienen nada. Pero favorecer la devaluación interna es un recorte, a fin de cuentas. Además, la devaluación interna tiene riesgos de muy alto voltaje. Si el sector de trabajadores se somete a la libre competencia, mientras el de empresarios sigue contando con barreras a la competencia intensas, se produce una desigualdad que llevaría a ingenieros a trabajar por un cuenco de arroz. Una devaluación monetaria tiene la ventaja de que baja salarios y precios de todos, mientras que una devaluación interna incentiva los proteccionismos internos. Y se puede romper fácilmente el orden público.
Como dije otras veces, el ajuste debería ir favoreciendo una reconversión de actividades inviables hacia actividades viables, eliminando todas las barreras que la dificultan.
Las claves para salir de la crisis están claras,el problema pendiente mas duro, es la concienciación de todos los agentes sociales y medios de comunicación. Mas que decir que no somos italianos, como simple generalización deberíamos decir que no somos ni daneses (no tenemos su flexibilidad laboral), ni finlandeses (incentivos a la innovación) ni suecos (decisión quirúrgica en la banca)ni alemanes (co-gestión, FP, formación, sindicatos )...Solo adaptando sus legislaciones a nuestro país hace 10 años no estaríamos como estamos, pero aquí hay convergencia europea solo en lo que interesa.
Sobre el libro, la mayoría de seguidores del blog, sabemos que es de obligada difusión, por estar en linea con sus argumentos.
pd; Si se preguntara mas a los propietarios y/o a los gerentes de las pymes sobre las barreras, sobre porque no se esta saliendo de la crisis, avanzaríamos mas.
Los comentarios están cerrados.