Estamos, aún, en un momento de máxima incertidumbre. No hay muestra más clara que los espeluznantes números de ayer sobre el recurso del sistema financiero español al Banco Central Europeo: los bancos españoles han pedido prestado al BCE en el último mes el equivalente al 50% del PIB de un mes. España tiene una oportunidad única en los tests de estrés del 23 de Julio de dar un shock positivo de credibilidad a las expectativas del mercado, que está deseando creer en España. Y hay algunas cosas esperanzadoras, sobre todo en la ley de Cajas y en los cambios regulatorios en el Banco de España. Pero también hay razones para la preocupación, y grave, sobre si los tests de estrés serán una oportunidad perdida para España (está quedando bastante claro, me temo, que los van a ser para Europa). El miedo, fundamentado en ejercicios de estrés publicados recientemente por Caja Madrid y Banesto, es que no haya la valentía suficiente para reconocer las pérdidas en la cartera inmobiliaria y que esto mine aún más la confianza en el sistema financiero español.
1. Las necesidades de financiación del sistema financiero español siguen siendo muy preocupantes
Es difícil exagerar cómo de malos son los números que hizo público ayer el BCE. Mientras que el conjunto del Eurosistema redujo sus necesidades de financiación en Junio, el sistema financiero de España ha pedido €41000m netos más en Junio (pasó de 85,000m a 126,000m), equivalente al 50% del PIB mensual (el PIB español es de alrededor de 1bn al año). Como demuestra la figura siguiente, estos números son extremadamente elevados no solo comparados con los otros sistemas de la zona Euro, sino también comparados con la serie histórica.
Este dato puede ser un accidente de carácter técnico, y algunos de los analistas con los que he hablado tienen esta opinión. Pero el hecho de que el aumento sea tan generalizado, y de que las instituciones financieras no hayan incrementado sus depósitos en el BCE sugiere que los problemas de liquidez de la banca española son muy serios. El juego del Chicken entre BCE y Espana continua, con el BCE claramente llevando las de perder en el juego-- no puede amenazar con cortar el grifo si esto puede tumbar al sistema entero.
2 Los recientes cambios regulatorios del 13 de Julio del 2010 pueden incrementar la transparencia, mejorar la gestión y facilitar la entrada de capital y por tanto contribuir a devolver la confianza
El martes 13 de Julio supuso uno de los días más significativos de la historia de la regulación del sistema financiero español, con cambios positivos en la regulación de las Cajas y en la contabilidad bancaria.
(1) Se publicó el decreto ley de órganos de gobierno de las Cajas con dos cambios significativos en la regulación de las Cajas. En primer lugar, se exige una cualificación mínima a consejeros y ejecutivos de las cajas, con el objetivo de evitar la pasmosa situación que encontramos Vicente Cuñat y yo en nuestro trabajo de investigación al respecto: un gran número de gestores sin experiencia financiera alguna ni educación avanzada pero con conexiones políticas, y una relación muy fuerte y significativa estadísticamente entre la falta de experiencia y educación y los malos resultados durante la actual crisis financiera.
Segundo, se permite la emisión parcial de cuotas participativas (de hasta el 50%) con derechos políticos. Esto incrementa las posibilidades de captar capital para las Cajas, aunque no va todo lo lejos que debería oir (la compra siempre es a favor de los gestores y no, como sería deseable, si se autirizara la OPA hostil, en su contra).
Ambos cambios suponen mejoras indudables y de gran calibre sobre la regulación existente.
(2) El mismo día se publicaron los cambios en la regulación contable para bancos y cajas de mora y activos inmobiliarios. Esencialmente es necesario provisionar 100% de los créditos sin garantía en un año, y en los que tienen garantía real, primero se valora la garantía actualizada, y se aplica un descuento (haircut) en función del tipo de garantía (desde 20% en primera residencia, 30% en oficinas, a 50% en suelo). Los deterioros se provisionan de acuerdo con la diferencia entre el valor del préstamos en mora y el valor ajustado de la garantía real. También cambia la forma de valorar los activos inmobiliarios adquiridos, para evitar lo que pasaba anteriormente, que era mejor adquirir la propiedad que tener un préstamo con la misma garantía. Ahora, los activos inmobiliarios en el balance durante más de 24 meses requieren el 30% de cobertura. Estas nuevas provisiones introducirán una buena dosis de realismo, y empezarán a ayudar a que se produzca el ajuste en el mercado inmobiliario, con las necesarias caídas de precio.
3. Pero estos cambios regulatorios pueden ser inútiles si malgastamos la oportunidad ofrecida por los tests de estrés.
La discusión sobre la magnitud del agujero del sistema financiero (se habla de 50,000m, de euros, de 25,000, de 89,000) entre analistas financieros de diferentes entidades está oscureciendo el problema clave de este sistema, que llevamos repitiendo en NeG desde hace un año: la contaminación de todo el sistema por los préstamos a promotores, debido a su opaca contabilización, su tardío reconocimiento y su gran tamaño. Esta opacidad, esta incapacidad de conocer donde están enterrados los cadáveres es la causa última de la congelación de la financiación mayorista; las instituciones solo podrán volver al mercado una vez el mercado entienda los riesgos que ahora se esconden en cada balance. Pues bien, los tests de estrés son una oportunidad única de acabar con estas sospechas, de reconocer que existen problemas, y de mostrar que se puede hacer frente a ellos. Si esto se consigue, la situación de duda en los mercados internacionales puede transformarse, de la noche a la mañana, en una situación de confianza.
El año pasado, cuando investigaba sobre las Cajas para el trabajo referido antes, me llamaron la atención varias cosas, sobre las que he escrito a menudo: el gigante salto de la mora de CCM cuando fue auditada tras su intervención (de 5 al 18% en un trimestre); los préstamos a promotores, que han subido o se han mantenido, increíblemente, desde el principio de la crisis (eran 300,000m de euros en diciembre del 2007 y son 325,000m ahora); la rarísima evolución de la mora, que prácticamente no ha subido en las Cajas en 12 meses. Y, claro, a los analistas extranjeros les huele mal ver una burbuja inmobiliaria en un país con 20% de paro y ver la mora estancada, y luego ver que cuando si se audita esta se multiplica por tres. (Veremos lo que pasa cuando salgan, dentro de muy poco, los verdaderos números de Caja Sur, un dato que será crucial).
El problema de la deuda soberana es una distracción, para la banca española (no para la extranjera), ridícula y también el hablar de otros tipos de créditos--incluso ahora en plena crisis, solo 100,000 hipotecas a particulares se ejecutan anualmente. Aquí el asunto está en el reconocimiento de la burbuja inmobiliaria en los balances de Cajas y Bancos, y sobre todo en donde es pura burbuja: en los créditos a promotores. Las pérdidas esperadas en el conjunto de la cartera de promotores van a ser probablemente de al menos el 50%, como lo han sido en las carteras de promotores de Irlanda o en las de EEUU. El suelo en si, que constituye una gran proporción de estas carteras, seguramente no vale prácticamente para otra cosa que para plantar patatas.
El problema es que los dos tests de estrés realizados hasta ahora han sido extremadamente tímidos en su aproximación al problema inmobiliario; no sólo no han reconocido estas pérdidas en un caso de estrés máximo, sino que ni siquiera lo han reconocido en el caso medio.
Me refiero a los tests de estrés hechos públicos en la fusión de Caja Madrid y Bancaja, y en los resultados (publicados ayer) del primer semestre de Banesto, que, me imagino, recogen en parte la metodología que seguirá el Banco de España para realizar los tests.
En el caso de Caja Madrid-Bancaja,la presentación realizada al anunciarse el SIP hace (ver página 25) el supuesto de que el 25% de los préstamos de suelo serán impagados, y que la pérdida condicional (LGD) será en estos del 45%, dando una pérdida esperada (.25*.45=) del 12.6%, para un total de 1900m de euros de los14.700m de euros por este concepto. Sinceramente, este cálculo me parece absurdo e increíble- el 12.6% de pérdida en el concepto mas dudoso y más relacionado a la burbuja parece casi de broma. Como en el caso Irlandés, la pérdida esperada en media será mucho mayor, quizás del 50% de la cartera de promotores; en el caso del suelo, no puede ser menor. Este concepto, por si solo, subiría en este caso las pérdidas esperadas del SIP en al menos 5,000m de euros. De forma similar, la pérdida esperada en promociones inmobiliarias y construcción, una cartera para el SIP Caja Madrid-Bancaja de 25,000m, es del 7.8% en el documento del SIP. De nuevo, parece absurdamente baja.
Lo mismo sucede en el cálculo de los activos inmobiliarios en el balance. Se supone que se venderán con una pérdida del 30%. Esto NO es un supuesto de estrés, es un supuesto medio; sabemos que Banesto y Santander han descontado al 30% los activos que han vendido, y seguramente estos son los mejores y más líquidos.
Déjenme que lo diga de otra manera. El Banco de España, no pensando en el caso de estrés sino en un caso medio, obliga a provisionar (razonablemente, como decíamos antes) en la nueva circular, el 50% de suelo, el 20% en primera residencia y 30% en oficinas. Pues bien, los supuestos de Caja Madrid sobre LGD (pérdidas de los créditos impagados) en una situación de estrés ni siquiera alcanzan las provisiones requeridas por el Banco de España. ¿Cómo es esto de absurdo?
Pues bien, lo mismo sucede con el test de estrés hecho el miércoles 13 de Juio (ayer) por Banesto en el contexto de su presentación de los resultados del primer semestre. Empiezo diciendo que me ha gustado la presentación por su detalle, transparencia y claridad. Pero de nuevo los supuestos de promotores son absurdos. En la diapositiva 26, minuto 18.54 de la presentación de la Presidenta de Banesto empieza un test de estrés verbal e informal de Banesto que no es mucho suponer corresponde en sus supuestos a los del Banco de España. (Entre otras cosas, cuenta que el haircut sobre deuda soberana será del 3%, lo cual al mercado le importa y le parecerá mal, pero creo que debería darle igual - el problema de la Banca Española no es la deuda pública sino la privada, y si el Estado se va al garete será precisamente por el problema de la banca, no al revés). Pues bien, el test muestra, de acuerdo con la Presidenta, que Banesto puede cubrir, con los 6200m disponibles (beneficios+ exceso de capital+ provisiones) cuatro veces la pérdida esperada en créditos inmuebles (Diapositiva 27 en la que no salen los colores, pero se ve en el video). Es decir, que la pérdida esperada es de 1500m. Pues bien, la misma presentación (diapositiva 21) nos muestra que Banesto tiene una cartera de crédito promotor de 6435 millones de euros, de los que el 37% es suelo, es decir, que tienen 2380 m de euros de suelo. De nuevo, insisto, la pérdida esperada condicional a impago en el suelo es altísima, toda, 95%, lo que queráis, y la probabilidad de impago, por lo menos en el caso de estrés, es altísima. Es decir, que llegamos casi a toda la pérdida calculada por el test de estrés en la cartera inmobiliaria con sólo estresar un subsegmento de la cartera de promotores (el suelo). De nuevo, probablemente, los 1500m de pérdida supuestamente estresada inmobiliaria sean inferiores a la pérdida media considerando sólo promotores, no digamos en un caso de estrés.
Y de nuevo, de forma similar a Caja Madrid, la presentación de Banesto afirma que una cobertura del 25% de activos adjudicados y adquiridos es más que suficiente, lo cual es como mínimo dudoso y no representa, en ningún caso, una situación de estrés sobre los precios inmobiliarios que pueden caer bastante más.
4. Conclusión
Se acaba el tiempo. Intentar convencer al mercado de que la pérdida esperada en la cartera de promotores y constructores en un caso de estrés es menor al 10% como en el caso de Caja Madrid parece simplemente suicida, y puede provocar la pérdida definitiva de credibilidad de nuestro sistema financiero.En otras palabras, unos test de estrés no creíbles pueden precipitar precisamente lo que se intenta evitar: el colapso de las instuciones sanas, que no pueden financiarse en el mercado mayorista. El test de estrés debe reflejar una situación de estrés verdadero del sistema financiero, particularmente del punto donde la cartera es vulnerable: el crédito promotor. Y el resultado del test no debe estar condicionado al dinero disponible para el Tesoro ahora mismo. Como hemos dicho en otras ocasiones, si no hay dinero, se busca en el Fondo de Rescate Europeo como he argumentado en NeG o si no, como ha escrito Tano Santos muy elocuentemente, se deja caer a las entidades que no tengan remedio y se evita cargar a los contribuyentes con las deudas imprudentemente incurridas por agentes privados.
Lo curioso y grave es que la situación, incluso haciendo los supuesto correctos, es menos grave de lo que el mercado, que deniega el crédito a cualquier banco o caja española, parece temer. El seguir empeñándose en que todo salga bien, en que con lo puesto en el FROB hasta ahora (12,000m) es suficiente, puede llevar a una pérdida de confianza enorme, que no se produciría si el test fuera bien llevado. Y bien llevado supone un mínimo obvio: las pérdidas asumidas tienen que ser (contrariamente a los dos casos evaluados) sustancialmente superiores a las que las provisones del Banco de España requieren—ese es el caso medio, no el extremo que el test debe reproducir. Las consecuencias positivas de un incremento sustancial de la transparencia pueden ser enormes: las expectativas del mercado son tan bajas, que un shock positivo de credibilidad no es difícil de lograr.