Carné de ruta por el despilfarro, de César Molinas (II de IV): De Soria a Medinaceli

(Continuamos la fabulosa crónica contable del despilfarro inversor en el marco de un viaje de Pamplona a Madrid escrita por nuestro amigo César Molinas. La hemos dividido en 4 capítulos que publicaremos consecutivamente, porque lo merece. El capítulo 1 (publicado ayer) de Pamplona a Soria, ofrece una incisiva descripción del desastre de las renovables; este, el 2 de la serie, de Soria a Medinacelli, describe los imposibles costes de las autovías fantasmas; el 3, de Medinacelli a Guadalajara nos da una visión de insider del AVE; y el 4, de Guadalajara a Madrid, sobre las Radiales.  Aquí va la segunda entrega. LG)

De Soria a Medinaceli

 

Me ha debido ocurrir lo que a Pickwick, quien una vez pensó tan profundamente que se quedó dormido. Me despierto pasado Soria, ya en la carretera hacia Medinaceli. ¿Carretera? Observo estupefacto que la están transformando en una autovía con dos carriles por sentido. Es una buena carretera, por la que he conducido muchas veces y por la que nunca he encontrado un volumen de tráfico que justificase convertirla en autovía. ¿Acaso nos sobra el dinero? ¿Nos hemos vuelto todos locos?

España ha sido una gran beneficiaria de los Fondos Estructurales y del Fondo de Cohesión europeos. Desde nuestra adhesión, en 1986, la infraestructura del trasporte española experimentó una transformación radical. Se construyó la actual red de autovías y el tren de alta velocidad, se mejoró el ferrocarril convencional, se construyeron aeropuertos y puertos, se mejoraron las instalaciones medioambientales… Todo ello cofinanciado por el presupuesto europeo en una proporción que podía llegar hasta el 70% en zonas de Objetivo 1. En menos de dos décadas se superó una situación de atraso que estrangulaba a la economía y se pasó a disfrutar de una de las mejores infraestructuras de transporte del mundo. Así lo reconoce elGlobal Competitiveness Report 2010 (GCR2010) del World Economic Forum situando a España en el  lugar 14 entre 139 países en materia de infraestructura básica. Vale la pena señalar que en el GCR2010 la competitividad global de España ocupa el lugar 42 (era el 33 en 2009 y el 29 en 2008, vamos cayendo). La infraestructura básica es uno de los factores más competitivos que tenemos, en contraste con la calidad de la enseñanza primaria (lugar 101), calidad de la enseñanza secundaria (lugar 107), despilfarro en el gasto público (lugar 101), etc. En román paladino, seguimos siendo de los más lerdos pero, gracias a la generosidad europea, ahora vamos en los mejores trenes y conducimos por las mejores carreteras. En mi opinión, la inversión adicional en infraestructuras ayudará poco o nada a mejorar la competitividad española. Los estrangulamientos ya no están ahí sino en la educación, la Administración Pública, la I+D+i, etc.

La inversión en infraestructuras en el último cuarto de siglo ha sido gigantesca. Con ello se ha conseguido superar un atraso secular en materia de transporte. Pero hay que reconocer la excepcionalidad de este período, sobre todo ahora que el déficit público supera el 11% del PIB, que se ha terminado la ayuda europea y que los recursos son muy escasos. Hay prioridades de gasto más acuciantes y relevantes que la infraestructura. Hay que descartar cualquier proyecto de inversión que no tenga asegurada una alta tasa de rendimiento interno como, por ejemplo, la autovía Soria-Medinaceli. Ésta última, lamentablemente, no constituye una excepción: basta conducir por algunas autovías de las Castillas o Extremadura para comprobar lo que estoy diciendo. Se está despilfarrando un dinero que, además, no tenemos.

Pero hay más. Un prejuicio cateto muy extendido concibe a la inversión pública como intrínsecamente“buena”  y al consumo público como intrínsecamente “malo”. “Menos consumo y más inversión” parece ser el curalotodo de muchos. Los medios de comunicación, la inmensa mayoría de los políticos e, incluso, muchos economistas piensan así. Es una majadería peligrosa. Como tantas veces le oí decir a José Borrell “la inversión pública de hoy es el consumo público de mañana”. Construir una escuela, por ejemplo, es inversión. Pagar la nómina de los maestros que trabajan en ella es consumo público. Construir una escuela viene a costar unos cuatro años de nómina de sus maestros, es decir que se acaba generando mucho más consumo que el montante inicial de la inversión. Construir una autopista es gasto de inversión. Mantenerla, a razón de 50.000 € por kilómetro y año (coste medio para las autopistas españolas), debería clasificarse como gasto corriente, aunque en España se llame “inversión de reposición” y vaya por el Capítulo 6 del Presupuesto. Toda inversión pública genera un flujo de gasto ad infinitum. El desdoblamiento de la carretera Soria-Medinaceli no sólo es oneroso por el coste de la obra en sí: duplicará con creces los gastos de mantenimiento de la carretera actual hasta la noche de los tiempos.

Hay 15 comentarios
  • Lo siento pero no puedo estar más en desacuerdo con esta crónica; y eso que casi en el 99% coincido con vosotros. La Medinaceli- Soria-Tudela se ha convertido en los últimos años en un auténtico infierno. Dada la congestión de la tradicional ruta del norte vía N-I, son muchísimos los transportatistas con destino Navarra, Guipúzcoa y Francia que usan esta ruta. Por otro lado, la ruta natural para logroñeses y navarros para acceder a Madrid es atravesando la provincia de Soria, provincia invadida de animales salvajes y que sufre como pocas heladas, nevadas, etc. Si la usan menos de lo que corresponde a su población es precisamente por la escasa calidad de las carreteras por lo que dan rodeos a través de caminos más largos pero también más cómodos y seguros. Por último, Soria está en un círculo vicioso: como es pequeña, no le ponemos carreteras; como no tiene carreteras, no se instalan empresas, etc. Hace treinta años, Soria era una más del montón, y lo excepcional era tener una autovía/pista. Ahora es la UNICA capital del país no comunicada por autovía: Sr Molinas, deje que la pobre Soria, hombre, ya no le estoy pidiendo un ave (que tienen otras provincias míseras como Segovia, Guadalajara, Cuenca, etc) sino una vía digna y adecuada para una unidad administrativa importante como es una provincia que además, está situada estratégicamente en el eje Madrid-pamplona-Francia. Gracias

  • Decir que se deben establecer prioridades en el gasto público en situaciones como la actual: crisis + fin de la cofinanciación europea es algo que por obvio no debería ser motivo de discusión ni de siquiera un post, por puramente obvio.

    De este modo, lo que hay que analizar es si los gastos son necesarios o no. El autor ejemplifica con la autovía Soria-Medinaceli y justifica su no necesidad con la siguiente argumentación: "Es una buena carretera, por la que he conducido muchas veces y por la que nunca he encontrado un volumen de tráfico que justificase convertirla en autovía". Punto. Con esto concluye que es un gasto innecesario. Es decir, una mera apreciación personal sirve como eje para un artículo aleccionador.

    Para saber si la autovía Soria-Medinaceli es necesaria o no hay que estudiar el tráfico que realmente pasa por ella con cifras, no con lo que "yo veo cuando paso por ella". También con número de accidentes y reducción de los mismos en los tramos ya construidos. Por ejemplo, el tramo Almazán-Soria, ya desdoblado, era una de las carreteras nacionales con mayor número de accidentes por animales de España, número que ha sido muy muy reducido con el desdoblamiento (con la implicación en salvación de vidas que esto implica); por otro lado, el tramo pendiente Medinaceli-Almazán mantiene un índice de siniestralidad muy alto. Además, hay que definir (cuantificar) qué es exactamente el "volumen de tráfico que justificase convertirla en autovía", y analizar si ese es el único factor a tener en cuenta. Por último, hay que estudiar el impacto de esta inversión (y ahora le llamo inversión "aposta") en la economía local (en el caso de Soria es altísimo) y el interés que pueda tener la dinamización de las zonas "empobrecidas" o poco dinámicas para la economía del país (generación de empleo, facilitar la movilidad geográfica, aumento de las posibilidades de emprendedores). Y, se me olvidaba, analizar realmente la procedencia de los fondos para la construcción de los dos tramos citados.

    Una vez que analicemos esto podemos concluir si la autovía es necesaria o justificable o no. Todo el artículo gira pues alrededor de una opinión personal basada en un criterio artificioso.

    Vale que el tema de la necesidad de la autovía es una simple, digamos, excusa para la intención final del artículo, para el mensaje que se quiere dar. Pero ese mensaje, por simple, es obvio, como ya he indicado al principio de mi comentario. No hace falta incurrir en faltas de argumentación para explicar aspectos económicos que hasta un niño de 8 años puede razonar.

    Pésimo. No creo que se pueda "disfrutrar" nada con esta serie. Recomiendo (aquí bajo mi opinión, por supuesto) al autor del blog que incluye la serie, que no siga publicándola. Seguro que tiene cosas más interesantes y con más fondo de las que hablar. Más que nada porque lo viene (radiales madrileñas, seguramente hable de la R2 y su también poco volumen de tráfico, y AVE...) me da que va a ser más de lo mismo (ojalá me equivoque).

  • Me parece muy buena su apreciacion que somos unos "autenticos lerdos" en competitividad,pero en cambio disfrutamos de las mejores inversiones publica en infraestructuras.

    Los fondos de cohesion europeos,de los cuales Alemania ha sido la Gran financiadora,dio lugar al nacimiento de grandes empresas de obras publicas españolas,como Ferrovial,ACS,Entrecanales ,que por suerte han sabido diversificar a tiempo.

    Como le recordaba hace unos dias el Presidente de la empresa alemana Hochtief,que Florentino perez quiere opar "parece una broma que con el dinero "gratis"de los ciudanos alemanes,ahora venga un representate de los disfrutadores a comprar nuestra empresa lider",asi es la vida......

    Realmente lo que me parece un espectaculo dantesco es que a la salida de cada ciudad española se ha construido unas Facultades ......que ahora la mayoria estan vacias de alumnos,mientras los profesores siguen cobrando ¿nos podemos permitir estos lujazos?

    Saludos cordiales

  • No estoy de acuerdo con la forma en que se establece, en el artículo, la diferencia entre consumo e inversión pública. Lo que caracteriza una inversión y lo que permite determinar si una inversión es “buena” o “mala” no es una cuestión nominal sino cuantitativa, numérica. Los recursos empleados en una escuela, en pagar el salario de un maestro o en una autovía pueden dar lugar a una buena inversión o no dependiendo de los casos. Unas veces el salario de un maestro podría ser una buena inversión y otras no.

    Cuando se hace una inversión, los recursos empleados dan lugar a un “activo” que tiene cierto valor económico. En este proceso se consume el valor de ciertos recursos y se produce un activo con cierto valor. La inversión es “buena” si el activo tiene un valor mayor que el valor de los recursos consumidos y la inversión es “mala” si los recursos consumidos tenían un valor mayor que el activo creado.

    La inmensa mayoría de las inversiones públicas dan lugar a unos activos con valor económico negativo, que suelen llamarse “pasivos”. Tanto los activos producidos en una “buena inversión” como los pasivos producidos en una “mala inversión” suelen dar lugar a gastos futuros. En el caso de un activo (con valor positivo) estos gastos futuros son inversión mientras que en el caso de los pasivos (con valor negativo) estos gastos son consumo. A simple vista, los recursos invertidos en la conservación de un activo y los recursos consumidos en la conservación de un pasivo son indistinguibles. De nuevo, lo que diferencia una situación de otra es una condición numérica: los recursos consumidos en el mantenimiento de un activo darán lugar a la producción nuevos recursos con mayor valor, por lo que todo el proceso es un proceso de producción neta. En el caso de un pasivo ocurre lo contrario y el proceso es un proceso de consumo neto. (“consumo” y “producción” son dos nombres de la misma magnitud según el signo aritmético)

    Lograr que algo sea una inversión, crear un activo con valor positivo, es una proeza resultante de un exquisito ajuste entre los valores, siempre muy próximos, de los recursos consumidos y del activo producido. Por razones fundamentales, no es posible crear un activo o producir una inversión mediante el cálculo o la planificación (salvo milagrosa casualidad). Por eso no son posibles las inversiones públicas, solo el mercado puede encontrar inversiones. Lo que crea el Estado con su gasto de recursos son siempre pasivos, de valor mayor o menor pero siempre negativo.

  • Pues a mi me gusta mucho el tono, el fondo y la forma de la entrada... y me gustaría ver las que faltan. Los comentarios negativos anteriores, sin pretenderlo, creo que confirman que la entrada es oportuna y relevante. Y desde luego, no veo que hayan sido obvias las cuestiones que aparecen en el texto durante los últimos años. Si tan evidente era, ¿por qué se ha hecho lo que se ha hecho?. Si la relación autovías-generación de empresas fuera tan evidente ¿dónde están esas empresas que surgen de las autovías como las setas?
    Si alguien tiene 100 millones de euros para aumentar la productividad de la economía de una región, ¿en qué tipo de inversión pública los invertiría primero?.
    Por último, luisito, si "sólo el mercado puede encontrar inversiones", pues haber empezado el razonamiento por ahí, porque tautologías, ... las justas.

  • ¿Y por qué no se instalan lectores ópticos y se paga por circular sobre autovía?. ¡No sé por qué a los transportistas de personas o de mercancías; que tienen un negocio; se les regalan neumáticos, combustible, duración de sus motores y horas de conductor!. En eso, y seguro que en más beneficios se traduce la entrada en servicio de una autovía gratuita.

  • El autor del artículo conoce muy poco esta carretera y la realidad soriana. Además de unirme a lo expuesto por José Luis, le indicaría que no es una carretera desdoblada, es una autovía de nuevo trazado paralela a la antigua.

  • No entiendo la dureza de algunas criticas que se han vertido aquí, supongo que responden a consideraciones muy personales. He conducido por esas carreteras y estoy totalmente de acuerdo con la crónica.
    Y la serie me parece excelente, acabo de leer el tercer capítulo y es magnífico: breve, preciso y claro.

  • "Si alguien tiene 100 millones de euros para aumentar la productividad de la economía de una región, ¿en qué tipo de inversión pública los invertiría primero?"

    Jorge, ¿en cual?

    Para llamar "Autovía - Fantasma" a una carretera hay que tener claro qué es una autovía fantasma, y analizar otro tipo de factores (i.e siniestralidad) que permitan realmente concluir si el gasto en infraestructuras es necesario o no. Concluyendo que no es necesario con una apreciación personal derivada de un viaje se cometen errores técnicos como los del AVE a Huesca del tercer artículo de la serie, bien y oportunamente aclarados por los comentaristas del mismo, que pueden influir notablemente en la conclusión final.

    Opinar sin conocer la realidad de lo opinado invalida las opiniones, por mucho que el fondo de las mismas pueda ser correcto. Por esto, y viendo las imprecisiones de la tecera entrega, me retiero en que esta serie me parece pésima.

  • Lo volveré a explicar de parte de un ingeniero de caminos que lleva treinta y cinco años en el ministerio. La mirada multidisciplinar, nos ayuda a entender.

    1. La peor autovía de España es la Madrid-Zaragoza. Es la de más tráfico y hay que rehacer su trazado, como se está haciendo, en todo el trayecto. Los atascos son kilométricos en muchos puntos del recorrido.
    2. La Autovía Medinaceli Soria y la unión desde Soria con Rioja y Aragón cumplen varias funciones. Una es recordar al transporte que la mejor forma de ir de Madrid a Pamplona es por Soria (Eta mandaba sus furgonetas por esa ruta por este motivo y cualquier pamplonica o donostiarra que viaje frecuentemente a Madrid lo sabe). De Pamplona a Francia por Dantxarinea o Hendaya es un suspiro.
    3. Otra razón de bastante peso y muy de agradecer sobre todo ahora que viene la niebla y el mal tiempo es dar una alternativa a los enormes atascos de la N-II y del Tramo Burgos Vitoria de peaje carísimo y una ruta crucial para la carga.
    4. Hay más razones. Cinco o seis.

    Un error que la ciencia contemporánea ya ha superado es clasificar las cosas en silos y vivir dentro de ellos.

    Saludos y muchas gracias por dejarme decir lo que pienso de vez en cuando.

  • Yo sólo he conducido por esa autovía una ocasió (ida y vuelta), domingueramente hablando. Y hombre, no es que no hubiera un alma, pero escasita si que andaba de tráfico. Otra cosa puede ser cuando esté terminada del todo, que si puede ser una alternativa interesante para los camiones que van a Francia, porque tendrán menos peajes por esta ruta.

  • Me parece que los señores que hace estos estudios no viajan por carretera, no conocen España desde la perspectiva del transportista y desconocen el impacto en nuestras cuentas de los Peajes de las Autopistas explotadas por oligopolios en connivencia con los diferentes gobiernos.

    Anden, por favor, viajen un poco pagando peajes y se van a enterar de qué va la cosa.

  • “Si alguien tiene 100 millones de euros para aumentar la productividad de la economía de una región, ¿en qué tipo de inversión pública los invertiría primero?”

    Si ese "alguien" es el Estado, el empleo más eficiente de esos 100 millones en producir un aumento de la productividad es hacer una rebaja de impuestos de 100 millones. Las únicas inversiones públicas que mejoran una economía son las que no se hacen.

  • La carretera de Soria a Medinaceli era la de mejor tazado de la región, completamnte recta la mayor parte, y con poco tráfico. Muy segura y una gozada, por los pinares que cruzaba, además la mayor superficie de pinar autóctono de España. Cuando vi la cantidad de pinar que se estaban cargando para absolutamente nada, ya no pensé en el gasto inútil, sino en la destrucción de naturaleza. Para nada.
    Ya que se trata de asfaltar media España, por lo menos que se haga uso de unos principios:
    -que haya coches que vayan a circular por ahí.
    -que no destruyan lugares de especial valor natural.
    O en ausencia de los dos primeros, por lo menos,
    -que se reformen las carreteras peligrosas, que las hay desgraciadamente y muchas, y no las que son seguras.

  • Claro, concisa y razonada exposición de porqué una sobre inversión en un sector no es buena (te dejas otros cuellos de botella). Tan sólo creo que no es exacta la apreciación de que las autovías y aves se han pagado con dinero de la UE. Cierto que en un principio el porcentaje de ayuda por inversión era grande, pero ha ido cayendo bastante en los últimos años. Ahora, por ejemplo, se inaugura el AVE Madrid-Valencia. Alguien me preguntó: ¿quién paga esto? Yo le dije: seguramente los cientos de miles de personas que han comprado pisos y casas en los últimos años, a razón de 7% de IVA en todas sus transacciones.

Los comentarios están cerrados.