Análisis de Texto: ¿Por qué el Condicional en la Presentación del Santander?

Uno de los que mejor y más ha escrito sobre presentaciones visuales, Edward Tufte, defiende la idea de que PowerPoint “reduce la calidad analítica de las presentaciones… debilita el razonamiento verbal y espacial, y casi siempre corrompe el análisis estadístico” (nota: vale la pena ver su web, una verdadera tienda de golosionas para los que nos dedicamos a generar, presentar y defender ideas).  Me gustaría llamar la atención sobre un ejemplo de esta debilidad en  la curiosísima presentación del Santander (H/T McCoy) de hoy, y en particular sobre las afirmaciones del cuadro 5, que analiza el  mercado inmobiliario. El cuadro dice literalmente (traduzco):

“El ajuste en el sector de la construcción estaría casi completado (sic):

- Los permisos de construcción han bajado 90% desde el pico alcanzado en 2007
- Los precios bajarían un 20-30% por cierto en las grandes ciudades y hasta el 50% en la zona costera
- La producción actual de las casas sería inferior a la demanda sostenible. El problema son los stocks
- La inmigración desciende. El ajuste de población es necesario”

Luego como podéis ver tiene gráficos apoyando la última afirmación, y la primera, el resto, ni datos, ni fuentes, ni nada. Las afirmaciones, yuxtapuestas una con otra, sin conexiones que permitan entender que hacen esas frases juntas. Puro Powerpointol (el lenguaje de PowerPoint).

En concreto, no hay  nada apoyando el punto crucial del argumento: que los precios ya han bajado. Ah, pero cuidado, no dice que hayan bajado, dice “would be down” y el ajuste "would be almost complete".  Esta frase me parece un modelo de oscuridad y una lamentable formulación. ¿Habrían bajado? ¿Estaría casi completado el ajuste? ¿Hasta el 50%? ¿De acuerdo con quién? ¿Donde están los datos? ¿O la gráfica? ¿O la fuente?

 Está claro que si ls precios hubieran bajado 20-30% en las ciudades y 50% en la costa, nuestra visión de la economía española sería diferente- el ajuste estaría casi terminado, por usar sus palabras. Pero como hemos discutido a menudo en este blog, no hay ninguna evidencia de esto. De hecho, el mejor índice disponible, de lejos, que es el IPV del INE (ver nuestra discusión sobre métodos aquí, con unas contribuciones espectaculares de los lectores) sugiere que la caída no llega al 10%.

 Hay dos posibilidades:

 1) Los analistas del Santander tienen datos de precios diferentes que todos los demás. En este caso, desde aquí, un ruego: ¿podrían por favor compartirlos con los demás?

 2) El Santander exagera para intentar llevar a los lectores de la presentación a pensar que lo peor ha pasado, cuando el ajuste, en realidad, no ha hecho más que comenzar.

Hay 12 comentarios
  • Luis, gracias por poner la presentacion. Relamente la redaccion de esa transparencia numero 5 es de lo mas peculiar. El uso de "would be" ... no tengo ni idea de lo que quieren decir exactamente ni parece que ellos tampoco lo sepan!

  • Pues para mí que el Santander lo que quiere es que le compremos los miles de pisos que debe tener en el balance....

  • Parece que nos toman el pelo. Entre el hehco de que las licencias de viviendas hayan bajado, que lo han hecho, y una hipotética bajada de precios del 30% no hay ninguna correlación causal. La tercera afirmación es de perogrullo, y de su veracidad tampoco se deduciría la segunda, si acaso se constataría que, en efecto, el problema es el stock. La cuarta afirmación sobre la inmigración no tengo claro qué hace ahí.

    También es descorazonador oir algunos de los precios que se estan pidiendo por la poca obra nueva que se hace. Todo es tan... oscurantista.

  • Buen ojo Luis. Aunque no se si el uso del condicional es consecuencia de querer cubrirse las espaladas o simplemente de no saber escribir.

    Yo me he quedado con la página 2 de la presentación. Yo hay muchos números que no entiendo, aunque quizás sea porque el lenguaje que usan sea distinto del mío.

    Por ejemplo, si leo bien la primera línea, el crecimiento del PIB real para España por trimestres (a tasa trimestral) es -0.1, 0.1, 0.1 y 0.3%. Sin embargo, la tasa anual de caída es del -0.4%. Esto no me cuadra. ¿Alguien lo entiende?

  • De FT Alphaville:

    A recent SocGen note has also questioned whether the worst of the Spanish real estate unwind is over yet:

    Despite an over-built and overleveraged real estate market, Spanish house prices have fallen by “only” 10%, the smallest decline among similar peers. The correction is likely to be drawn out and severe in magnitude. Dividing Spain into the Good and the Bad — where the Good Spain has an LTV of 54% and the Bad 83% – we see a potential mark-to-market loss of €140bn for the sector. This is more severe than the €72bn worst case losses estimated by S&P in September 2009 and is enough to wipe out all the provision allowance and 40% of equity in the system. True the banks do not need to mark to market loan assets, but not doing so would still imply years of little or zero profits in the sector.

  • Cuando Martin Wolf escribe lo siguiente en el Financial Times, será que hace falta una revolución:

    The challenge of halting the financial doomsday machine
    Can we afford our financial system? The answer is no. (...)

    A large part of the activity of the financial sector seems to be a machine to transfer income and wealth from outsiders to insiders, while increasing the fragility of the economy as a whole.

    http://www.ft.com/cms/s/0/f2e4dbb0-4caa-11df-9977-00144feab49a.html

  • Luis:

    He ido a la piscina y mientras nadaba (que siempre me aclara mucho las ideas) ya he entendido de donde se sacan el -0.4%. Estan cojiendo los datos trimestrales del 2009, sumandolos para hacer un pseud0-PIB anual, hacen lo mismo con el 2010 y comparan uno con el otro. Asi te sale un -0.4%.

    Esto de sacar tasas anuales de datos trimestrales es un poco mezclar churras con merinas ya que contabilidad nacional y trimestral son animales distintos, pero bueno....

  • Y en todo caso la nota a pie de pagina:
    "Annual figures: annual average"
    lia mas que aclara, ya que si uno dice medias anuales, lo normal seria tomar la media de los cuatro trimestres del 2010.

    Lo que sigo sin ver es de donde sacan la evolucion del consumo publico (0.3., 0.2, 0.1.0.0) en vista de la afirmacion en la pagina 7 que el sector publico va a empezar a ajustarse el cinturon en el 2010, especialmente con la "preciosa" frase:

    "Government plans to reduce deficit credible, although GDP estimates would be on the optimistic side."

  • Hola. La prresentación del Santander no tiene sentido, y está llena de datos y operaciones confusos. Jesús FV tiene razón: la media de un período no es la suma de las medias de los subperíodos ni la media de las medias de los subperíodos. Es un error estadístico absoluto. La demostarción es sencilla.

    Por otro lado, con todo el cariño para Jesús FV, se ha colado un desliz: no es cojiendo sino cogiendo. También para Tano, y aprovechando la ocasión, en tu artículo sobre "Mercados Financieros" utilizas adolecer como sinónimo de carecer, cuando en realidad es tener o padecer el defecto de. Al vvivir en el extranjero, llega un momento en que empieza a olvidarse el propio idioma y se cae en errores tontos.

    Un saludo

  • Lo que demuestra lo fuerte que vais en inglés.
    Un error estadístico, ludwig, que no se comprende viniendo de donde viene; pero que clama al cielo de tan evidente.

    Ya hacía tiempo, antes de que la crisis estallara, uno no sabía si compraba a buen o mal precio. Os podría citar casos que, de tan exagerados, daba coraje verlos. A mí me llegaron a ofrecer uno un 25% más barato que su vecino dos plantas más arriba, lo que da sensación de inseguridad y falta de estabilidad.
    La banca, el Estado, las promotoras... aunque desde hace un tiempo parece que todos sean el mismo, dicen lo que nadie termina de creer. Pienso que son ellos los que mantienen el pulso, unos por una cosa y los otros por otra. Y mantener la ficción tiene un coste, muy elevado a mi modo de ver.
    Las crisis hacen que el que tiene dinero compre barato, por debajo del precio de "mercado", y este es muy variable y, para mí, el auténtico. Incluso el de alquiler anda desordenado. Me hace gracia cuando leo a cuánto está en Barcelona, según quien debería saberlo, y me entero cuánto se paga al final.
    Conocer la realidad de la situación es imposible. Se adquieren pisos usados a precio de ganga y, como dice un comentarista en el tema del 12/03, Hacienda penaliza el chollo y los compradores lo saben y falsean por encima el precio de compra. Es posible que, bajo esta tesitura, hablar de manera tan inconcreta sea la única posible, redondeando el índice de la bajada sin datos sólidos que lo respalde, solo la intuición del vendedor y la del comprador, junto con la aplastante realidad de la calle.
    Me temo que el Santander acierta en buena parte y no tiene empacho en decirlo, pero con la boca lo suficientemente pequeña para que nadie pueda recriminárselo. Quizá sea así y la corrección esté llegando a su fin. Ahora solo falta que el resto reconozca de una vez el descalabro.

Los comentarios están cerrados.