Video de mi conferencia “Volver a empezar”

Como prometí a nuestros lectores, aquí esta el video de mi conferencia la semana pasada. Una pena es que no incluya las preguntas y respuestas, porque creo que añadían bastante a la conversación (y motivaron mi entrada anterior). Voy a ver si las encuentro por algún sitio….

Hay 79 comentarios
  • Simplemente de acuerdo en todo.
    Pero creo que deberías incorporar algo de análisis del ciclo político porque es la fuente de muchos de esos males y de pocos de esos arreglos.
    …ignorancia–> voto absurdo—> despilfarro y demagogia –> más ignorancia…
    Yo, en ese aspecto, creo que el viento de popa se desaprovechará una vez más. Ojalá me equivoque.

    • Gracias. Pense en hacerlo pero se me iba mucho de tiempo. Si te fijas ya hable por 52 minutos y se suponia que tenia que hablar por 45 minutos.

      En otra ocasion 🙂

      • Eso es un déficit de (7/45 x 100) % . Pero la culpa es de los rácanos _45 min ?!_ esos de la fundacion Pino esa basada en preteritas extraccion de rentas. Pero bueno si ahora toca open societies y open economies pues vale.

        En cualquier caso la charla interesante y clara. Aunque hay una expresión que yo no sé si he comprendido muy bien: “fhuúu”.
        Min 30:42 ” El problema es que te quedas con tan poquito margen de maniobra que a poco que tengas un schock… fhuúu… te caes fuera y estas totalmente fastidiado”.
        🙂

  • Yo diría que las reformas estructurales nunca se harán porque nadie está dispuesto a asumir los costes. Tengo la sensación que la tasa elevadísima de paro que tenemos es simplemente la alternativa que en conjunto la sociedad española ha decidido que es la menos mala de entre todas las posibles. Saludos.

  • El único asunto público urgente e importante en España es cómo repartir la torta, antes que la torta desaparezca (sea porque alguien se la robó, se que se derritió). Ahora le toca el turno a la torta del fútbol, actividad de la que viven muchos parásitos, porque ya en la falsa cultura española no queda un rico (o quizás queda y se disfrazó de pobre). La torta andaluza ya es tan pequeña que a pocos parece interesarle.

    El modelo Montoro, extrañamente omitido en su conferencia, es esencial para entender los repartos que se han estado haciendo con el gobierno Rajoy. El modelo Montoro se aplica en tiempos de cólera cuando la torta no crece y se quiere congelar el tiempo. El modelo dice que la torta debe dividirse mitad para beneficio de la masa y la otra mitad para beneficio de los privilegiados pero con el agregado que el partido gobernante se queda con por lo menos la mitad de la segunda mitad. Como buen contador, Montoro tiene clara la película: más allá de lo que digan las cuentas públicas, en la vida lo que importa es quién controla la torta porque determina su tajada y el resto lo reparte a su placer. Los economistas ingenuos siguen los números oficiales como si fueran lo que su ciencia debe explicar, pero las únicas preferencias reveladas por esos números son las preferencias de los contadores, agentes de los controladores.

  • Estimado Jesús, es posible colgar la presentación? Cordiales Saludos

  • No sé si ya los has hecho, pero sería bueno poder opinar con más detalle sobre la balanza exterior, síntoma ultimo de la sostenibilidad de las cuentas de un país, y del componente de déficit de capital privado.

    Otros temas interesantes es el futuro del dinero “fiat” y la vuelta a la normalidad tras los QEs de los bancos centrales, o qué futuro le ves a las criptomonedas.

  • Jesús, estuve en la conferencia. Pon las preguntas. Con todo el respeto hacia ti y hacia todos, la pregunta que te descolocó fue si para fomentar el ahorro (recomendación que hiciste tú) eras partidario de poner Patrimonio y Sucesiones y Donaciones, como propone tu amigo De la Torre (por cierto, en USA, un ponente serio habría hecho el “disclaimer” de vuestra relación de juventud y milicias, tras decir lo del “mejor inspector fiscal de España”) a cambio de recaudar unas décimas de PIB (como dijo Garicano en NeG). Y no fuiste capaz de responder, y la mayoría del auditorio se dio cuenta y creo sinceramente que tú también, a la vista de los nervios y tu incesante actividad desde entonces. Te fuiste a refugiar en si se podía recortar más o menos, pero eso tiene trampa, no fue la pregunta. Y eso son 1.800 Millones de € ISD y 800 Patrimonio, desgraciadamente no podemos saber lo que cuesta recaudar eso, pero no quieren decirlo por algo.

    La percepción sincera de algunos con lo que he hablado que estuvieron allí es que, con una magnífica puesta en escena tuya, no añadiste ningún valor, todos los datos son muy conocidos. Y creo que te diste cuenta que no todo el mundo se quedó admirado ante el mejor economista de España que maneja mejor que nadie los datos.

    Espero que en tu segura rápida respuesta, no me insultes como has hecho con otras personas que te han mostrado su desacuerdo.

    Buen fin de semana.

    • 1) El video no lo he hecho yo. Lo hace la Fundacion Rafael del Pino y no he hablado con ellos al respecto en absoluto. No tengo ni la mas remota idea de porque no han puesto las preguntas y respuestas. Si las tuviese las colgaria encantado. Una cosa que se aprende en la academia es que uno cuelga siempre todo, lo hayas hecho bien o mal, porque te da visibilidad. Desde el punto de vista egoista yo soy el primero que le gustaria que estas Q&A estuviesen en la red.

      2) La pregunta no me descoloco en absoluto. Estaba en una casa que no era la mia y que aprecia el comedimiento en las formas. El tipo que me pregunto lo del patrimonio y sucesiones dijo una solemne bobada. Que quieres que le dijese delante de toda la gente? Que no entendia los numeros? Intente ser moderado dado el auditorio en el que me encontraba. Ah, y por cierto, no es obvio que eliminar el impuesto de sucesiones y/o patrimonio ayude en exceso a incrementar el ahorro (mi compañero de oficia en Minnesota era Mike Golosov, asi que algo he escuchado sobre el tema). Pero eso lo dejamos para otro dia.

      3) Cuando varias personas me pidieron, durante los dias siguientes, que elaborase mi respuesta, me di cuenta que la estructura de gasto del presupuesto es algo que se entiende poco y decidi escribir un post. El numero de visitas (que ha sido extraordinario), de tuits y de comentarios demuestra que mi intuicion era la correcta. Te aseguro que la pregunta no solo no me ha quitado el sueño ni una iota, sino que gracias a ella he tenido un “hit” en internet fantastico. La pregunta ha sido un billete de loteria premiado.

      4) Que soy compañero de ICADE y de la mili de Paco de la Torre lo he dicho mil veces. Hemos escrito incluso juntos. No tengo que repetirlo cada vez que le menciono. Que es el mejor inspector de hacienda que conozco es, de todas maneras, independiente de ello. Fue el numero 1 de su promocion y le vi hacer en la carrera hacer un examen detras de otros.

      5) No añadi ningun valor? Siempre he dicho que lo he explico en estas charlas para el publico en general no tienen ninguna ciencia alguna y que no repito nada mas que lo que es de sobra conocido. Si me dices tu nombre verdadero estare encantado de invitarte a un seminario mio universitario y asi comprabaras si lo que cuento o no es novedoso.

      6) En España no se entiende lo que es una discusion vigorosa. A ti te podran parecer insultos. A mi no.

      • Un pequeño comentario sin ninguna maldad (¡mal empezamos!)

        El argumento: “fue el número 1 de su promoción” (entiendo que de Inspectores de Hacienda) tras lo mucho que ha hablado y escrito de los efectos perversos del sistema de oposiciones, fundamentalmente memorístico, para el acceso a la función pública en España, no me parece muy propio de Vd. Por otra parte, bien pudiera ser que en el caso concreto de ese cuerpo fuese “la excepción que confirma la regla”, aunque no es esa mi impresión.
        Obviamente mi comentario “se cae por su propio peso” si ese número 1 no se refiere a la promoción en la que el Sr. De la Torre aprobó sus oposiciones. Caso de ser así, le ruego acepte mis disculpas.

        • Yo nunca dije que Paco es el mejor inspector entre toda la gente que PUDO haber sido inspector de hacienda. Yo dije que Paco es el mejor inspector entre los que SON inspectores y que, ademas, yo conozco.

          Mi critica al sistema de oposiciones es 1) sobre su coste de oportunidad, 2) sobre su equidad social y 3) sobre los incentivos perversos que genera en la seleccion de los que se presentan.

          Ninguna de estas tres razones (y asi me canse de repetirlo en su dia) implica en ningun momento que “entre los que se presentan”, el sistema de oposiciones no seleccione adecuadamente (aunque no perfectamente). Son criticas que apuntan a los que “se pudieron haber presentado” podrian ser mejores, estar mejos formados o tener mejores incentivos. De hecho afirme que me parecia que CONDICIONAL en el sistema, los rankings implicados por las oposiciones eran probablemente sensatos. Como escribi, en concreto, “La inmensa mayoría de los lectores ha entendido que nada de lo propuesto desde aquí se ha hecho con la intención de cuestionar ni el mérito ni la indiscutible capacidad de los altos funcionarios españoles.”

          Una analogia sencilla es la siguiente. Imaginemonos que aplico un tratatamiento medico A a 10 pacientes. Que yo afirme que existe un tratamiento medico B mejor que A ni implica que A sea inutil ni que el ranking de efectividad implicado por A entre los diez pacientes sea el correcto CONDICIONAL en A.

          Y este caso concreto, tuve 6 años de observaciones directa de Paco en E-3 para estar seguro que el sistema de oposiciones claramente selecciono a un tipo que es superlisto. Lo que no puedo afirmar es que en la Universidad de Burgos, por poner un ejemplo, no hubo un tipo aun mas listo que hubiera podido acceder al cuerpo de haber tenido otro sistema de seleccion que no le hubiese forzado a estudiar dos años con una financiacion que no tenia. Pero ese burgales aun mas listo NO es inspector de hacienda y por tanto no es afectado por mis palabras.

          No me parece particularmente util, de todas maneras, entrar en juegos de “gotcha”. Voy a dejar este caso como una excepcion por ser Paco un amigo, pero en general las cosas tienen que ponerse en su contexto adecuado y en el conjunto global del argumento.

          • Muchas gracias por sus respuestas. Lamento mi confusión. Tras releer sus entradas conjuntas con D. Pablo Ibáñez Colomo he constatado que efectivamente su crítica se basa en las tres patas que menciona. En ningún momento pone en duda que el modelo actual refleje las capacidades de los candidatos que se presentan (“CONDICIONAL en”, como Vd. dice, “¿quien se lo puede permitir?”, diría yo).
            En los comentarios, o mejor dicho en las respuestas a los mismos, si me parece ver una crítica al modelo memorístico (de conocimientos) pero no por los resultados que pueda ofrecer, más bien por el lado de la existencia de modelos alternativos que puedan ofrecer mejores resultados en lo referente a la mayor accesibilidad, y competencia, sin menoscabo de la calidad del resultado.
            En modo alguno quiero que se entienda que tengo algo en contra del Sr. De la Torre. De hecho, aparte de haber leído alguno de sus artículos mi único contacto con él lo puede ver aquí: http://hayderecho.com/2014/06/15/dinero-e-impuestos-en-la-lucha-contra-la-corrupcion/ y hasta creo que me dio la razón.
            Yo también conozco a algún IdeH, uno como alumno suyo, otro como compañero de aficiones y otro como compañero de curso en la carrera. No fue el número 1 de su promoción, y aprobó con 28 años, si bien es cierto que lo hizo vía promoción interna y empezando primero como agente, luego, tras aprobar 3º como subinspector actividad que compatibilizaba con los estudios y, si bien es cierto que no era el número uno de la clase si era de los buenos.

  • Gracias Jesús, ya las encontré. !!! (este mensaje se puede eliminar, así como el anterior).

  • Jesus, intimidas bastante menos hablando que por escrito… 😀 Aunque digas exactamente lo mismo, por escrito cortas mantequilla con un cuchillo caliente.
    Gran conferencia pero me quedo con tu post sobre la aritmetica fiscal… que ya he reenviado a todos mis conocidos 😀
    Un saludo!

  • Se agradece la conferencia,Jesús. Es una pena que este tipo de actividades las puedan disfrutar sólo el escaso número de personas que puede entrar en una sala. Si puedes colgar las respuestas, se agradecerán, y, ya que estamos: no habrá vídeo de la conferencia en ICADE?

  • Hola Jesús,

    ¿Vas a ampliar en algún artículo lo que dices en 33:00 sobre el sistema impositivo? He leído algunos artículos sobre la cantidad de exenciones fiscales que hay (vivienda). Pero no sé si te refieres a algo más que eso con lo de las “distorsiones”.

  • Jesús, estuve en la conferencia. Pon las preguntas. Con todo el respeto hacia ti y hacia todos, la pregunta que te descolocó fue si para fomentar el ahorro (recomendación que hiciste tú) eras partidario de poner Patrimonio y Sucesiones y Donaciones, como propone tu amigo De la Torre (por cierto, en USA, un ponente serio habría hecho el “disclaimer” de vuestra relación de juventud y milicias, tras decir lo del “mejor inspector fiscal de España”) a cambio de recaudar unas décimas de PIB (como dijo Garicano en NeG). Y no fuiste capaz de responder, y la mayoría del auditorio se dio cuenta y creo sinceramente que tú también, a la vista de tu reacción y tu incesante actividad en esto desde entonces. Te fuiste a refugiar en si se podía recortar más o menos, pero eso tiene trampa, no fue la pregunta. Y eso son 1.800 Millones de € ISD y 800 Patrimonio, desgraciadamente no podemos saber lo que cuesta recaudarlo, pero no quieren decirlo por algo.

    La percepción sincera de algunos con lo que he hablado que estuvieron allí es que, con una magnífica puesta en escena tuya, no añadiste ningún valor, todos los datos son muy conocidos. Y creo que te diste cuenta que no todo el mundo se quedó admirado ante el “mejor economista de España” que maneja mejor que nadie los datos.

    Espero que en tu segura rápida respuesta, no me insultes como has hecho con otras personas que te han mostrado su desacuerdo.

    Buen fin de semana.

    • Querido Luis

      Dado que este es el mismo comentario de antes y que viene de la misma direccion de IP, no me queda claro si eres Carles o Luis? O Carles Luis? O Luis Carles?

      Para alguien que se rasga las vestiduras con “mis insultos”, esta actitud tuya de de dejar el mismo comentario dos veces con dos nombres y dos “pretendidos” correos electronicos diferentes es un tanto curiosa, verdad?

      Me has hecho pasarme un rato muy divertido. Muchisimas gracias!!!!!!!

  • Básicamente de acuerdo, bien estructurado y claro. Mi punto es explicar con detalle el alcance real de las políticas (p.e. a nivel de gobierno nacional) sobre la marcha de la economía, que margen de maniobra real existe. saludos.

  • Hola, Soy seguidor de Nada es Gratis hace mucho tiempo. Y de tus opiniones sobre Uber que comparto en parte. Ahora quería comentarte que con respecto a la contratación de personal para las AAPP, no me parece un error en sí. Lo que creo que sí es un problema y muy serio es que no se despida a nadie, que no se evalúe a los funcionarios individualmente, que no se estimule al funcionario productivo económicamente… que ahora que se empieza a hablar de carrera profesional se caiga en el “chocolate para todos”… Que haya jueces que dictan resoluciones absurdas es el mismo problema que haya médicos especialistas que no han leído una revista científica en 20 años, o subdirectores que han llegado a su puesto porque firman informes que agradan al político de turno o profesores de universidad que van a clase en pijama y deberían estar en su casa por incapacidad… en definitiva, falta un sistema serio de evaluación del funcionariado, un sistema de premio y castigo… no menos funcionarios sino mejores y mejor utilizados. Sobra el sistema de libre designación, en una palabra.
    Saludos

    • Totalmente de acuerdo. Yo he hablado mucho de las necesidad de reformar la funcion publica. Si no quedo claro en la presentacion fue solo por falta de tiempo……

      • Muy buenas.
        Tan solo un mero comentario relativo al tan manido tema de los funcionarios y el sistema funcionarial…
        Hay que tener gran cuidado con que entendemos por “despedir; evaluar, premiar y castigar a los funcionarios”; sobre todo no sea que el jefe de turno (es decir; el político), decida que su criterio evaluador sea el grado de complacencia del funcionario para firmar lo que a él le gusta, mirar para otro lado ante lo que no es legal…
        Un funcionario que puede ser despedido es un funcionario que iremedaiblemente acabrá firmando y suscribiendo informes sean o no legales. En infinitas ocasiones, a un funcionario lo único que le salva y le permite ser garantista de la ley, es precisamente el carácter irrevocable de su puesto de trabajo. Cúanto más “blindado” esta un funcionario a nivel profesional y salarial mayor será su grado de independencia política.
        Aunque a lo mejor no queremos eso…
        Cuando quiera le desafio a que justifique económicamente “la supuesta improductividad funcionarial” frente a la supuesta productividad privada.
        Yo personalmente tengo la conciencia bien tranquila; Tengo la plaza que tengo por dedicar 3 años de mi vida posteriores a terminar la carrera a seguir estudiando; por sacar el número 25 de entre más de 2.500 licenciados presentados.

  • Siempre sorprende ver en la misma presentación que tenemos simultáneamente:
    a) un problema de 5.44 millones de parados (un 24% de los que desean trabajar)
    b) un problema de baja natalidad
    c) un problema de productividad

    No creo caer en la falacia de las “cantidades fijas” (o me despellejarás) pero si:

    – Queremos emplear a 23 m de personas (17,5+5,5)
    – El PIB por empleado 2014 fue de unos 61.000 € (1.058.000 m€ de PIB entre la cifra de 17,4 de tu presentación)
    – Queremos que la productividad por empleado crezca, pongamos al 2,17% anual como en el periodo 90-95) http://www.ieemadrid.es/home_tienda/coleccion-estudios/la-productividad-en-la-economia-espanola.html y pongamos 15 años. En 2029 la producción por empleado será de 84.000 €
    – En España hay 29 m entre 20 y 65 años http://www.ine.es/prensa/np870.pdf de los que quieren trabajar 23 (un 80% …¿tanto?). Supongamos que se mantiene.
    – Hasta 2019 se jubilarán 8,7 m de personas (ahora tienen más de 50) y entrarán al mercado de trabajo 7,0m (ahora tienen entre 5 y 19). No incluyo tasas de mortalidad por simplicidad, con el 80% constante eso son 1,5 m de trabajadores menos. O sea 21,5 todavía a emplear
    – Seamos generosos y supongamos que con el partido adecuado en el poder, España crece ininterrumpidamente al 3% anual los próximos 15 años. Eso nos lleva a una economía de 1.650.000 m€ que puede emplear unos 19,5 m de empleados de a 84.000 €/año

    Es decir aún no soy capaz de emplear (después de crecer al 3% anual ininterrumpidamente durante 15 años) a 2m de empleados: más que en 2007!

    Hombre, con lo del incremento de la tasa de natalidad yo estaría, de momento, con San Agustín: “hazme casto pero … no todavía”

      • “Seamos generosos y supongamos que con el partido adecuado en el poder, España crece ininterrumpidamente al 3% anual los próximos 15 años. Eso nos lleva a una economía de 1.650.000 m€ que puede emplear unos 19,5 m de empleados de a 84.000 €/año”

        PIB: 1.650.000 m€ (entiendo 1.650.000.000.000 €)
        Nº empleados: 19,5 m (entiendo 19.500.000)
        ¿84.000 €/año?

        ‘No me salen las cuentas!

        • 1.650.000.000.000 dividido por 19.500.000 son, exactamente, 84.615 €/empleado … ¿Cuál es la duda?

          • ¿Y los parados?, ¿y los pensionistas?, ¿y el sector exterior?, y, sobre todo, ¿qué hay de las “rentas del capital”? …

            • ¿¿?? lo que comentas ya está incluido en la reflexión.

              PIB = PIB/empleado x empleado/activos* x activos*/población 20-65 años x población de 20-65 años/población total x población total

              Donde activos* son las personas en edad de trabajar que realmente buscan empleo.

              La igualdad es matemáticamente verdad siempre y da buenas pistas sobre como hacer crecer el PIB. Aproximadamente se puede decir que:
              Incr PIB = Incr PIB/empleado + Incr empleados/activos*+ Incr activos*/empleables + Incr empleables/población total + Incr población total

              O sea que se puede crecer (asumiendo el PIB como variable endógena) aumentando algunas o todas de las siguientes variables:
              la productividad por empleado (es indiferente en la fórmula que sea por productividad total de los factores o por incremento del stock de capital por empleado)
              la tasa de empleo
              el número de personas en edad de trabajar que quieren trabajar
              el número de personas en edad de trabajar sobre la población total
              o aumentando la población

              El argumento era que si tomamos el crecimiento como variable “exógena” a este modelo (una tentación cuando se tiene un 25% de paro) todas no pueden crecer a la vez.

              Probablemente ni una cosa ni la otra …

              Como verás los parados, los jubilados y el “sector exterior” están en la fórmula. Respecto a las rentas de capital, nada te impide fabricar una formula donde PIB es:

              PIB = PIB / capital empleado x capital empleado

              o introducirla en la anterior separando la parte de PIB/empleado que viene por productividad total de los factores y por incremento de stock de capital/empleado pero aportaba poco a la reflexión.

              • “Eso nos lleva a una economía de 1.650.000 m€ que puede emplear unos 19,5 m de empleados de a 84.000 €/año”
                Pero entonces, ¿estás de acuerdo en que la frase anterior no es cierta? Al menos si por ese “de a 84.0000 €/año” entendemos el sueldo (bruto) de cada empleado.

              • “empleados de a 84.000 €/año” hace referencia a la productividad de esos empleados. Lo que cada uno de ellos “produce”, el resultado de dividir la producción total de bienes y servicios entre el número total de empleados.

                Esa es la cifra que compara con los 61.000 €/empleado de 2014 y que tiene sentido en una discusión sobre productividades, no sobre salarios.

  • Lo dicho hasta ahora en la conferencia, el post relacionado y los muchos comentarios refuerza la idea de que a futuro, con suerte, la diferencia estará en el margen, jamás en un cambio radical del legado histórico. O dicho de otra manera, el cambio futuro dependerá de la magnitud y la composición de los flujos, pero el stock poco o nada cambiará.

    Esto implica que el gran aparato estatal seguirá imponiendo un fuerte costo a la masa de españoles que no se beneficia –por empleo y/o pagos de transferencia– directamente del Estado y que para peor debe cumplir con miles de regulaciones –muchas con el único propósito de proteger los intereses personales de los políticos y sus cómplices– en cualquier intento de gozar sus famosos derechos fundamentales. En particular, lo anterior implica que aumentos futuros del capital humano del país seguirán condicionados a una educación formal mala.

    Eso en el mejor de los caso porque un número importante de políticos buscan algo peor, esto es, aumentar el costo del aparato estatal con la promesa de dar a los españoles todo lo que se merecen. Sí, gracias a los griegos, no serán tan estúpidos para hacerlo abiertamente, pero igual lo intentarán hacer.

    • Suena pesimista EB, tan correcto como pesimista.

      La única respuesta individual sensata, creo, es hacer que los gobiernos compitan entre ellos por “atraerme” a su país y estar dispuesto a moverme al lugar donde el aparato estatal resulte menos asfixiante.

      Es a la vez extremadamente inconveniente y patético como los gobiernos tratan de evitar justo eso levantando “kafkianas” barreras de entrada (literales y burocráticas) a la libertad de circulación de los individuos.

      Nada es tan útil al individuo como la libertad de circulación de personas y capitales de la UE y ese bien pasa desapercibido y atacado (el estado español tiene alguna denuncia a su legislación por eso). La “batalla”, clásica, entre el Gobernante y los Ciudadanos ha pasado de ser el “desarrollo de constituciones” (que se han revelado profundamente inútiles en el fondo) para ser el de “la libertad de votar con los pies”.

      Hoy el derecho individual que los ciudadanos griegos deberían defender es el de poderse ir a vivir a Londres con su dinero en algún banco de la City en lugar de tener que quedarse en Atenas con su dinero en el Piraeus Bank.

      • 1. Si le parezco pesimista, lea este post de G. Saint-Paul

        https://gillessaintpaul.wordpress.com/2015/02/01/when-did-france-become-a-non-employment-society/

        Supongo que algo similar se puede decir sobre España. Además, no debe olvidar, que la educación escolar francesa es muy superior a la española y eso se manifiesta en el capital humano.

        2. Sobre votar con los pies, le cuento que mis dos abuelos escaparon de Europa para no ser reclutados por ejércitos saqueadores y que desde los 18 años he vivido por cuenta propia en 5 países además de mi Argentina natal y que nunca descarto un nuevo movimiento. Entre esos 5 países incluyo largas estadías en China y Hong Kong separadamente porque sus experiencias migratorias son extraordinarias pero diferentes.

  • Jesus, me ha gustado mucho tu conferencia y qyuiero comentarte un par dedetalles. Yo soy economista aficionado e ingeniero profesional. Vivo la economia productiva desde dentro. Durante muchos años en fabricas de una multinacional americana y en los ultimos dirigiendo megaproyectos de Ingenieria en Latinoamerica y Paises Arabes.

    Mi experiencia personal no coincide con la conclusion estadistica de la baja productividad de la economia española. En los sectores en que competimos con otros somos igual de productivos o mas que muchos paises Europeos. por que esta discrepancia?

    En mi opinion es consecuencia de una mala politica de incentivos. Te contare una anecdota significativa. Antes de la burbuja inmobiliaria, en 1993, ganaba mas un albañil que yo que entonces era un joven ingeniero. La razon que el echaba horas extraordinarias o trabajaba a destajo. Esto era ilegal y en consecuencia se pagaba en negro. A mi en cambio no me pagaban las horas extras, porque era ingeniero y pagaba todos los impuestos.

    En España se ha confundido la “empresa” con el “negociete”. He sido los mas productivos del mundo en “negocietes”. Hemos dedicado durante muchos años nuestro esfuerzo empresarial a conseguir contratos publicos, concesiones publicas, energias renobables, tarifas reguladas etc… Eso ha sido muy mas facil y rentable que montar empresas reales y vender en libre competencia.

    La crisis ha derrumbado el mundo del negociete, ya que no hay dinero del estado para gastar y ha liberado la energia empresarial y humana para la economia real. Esa es la transformacion veradadera de los ultimos años.

    • Sobre esto hemos escrito mucho en NeG. En concreto, este post:

      https://nadaesgratis.es/pol-antras/la-nueva-nueva-teoria-del-comercio-internacional-y-el-comportamiento-de-las-exportaciones-espanolas-2

      de Pol Antras lo explica muy bien. El problema de baja productividad de la economia española es, en sus palabras:

      “las pequeñas y medianas empresas son mucho más ineficientes en España que en los otros países, mientras que las grandes empresas españolas son significativamente más productivas que las alemanas o las británicas y son prácticamente igual de productivas que las grandes empresas americanas.”

      Ademas, tenemos demasiadas pequeñas y medianas empresas y demasiadas pocas empresas grandes.

      Por que las pequeñas y medianas empresas son tan poco productivas y encima tenemos tantas? Por las rigidices y barreras de entrada. Las grandes empresas tienen recursos para solventar las mayores locuras de nuestro sistema (el Real Madrid, al final del dia, consiguio solucionar el tema de Zidane) pero las pequeñas y medianas no.

      Lejos de ser un puzzle, el que tengamos unas pocas empresas muy competitivas y tan baja productividad agregada es la mejor prueba que este ultimo problema esta causado por la mala politica y no por que los españoles “seamos asi”.

      • Pero, ¿por qué tenemos ese problema de composición? (Luís enseñaba hace tiempo una slide deliciosa en la que se veía justo eso, que el problema es que las empresas pequeñas son menos productivas y tenemos muchas de esas … alto y claro).

        Sé que es “anatema” después de Acemoglu y Robinson pero no puedo evitar pensar que hay algo “cultural”. No había escuchado en España el “go big or go home” que es un mantra aquí en USA y, en el “tribunal” de planes de negocio de los alumnos de un MBA se escuchaba la frase “no es el objetivo de este negocio hacernos ricos si no …”.

        ¿y el discurso de las “buenas” PYMES y las “horribles” multinacionales? ¿y el pequeño comercio catalán vs las grandes superficies?

        Y sucede desde el principio: no me imagino a padres en España poniendo en su coche el sticker “Proud parents of National Junior Honor Society member” o a entrenadores dejando a niños de 8 años fuera del equipo de basketball porque no son “lo bastante buenos”

        Seguro que las rigideces, las barreras de entrada y el capitalismo de extractores de rentas tienen mucha culpa … pero ¿nada, nada cultural? … no se yo …

  • Me gustaria comentarte un detalle que creo no conoces bien. Yo vivo en Madrid, y el nivel de gasto de la Comunidad de Madrid es bajisimo. En realidad la Comunidad de Madrid es bastante eficiente en servicios publicos y a bajo coste. Los ultimos años se ha bajado el gasto de forma inmisericorde. Compara su gasto con cualquier otra Comunidad Autonoma.

    No hay practicamente ningun tipo de ayudas ni subenciones para nada. El gasto es bajisimo. Supongo que en 2013 se pasaron de frenada y en 2014 se ha aliviado un poco. El problema del no cumplimiento del deficit, es de ingresos. A pesar de ser muy rica, la Comunidad de Madrid recibe del estado menos que otras Comunidades. Ademas ha seguido una politica radical de bajadas de impuestos, eliminando sucesiones , patrimonio y bajando IRPF. Sin estas bajadas practicamente no tendria deficit.

    • Es verdad que la CAM es mas austera que otras comunidades, pero eso no quita para que no me parezca de recibo que en 2014 hayan incrementado sus gastos. Y si aun con una administracion austera, la financiacion no llega, uno debe de preguntarse entonces si la agresiva politica de bajar impuestos esta justificada.

      A uno le podra parecer injusta la financiacion que recibe de la administracion central, pero esta la tienen que tomar como dada al diseñar su politica de gasto y de ingresos. Lo contrario es ser un irresponsable.

  • Referente a la posicion internacional, el activo del BCE,¿ como se cuenta? , ¿posicion externa o interna? ¿ el balance del BCE, del que nos corresponde el 12% no se considera como activo exterior?

    EN mi opinion un pais perteneciente a la zona Euro no puede ser comparado en relacion a la posicion externa con ningun otro pais fuera del area.

    Se ha dicho repetidamente porlos anglosajones que la crisis de la deuda Europea era por que no teniamos una moneda con Banco Central propio. Como tu bien dices en la conferencia, eso dejo de ser exactamente asi tras la conerencia de Mario Dragui en 2012. El BCE es como una cooperativa de Estados, donde hay peleas y discusion de intereses, pero al final su objetivo es servir a sus socios y es lo que hace.

    Proporciona financiacion ilimitada a los sus miembros a traves de su banca e incluso con mecanismos mas o menos alambicados puede llegar a financiar la deuda de los propios estados.

    Los mercados se dieron cuenta que la premisa de que dentro del Euro no se tenia Banco Central propio no era del todo cierta. Al menos si su presidente era Italiano.

    • Cuenta la posicion neta con el sistema (activos menos deudas).

      Como dije o bien en mi conferencia en la RDP o en ICADE (no me acuerdo):

      “lo que San Draghi te da, San Draghi te lo quita”.

      En otras palabras, uno no puede basar su politica economica en la idea de que Mario Draghi (o alguien que piense como el) siempre va a estar ahi. Uno construye su politica economica de manera robusta a las personas. Que nos pasa si, de repente, llega un Aleman o un Finlandes a esa posicion? O si el Bundesverfassungsgericht nos dicta mañana una sentencia que limita de manera radical el poder del BCE con respecto al Bundesbank?

      Quizas la probabilidad de estos eventos no sea mas de un 25%, pero una politica economica sensata pone la gestion de riesgos al principio de todo.

  • Una magnífica síntesis de nuestros problemas y retos.

    Un problema invariante siempre ha sido la agregación de preferencias, y Arrow (en mi opinión) no ha aportado gran cosa a lo que siempre se ha conocido y experimentado desde tiempos inmemoriales, a veces con éxito y otras con palabras que prefiero ahorrar.

    Armonizar soluciones a corto con proyectos a largo siempre ha sido la madre del cordero y en buena parte tienden a dejarse en manos de la “Fortuna” (circunstancias y actores que puedan aparecer en el futuro).

    No es que la solución sea sencilla, y una dificultad añadida es la atomización de intereses divergentes, cuando no antitéticos y difíciles de conciliar. Aunque siempre los ha habido, si no la política no tendría razón de ser, su elasticidad conoce límites que nunca ha sido conveniente superar y a este paso lo acabaremos haciendo.

    Las manifestaciones son muy variadas y abarcan a todo el espectro político, aunque hoy parecen más acusadas en la izquierda:

    “¿Derechas progresistas e izquierdas reaccionarias?. La izquierda centrifugada.”

    http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=5059

    Por otra parte que la economía tiene una dimensión técnica y otra moral para mí está fuera de discusión. Si tengo que cuadrar las cuentas porque no hay otro remedio su resultado afectará inevitablemente a muchos grupos con diferente intensidad, eso implica una dimensión moral respecto a expectativas, educación, sanidad, posibilidades futuras, sentimiento de justicia o injusticia, etc. No es una acción que se dirija al éter.

    “Introduction to economics as a moral science”.

    http://www.independent.org/pdf/working_papers/15_introduction.pdf

    • “Moral science” es una curiosa mezcla. Casi como “sabrosa comida inglesa” o “joven experto”.

      Eso explicaría porque muchos abordan esta disciplina como una religión, con sus pecados mortales, sus santos y sus dogmas. Incluso sus monjes (en las universidades) y sus sacerdotes (en el gobierno).

      Puede que la economía tenga grandes límites como ciencia y que no podamos nunca entender sistemas a los que nuestro propio entendimiento da forma pero no creo que el concepto de “moral science” ayude mucho … siempre me dio pánico el profundo “sectarismo intolerante” oculto (y a veces ni siquiera eso) en las religiones.

      • Estimado José Pablo:

        No tengo noticias de que el planeta economía forme una unidad separada del que habitan los humanos, ni de que no tenga ninguna influencia sobre su comportamiento y actitudes ante la vida, ni de que carezca de impacto político sobre esas comunidades, ni de que dado el caso no pueda originar graves dislocaciones en todos los órdenes.

        Puede ser que desconozca la evidencia al respecto, pero estoy dispuesto a examinarla si se me presenta.

        Sin ser tan drástico como para calificarla de “Ciencia Moral”, sí que creo evidentes sus implicaciones morales. Así se oye hablar de “austeridad”, “despilfarro”, “la codicia es buena”, “disciplinar los agentes”, “riesgo moral”, “incentivos correctos”, “robo a los ahorradores”, “burbujas especulativas”, “gobiernos ladrones y confiscatorios”, “las deudas se pagan siempre” (¿?), “extend an pretend” (el reino de lo aparente vs. realidad o la mentira). En fin, que algunos catecismos a veces parecen pobres.

        Si la solución es que todo el mundo pueda votar con los pies (igualdad de oportunidades) , hágase, me gustaría verlo mientras me tomo una botella de “gaseosa”.

        “Migration Could Triple Populations in Some Wealthy Nations.
        Some poor nations could see adult populations reduced by half.”

        http://www.gallup.com/poll/142364/migration-triple-populations-wealthy-nations.aspx

        • Estimado José,

          no te he seguido este argumento (y es lástima porque suelen ser bien interesantes).

          Ningún “planeta ciencia” es una unidad separada del que habitamos, todos tienen influencia sobre nuestro comportamiento y gran impacto político (desde las matemáticas, a la mecánica de medios continuos y al silicio).

          “Moral” es una palabra que manejo mal porque me he encontrado que los que no son “morales” son siempre “los otros” y que la gente tiende a usarlas cuando quiere que “los otros” tengan comportamientos que “los otros” no desean tener.

          Siendo la “moral” la base de las decisiones individuales (definiciones 1 y 3 del diccionario de la RAE), solo puedo entender su uso en el ámbito del behavioural economics (muy productivo sobre todo en el ámbito de interacciones repetidas).

          Cuando la oigo en el ámbito de la “macro” (y ya no te cuento en el parlamento) no puedo evitar echarme mano a la cartera y recordar a Charlie Munger cuando afirmaba: “La verdad es que no encuentro mérito alguno en ser generoso con el dinero de los otros”

        • Por cierto es curioso (o no) que Singapore y Nueva Zelanda lideren, a la vez, la lista de “potencial net migration” y el ranking de “doing business” del Banco Mundial …

          … ya sabemos que hacer para atraer inmigración y evitar que nos impacte el problema de baja natalidad que preocupaba a Jesús!!!!

          • Apreciado José Pablo:

            El tema es extenso, la aclaración terminológica puede ocupar un libro, cuando se le ha dado muchas vueltas a un término históricamente por mentes más o menos brillantes puede querer decir que nos gusta perder el tiempo o que el concepto es importante, me inclino por lo segundo.

            La moral hace referencia primariamente a las costumbres, articuladas en un código de conductas que en el ámbito público tienen una sanción legal. Hay costumbres que han ido desapareciendo como la esclavitud y su tráfico, sin entrar en sus ventajas e inconvenientes económicos pasados, me parece un cambio positivo moralmente.

            En un plano más general RAE: 4. f. Ciencia que trata del bien en general, y de las acciones humanas en orden a su bondad o malicia.

            Cuando leo los periódicos de los últimos tiempos, y sin caer en un puritanismo hipócrita, percibo que los comportamientos maliciosos están bastante extendidos, y en ocasiones han gozado y gozan de cobertura legal. No lo considero moralmente ejemplar (como costumbre socialmente aceptada y aspiración para el enriquecimiento rápido).

            En la medida en que puedan ser incentivados por las reglas fijadas acaban teniendo graves repercusiones económicas y humanas y se convierten en un problema macro, que algo tiene que decir, sobre números y condiciones mínimas (bien común).

            Referente a la emigración, si el potencial migratorio (muy elevado) se tradujera en real en un plazo breve sería digno de ver. Singapur y NZ tienen cuotas, orientación al talento-dinero y debates.

          • Nota: he escogido el ejemplo de la esclavitud porque parece haber un consenso claro. No voy a dar carta blanca a todos los consensos porque todo tiene su límite y eso es ilustrativo, pero se ha alcanzado gracias a la labor de mucha gente y eso es lo importante. Otros son menos claros (lamentablemente) y los omito.

            Pese a eso, persisten formas de esclavitud.

            http://www.hrw.org/news/2015/01/29/uae-repression-all-fronts

            http://endslaverynow.org/learn/slavery-today

  • En primer lugar, enhorabuena por la charla: la he encontrado muy interesante y entretenida. Me han sorprendido, sin embargo, tus comentarios en relación al fracking. Si he entendido bien, lamentas que en España no se practique, y celebras los beneficios que está trayendo a Canadá y a EE.UU.

    Tu postura me parece muy irresponsable. Puede ser que, a corto y a medio plazo, el fracking sea muy beneficioso para la economía de una región. A largo plazo, es desastroso para todo el planeta: las técnicas de fracking generan desechos radiactivos y liberan una cantidad obscena de gases de efecto invernadero.

    ¡Ya me gustaría a mí que la economía española fuese mal sólo porque España se niega a practicar el fracking! Al menos podría ir con la cabeza muy alta sabiendo que mi país está como está por ser uno de los pocos que piensa en las generaciones futuras (y no por otras razones menos honorables como las que denuncias en tu divertida charla).

    Un saludo,

    Miguel

    • Gracias.

      Mi vision del fracking es un pelin mas positiva, pero no quiero entrar en ello ahora porque voy apurado de tiempo con el final del semestre.

      En cuanto un rato lo mismo escribo algo.

  • Buenas,
    Muy ilustrativo en video, felicidades. Viendo lo alterado que te pones da la impresion que lo que realmente te frustra es que hay que hacer un curso de varios años para ser entrenador de futbol jeje
    Bromas a parte, estoy bastante de acuerdo en lo que comentas. Da la impresión que países como Estados Unidos o UK son un modelo a seguir por su economía desregulada, cuya población sufre una fuerte desigualdad, donde el dinero/economía son el fin y no el medio.
    Personalmente, creo que seria mas positivo que España aspirase a ser un país que creciese a tasas anuales del PIB moderadas/bajas pero tuviera una gran clase media como sucede en los países Nórdicos. El ejemplo de Uber es interesante, dices que es el ejemplo de como algunos sectores están muy protegidos, pero te has parado a pensar quien compensa a los taxistas que ya han pagado su licencia, y no barata por cierto, para poder ejercer. Si aplicamos una desregulación total al final sucede que siempre alguien esta dispuesto a hacer el mismo trabajo por menos dinero, lo que no es bueno si se aspira a tener un estado de bienestar y con una amplia clase media.
    Mi opinion es que estoy a favor de la desregulación pero siempre dentro de unos limites muy definidos para proteger a los trabajadores y unas condiciones y remuneración digna para aquel que ejerce una profesión, tanto si es de alta o baja cualificación.
    Disculpa si tal vez he malintrepretado tu charla.

    Saludos y gracias .

  • Si los conductores de Uber están explotados en condiciones indignas:
    ¿por qué me parecen mucho más felices que los taxistas de Madrid?
    ¿por qué no son creíbles como protagonistas de “Taxi Driver”?

    Uber es una fantástica solución para la madre que aprovecha sus 5 horas de niños en el colegio (en Florida los niños salen a las 13:50), o la madre que paga el college de sus hijos trabajando los fines de semana que ellos no están en casa (los jóvenes americanos dejan las faldas de mama para estudiar) o para el CFO jubilado y viudo que se aburre en casa (todos casos reales). Los conductores de Uber se sorprenden y no entienden que Uber esté prohibido en Madrid.

    Es curioso el afán que algunos ponen en proteger a los que no quieren ser protegidos.

    Lo que es sorprendente es que las licencias de taxi tengan valor económico alguno. Su precio solo se entiende desde la creación de una escasez artificial limitando el número de licencias. Sin esa escasez artificial su valor económico es cero. No se entiende, sinceramente, por qué las tarifas deberían pagar más que el sueldo del conductor y el coste de capital del vehículo.

  • El diagnostico es certero, el Viento de cola, existe, pero la presión por parte de economistas, ingenieros, sociólogos es un soplido tan silencioso…..que seguimos como hace años…. no existe la concienciación de las reformas necesarias en todos los sectores para aprovechar los próximos años para seguir los modelos en eficiencia, productividad, colaboración, unión de agentes sociales, unión de pais, en definitiva no existe un liderazgo poltico que favorezca un entorno de reindustrialización, de reforma univesitaria, de I+D , de adaptación a los cambios de la actual revolución del conocimiento, para que seamos pioneros en nuevos sectores y no sigamos a remolque de las economías avanzadas. En resumen hay dos problemas graves, el primero un problema de concienciación de unión como pais vs frentismo entre nosotros, mientras los otros avanzan y el segundo, la dificultad para el crecimiento de pymes, por la mala política que han empleado casi siempre con ellas. Y visto lo visto dudo que sea rápido, efectivo y fácil un cambio en el tema de rigideces , barreras de entrada, sabiendo como actúan los políticos no estrategas. Tampoco se si son capaces de impulsar la unión de pequeñas y medianas empresas, los mismos empresarios, por el agotamiento que están soportando en esta crisis.

  • En su conferencia defiende usted el fracking. Sin embargo, muchas compañías de fracking en los Estados Unidos están en bancarrota, tanto por los bajos precios del petróleo como porque los pozos se agotan muy pronto. ¿De verdad cree usted que esta tecnología va a resolver algo en el medio plazo?

    • Mi vision del fracking es un pelin mas positiva (y creo que las noticias de la bancarrota de los pozos se tienden a exagerar), pero no quiero entrar en ello ahora porque voy apurado de tiempo con el final del semestre.

      En cuanto un rato lo mismo escribo algo.

  • El problema del taxi no es Uber sino la regulación actual del sector. Esa regulación depende de cada CCAA, pero es parecida. El problema es la acumulación de licencias en unos pocos “rentistas del taxi” que con 3, 4 o 40 licencias viven como Dios. Estos rentistas subcontratan asalariados en condiciones miserables y les piden 800-1000 euros… y a vivir. Si esas licencias salieran a concurso podrían ser compradas por autónomos que podrían tener unos ingresos decentes… por cada rentista que eliminemos tendríamos 3, 4 o 40 autónomos que vivirían dignamente. Si además, aquellos jubilados que han trabajado más de veinte años no pudieran transmitir la licencia (porque ya está amortizada) se reduciría el número de licencias y ahora que han caído los ingresos serviría de alivio para el autónomo que ha ha visto disminuir sus ingresos al 50%. Uber podría convivir con un mercado del taxi bien regulado, dando trabajo a tiempo parcial a mucha gente que lo necesita, y con una regulación, pagando impuestos. Por qué las Administraciones no solucionan el problema de los rentistas? Ah. Pregunten a los políticos y a los funcionarios elegidos por libre designación por ellos!

  • Un político español dijo lo siguiente

    “Tenemos que interiorizar que lo público es más rentable, más sostenible, más eficiente y más barato.”

    http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/05/10/madrid/1431263814_392284.html

    Si un político de Singapur lo dijera, por lo menos tendría que pensarlo dos veces antes de reírme. Si un político argentino lo dijera, nos reiríamos juntos, el político y yo. Si un político de EEUU lo dijera durante la campaña electoral, sus hijos se burlarían por el resto de sus vidas (si lo dijera fuera de campaña, la prensa diría que ha renunciado a la política). Si un político chileno lo dijera, luego diría que creyó que era 28 de diciembre. Si un político español, que además es profesor de filosofía, lo dice y el medio oficial de su partido lo ratifica, no hay duda que consideran que sus conciudadanos son tan estúpidos que se les puede decir cualquier cosa.

      • Todo en nuestras vidas depende de nuestra capacidad para tomar buenas decisiones. El único supuesto esencial de esa afirmación es el reconocimiento de nuestra individualidad, esa que muchos niegan con la celebración de lo público para arrogarse el control de los demás. Mientras reconozcamos la individualidad como esencial a la humanidad, la vida de cada uno de nosotros depende de nuestra capacidad para tomar buenas decisiones, capacidad que ojalá se haya adquirido en los primeros años de vida (<20) y por supuesto también de nuestra sociabilidad y demás circunstancias. Sí, la sociabilidad también es esencial a la humanidad, pero lo es por el hecho de la reproducción y la consecuente coexistencia con los demás. La búsqueda de una trascendencia esencial, más allá de la individualidad y la sociabilidad, es algo que nos inquieta porque el miedo o la imaginación nos lleva a pensar que somos parte de algo mucho más grande, pero hoy, más que nunca antes, sabemos que no debemos confundir nuestra disposición a cooperar con la promesa del paraíso como excusa para renunciar a nuestra individualidad.

      • Me permito agregar, con la buena voluntad de Jesús, un comentario sobre la referencia que usted hace a la entrevista a Dan Levy. Por siglos los buenos cristianos hemos ido por el mundo predicando lo que conviene hacer. Desde 1960, lo hacemos más pacíficamente que antes pero con poco éxito por varias razones, incluyendo nuestras propias limitaciones. Entre mis varias actuaciones profesionales, en 1991-93 fui asesor de un programa de coordinación de la ayuda externa para Africa y mi responsabilidad específica era evaluar el buen uso de esa ayuda. Mi trabajo fracasó porque había muchos intereses creados alrededor de esa ayuda, en particular en la ayuda de gobiernos de países europeos. Mi trabajo pronto se transformó en intentos desesperados para impedir la supuesta ayuda porque los gobiernos donantes creían saber dónde, qué y cómo los beneficiarios debían construir infraestructura y para peor la donación nunca financiaba la totalidad de la infraestructura inútil ni tampoco gasto operativo alguno. Pero gracias a mi trabajo y al trabajo de otros colegas, ese tipo de ayuda disminuyó fuerte y sirvió de base a Bill Easterly y otros para presionar por otros tipos de ayuda, menos espectaculares pero más eficaces. En 45 años de trabajo en AL, Africa y Asia, he enfrentado a muchos políticos y funcionarios públicos dispuestos a estupideces enormes.

  • En relación con la conferencia, me han surgido diversas preguntas:

    1.- En relación con el mercado de trabajo: dónde podría encontrar información sobre las diferencias fundamentales en la productividad del trabajo en sectores como el turismo, la construcción, los servicios públicos, entre España y países como Grecia, o como Francia, o Italia, o Irlanda, o Portugal, o Alemania. Dónde está cuantitativa y cualitativamente la diferencia. Cuántas personas para hacer qué, qué automatización de procesos,…Análogamente, sobre las tasas de reciclaje (programas) de adultos en dichos países y en España. Dónde el estancamiento (España) en apertura al exterior, modernización (organizaciones, procesos, productos) (comparativa con otros países europeos). Dónde fallamos en asignación de recursos humanos.

    2. Cómo han hecho los deberes otros países europeos en reformas del mercado de trabajo, cuando han tenido que abordar en espacios cortos de tiempo (digamos 5 años) reformas estructurales.

    3. Se cita la alternativa técnica de hidrocarburos no convencionales (concretamente se alude a la técnica de fracking), como opción para la obtención de energía a partir de hidrocarburos aceptada en más de 160 países, entre los que se cita Estados Unidos y Canadá, pero no se citan países europeos concretos. ¿Hay algún caso de país europeo actualmente haciendo o próximo a hacer fracking u otras técnicas de obtención de hidrocarburos no convencionales? ¿hay bibliografía económica sobre costes y beneficios, y si en los costes se internalizan los costes sociales o medioambientales de las nuevas técnicas, en comparación con las convencionales?
    ¡Gracias! Saludos

  • Brillante exposición aunque.
    1 dato España 200O 40 millones de personas, Alemania 80.
    España 2010, 46 millones, explicado casi 100% por inmigración, Alemania, 81 millones.
    Si hubiese aumentado la población alemana en 12 millones, como son tan eficientes y trabajadores ¿hubiesen creado digamos 10 millones de empleos a jornada completa? Si es así ¿haciendo que? ¿Se hubiesen cerrado industrias en otro sitio menos eficiente?
    Sobre la falta de cualificación, me rio , 39 años, licenciado Lade, con dos masters, más cursos técnicos de los que puedo recordar, hablo cómodamente inglés, he trabajado dos años en el departamento financiero de una multinacional italiana en Ámsterdam, puedo comunicarme en francés aunque debo mejorar, he trabajado casi siempre en departamentos import-export. Llevo más de un año sin empleo, y en los últimos 4, he trabajado 1,5, como yo miles. Ese no es un gran problema.
    No ha hablado claramente del fraude o de como no pagar impuestos por los rendimientos que efectivamente obtienes, supongo que por quien le había invitado, se podían sentir ofendidos. Holanda es un paraíso fiscal, totalmente legal, dentro de la Ue, la empresa en la que trabaje estaba allí para no pagar impuestos en Italia y otros países, ¡¡ Y eso que era semipublica¡¡ imaginar las 100% privadas. Luxemburgo igual, incluso UK.
    Tampoco ha hablado de que si la riqueza se concentra y la economía crece menos que ese aumento de riqueza en pocas manos (el 5% más rico por ejemplo) significa que el resto del mundo es más pobre, es un sistema condenado a la autodestrucción, la pregunta no es ¿ocurrirá? Sino ¿cuando y que vendrá después?.

    • 1. Aunque la inmigracion es parte de la historia, no lo es en exceso. La productividad en España se redujo entre 1989 y 1999, antes de que empezase el boom migratorio.

      2. La falta de cualificacion es relativa a lo que España necesitaria. Una de las cosas que argumento en la presentacion es que tenemos demasiados trabajadores sin estudios y quizas muchos con demasiados estudios y a la vez, demasiados pocos con estudios medios. Sin trabajadores medios no se pueden crear las grandes empresas que España necesita (algunas hay, pero no las suficientes) y sin grandes empresas no se pueden crear suficientes trabajos de alta cualificacion como el que usted merece. Por ello lo importante no es mirar SU cualificacion, si no la distribucion de cualificaciones entre los Españoles. Su desafortunada historia de empleo no es independiente de la ausencia de trabajadores medios. Aqui lo describo en detalle

      https://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/las-juntas-t%C3%B3ricas-de-espa%C3%B1a

      3. Sobre el fraude he escrito decenas de veces y, por cuestiones de tiempo, no puedo repetir en cada charla todos los argumentos una y otra vez. En los comentarios a

      https://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/como-reducir-el-deficit-publico-o-los-limites-desde-el-gasto

      lo discuto en detalle. Pero la idea principal es que el fraude, siendo un problema que nadie niega, es un problema mucho menor del que parece. No, los problemas economicos y fiscales españoles tienen raices mucho mas profundas que las del fraude.

      4. La concentracion de la riqueza, siendo un problema de equidad claro, no es la explicacion del mal comportamiento economico de España. La concentracion de la riqueza en otros paises ha crecido mucho mas deprisa que en España y su productividad no se ha resentido. Aunque sea triste aceptarlo e injusto desde el punto de vista distributivo, las economias modernas pueden funcionar sin ningun problema de productividad con altos indices de desigualdad.

  • Vaya por delante que no sé nada de economía pero soy aficionado al fútbol y por eso espero que la despectiva simpleza con la que ha tratado el asunto Zidane no haya sido el común denominador del resto e ejemplos que ha citado. Cualquier persona, aficionada o no, sabe que no es lo mismo ser un gran jugador de fútbol que un buen entrenador de fútbol, como un gran médico no tiene obligación de ser un gran ministro de sanidad.

    • “Cualquier persona, aficionada o no, sabe que no es lo mismo ser un gran jugador de fútbol que un buen entrenador de fútbol”

      Vuelva a ver el video y repase mi argumento. Jamas dije que Zidane sea un buen entrenador de futbol por haber sido un buen jugador. Dije claramente que la profesion de entrenador de futbol profesional no debe de ser una profesion controlada por el BOE. Cite a Zidane por ser un ejemplo de como esta regulacion limita las decisiones de los agentes economicos en España en la practica.

      Florentino Perez debe de tener la libertad ABSOLUTA de contratar como entrenador del Real Madrid o de sus equipos inferiores a quien le de la gana. Y si mañana Florentino Perez me quiere llamar a mi (que fui un jugador de futbol horroroso en el colegio y encima el futbol no me gusta) y ofrecerme 10 millones de Euros para ser entrenador del Real Madrid, por que razon alguna tiene el BOE que impedirselo? A quien esta protegiendo? No es Florentino Perez un adulto? No soy yo un adulto? No son los jugadores del Real Madrid adultos? No son los socios del Real Madrid adultos y pueden votar contra Florentino Perez en las proximas elecciones para castigar su seleccion de entrenador? Por que no impera la libertad de contratos entre adultos en pleno uso de sus facultades que no dañan bienes juridicamente protegidos de terceros?

      Que el BOE haya creado una barrera de entrada en la profesion de entrenador de futbol es UNICAMENTE el producto de una presion de un lobby para crear una limitacion a la competencia absolutamente injustificada.

      En conclusion: no, no he tratado el con ligereza alguna. He analizado el tema como un economista que entiende que detras de los argumentos de los defensores de la obligatoriedad de los titulos oficiales de entrenador de futbol no hay peso intelectual alguno: solo la defensa egoista de intereses particulares por encima del bien comun y el aprovecharse del erroneo instinto de los Españoles de creer que todo, incluso la profesion de entrenador de futbol profesional, debe de estar regulado por el BOE.

      Quedese, por ello tranquilo, el resto de los ejemplos de la conferencia son 100% solidos.

      P.d. Y antes que nadie me diga (ya llevo muchos años en esto para saber por donde van a venir las quejas):

      1) Deje bien claro en la charla que me referia a entrenadores profesionales. Para entrenar a chavales es logico que se pida, por ejemplo, un cursillo de primeros auxilios (pero no “teoria del futbol” o “estrategias de entrenamiento”).

      2) En organizaciones grandes como el Real Madrid el interes de sus directivos puede ser diferente del intereses de los socios o accionistas. Pero la solucion para ello es mejorar la gobernaza corporativa, no limitar la libertad de las partes en un contrato (en todo caso, me imagino que tener el titulo tampoco prueba gran cosa excepto la disposicion a pasar por el agujero del BOE y el titulo no defiende de manera efectiva a los socios). Una manera mas facil de verlo es pensar en las limitaciones que la regulacion actual me impondria a mi aunque fuera el dueño, pongamos, del 100% del Sporting de Gijon.

      3) No, no creo que haya que requerir titulo alguno para ser profesor de universidad (la respuesta que siempre me dan es “ah, pero para profesor si que pides titulo, verdad????”). Cada universidad deberia de ser 100% libre de decidir quien da clase en ella y quien no. De igual manera que Florentino Perez es lo suficientemente mayorcito para decidir quien debe ser el entrenador del Real Madrid (y apechugar con las consecuencias de sus aciertos y errores), yo soy bastante mas listo que ningun funcionario en el department of education de Estados Unidos diciendome quien debe y quien no debe de ser profesor en Penn (y soy yo el que tiene que vivir con las consecuencias de mis votos en las decisiones de contratacion). A fin de cuentas, ni Adam Smith ni J.M. Keynes tenian un titulo de economia. Ah, y que no se me olvide, tambien defiendo la libertad absoluta de todos de crear la universidad que quieran.

      • Me quedo tranquilo. Y casi me ha convencido… y asustado: si, en una sociedad de pillos como la nuestra, además de entrenar al equipo de fútbol, cualquiera puede ser profesor de universidad no sé yo…
        En todo caso, muchas gracias por su cumplida respuesta.

        • El argumento no es que “cualquiera” puede ser profesor de universidad (o entrenador) el argumento es que está mejor posicionado Florentino Perez que el BOE para decidir quien puede ser entrenador y que quien más claro tiene quien puede ser profesor de universidad son los alumnos que pagan sus matrículas o el “responsable de contratación” (si y solo sí “se la juega” equivocándose al contratar) …

          La suposición de que a Florentino, o a los “clientes”, se les “colarán” más “pillos cualquiera” que al ministerio de turno está profundamente infundada …

          • Totalmente de acuerdo. De hecho, mi nivel de exigencia para ser profesor de economia en Penn es obviamente muy alto. Es una cuestion de si ese nivel lo tengo que decidir yo o lo tiene que decidir un funcionario. El conocimiento local y los incentivos sugieren que, casi siempre (aunque no siempre!), las personas con conocimiento local e incentivos correctos haran un mejor trabajo.

            • Debo ser muy pesimista pero si al profesor lo eligen los alumnos, me temo que los que sean “hueso” (o con fama de serlo) lo tienen claro…

              • Ese es un concepto muy “pobre” de los alumnos Ignacio, sobre todo de los que pagan por aprender.

                Y el destino que apuntas para los profesores “hueso” clásicos de la universidad española (yo viví un parcial que no aprobó nadie de 400 alumnos, NADIE! en una asignatura, donde, evidentemente, el catedrático se explicaba francamente mal) sería mucho más que bienvenido!!!

  • En un comentario anterior, me referí a los buenos cristianos que vamos por el mundo predicando lo que conviene hacer. En oposición a esos buenos cristianos, hoy soportamos la prédica de los buenos progresistas que dicen lo que no debemos hacer. Un ejemplo reciente ha motivado a Richard Epstein (colega de Jesús en Hoover) a escribir esta columna cuya lectura recomiendo

    http://www.hoover.org/research/political-economy-nail-salons

  • En relación al tema de la corrupción hoy leo esta columna de Carlos Sánchez

    http://www.elconfidencial.com/economia/2015-05-14/el-70-de-los-directivos-considera-habitual-el-soborno-y-la-corrupcion-en-espana_794478/

    basada en un informe comparativo de varios países. Suponiendo que efectivamente en España la corrupción hoy es alta pero en algún momento no muy lejano (por ejemplo, cuando la economía estaba creciendo fuerte) era más baja, la pregunta es por qué se habría producido un deterioro tan grave. Hoy leía este post

    http://veratevelde.blogspot.ch/2015/05/awesome-broken-windows-theory-tests.html

    que quizás ayude a entender ese deterioro (las referencias a los artículos usados por la autora del post están en la última línea del post).

Los comentarios están cerrados.