Uber en Pennsylvania

La Pennsylvania Public Utility Commission aprobó el jueves pasado dejar operar a Uber en todo el estado excepto en la ciudad de Philadelphia (que tiene un régimen jurídico especial).

El argumento de la comisión es precioso:

“This action today exemplifies our stance that this innovative use of the public space should be encouraged in a way that is consistent with protecting the traveling public, drivers and supporting economic development.”

La ciudad de Philadelphia no es precisamente el municipio major gobernado de Estados Unidos, pero incluso así, el pleno municipal aprobó por unanimidad una resolución el mismo día la que pedía que Uber también pudiera operar sin problema en Philadelphia:

“With the introduction of smart phone based applications used to arrange and provide peer-to-peer transportation options, the nation is innovating ways in which Americans get from place to place;...

Services such as Lyft and UberX are two such smart phone based platforms that connect riders with drivers in their communities with ease of use, safety and convenience;...

RESOLVED, THAT THE COUNCIL OF THE CITY OF PHILADELPHIA, Urges the Pennsylvania General Assembly to pass legislation establishing regulations for Transportation Network Companies within the City of Philadelphia.”

Mientras que en Estados Unidos se ve como normal la llegada de Uber y se aprueba su funcionamiento de manera rápida, en España tenemos un Magistrado-Juez que, además de no saber que la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones ya no existe, realiza interpretaciones obviamente incorrectas de nuestra Ley de Enjuiciamiento Civil y viola los principios más fundamentales de seguridad jurídica.

Eso sí, luego nos quejamos que la economía española no soluciona sus problemas por culpa de los políticos corruptos, los Alemanes o Perico el de los Palotes. No, la economía española no soluciona sus problemas porque la mayoría de los españoles no presionan a sus políticos para que esto cambie. ¿O ha visto alguien cualquier tipo de protesta medianamente organizada contra el lobby de los taxistas en España?

Hay 44 comentarios
  • Pero Jesús, la declaración del ayuntamiento de Filadelfia es un brindis al sol: las competencias de aparcamientos, taxis y limusinas en la ciudad están externalizadas a la Philadelphia Parking Authority (PPA), que, paradójicamente, es un organismo que depende de Harrisburg (capital del estado de Pensilvania), no de la ciudad. El ayuntamiento no pinta nada en esta decisión. Y, por supuesto, la PPA no va a tomar una decisión que le va a reportar menores ingresos y capacidad de influencia, aunque sea por seguir una política equivocada (http://planphilly.com/articles/2014/11/17/ppa-deputy-director-philly-s-taxi-medallion-system-doesn-t-do-what-supporters-say-it-does). Mientras tanto, la "casta" de los taxistas, la de aquí como la de España, compara a Uber con terroristas (http://planphilly.com/articles/2014/10/29/audio-pa-taxi-association-president-compares-uber-x-to-isis-terrorists).

    No somos tan diferentes.

    Filadelfia tiene un nivel de corrupción y clientelismo que haría palidecer a una república bananera del montón. Y la mayoría de sus ciudadanos "no presionan a sus políticos para que esto cambie".

    • 1) Si, la declaracion del city council es un brindis al sol. Pero, donde has visto la similar declaracion del pleno del ayuntamiento de Madrid?

      2) La diferencia es que, cuando el presidente de los taxistas de Philly dice tonterias, todos se rien de el. En España nos los tomamos en serio.

      3) Philly es una ciudad que funciona muy mal. Precisamente por eso la mayoria de la gente del arera metropolitana NO vive en Philadelphia. Yo mismo, espantado del desastre de gobierno municipal, me mude hace muchos años a Lower Merion. La gente si que reacciona (por cierto, esto es uno de los mejores argumentos en favor de la division del poder territorial).

  • Cuáles son el Google, FB, Paypal, Tesla, Apple europeos? No existen, no hay el apoyo insitucional ni sensibilidad hacia ellas, ni en el público ni en la legislación. Movilidad laboral, rigidez institucional e innovación son la nueva trinidad imposible.

  • Por desgracia no es solo el lobby de los taxistas el que está atrincherado en España... ¡hay tantos ejemplos! Este es de hoy: http://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2015/02/05/54d288b5e2704e03538b4582.html

    Sobre Uber, en la última feria de tecnología para comercio, en NY, una de las frases que usaban casi todos los ponentes era la "uberización" (sic) del comercio (entiéndase como el sector del "retail": las tiendas de todo tipo, vamos. De ropa, de comida, de electrónica...). Lo de "uberización" viene por la poca "fricción" que implica un servicio como Uber. Básicamente, uno pide en su móvil que quiere ir de A a B. Al cabo de un rato aparece un coche, uno se monta, lo llevan a su destino, y luego se baja. No hace falta hablar, buscar dinero, pelear porque no aceptan tarjeta de crédito, enfadarse porque no siguen la ruta más corta...

    Pues eso, en EE.UU. ya están pensando en cómo reducir la "fricción" al comprar. De hecho, en la Apple Store ya se puede comprar con el móvil propio. Se hace una foto del producto, se paga en el móvil, y se va uno. No hace falta que te atienda nadie.

    Pero aquí.... somos diferentes.

    • Pues estas estaciones de servicios sin personal las he visto en Suiza y en Francia desde hace, por lo menos, 15 años.

      Debe de ser que en Suiza no les importa la seguridad o que allí nos les importan "destruir" puestos de trabajo, ejem...

      Además también en muchas de las "gasolineras normales" hay que servirse gasolina porque no te lo hacen. Y luego, las de cierta petrolera dominante en el mercado, hasta prohibe que los empleados tengan un triste taburete.

    • "El Mundo" ha sido siempre un diario partidista y esto se nota hasta en asuntos que no tienen nada que ver con la lucha política. ¿No dicen sus normas internas que al exponer un tema conflictivo hay que pedir la opinión de las dos partes?
      Leer las opiniones de sus lectores me hace comprender porqué muchos de los mejores economistas españoles vivís fuera de España, aquí nadie comprende que para progresar hay que destruir los puestos de trabajo improductivos.
      Otro tema es que los mismos empresarios que ahora anuncian el apocalipsis no tuvieron ningún reparo en reducir personal (salvo el cajero, claro está) y dejar que nos echáramos el combustible nosotros mismos.

  • "Eso sí, luego nos quejamos que la economía española no soluciona sus problemas por culpa de los políticos corruptos, los Alemanes o Perico el de los Palotes. No, la economía española no soluciona sus problemas porque la mayoría de los españoles no presionan a sus políticos para que esto cambie."

    Lo peor de todo es que los políticos han quedado como únicos cabezas de turcos. Seran turcos, que lo son, pero no son los únicos.

    Y luego hay gente que dice que cierto partido hace un buen diagnóstico.

  • uno de los problemas es que el "lobby" de los taxistas (como otros muchos "special interest groups) despierta cierta simpatía por ser autónomos. En este caso aún más por estar luchando contra "Uber, empresa participada por el gigante google". David contra Goliath y todo eso.
    Por desgracia no se ve mucho más allá, que el modelo de Uber es mucho más eficiente para la sociedad en general que el modelo de vender licencias de taxis.

  • Eficiente será para los propietarios de Uber, pero que garantías sobre conocimientos y en las tarifas, por no hablar de su propia seguridad tiene el usuario sobre esta nueva forma de trabajar sin requisitos mínimos y sin que el erario público vea un solo €?
    Después pagaremos las pensiones y los servicios sociales a través de Kalacnick..
    Opinar es libre..

    • "que garantías sobre conocimientos y en las tarifas"

      3 de cada 4 veces que me monto en un taxi en Madrid con mi esposa, dado que se nota a la legua que ella es extranjera y que hablamos en Ingles entre nosotros, el taxista me intenta engañar. La ultima vez, viniendo desde Barajas, no me quedo mas remedio que llamar a la policia municipal. Tristemente, todos mis conocidos en situaciones similares me cuentan las mismas historias. Usar el taxi en Madrid siendo extranjero es una pesadilla.

      En Uber, el coche lleva un GPS y al pagar tienes un "record" de todo el recorrido, metro a metro (que te envian por correo electronico para que al llegar a casa puedas ver si realmente era el camino mas eficiente). Ademas, los conductores de Uber tienen "ratings" de previos usuarios. Las tarifas en Uber son MIL veces mas claras y transparentes.

      Todas mis experiencias con Uber han sido encantadoras. Mis experiencias en Madrid con los taxis, pues ya ha quedado claro: intentos de engaños y estafas constantes.

      Y nadie ha dicho que los coches de Uber no tengan que pasar una inspeccion de seguridad o pagar impuestos como cualquier profesional (que son las condiciones que por otra parte ha impuesto la comision regulatoria de mi estado). De hecho, al ser todas las transacciones por tarjeta de credito, minimiza el riesgo de fraude fiscal y al estar grabadas en gps el riesgo de seguridad.

      Los argumentos de la falta de seguridad (en tarifas o en el vehiculo) o de no pago de impuestos no son mas que excusas endebles detras de las que nos esconde nada mas que la defensa de unos intereses particulares frente al bienestar de la gran mayoria de los Españoles.

    • Los taxistas. Ese gremio que no cobra en negro...di de pagar con tarjeta y verás. TODAS las veces que lo he intentado...nanay.

      • Si, ademas el tema de la "seguridad" es muy gracioso. Tendre que ser yo, como cliente, el que decida, si el taxi o Uber me ofrece mas garantias. Por que razon ha de ser el taxista el que decida que Uber no me ofrece una tarifa transparente? No soy lo suficientemente mayorcito para decidir por mi mismo?

        • Pero Jesús, el estado es garante de la seguridad de los ciudadanos. Y lo es porque hay un problema de información imperfecta. Yo no tengo el criterio ni la información para saber si cuando me monto a una atracción de feria, esta reúne todas las condiciones de seguridad necesarias. Por eso espero que el estado solo le haya sellado la licencia tras haberse cerciorado de que así lo hace. Y si el estado ha fallado en esa labor y la atracción falla, iré contra ambos, parque de atracciones y estado por dejación de funciones. Esto no quiere decir que la seguridad sólo se pueda garantizar con un sistema de taxis como el actual, pero tampoco digamos que como consumidores podemos decidir por nosotros mismos porque tenemos un problema de información asimétrica importante. Por eso tenemos normas de seguridad alimentaria, agencias nacionales de medicamentos, ... Que Uber haya resuelto ese problema satisfactoriamente, puede ser, yo lo desconozco, pero creo que el argumento tendría que ir más por ahí.

          • 1) He insistido que los coches de Uber tienen que cumplir las medidas de seguridad que se exigen a cualquier medio de transporte publico "(Y nadie ha dicho que los coches de Uber no tengan que pasar una inspeccion de seguridad o pagar impuestos como cualquier profesional (que son las condiciones que por otra parte ha impuesto la comision regulatoria de mi estado).)"

            2) Mi comentario se refiere a la seguridad de la tarifa ("Por que razon ha de ser el taxista el que decida que Uber no me ofrece una tarifa transparente? "), una situacion donde no hay informacion asimetrica que valga (se va a la pagina de Uber y se mira el precio; de hecho Uber te envia una estimacion del precio de la carrera y un mapa del recorrido justo antes de pinchar el boton de pedir el coche, algo que por ejemplo no ocurre con los taxis actuales).

            • No es el taxista el que lo decide: presiona al Estado para que decida en el sentido que interesa al grupo.

        • Jesús, tu si eliges el servicio y asumes los riesgos; pero me conozco el pais, y cuando haya un problema con Uber pagaremos entre todos; el usuario, que era super listo -al menos tanto como los de las hipotecas en yenes- dirá que no sabía y que le han engañado, y alguien dirá que culpa in vigilando del Estado y que paga lo que el SOV que no tiene UBER debería haber pagado. No soy fan del gremio del taxi español, pero cuidado con las baraturas y con la desregulación. Que este es un pais de gente poco dada a asumir responsabilidades de ningún tipo.

  • El problema de Uber en Europa es semejante al de otros ámbitos. Hay una empresa que cumple la doble característica de ser innovadora y extranjera. Hay gente que plantea legítimamente sus reservas, pero no plantea una alternativa para competir con ella, a pesar de que el consumidor quiere poder disfrutar de la novedad tecnológica correspondiente. El productor nacional de ese tipo de bienes o servicios prefiere vivir al abrigo de la competencia. Luego nos quejamos de que la economía europea no innove lo suficiente. Muchos creen que quien llega de fuera encarna todos los males y que hay que proteger al productor nacional y la soberanía del país. Y no es de extrañar que crezcan por toda Europa los partidos políticos que exigen más soberanía frente a "los de fuera", partidos que van desde la extrema derecha a la extrema izquierda. Es evidente que necesitamos más apertura, competividad e innovación.

    Un cordial saludo.

  • Soy 100% pro-Uber.

    Pero que haces con la licencias que los taxistas, bien o mal, han tenido que pagar para poder ejercer su actividad? Les devuelves el dinero? Y eliminas las licencias para poner toda la gente en pie de igualdad y estimular la competencia?

    • No, no les devuelves el precio de la licencia en el mercado secundario. Les devuelves solo el coste administrativo de las mismas (50 euros?). Las licencias se las compraron a otro taxista. Se querian aprovechar de un situacion de monopolio que llevan muchos años disfrutando. Por que vamos a pagar de nuestros impuestos el valor esperado de sus rentas de monopolio?

      Y antes que me diga nadie el tema de la seguridad juridica (como ha ocurrido en otras ocasiones): no, no hay riesgo de perdida de la seguridad juridica. El estado, en su actividad regulatoria, puede siempre cambiar la misma sin tener que respetar las expectativas de lucro futuro en la que fundamento el precio de transacciones privadas (entre el taxista que vendio la licencia y el que la compro). El taxista que la compro era consciente (o deberia haberlo sido de haber realizado la diligencia debida) del riesgo regulatorio al que se enfrentaba. Es un principio basico y generalmente aceptado del derecho regulatorio.

        • Efectivamente!!!!! De hecho tengo pensado escribir una entrada donde argumento que esto es lo optimo.

          El valor de la licencia depende de su escasez (el ayuntamiento no te cobra 200k euros por ella; es el taxista que YA la tiene quien te los cobra, si el ayuntamiento te ha cobrado 50 euros por el tramite no me importa devolverlos). Si los potenciales nuevos compradores de la licencia saben que su valor puede ir a cero en cualquier momento, pagaran mucho menos por ella. Esto reduce el valor de la licencia hoy y por tanto reduce el esfuerzo de obtener la licencia en el primer momento (hay un efecto contrario en incrementar el esfuerzo de mantener la regulacion, pero es de segundo orden). La sociedad en su conjunto se beneficia de la reduccion de la busqueda de rentas de las AAPP.

          Cargarnos el valor de las licencias de taxi (que es lo que propongo) manda una señal fabulosa a todos los "listos" buscando favores de las AAPP:

          "no le pongas muchas horas a intentar obtener tu monopolio privado, porque lo puedo eliminar en cualquier momento".

          En resumen: si, definitivamente, por razones de eficiencia y de equidad, lo ideal es cargarse el valor de las licencias del taxi y reducirlo a cero.

          • Será interesante un artículo sobre este tema de las licencias y Uber. Las licencias de taxi son un sinsentido. Además, es un problema cuando el Estado empieza a meter mano en "lugares" en los que ya se organiza la gente sin él. Vía tarjeta de crédito, con calificaciones, cantidad de oferta, etc. Cada uno que decida qué medio usar. De esta forma está claro que sale favorecido el que quiera utilizar su coche para dar este tipo de servicios y también el cliente por precio y cantidad de información sobre el mercado.

            • Pero Jesús, ¿qué hacemos con las familias que hayan hipotecado su casa, por poner un ejemplo, para comprar una licencia de taxi en el mercado secundario? Efectivamente, fue una mala decisión por su parte. Pero si se quedan sin licencia y con una hipoteca con un esquema de pagos pensado para los ingresos que tendrían con el taxi, van a quedar abocados a la miseria. ¿No crees que es algo que tiene que contemplarse, que se tiene que pensar en ello? ¿No crees que los dramas humanos que pueden desatarse merecen una reflexión? Te lo digo porque, desde mi punto de vista, si la solución fuera simplemente devolverles los 50 euros, creo que es mejor que todos perdamos un poco por tener un sistema de taxis menos eficiente que generar dramas humanos. Para mí sería necesario pensar en una solución que, haciéndoles partícipes del coste, como le ocurre a cualquiera al que no le va bien en los negocios, permitiera que ese coste no les arrastrara a la miseria. Yo sé que tú eres muy fanático del modelo americano (al menos en contraposición al español), pero a mí la extrema pobreza que vi en Chicago me conmovió, como me conmueve cuando voy al Gallinero. Creo que considerar estas cosas es importante para tratar de vivir en un mundo eficiente, dinámico, innovador... pero también humano.

              • "¿qué hacemos con las familias que hayan hipotecado su casa, por poner un ejemplo, para comprar una licencia de taxi en el mercado secundario?"

                Y que hacemos con las familias que ganan bastante menos dinero que los taxistas y que se enfrentan a unos costes de transporte mas altos como consecuencia de la exclusion de Uber? Por que me tiene que importar mas el taxista que el chico de 25 años que tiene que tragarse una hora de metro y trabajar menos horas de las que podria porque no puede acceder a un transporte personalizado de menos duracion a un precio razonable? Y porque me ha de preocupar mas la familia del taxista que el jubilado de bajos ingresos que ve su movilidad limitada porque el metro y el autobus son muy dificiles para el y el taxi es muy caro? O es que no sabes que Uber ha sido una gran ventaja para este tipo de colectivos en Estados Unidos?

                El dinero para una compensacion tiene que salir de algun sitio y me parece profundisimamente injusto que, encima que los taxistas nos llevan sobrecargando por decadas en las tarifas, ahora tengamos que pagar MAS para compensarles que no nos sigan sobrecargando. Si tienen una casa hipotecada, lo siento mucho, que la vendan y se vayan a una de menor precio. Hay mucha gente en España en mucho peor situacion que ellos y puestos a gastarme el dinero de los impuestos prefiero gastarmelo en los que de verdad estan con el agua al cuello.

                "tú eres muy fanático del modelo americano"

                Eso no de donde te lo sacas. En este blog hemos explicado mil veces que nuestro objetivo no es copiar a Estados Unidos.

                "la extrema pobreza que vi en Chicago" la extrema pobreza de Chicago tiene muchas razones de ser (la principal la horrible herencia de la esclavitud y la discriminacion racial). Lo que no he conseguido que nadie me explique NUNCA es como las barreras a la competencia servirian para que los pobres de Chicago viviesen mejor.

      • Hola Jesús. Esta noche me encuentro muy beligerante, te agradezco de antemano el atender a tantos comentarios. Pero al aceptar que existe un riesgo regulatorio (que los agentes tienen que considerar), ¿no estás aceptando que no hay seguridad jurídica? Claro que los agentes tienen que convivir con ese riesgo regulatorio. Pero pongamos un ejemplo. Una petrolera recibe una licencia de prospección y explotación futura en caso de éxito prospectivo en un país en vías de desarrollo. Esta licencia es generosa con la petrolera ya que la legislación vigente en el país establece unas regalías bajas para las compañías de hidrocarburos. La petrolera en cuestión paga un alto precio a todos sus proveedores de servicios (ingenieras que operan los barcos de posicionamiento, laboratorios que les prestan servicios de sísmica...) en perspectiva de un alto rendimiento futuro. Mañana cambia el partido del gobierno, y bajo esa premisa de que el estado es libre de modificar la regulación sin atender a las expectativas de lucro que fundamentaron transacciones privadas, establece unas regalías mucho más alta. La petrolera se encuentra con que los precios que ha pagado por los servicios a otros agentes privados ya no están en consonancia con sus expectativas de ingresos futuros. Y en la prensa occidental hablamos de la tropelía que ha cometido la república bananera X. ¿Seguiría usted manteniendo su afirmación sobre la libertad de los estados para regular sin considerar como las expectativas de lucro futuro afectaron a las transacciones entre particulares?

        • No creo que el principio de seguridad juridica se aplique a una regulacion de acceso al mercado en la que el Estado jamas se ha comprometido a mantener por un periodo determinado.

          El caso de una extraccion petrolifera es diferente porque un commons problem requiere que exista un control de la explotacion de manera centralizada (y ademas lo mas probable es que haya una regulacion contractual que el Estado no puede unilateralmente cambiar, relacion contractual que no existe en el caso de las licencias de taxi).

        • Andrés,

          No todas las promesas son fuentes de obligaciones y no todas las obligaciones están protegidas de manera igual. No se trata sólo de saber Derecho sino de haber vivido muchos años en países distintos y saber cómo funcionan la judicatura y demás sistemas de protección de derechos individuales.

          Qué promesas son obligaciones (y por lo tanto derechos adquiridos por los beneficiarios de su cumplimiento) puede parecer sencillo en textos de Derecho, pero no es así y nunca se debe presumir que la otra parte con su promesa asumió una obligación (además de conocer la ley, hay que invertir en conocer la capacidad y la integridad de la parte prominente). Hable con cualquier español que haya intentado hacer negocios en China, Argentina y EEUU.

          Cuán bien están protegidos derechos adquiridos por leyes y contratos que imponen obligaciones precisas a otros para mi beneficio sólo se aprende cuando los otros no cumplen. Para que la protección sea eficaz debe ser buena y barata, pero en ninguna parte lo es, mucho más si la otra parte es un órgano estatal o una gran empresa privada. Las grotescas deficiencias de la judicatura, incluso en EEUU, implican que jamás uno debe presumir la protección de sus derechos. Los políticos gustan dictar leyes creando derechos pero con un grado falso de certeza y seguridad porque ni la judicatura ni la administración pública pueden protegerlos.

  • Como ya he dicho otras veces ante la falta de reformas estructurales el ahorrador prudente debe sacar su dinero de España. Porque, repito, pertenecer a una moneda fuerte como el euro que no podemos devaluar obliga a ser competitivo por otros medios, y eso incluye eliminar todas las barreras a la competencia. Y el oligopolio de los taxis no es un caso aislado de ineficiencia: universidades endogámicas que no aceptan evaluaciones por objetivos, colegios profesionales que impiden la prometida Ley de servicios profesionales, tarjetas de camiones que limitan su número, etc etc.

    Además, como consecuencia de esa insostenible pertenencia al euro sin hacer reformas, se genera un sufrimiento elevado que lleva al poder a partidos populistas.

    Hay muchos sitios donde pueden guardar sus ahorros. El más popular es el banco suizo Swissquote , que ofrece una cuenta de ahorro, que se puede abrir gratis y a través de Internet y correo postal. Para tener una cuenta con tarjeta (y así poder gastar el dinero incluso si un día no se puede transferir), pueden abrir cuenta en el banco BNP Paribas Luxemburgo, también gratis y sin comisiones. Si tienen más de 50.000 francos suizos, UBS les abre una cuenta con atención en español. Hay bancos alemanes estupendos, pero hay que hablar su idioma, como 11822Direkt, Comdirect y Flatex (cuentas de inversión muy económicas).

  • En un sistema en el cual la oligopolización es parte del diseño estructural, Über juega un papel simbólico para, a cuenta de los taxistas, distraer al personal como si algo estuviese pasando.
    ¿Qué aporta, de verdad, Uber salvo destrozar una franquicia establecida democráticamente por los ayuntamientos de todo el mundo?
    Por otra parte parece que no hemos aprendido nada sobre cómo montar un monopolio a base de software gratis.

    Puestos a eliminar barreras de entrada que eliminen, por ejemplo, las franquicias universitarias en ciencias sociales. Total, ya hemos visto lo que dan de si, qué terminan promoviendo y qué intereses defienden.

    • ¿Democrático?

      Igual de democrática es la impunidad funcionarial. Un lobby con mucho peso electoral. Los perjudicados por su monopolio, votan por un montón de cosas, mientras que los beneficiados crucifican a quien les toque.

      Es un monopolio que tuvo sentido algún día, cuando un coche eran muchos años de salario de un trabajador, y dar esa exclusividad tenía sentido como incentivo necesario para que hubiera taxis.

      Hoy es totalmente absurdo.

      (En otro orden de cosas, lo que me preocupa de los Über/Amazon/Google, es que la economía de escala asociada a costes fijos, genera monopolios naturales. Y esto es peligroso. Über se puede convertir en un jugador con capacidad de fijar precios. Pero esto es otra discusión).

  • A mi me puede molestar más o menos el lobby de los taxistas. Pero no me molesta lo suficiente como para ir a una manifestación en contra de ellos.

    En España, como todos nosotros sabemos, hay miles de cosas que nos molestan, pero no nos molestan lo suficiente como para quejarnos activa y masivamente.

    Por esta razón, es esencial que haya blogs como este, que critiquen y aporten puntos de vista diferentes. Y sería más esencial aún, que los medios de comunicación más influyentes también aportaran ese espíritu.

    Además, también hay el peligro de caer en la desesperación al ver que nadie responde "allí arriba", con lo cual, el desanimo puede causar estragos.

  • Esto está a nivel ya de mastur.... mental, vamos, o sea que las regulaciones son dañinas, hombre y por que no las patentes y marcas, por culpa de una patente mucha gente está muriendo de hepatitis C porque por culpa de una patente no se puede desarrollar el genérico y salvar vidas.Eso si sería economía colaborativa, imagínate poder colocar en tu APP la geolocalización de google maps sin pagar los derechos, poder "descapar" los vegetales genéticamente alterados para que los agricultores pudieran hacer sus simientes sin tener que estar comprando semilla cada año, imagínate, ah! claro que eso perjudicaría a los magnates de las corporaciones globales norteamericanas y por ello no se puede hacer. Por un momento me había olvidado de quien manda.

    • Su argumento tiene tres problemas, a cual mas importante que el anterior.

      El primero es que usted no ha cumplido con su diligencia debida. En NeG he escrito decenas de veces contra los derechos de propiedad intelectual. Solo unos pocos ejemplos que me vienen a la cabeza:

      https://nadaesgratis.es/colaboradores/fernandez-villaverde/las-falacias-de-los-defensores-de-la-propiedad-intelectual

      https://nadaesgratis.es/colaboradores/fernandez-villaverde/patente-absurda-tumbada

      https://nadaesgratis.es/colaboradores/fernandez-villaverde/copyrights-fuera-de-control

      https://nadaesgratis.es/colaboradores/fernandez-villaverde/cuando-las-patentes-atacan

      https://nadaesgratis.es/colaboradores/fernandez-villaverde/bach-y-el-copyright

      https://nadaesgratis.es/colaboradores/fernandez-villaverde/privilegio-intelectual

      Estoy encantado de que participe en este blog, pero al menos haga el minimo esfuerzo de primero averiguar lo que digo antes de contestar. Yo no defiendo en absoluto el sistema de derechos de propiedad intelectual actuales. Es mas, ni pienso que exista "propiedad intelectual", lo que existen son monopolios legales de explotacion y como buen economista mi reaccion instintiva es de rechazo del monopolio.

      El segundo problema de su argumento es un ejemplo de un tipo de falacia logica que se llama ignoratio elenchi: en vez de hablar sobre Uber, prefiere hablar sobre mi posicion en el tema de las propiedad intelectual con la idea de que si la misma no es la que usted aprueba, de alguna manera invalida mi argumento sobre Uber. El argumento es, independientemente de mi posicion sobre la propiedad intelectual, incorrecto desde el punto de vista logico.

      Finalmente, cae en la falacia ad hominem al atribuir las posiciones que defiendo en este blog a los intereses corporativos. En el futuro estaria bien que entrase en el contenido de la discusion, no en motivaciones que solo existen en su cabeza.

      Ahora que hemos dejado claros los profundisimos problemas logicos y factuales de su comentario, me puede decir que le parece mal de Uber?

      • "Ahora que hemos dejado claros los profundisimos problemas logicos y factuales de su comentario, me puede decir que le parece mal de Uber?"

        Aunque no soy supetazi, espero que las razones de mi rechazo a Uber sean publicadas, como decía, del Uber me parece mal todo ésto que dice Richard Stallman:

        https://stallman.org/uber.html

        • Estas razones de Stallman ya han sido aprobadas como comentarios en otras entradas del blog y, en principio, no solemos repetir comentarios, pero en vistas del interes del tema (y como han sido mencionadas en otras comentarios que no sacamos), hare una excepcion.

          Richard Stallman es un grandisimo programador al que yo respeto muchisimo (como he dejado claro en muchas entradas anteriores) pero en esto caso creo que esta equivocado.

          Muchas de las razones de Stallman (como "It requires you to let Big Brother track you, with a portable phone") son sus preferencias personales, muy legitimas ellas, pero que yo no comparto. Por ello lo que le respondo a Stallman es que igual que yo respeto su libertad a no emplear Uber, el tiene que dejarme mi libertad de dar mis datos a Uber. Eso es lo bueno que tiene el sistema de libre mercado: Stallman no esta obligado a emplear Uber pero yo tengo el derecho a emplearlo.

          Otras de las razones ("Uber is an unregulated near-monopoly, so it can cut rates for drivers arbitrarily") son factualmente incorrectas (si Uber baja arbitrariamente sus tarifas perdera conductores, como ha ocurrido en SF, Uber no es distinto de ninguna otra empresa y en el mundo de internet la idea de un quasi-monopolio es muy dificil de defender).

          Finalmente alguna razon ("Uber plans to do away with human cab drivers. It would be easy for a non-plutocratic government to prohibit this, and that's what every country ought to do, unless/until every person gets an adequate basic income so people don't need to be employed.") demuestra que, siendo una persona con profundos conocimientos de informatica, Stallman entiende poco de economia.

          En resumen, Stallman es muy libre de no emplear Uber pero ninguna de sus razones es argumento solido alguno para no permitir Uber es España. Es mas, a nivel personal me entristece que alguien que admiro muchisimo presente una lista tan increiblemente debil de argumentos.

  • Hablando de facilitar la competencia, recomiendo leer este artículo

    https://www.insidehighered.com/news/2015/02/06/european-university-association-raises-concerns-about-possible-trade-deals

    Días atrás Manuel Bagües publicó un post sobre la reforma del sistema de acreditación del profesorado universitario y en respuesta a un comentario mío aceptó sin chistar el horrible sistema universitario español. Ojalá algún día los sistemas universitarios europeos sean reemplazados por sistemas abiertos honestamente a la iniciativa privada (hoy limitada a un papel secundario y en años recientes más dirigido a conseguir fondos privados para financiar universidades públicas que a promover la competencia). No cabe duda que esa apertura es un desafío inmenso por los intereses creados en torno al sistema actual.

  • Muchas gracias por el post.

    Sí, existe una gran diferencia entre el recibimiento en Filadelfia y en una ciudad española como Barcelona. En este caso, el Concejal de Movilidad, Eduard Freixedes recibió a Uber en julio de 2014 diciendo: “Uber tiene claro que tiene los días contados en Barcelona”. Aquí la noticia: http://www.expansion.com/2014/07/17/empresas/tecnologia/1405612436.html

    Tendría que ser nombrado Concejal de (in)Movilidad 🙁

    Por no hablar de la nota que el Ministerio de Fomento de España publicó el 9 de junio de 2014 amenazando tanto a conductores de Uber como a usuarios de Uber con sanciones administrativas: http://www.fomento.gob.es/MFOM/LANG_CASTELLANO/GABINETE_COMUNICACION/NOTICIAS1/2014/JUNIO/140609-03.htm

    En fin, respuestas institucionales distintas… lo que nos toca en España es sufrir unas administraciones públicas que, en términos generales, no hacen sino aniquilar la libertad económica en cuanto tienen la mínima oportunidad.

    Una de las barbaridades más recientes: Cataluña estudia prohibir la reventa libre de entradas por internet: http://cincodias.com/cincodias/2015/02/02/tecnologia/1422908435_141661.html

  • Recomiendo http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2549919

    In the past five years, “sharing economy” firms like Uber, ZipCar, AirBnB and TaskRabbit have generated both huge market valuations and fierce regulatory contests in America’s cities. Incumbent firms in the taxi, hotel and other industries, as well consumer protection, labor and neighborhood activists, have pushed for regulations stifling or banning new sharing economy entrants. Sharing firms have fought back, using their popularity with consumers and novel political strategies, lobbying for freedom to operate as broadly as possible without government interference. But to date, both participants and observers of these “sharing wars” have relied on an unstated assumption: if the sharing firms win these fights, their future will be largely free from government regulation. Local governments will either shut sharing down, or they will leave it alone.

    But this assumption is almost surely wrong. If sharing firms prevail in the current fights over the right to operate (and indications suggest they will), it is unlikely that cities and states ignore them. Instead, as sharing economy firms move from being upstarts to important and permanent players in key urban industries like transportation, hospitality and dining, local and state governments are likely to adopt the type of mixed regulatory strategies they apply to types of firms with whom sharing firms share important traits, from property developers to incumbent taxi operators. Using tools of agglomeration economics and public choice, this Article sketches the future of such policy regimes.

    Specifically, local and state governments will adopt some combination of the following policies

Los comentarios están cerrados.