No es Esto, No es Esto

Decía un gran economista alemán que, precisamente cuando más nos ocupamos en revolucionar nuestras vidas, es el momento en el que más conjuramos los fantasmas del pasado. Por ello, ya que de manera inesperada España se encuentra este fin de semana en una de esas encrucijadas de nuestra historia, me remito con cierta reticencia a la famosa frase orteguiana de dolor enunciada en otro momento de vértigo hace ya 80 años. Como en aquel entonces, el devenir de los acontecimientos, en vez de regenerar a nuestro país, amenaza con arrastrarle, si cabe, a mayores sufrimientos. La claridad de miras torna hoy de lujo a imperiosa necesidad.

Los españoles se sienten defraudados. Razón no les falta. Con un desempleo a niveles históricos, unos salarios ridículos y pocas perspectivas de mejora futura, buena parte de nuestros jóvenes encaran el porvenir con desazón. Es más, casi como si se tratara de una farsa premeditada llena de ruido y confusión, esos mismos jóvenes se encuentran con una clase política endogámica, mediocre y corrupta, con unos dirigentes empresariales demasiadas veces aupados por sus amistades y no por sus méritos, con unas empresas protegidas por innumerables y absurdas barreras a la competencia y por unos agentes sociales anquilosados en una visión antediluviana de la vida económica. Como un dinosaurio agotando su ciclo evolutivo, España se acerca inexorablemente al fracaso como nación.

Y si en el diagnóstico de la situación muchos de aquellos que protestan estos días por las plazas de España y yo encontramos innumerables similitudes, mi valoración de sus propuestas no puede ser más negativa. Al menos aquellos grupos que han pasado del mero enfado a la concreción de una propuesta de tratamiento a nuestros males no nos ofrecen más que un camino a la ruina.

Digámoslo claro y digámoslo una y otra vez: no es esto, no es esto, no es esto.

Empecemos por las propuestas políticas. Las listas abiertas no solucionan nada. En el mejor de los casos son inútiles y en, el peor, el sendero a un Congreso de los Diputados caótico e intratable. Los referendos constantes, como la trágica experiencia de California demuestra, no son más que recetas para generar políticas incoherentes, cortas de miras y para la captura del sistema político por minorías decididas y bien financiadas. Bajos sueldos a los políticos solo asegurarán que a la política solo se puedan dedicar aquellos ya ricos o cuya vida profesional sea un fracaso. Y el que los votos en blanco tengan su propia representación es sencillamente ridículo.

¿Y qué podemos decir de las propuestas económicas? ¿Acaso ve alguien el más mínimo sentido a incrementar la banca pública cuando es precisamente la banca pública, las Cajas de Ahorros, las que se han comportado de manera más nefasta en los últimos años? ¿Acaso cree alguien todavía que el reparto de trabajo no hace más que repartir miseria? ¿Piensa alguien sensato que la expropiación de los pisos vacíos no llevará más que a la destrucción definitiva del mercado del alquiler, de la promoción inmobiliaria y de la seguridad jurídica? ¿Cómo se puede argumentar con un mínimo de honestidad que nuestra seguridad social no necesita de una profunda reforma?

Podría así seguir por páginas y páginas. La evidencia de lo absurdo de las propuestas presentadas es tan abrumadora que casi se vuelve aburrido repasarla en detalle.

Hoy, en cambio, quiero mantener una concisión espartana para no abrumar. Lo que quiero es que usted, querido lector, le diga bien claro a nuestra clase dirigente que la respuesta a la situación no es el jugar al “yo os comprendo”, no es el subastar el futuro de España a unas concesiones demagógicas y fácilonas. Nuestros políticos, hundidos en su propia cobardía y en el fracaso de sus estrategias de salón estarán tentados de lo peor. Buena parte de los medios de comunicación han caído ya en el romanticismo mistificador de la juventud y en el jalear panfletos de ínfima calidad como profundas obras del pensamiento. Nuestros intelectuales, nulidades a nivel internacional y siempre más atentos a escribir una columna que halague a los prejuicios mal informados de sus lectores que en analizar los datos empíricos, solo se van a dedicar a repetir una fraseología vacua. Nosotros somos los que tenemos que decirles que no, no y mil veces no.

Hemos llegado a un cruce de caminos. Las opciones son claras: el populismo desastroso e infantil de las propuestas de los acampados en la Plaza del Sol o la verdadera regeneración que España necesita y que desde NadaEsGratis llevamos explicando desde hace más de dos años. Yo lo tengo bien claro.

Hay 93 comentarios
  • Me gusta mucho lo de más participación ciudadana en forma de referendums sobre cosas fundamentales. El último creo que fue para aprobar la Constitución europea, nada menos, y según la Wikipedia hubo una abstención del 58%. Con un 77% de voto afirmativo. ¿El más alto de la Unión? Pero bueno, a partir del lunes todo va a cambiar.

  • No es esto, pero tampoco es aquello.
    Algunos llevamos bastante tiempo proponiendo "regeneracionismo" y buen gobierno; en mi caso en el ámbito de la sanidad. En la clínica hablamos de "medicina basada en la evidencia"; y aspiraríamos a una política inspirada por la evidencia. Bien por buscar las bases de conocimiento de las decisiones colectivas. Pero cuando nos movemos en sistemas complejos adaptativos (cuerpo humano, sistemas sociales, etc.) el conocimiento no se aplica linealmente. La única forma de aplicarlo es con humildad, sensatez y ensayo-error. Es aconsejable la pasión, pero no la descalificación, y menos la falta de curiosidad por ver qué cosas salen de algo que no esperábamos nadie, y que no entienden demasiado ni siquiera los propios protagonistas.
    Lo que si podemos atestiguar todos, es que el inmovilismo de partidos e instituciones es enorme, y que sin que actúe una fuerza considerable desde fuera, no habrá energía para desencadenar cambios. Las élites intelectuales no pueden. Pueden tener alguna victoria menor, a la sombra de los despachos o susurrando al oído de algún político ilustrado y hábil. Pero la que está cayendo no da para mucho minimalismo incrementalista.
    La verdadera pregunta es: ¿se podrá canalizar la energía de los jóvenes excluidos para hacer cambios en temas clave de nuestra arquitectura política, institucional, social, sindical, etc.?
    Para tender un puente entre las élites intelectuales y los jóvenes atolondrados, conviene no descalificar; e incluso conviene escuchar; no es ésto, pero tampoco es aquello que tenemos y que viene de la ortodoxias anteriores.

  • Hola, buenas tardes.

    Estando de acuerdo en lo "infantil " de la mayoría de las propuestas de Democraciarelaya y en la necesidad de bases más concisas y realistas ( solo les falta pedir la paz en el mundo), me gustaría conocer sus razones para decir que " los votos en blanco tengan su propia representación es sencillamente ridículo" y saber cual sería su propuesta, ya que si yo considero que ningún partido está en condiciones de representarme, mi voto ( y el de los que se encuentren en mi situación) se quedaría sin representación.

    un saludo.

  • Admiro el blog y al autor. Pero el post de hoy es lamentable, de alguien que cree en el poder de los sabios, de los expertos, que no cree en la democracia. La frase final: "las opciones son claras: o el populismo o lo que pienso yo" le retrata.

    Como decía Krugman, no había demanda ciudadana para entrar en el euro; no había demanda ciudadana para dejar a los bancos prestar a expuertas para llegar a donde estamos; no había demanda ciudadana para bajar los impuestos a los ricos... Y ahora cuando todas esas decisiones han desencadenado la peor crisis económica desde la depresión, los que estuvieron callados nos avisan de que el peligro es hacer caso a las demandas de la gente, el "populismo".

    Eichengreen en su "Globalizing Capital" lo deja muy claro: fue el que la gente pudiera participar en política, que los partidos tuvieran que responder a la gente, que las decisiones de política económica no se tomaran por técnicos ni altos funcionarios, lo que acabó con el Gold Standard y el desastrosos orden económico asociado con él.

    Lo siento, pero despreciar lo que piensa la gente hace más ignorante a un científico social. El post de hoyp es una muestra perfecta de ello.

  • Completamente de acuerdo. Las acampadas y la indignación tienen un alto valor simbólico y como manifestación de un descontento generalizado, y creo que deberían ser una llamada de atención a la clase política del país. Pero si bajamos al terreno de lo concreto las propuestas son en el mejor de lo casos sonrojantemente candorosas... Ahora bien... que sigan acampados!!!!

  • Hola Jesús.

    Te felicito por expresar tan claramente tu opinión en este tema, máxime cuando es una opinión impopular.

    La moda de las acampadas en la plaza del pueblo se ha extendido de forma viral exactamente como el bulo de la anécdota de Ricky Martín en Sorpresa Sorpresa. Gente descontenta con su situación y alguno que otro que se solidariza con ellos se está prestando a un teatro insustancial, del que no sale nada productivo o aprovechable.

    Los manifestantes son cada uno de su padre y de su madre, con ideales diferentes que no es posible juntar. Y los que consiguen juntar alguna letra sólo son capaces de formular propuestas de extrema izquierda, populistas, y a la vez tan difíciles de conseguir. Y menos en un momento en el que los recursos son especialmente escasos. ¿Qué será lo siguiente? ¿Volverá el anarquismo? Porqué no aparecen propuestas de calado... cómo si es interesante el aporte de los sindicatos a la baja productividad y al paro juvenil o de si la Unión Europea es una buena idea o no... o para quien. O si el sistema autonómico funciona o es un despilfarro absoluto. No. Todo eso es demasiado fácil, hacen falta cambios aun más radicales.

    Con todo el respeto para los manifestantes y la gente que se está dejando arrastras por este movimiento, no hay nada más ridículo que estar perdiendo el tiempo sin ningún objeto. Lo entendería si estuviesen pidiendo la dimisión de alguien o la independencia o cualquier objetivo claro. Pero no el "eter" que es el cambio de todo lo que no vale por otra cosa nueva.

  • Cuando más lo leo, más me gusta este post. Breve, elegante y claro.
    Protestemos, pues tenemos razones, pero votemos con la cabeza fría. Hay partidos que ya dan cobertura a muchas propuestas factibles.
    Gracias Jesús.

  • Muchas gracias por el artículo. Se agradece mucho este blog, un oasis de reflexión mesurada. Ahora incluso más, en una época tan difícil en un país tan pasional como es España.
    Si quisiera preguntaros algo un poco off-topic a los autores del blog: una pregunta que me ha venido desde que empecé a estudiar Económicas. Es una pregunta un poco filosófica, que creo que encaja muy bien con las preguntas sobre el valor de la democracia que se hace la gente desde supongo la caída del muro, y más ahora con estas concentraciones de "indignación". Mi pregunta es la siguiente:
    Mi formación académica es en Ciencias Físicas. En Física, las leyes son leyes. Nadie está en contra de la teoría de la gravedad o la relatividad. En Económicas también tenéis leyes, teorías... Es una ciencia con un mayor nivel de incertidumbre que la Física debido al mayor número de variables y su mayor juventud, pero llegará un momento en que también tenga un cuerpo teórico más sólido.
    Siempre hemos creído que mediante la democracia definimos el modelo de sociedad que buscamos. Sin embargo, ahora parece que muchas decisiones que aplican los gobiernos son independientes de los partidos políticos que elegimos. Las opciones políticas parecen a veces irrelevantes, ya que la teoría económica dice que hay que hacer A o B. No tengo claro si esto es porque si esto es porque no nos hemos acostumbrado a que las leyes en Economía son como en Física y que sencillamente hay que aceptarlas. Como la ley de la Gravedad. Y hasta qué punto las teorías económicas definen el espacio que queda para la democracia.
    Gracias de nuevo por el blog, y os agradecería que algún día discutierais estas inquietudes, para aquellos que no somos expertos en Economía y no sabemos cómo casar Economía y democracia.

  • @Sarakusta
    Si hay que pasar hambre, pasaremos hambre todos juntitos. Banqueros incluidos.

  • aún coincidiendo en algunas apreciaciones de su artículo su visión general me parece desacertada. Por ejemplo, el tema de las listas abiertas. En EEUU siempre son listas abiertas, los candidatos se presentan por circunscripciones para el congreso y gana uno sea republicano o sea demócrata. En cuanto al dinero de los políticos, es cierto en los EEUU son personas con medianas fortunas o con grandes fortunas; y desde luego no les va mal como país. En su opinión si son ricos robarán menos de las cacas del estado. Tampoco se pueden financia los partidos ni sindicatos con dinero público. Fondos privados mediante donaciones públicas, de todos modos los políticos acaban haciendo favores a las grandes empresas. Mejor saber de entrada quienes son los benefactores. eso mismo vale para UK. Y tp. en Alemania se subvenciona a los partidos y sindicatos. Aunque su sistema no sea de listas abiertas. Sobre otros temas, es vedad que hay medidas imposibles e inviables, pero su mensaje de renovación y de exigencia de una ética política intachable debe permanecer y ser escuchado.

  • Es cierto que las listas abiertas tienen muchos inconvenientes, pero ¿realmente cree que el sistema actual de listas cerradas y grandes circunscripciones tiene virtudes? Tal vez la cuestión sea hacer circunscripciones más pequeñas de cinco diputados representando a un mismo número de votantes.

  • Para mi quien lo ha bordado es Jose Repullo.
    Dejo esta reflexion:
    R.A.E.
    Democracia.
    1. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.
    2. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.

    Plutocracia.
    1. Preponderancia de los ricos en el gobierno del Estado.
    2. Predominio de la clase más rica de un país.

  • Miguel:

    "En EEUU siempre son listas abiertas"

    No, en EEUU existe un sistema mayoritario uninominal (con primarias). Una de las cosas que mas me llama la atencion es que la gente no vea la diferencia entre los dos sistemas. En el mayoritario uninominal, cada circunscripcion selecciona a 1 diputado y cada uno vota al que mas le guste. He escrito dos posts al respecto. Las listas abiertas implican circunscripciones multipersonales. A mi no me molesta el sistema mayoritario, incluso le veo muchas ventajas, pero, por favor, llamemos a las cosas por su nombre: el sistema mayoritario NO es un sistema de listas abiertas.

  • Mill

    El que yo este en contra de las listas abiertas no significa que me guste el sistema actual. En este blog hemos escrito muchisimo sobre el tema. Personalmente creo que lo mejor seria un sistema mixto, con un componente mayoritario y uno proporcional.

  • Harkonnen, tu metáfora del pollo con limón esta mal planteada. Jesús, otros que escriben aquí y los científicos en general, no dicen que plato has de cocinar, sino como se cocinan mejor o peor. Vamos el pueblo puede elegir tener poco desempleo y una gran renta o cualquier otra cosa, lo que aquí hacen es explicarte como se llega a eso y porque un método resulta efectivo y otro no, con razonamiento, evidencia y revisión de pares. Y cuando hay dudas razonables sobre cada planteamiento se explican y cuando hay pros y contras, disyutivas, se muestran.

    La diferencia entre la creencia y la ciencia es abismal, para mi la mejor forma de acercarte a la verdad es la segunda pero sino siempre puedes quedarte con lo que diga tu creencia, sin hacer el menor análisis científico, como creer que la teoría de la evolución es un cuento o conspiración, el cambio climático es poco probable que esté influido por la acción del ser humano o que las catástrofes se producen por no rezar a la deidad que sea o por el libertinaje de los homosexuales.

    Si te decantas por el método científico y no has dedicado ni 10 horas de tu vida a estudiar economía (heterodoxa u ortodoxa) por lo menos reconoce tus limitaciones sobre el tema y ponle un poquito de humildad a la hora de exponer cual es la política que mejor funciona.

    Por supuesto estamos en democracia y el pueblo puede elegir políticas completamente erradas, está en todo su derecho, igual que los demás a dar su opinión aunque sea totalmente distinta a la mayoría de los ciudadanos.

    Por cierto, las políticas en democracia son una expresión de la voluntad del pueblo más que de los científicos de cada área. Aquí mismo han escrito varias veces como reformarían más de la mitad de nuestras instituciones económicas.

    Por último, sobre la metáfora, antes me quedo con Ferra Adria que con Santamaria (el "del" Intermedio).

  • soy un estudiante de económicas que participa en el grupo de los indignados y mi propuesta es mucho más sencilla que las consignas de paz, libertad y amor profesado al señor Botín que he podido escuchar durante estos días: los que mandan y sobre todo nosotros, los ciudadanos, por fin somos conscientes de que hay conciencia, de que las diferencias ideológicas no son ningún obstáculo para ponernos de acuerdo en lo que realmente nos indigna. Dicho lo cual, me gustaría hacer hincapié en lo que al futuro se refiere: por favor, cuando esta crisis se acabe, cuando la gente que está en paro vuelva a encontrar trabajo y cuando nosotros los jóvenes podamos adquirir una casa y un sueldo dignos, no olvidemos- y mucho me temo que así será- la INDIGNACIÓN que nos caracteriza. La Historia nos da muchos ejemplos de movimientos/protestas/manifestaciones/ deseos de cambio frustados, por la sencilla razón de que como no se consiguió todo, no pudo conseguirse nada.

  • Saludos a todos.

    Bonito post que reflexiona sobre las "improvisadas" reinvidicaciones de este último movimiento que estamos viviendo.

    No obstante, hay dos partes con las que no coincido del todo, o bien no comprendo desde mi perspectiva:

    Por un lado,"Bajos sueldos a los políticos solo asegurarán que a la política solo se puedan dedicar aquellos ya ricos ", esta premisa me aterra, sinceramente dudo que en elecciones locales, los dirigentes políticos de los partidos mayoristas(pp/psoe) "gasten" su sueldo en la campaña cuando con el presupuesto que se les da es hasta insultante viendo la situación actual.

    Por otro, "¿Piensa alguien sensato que la expropiación de los pisos vacíos no llevará más que a la destrucción definitiva del mercado del alquiler, de la promoción inmobiliaria y de la seguridad jurídica?".

    En uno de los recientes artículos ( sobre este tema en cuestión) mencionaba : " forzar al reconcomiendo de las pérdidas en el sector bancario, de forma que los bancos y cajas dejen de dirigir el crédito a promotores de hecho quebrados, con lo que se pondrán en el mercado cientos de miles de viviendas".

    A fin de cuentas, expropiar los pisos vacíos e introducirlos en el mercado, ¿ no es una manera extremista de llegar al mismo "fin"?(Incluyedo como ya se decía en el otro artículo, reformas en el contrato de alquiler que permita una mayor estabilidad para el demandante, y una mayor garantía para el oferente).

    Y gracias por trabajar en este maravilloso blog que nos ofrece una variedad de información.

    Saludos.

  • El artículo está bien argumentado, sin embargo, la evidencia empírica que tanto le gusta citar, ha demostrado a lo largo de la historia que lo que parecían axiomas politicos y economicos, no dejaban de ser meros escalones en la evolución de nuestra sociedad; probablemente tenga razón en sus apreciaciones si fijamos una imagen instantanea de la sociedad y la relación global del mundo en este minuto, pero este rebaño de jipis reunido en sol lo que precisamente pretende cambiar es la instantanea, no el prisma con el que miramos. Esto no implica que vaya a cambiar a algo mejor, quizá y como usted predice, vaya al desastre, pero lo que está claro es que precisamente el sistema actual no puede vanagloriarse de justicia, eficiencia, bondad, etc.

    A veces para arreglar una gotera, hay que derribar la pared, cambiar la cañería y volver a construir de nuevo, no vale con cambiar la pintura a una plastica antimoho, que empiricamente es mucho mejor que el acrilico al agua.

    Como nota final, leo ultimamente que la protesta se está izquierdizando, y cierto es, pero no es porque haya imposiciones o falta de respeto de los acampados, sino porque no hay nadie que represente en las asambleas las ideas que proclama el FMI, este blog o grupos de centro. Las asambleas son un tostón donde hay mucho respeto al turno de palabra y al debate (y eso las hace interminables), le animo a usted y cualquiera con su linea de pensamiento a venir e intentar promover su punto de vista, eso enriquecería el movimiento y sacaría propuestas que representasen el pensar y sentir de una mayor parte de la población.

    La mera crítica, burla o analisis es lo que nos lleva a lo de siempre, dejar que otros decidan por nosotros, y luego nos dediquemos a pregonar el porqué lo hicieron mal y como yo lo habría hecho mejor. Este es un momento de analisis, propuestas y decisiones, y por una vez depende de nosotros y no de una papeleta en una caja con un cheque en blanco a un partido para que haga lo que le dé la gana. Participemos en ello.

  • Jesús, Luis Garicano, vosotros, que tienes un prestigio que no tenemos nosotros, ¿por qué no entras en http://madrid.tomalaplaza.net/2011/05/20/propuestas-20-mayo/ (o en http://madrid.tomalaplaza.net/ si hubiera unas propuestas más recientes) y ponéis artículos, o enlaces a vuestros artículos?

    He ido por allí, y la actitud que me he encontrado me ha parecido muy positiva. Es normal las cosas que dicen. Que están haciendo política 20 añitos. Creo en su buena fe, porque si no sólo se estarían hundiendo a sí mismos.

  • Señor Fdez Villaverde:

    No se puede pedir peras al olmo. Las propuestas de #acampadasol son may naïf, desde luego. Pero para eso están los expertos, para informar, para ilustrar, no para mostrar desprecio y soberbia.

    Un saludo

  • Lo siento mucho pero este post me ha dado verdadera lástima, es de una insensibilidad y de un chulería espantosa. Además, me parece que desconoce los fundamentos básicos de cómo funcionan los movimientos sociales y tratar de comparar sus propuestas, con las que hace este blog o con las que tienen que realizarse de verdad tras una negociación política es sencillamente de una ignorancia brutal.
    Si lo único que serive o a lo que se debe dedicarse todo el mundo es escribir manifiestos entre académicos (que están muy bien) o papers que pueden leer cuatro, eso no va a provocar ningún cambio social y económico como el que necesita España.
    Existen distintos roles a jugar y si se toman actitudes como esta nunca se va a construir nada. Sencillamente lamentable.

  • @Carlos Jerez
    Si leo este blog, es porque prefiero acercarme a las cosas por el método científico. Lamentablemente, el post de hoy tienen poco de científico.

    Lo de la métafora me da la impresión que no la entendiste bien, te recomiendo que la leas con más calma. Lo primero que reconozco son mis limitaciones sobre el tema, de hecho por eso intento leer este blog, porque aparte de algunos posts como el de hoy que son meramente ideológicos, suelo aprender bastante.

    Que no tenga ni idea de economía, no quiere decir que no sé lo que NO quiero. Ni me quita ningún derecho de opinar, formar mis ideas y actuar en consecuencia. Supongo que esto debería caer por su propio peso y no debería matizarlo de nuevo, pero bueno, me da la impresión que a alguno le voy a dar un shock.

    Los políticos, expertos economistas (con sus excepciones) y el sistema financiero que han montado, una de dos, o no vieron la crisis, la vieron y se aprovecharon mientras pudieron y no dieron la voz de alarma. Pero no, ahora los cuidadanos, nos tenemos que comer el paro, perder nuestros derechos, financiar la crisis con dinero público, etc. etc. etc. pero NO TENEMOS DERECHO A HABLAR DE ECONOMÍA ... por favor háganselo mirar.

    Si tienen alguna solución mejor para cambiar esto, en lugar de soberbiamente tratarnos como ignorantes, la plaza es el lugar donde tienen que explicarla. Es lo que tiene la democracia.

  • @Harkonnen
    El problema no es "no tener derecho a hablar de economía".
    El problema es que a veces por dar más voces o porque lo diga más gente, las cosas a algunos les parecen ciertas.
    Por otro lado, la plaza no me parece un lugar adecuado para explicar nada. No es precisamente La Academia griega, honestamente.

    Hay que dejar de echar balones fuera de quién es el culpable de la crisis y empezar a pensar cómo salimos de esta. Y como dice en el post de hoy, las pocas ideas que salen de la plaza son dos pasos atrás más que uno hacia delante.

  • @Harkonnen,
    ¿que es lo que NO quieres? (eso que al parecer SI sabes). De todas formas te diré que hay que tener mucho cuidado con no querer las espinas si a uno le gusta el olor de las rosas, o con no querer el dolor de pies si nos gusta escalar montañas.
    Todo el mundo tiene derecho a hablar de lo que quiera (de economía o de física cuántica) ahora, el derecho que no tiene es "a decir cosas sensatas" por el mero hecho de ejercer su derecho a abrir la boca.
    Lo que plantea Jesús en el post es cierto, las propuestas económicas que plantea el movimiento (o lo que sea) 15M son, en su inmensa mayoría, una auténtica memez (sobre sus propuestas políticas no opino puesto que ciertamente lo ignoro todo sobre ese tema). Pero siendo grave que sean una memez de terribles consecuencisa si llegaran a aplicarse, no es eso lo peor, lo peor es que muestran un peligrosísimo descenso por los caminos de la demagogia y el populismo con aspectos y razones no muy diferentes a los que en la década de los 30s llevaron al fascismo y a la extensión del comunismo en europa o del peronismo en Argentina.
    No ayuda en nada la condescendencia con esas memeces

  • El error de estas manifestaciones es que fueron más lejos del objetivo inicial de Democracia Real Ya, que era la reforma del sistema político. Ponerse a preparar un programa de gobierno es complejo, requiere especialistas en cada materia. Es lógico que los especialistas en economía se escandalicen, como seguramente los especialistas en Derecho.

    Lo que quizá deberían hacer es regresar a los objetivos iniciales, una reforma de la Constitución y la Ley Electoral, que acerque el interés de los gobernates con sus electores. Que siendo un objetivo pequeño, es ya de por sí enormemente complejo.

  • Emilio,
    de veras has leído lo que dice en el enlace. Sinceramente, no hay por donde cogerlo. Sería agotador ser prolijo pero, por citar los desenfoques demagógicos y las múltiples trampas del lenguaje situados más cerca del principio (no necesariamente los más evidentes):
    1.- "Derecho a una vivienda digna, articulando una reforma de la Ley Hipotecaria para que la entrega de la vivienda en caso de impago cancele la deuda": esto se ha discutido en este blog hacia la saciedad. Lo que es necio es pensar que algo así no alterará el precio, las condiciones y el LTV de las hipotecas que se concedan. Este remedio puede ser mucho peor que la enfermedad.
    2.- "Sanidad pública, gratuita y universal", eso que significa, ¿que los médicos trabajarán gratis, que GE regalará los equipos y que las farmacéuticas donarán las medicinas?, no veo sino otra forma de que sea "gratuita". Para plantearlo sin trampas de lenguaje debería decir "sanidad pagada por alguien distinto de quien la usa", con lo que se podrá estar o no de acuerdo pero que ya tiene otra pinta y ayuda a centrar la discusión, si no son los usuarios ¿quien la paga?, si no es vía precio ¿como se regulan los "abusos"? ¿cómo afecta a la competitividad cargar al "trabajo" con este pago? ¿por qué los trabajadores jóvenes, que apenas la usan, deben subvencionar su uso por parte de los "jubilados rentistas" (que los habrá ya que son los mayores quienes han tenido la oportunidad de acumular capital)?
    3.- “Reducción del poder del FMI y del BCE”. Demagogia donde las haya. El FMI no tiene ningún poder sobre ningún país. El FMI rescata países en quiebra (osea, que han gastado más de lo que podían generar). Obviamente si le dejas dinero a alguien manirroto y borracho, conviene que vigiles que lo usa para rehabilitarse. No creo que la creación de este organismo multilateral sea un atraso pero se puede eliminar, eso sí, lo que se conseguirá es mayor inestabilidad y más infierno para los países manirrotos. Pensar que mis problemas con la deuda son culpa de quien me deja el dinero es de un infantilismo propio del movimiento. A la observación sobre el BCE no sé qué decir porque no sé si se refiere al hecho de que exista un banco único para toda la unión monetaria (algo inevitable si existe unión monetaria) o al hecho de que existan bancos centrales con el monopolio de la emisión de dinero y la capacidad de fijar los tipos de interés en la parte baja de la curva (una discusión ciertamente más interesante pero que, sinceramente, no creo que esté en el ánimo de los redactores de las propuestas).
    Se podría seguir pero es un ejercicio tan inútil como agotador.
    Estás propuestas son una colección de prejuicios muy peligrosos que, tranquilamente, pueden conducir un país (o varios) a niveles de destrucción de riqueza solo vistos en el Moscú de los 70 o en la Argentina de hoy.

  • Yo estoy totalmente de acuerdo con la representación de los votos en blanco. Es un sistema de penalización a los políticos otorgandoles menos puestos de trabajo. Me gustaría que me explicaras porque lo consideras rídiculo

  • Estimado Sr. lamon,

    Sobre su conclusión: "a partir del lunes todo va a cambiar", sugiero respetuosamente, una atenta lectura de "El gatopardo" de Giuseppe Tomasi di Lampedusa.

    ¡No encontrará desperdicio!...

  • Para Enrique-
    Me ha gustado mucho tu pregunta acerca del estado actual de la economía como ciencia, arte o técnica.
    Mi impresión es que la materia es un conjunto de técnicas en desarrollo ordenado y dependientes de un extraordinario número de variables que, en el estado actual de nuestros conocimientos, estamos bastante lejos de ser capaces de manejar sin que te asalten unas dudas enormes ni se produzcan sorpresas muy desagradables antes o después.
    Quizás estemos todavía más cerca de la meteorología que de la química inorgánica porque el muy corto plazo se maneja mejor que el medio y el largo.
    En este sentido la economía no encaja de modo nítido en lo que se entiende por ciencia si bien se han podido crear bastantes reglas teóricas y modelos de predictibilidad verificables de modo independiente en la práctica. Esto, dada la naturaleza de los seres humanos –el material de trabajo de nuestros profesionales--, es un gran mérito que es necesario reconocer porque las dificultades son enormes.
    Es decir, esto viene a ser como la balística de Leonardo da Vinci pero con menos precisión. Se entienden muchos fenómenos y se pueden re-crear otros. Algo como “Si tengo estos elementos y hago esto con ellos, en un X% de las ocasiones sucede Y y en el (1-X)% sucede W si nada cambia por el camino”. Lo del “ceteris paribus” es un valiosísimo auxilio psicológico al que recurrimos frecuentemente.
    Otra cosa es entender los porqués y tenerlo por ley universal e inmutable como la gravedad. No estamos en ese estadio y quizás nunca lo estemos aunque sólo sea porque la gravedad es cautiva de un universo uniforme y los seres humanos tenemos un enorme número de ejes vitales y la mala costumbre de irlos alterando a lo largo de la línea tortuosa del tiempo y de nuestro crecimiento personal. Además evolucionamos, como el resto de la vida.

    Y si ya nos ponemos a pensar en lo que somos capaces de hacer desde la perspectiva emocional o cuando competimos por conquistar determinados “activos” sociales, pues imagínate las funciones de Fourier y los gradientes multivectoriales a los que podríamos dar lugar en un laboratorio holográfico de 32 dimensiones. No hay límites a lo posible.

    Para complicar más las cosas el objeto de la materia tampoco está muy claro. Tradicionalmente se trataba de la creación y distribución óptima de bienes escasos. Esta definición ha disfrutado históricamente de un enorme consenso pero comienza a no ser tan pétrea dado que la hipertrofia de participación de los gobiernos y otros grupos poderosos (grades cuerpos de materia visible o invisible como opuestos al átomo individual) en la sociedad también produce efectos negativos (es decir, destrucción de riqueza y reparto óptimo de pobreza, lo contrario de la idea original) que pueden llegar a superar ampliamente a los aspectos positivos y benéficos de la función pública.
    Para entender este fenómeno no hay gobierno (ni monopolio privado) que aporte fondos ni recursos intelectuales para investigar sus causas. Lo hacen y abundantemente para lo contrario, es decir, para que les muestren “singularidades” en las que cosechar votos formales o informales (las dictaduras viven del voto informal, silencioso, y también lo gestionan) o para incrementar su poder de mercado.
    Menuda preguntita, Enrique, si además metes lo de democracia. Ríos de tinta se han escrito para convencer al mundo de que las instituciones democráticas son fuente de prosperidad. No lo sé. Ojalá fuera cierto. Nosotros las tenemos aparentemente todas y ya ves. Como si no las tuviéramos.
    Lo que sí sabemos es que las democracias occidentales se han gastado el capital heredado, el producido durante nuestras vidas y, ahorita mismo, nos estamos gastando montañas de deuda que, se cree, pagará nuestra reducida descendencia.
    De este modo parece que hemos conseguido vivir muy bien unas décadas. Seguir igual parece complicado. Habría que romper el gravity pull con una aceleración superior y no se ve el combustible por ninguna parte. Pero las ciencias adelantan una barbaridad y el día menos pensado seguro que nos perdonan las deudas.

    Saludos
    PD. Se me olvidaba, otras ciencias tienen unidades de medida muy afinadas y constantes. Esta materia no. Aquí se usan unidades monetarias de valor aleatoriamente variable y, realmente, desconocido. Esto tiene mucho mérito. Una de las artes mayores, sin duda.

  • Estimado señor baruch,
    siento que no se haya captado la ironía. La próxima vez intentaré afinar mejor. Y no sé realmente si las cosas van a cambiar para que nada cambie o para que cambie a peor, porque si como dicen ustedes la cosa se desliza hacia el populismo, pues en eso los denostados políticos españoles son unos maestros.

  • Me presento, yo soy un becario en un servicio de estudios de una caja que se dedica a adaptar los modelos GPM del FMI. Espero entrar en un PhD el año que viene y lógicamente...todavía no tengo la soltura teórica y/o capacidad de abstracción necesaria para imaginarme un mundo como el que se plantean en estas plazas. Sin embargo, creo que en la profesión de economistas es obvio que tenemos recursos humanos y las herramientas necesarias tanto en matemáticas, estadística, economía y computación como para tratar de estudiar hasta qué punto, ciertas propuestas que están en el corazón de la ciudadanía pueden o no ser implementables y cuantificar sus resultados e impacto.

    La ciencia económica ha terminado desarrollando complejos laboratorios virtuales y objetos matemáticos para modelar economías y hacer simulaciones de escenarios o analizar posibles cambios estructurales de política porque sabemos que los experimentos en el mundo real pueden salirnos muy caros. No sé qué pensáis al respecto, pero los ciudadanos también merecerían que se realizase investigación sobre temas concretos que podrían ser núcleo de preferencias de muchos y podríamos hacer algo al respecto.

    Como podéis comprender fui el 1º en unirme al grupo de organizadores del 15M en Barcelona para ver de qué iba todo esto y en qué podía contribuir (pues creo que el mundo en el que vivimos es manifiestamente mejorable en muchos sentidos) pero tras varios días observando su evolución mi conclusión preliminar es que esto es un movimiento prefabricado y dirigido por unos pocos que son igual de mediocres que nuestros políticos.. La verdad es que al menos el día 15 me gustó la intervención y apoyo que dio a la manifestación el profesor Arcadi Oliveras y sus comentarios, básicamente diciendo que nos lo teníamos que mirar si sólo éramos capaces de diseñar una maquinaria sistémica que mataba 80.000 personas al día. Hace falta que nosotros los economistas pongamos mucho de nuestra parte ya que somos los que estudiamos el objeto al que señalan como responsable de su indignación.

    La cuestión principal que yo veo en la Spanish Revolution, es que se han apresurado con lo de lanzarse a aprobar los manifiestos de las plazas. Son excesivamente populistas y carecen de ningún soporte empírico. Me da pena porque parece que tienen contenidos pero no los tienen, les falta algo importante...Solidez y coherencia. Se han lanzado a sacar un manifiesto rápidamente y tratar de darle unos contenidos articulando una comisión especializada para eso, que finalmente simplemente ha hecho un copy-paste del texto de DRY y que en ningún momento ha contado con el proceso de reflexión racional necesario. Es obvio que un movimiento revolucionario debe contar con emoción, energía y el diálogo y debate pero hoy en día hay que añadir el ingrediente científico-creativo.

    Why? Pues fundamentalmente porque el mundo es mucho más complejo que antes y los retos también. El tejido de relaciones entre las personas se ha hecho más denso usando facebook, blogs, etc y es hipócrita pretender que los indignados en las plazas (la mitad no oyen lo que se aprueba) son una muestra representativa de los indignados que hay por España en Internet ahora mismo. Yo Traté de explicarles el jueves por la tarde en las comisiones que cualquiera que tuviese dos dedos de frente no se apresuraría a lanzar datos y reformas económicas sin haber analizado lo que realmente supone eso y que acabarían llamándonos jóvenes parados y paletos. El sentido común a veces juega malas pasadas. De hecho, si no hubiese habido experimentación científica que retase al sentido común quien sabe si seguiríamos con la visión de que la tierra es plana.

    El problema que les planteé en los 45 segundos que tuve en la comisión de contenidos es que si pretendían repartir el tiempo de empleo actual en 2 pongamos, Ok que creasen empleo.. pero que no se olvidasen de que lo que también hacen es quitarle la mitad de la capacidad adquisitiva a los que ya trabajaban.. Conseguí que el jueves esto no se votase. Sin embargo, a la que se ha adueñado del micro como representante en contenidos en la acampada BCN la idea le parecía fantástica y el viernes por la noche jaleó la reducción de la jornada laboral y el reparto de empleo que finalmente se votó masivamente en la plaza..No sé, espero que se den cuenta de que van a necesitar del apoyo de muchos y de una gran apertura de miras para reinventar el mundo y no tirar únicamente de masa estúpida enfada e irracional.

  • @Jose Pablo
    No quiero financiar a los bancos privados con dinero público.
    No quiero tener que emigrar porque no tengo trabajo.
    No quiero un sistema político corrupto y al servicio de unos pocos.
    No quiero un sistema judicial corrupto y al servicio de unos pocos.

    Mira Jose Pablo, tu eres un tio super inteligente, con una educación superior, que no dice memeces, reconoce estas memeces al instante y que además tiene clara la solución para todos los problemas económicos. Perfecto. Yo soy un memo antisistema, un peludo ignorante que lo único que le interesa es bajarse a tocar la guitarra a la plaza y no tengo ni idea de lo que hablo. Quizás te revele algo, no lo sé, pero bueno yo te lo digo. Tú voto vale lo mismo que el mío. Eso es democracia. Así que mientras no dejéis de mirarnos irrespetuosamente por encima del hombro y seais capaces de bajar de vuestros pedestales a explicarnos todo eso que sabéis pues seremos el blanco fácil de populismos demagogos. Quizás entonces la gente pueda empezar a confiar en esos super-preparados que nunca advirtieron de la crisis pero que parecen tener todas las soluciones.

    @Al
    Lo de la academia griega veo que no tienes ni idea, así que mejor que no entres en comparaciones. Las decisiones no se tomaban en la academia sino en la asamblea (Pnyx) y si algo se parece a eso, es la plaza Sol, por mucho que te moleste.
    Yo no creo en el "pelillos a la mar", dejemos de pensar quién es el culpable, y vamos a pensar en soluciones. No, cuando esto ha afectado a tantísima gente.

  • Veo que finalmente ha salido a la luz una de las cuestiones basicas para establecer la viabilidad de las soluciones y su aceptacion social... algo que ya subyace en estas paginas desde hace mucho tiempo, y sobre todo en su tono general al escribir los post-soluciones...

    La Economia NO es una ciencia, por mucho que se insista, no responde a leyes naturales. Algo que si los mas importantes editores de esta web (no todos porque siempre es necesario la controversia), se definieran.

    Es como si alguien estudiando la gravedad, realizara un esperimento donde decenas de manos invisibles pudiesen parar su caida, los tiempos serian distintos siempre.

    La Economia corresponde a el estudio de los mecanicas (mecanismos) que establecen el intercambio o adquision de bienes y servicios, y como tales estan sujetas al acuerdo, conveniencia o asumcion entre las partes. Vamos: no a leyes naturales.

    Asi vemos que por escribir en un texto sagrado que se tiene derecho a esto u aquello, pero que tienen un costo economico hace que no se pueda asegurar el ejercicio de este derecho, y lo peor es establecer leyes que no se tienen medios para complirlas...

    Y como mecanicas de una sociedad compleja, son mecanicas complejas... y si hay gente que las conoce mejor que otros. Si existe ese expertise que hay que respetar, y que se respeta cuando el experto demuestra que sus consejos son utiles para el que lo debe seguir no en una idea falsa de leyes naturales economicas, que repito, no existen.

  • Su argumento no considera la posibilidad de que este movimiento social no sea instrumental, como usted parece mantener, es decir, que quiere conseguir algo, como expresivo, una forma de sentirse parte de un grupo que expresa su enfado por el comportamiento de su clase dirigente. Desde este punto de vista, no es tan importante sus reivindicaciones como la forma en que lo dicen y a quién se lo dicen.

    ¿Dónde están esas elites que van a conducir la Regeneración de España? Porque yo no las veo ni las leo.

  • "Bajos sueldos a los políticos solo asegurarán que a la política solo se puedan dedicar aquellos ya ricos o cuya vida profesional sea un fracaso." Cuando he llegado aquí, he dejado de leer. El autor parece desconocer que esa es ya la realidad. ¿O ahora hay parlamentarios muy brillantes profesionalmente y además pobres? ¡Por favor! Menos tonterías.

  • La verdad es que es triste. La ilusión de toda una generación UNIDA para cambiar y mejorar su futuro y su democracia, ESTAFADA por unos pocos hipócritas oportunistas.
    Yo hoy he ido a votar porque nos falta mucho todavía, y mientras tanto, mientras maduramos nuestras propuestas prefiero una democracia imperfecta a un caos desorganizado y descabezado.
    Yo no me he rendido, y creo que la mayoria tampoco. Necesitamos líderes que nos unan, no que nos separen. Estamos a tiempo y yo espero que aparezcan aquellos que nos represente de verdad y tomen las riendas del asunto. En cuanto a los que nos han vendido, a esos no los votaria NUNCA. Pero sus votantes merecen todo mi respeto porque el fonde es el mismo que el del resto del mundo: libertad, respeto y convivencia en paz.

    SEAMOS CONSTANTES Y PASO A PASO SEGURO QUE LO VAMOS A CONSEGUIR.

  • Creo que estas profundamente equivocado Jesús, como todos aquellos que os definís progresistas y a la vez liberales (Daniel Inneraty, p. ej.), ya que son precisamente:

    1) Las políticias de liberalización de los mercados financieros los que nos han llevado esta situación de colapso en Europa y también en otros países como EEUU, y vuestras propuestas no hacen sino reforzar siempre esta liberalización.

    2) La democracia etimológica y conceptualmente se deberia reservar para una forma de gobierno de ciudadanos libres e iguales en asamblea. Los regímenes parlamentarios, herederos de las tradiciones feudales de representación de estamentos (nobles, clero, propietarios) son utilizados en la actualidad como instrumentos de legitimación de agresivas políticas que lesionan los intereses mayoritarios a través de la cooptación de políticos por los capitales financieros. En este último marco la democracia, como gobierno de ciudadanos libres e iguales no es posible, y parace que vosotros (FEDEA y demás) os encontraráis muy a gusto con estos regímenes parlamentarios que sirven de legitimación a las deciciones tomadas por las élites.

    Yo y otras muchas personas de izquierda y progresistas sentimos que no compartimos esta visión vuestra, y también tenemos derecho a expresarla, y a no ser descalificados sin más, por vuestra visión políticamente correcta.

  • Muy bueno Don Jesús, aunque tampoco es necesario hacer sangre, por muy equivocados que nos parezca que estén los concentrados, resulta muy difícil difundir, como ser liberal, en España y debe ser que por lo menos este pobre interlocutor no se sabe expresar, haga usted ejercicio de paciencia e insista en sus propuestas para que no nos confundan a liberales con esa otra cosa tan en boga del neoliberalismo.

  • @Francisco Saurí, en mi opinión, creo que se pueden encontrar puntos de encuentro, por lo menos con quienes nos consideramos liberales de centro / ordoliberales
    Si te interesa ver mas sobre Innerarity es el director de Globernance http://www.globernance.com/

Los comentarios están cerrados.