En mi entrada anterior he criticado con dureza el tratamiento que los medios de comunicación tradicional (EL PAÍS, ABC, algo menos El MUNDO) han dado a la muerte de Botín. En los comentarios he añadido la siguiente reflexión, que creo que merece ser “subida” a entrada.
Sí, la gente que rezuma odio contra Botín en internet (periódicos digitales, facebook, etc) son para darles de comer aparte.
Pero precisamente por su existencia me preocupa tanto la postura de EL PAÍS. En unos meses muchos españoles tendrán que decidir su voto. Desde EL PAÍS y muchos sitios se argumentará, con razón, que el programa de los populistas es un bombón de cianuro (chocolate por fuera para que sepa bien al morderlo, veneno mortal por dentro). Yo mismo puede incluso que escriba en esos medios diciendo eso. ¿Cómo me van a creer los lectores si salgo en el mismo medio que no puede ni escribir una frase medio critica sobre Botín? Me recuerda a Søren Kierkegaard, en “Diapsálmata” (en la primera parte de Enten-Eller, 1842):
“Un incendio se declaró entre los bastidores de un teatro. El payaso salió al escenario para avisar al público. Pero éste creyó que se trataba de un chiste y aplaudió gustoso. El payaso repitió el anuncio y los aplausos fueron todavía mayores. Así creo que perecerá el mundo: en medio del aplauso general de la gente respetable que pensará que es un chiste”.
Hay 19 comentarios
Nosotros, evidentemente, huimos de los populismos. No nos gusta prometer algo que no podemos, ni tampoco hablar de sanidad para Europa, ya que no tiene competencias, quizá por esto mismo tampoco sigo a esos que acusan a otros de populismo, porque dicen lo mismo aunque con otras palabras. Frente a los que acusan a los "populistas", que no son los míos ni por asomo, les digo que de gobernar, peor no lo harían y que al menos parecen honestos. En pocas palabras, si tuviera que escoger y no hiciera política, no lo dudaría, antes de lo que tenemos mejor lo que sea.
Como siempre, totalmente de acuerdo.
http://hayderecho.com/2014/09/12/emilio-botin-la-necrologica-que-no-va-a-leer-en-ninguna-otra-parte/
gracias!
He leido con gusto su entrada en el blog "no hay derecho", pero me ha surgido una duda al leer los enlaces a las opiniones de los distintos medios en las distintas entradas en el blog "nada es gratis" que incluye Jesús Fernández-Villaverde:
En su entrada pone usted que la familia Botin controla el 0,7%, mientras que en the economist hablan de un 1,5%, qué cifra es la correcta?
En el pasado, miembros de la familia Botin
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/18/economia/1382087030.html
no han sido muy honestos contandonos cual es el verdadero valor de sus participaciones.
No puedo estar más de acuerdo con este artículo y el anterior, y eso que aprendí a leer con los titulares del diario independiente de la mañana.
Además, no le veo explicación: seguro que van a perder otro puñado más de lectores que va a complicar más su situación financiera. Aparentar un poco de ecuanimidad no les hubiera puesto mal con sus acreedores y no hubiera chirriado tanto.
¡¡¡PLAS PLAS PLAS!!!
(que conste que no me lo tomo a chiste)
Este comentario (el mío) excede el ámbito de la parábola expuesta,... quizá no tanto.
Asumamos que es cierto que la calidad de los medios de comunicación de referencia en España está por debajo de lo exigible. Asumamos también que los medios alternativos no superan la calidad de los medios de referencia (esta es mi hipótesis)
¿Hasta qué punto la falta de medios de comunicación de referencia es una consecuencia de las condiciones del mercado?
Será acaso que no hay demanda de información y opinión independiente y de alta calidad.
Puede ser que los medios de financiación de los medios generalistas les lleven a sesgar sus informaciones/opiniones sobre según que temas.
Podría también ocurrir que esté habiendo cambios en las reglas de juego y que los participantes asentados estén completamente desorientados (lo que presupone que en algún momento estuvieron orientados) mientras que los nuevos participantes están aun por asentarse.
Posiblemente se trate de una estructura establecida en épocas anteriores que ha conseguido mantenerse a pesar de que la sociedad haya cambiado.
Simepre cabe la posibilidad de que sean todas las anteriores y/o otras que no haya puesto.
En cualquier caso, creo que sería muy positivo que alguno de los colaboradores del blog hiciera una entrada sobre el mercado de mediso de comunicación en España (o si ya se ha hecho que volver a poner el link) No soy especialista pere casi seguro que alguno de los colaboradores puede ecribir una entrada interesante antes de las próximas elecciones (también después).
(http://www.nytimes.com/2014/04/18/business/media/university-of-chicago-economist-who-studies-media-receives-clark-medal.html?_r=0)..
Muchas gracias.
Cuando dieron este año la Clark pusimos una entrada en el blog (creo que fue Manuel Bagues) sobre el tema, pero si, deberiamos escribir mas.
Yo tengo varias ideas al respecto. Un dia de estos 😉
Si es que el que sabe saba...
El artículo de Manuel Bagues sobre Gentzkow:
https://nadaesgratis.es/?p=37543
Yo había leido el artículo del economist que también está muy bien:
http://www.economist.com/news/finance-and-economics/21601289-young-economist-wins-prize-his-work-economics-news-and
Buen fin de semana
Este es el pan de cada día en Spain, aquí en Melilla llega a niveles “africanos” os dejo unos enlaces donde se habla de la colusión entre prensa y caciques, no os lo perdáis https://www.youtube.com/watch?v=nsTkcD21y9A ( a partir del minuto 2:10)
Aquí va otra sobre que pasa cuando le llevas la contraria a unpolítico https://www.youtube.com/watch?v=nA7PMYoMj-E.
P.D: Me gustaría que os atreviérais a publicarlo, para que la gente lo lea, a ver si el confidencial y otros se atreve a investigar algo, muchas gracias.
Pienso que la calidad de los medios de comunicación de un país depende del nivel cultural de sus habitantes. Si estoy en lo cierto, tenemos la prensa que merecemos.
Cuidado con el argumento del payaso: ¡se puede dar la vuelta!
Yo hace tiempo que dejé de leer la prensa española, al menos de forma directa. Cuando leo algún artículo concreto de prensa es por referencia de alguien, ya sea de mis listas de Twitter o de algún blog más o menos especializado (como Nadaesgratis). En esas referencias aparecen más frecuentemente sitios tipo El Confidencial o Voz Populi que medios tradicionales. Lo curioso es que si hago una búsqueda en Google de algún tema que me interesa ocurre algo parecido. Y eso cuando es sobre algún tema local, porque en otro caso lo busco directamente en inglés. Alguna vez lo intento en español, y acabo en algún medio hispanoamericano.
En la cuestión de la imparcialidad y valor de los medios de comunicación españoles, hay un detalle del tratamiento del "caso Pujol" en las ultimas semanas que me ha llamado poderosamente la atención. No, no que la prensa haya tardado tanto en husmear en los negocios actuales del "clan Pujol", sino que haya hecho falta este gran huracán de m..... para que los periodistas nos cuenten que Florenci Pujol, padre de Jordi Sr., hizo su fortuna en el estraperlo de los años de autarquía, viajando con maletas llenas de divisas entre Barcelona y Tánger. Si es que de casta le viene al galgo, y está claro que si mirásemos los árboles genealógicos de las grandes fortunas de nuestro capitalismo castizo encontraríamos en muchos casos raíces semejantes...
La prensa no puede ser objetiva. La objetividad es subjetiva. Lo bueno es que haya prensa de todos los colores y como en todo, en la variedad está el gusto.
Verdad no hay mas que una, mentiras infinitas, y escuchar a mil mentirosos distintos no me va a acercar necesariamente a la verdad. Puede haber subjetividad en las opiniones, no en los hechos. Poder escuchar variedad de opiniones es sin duda valioso, pero no poder confiar en nadie respecto a los hechos es un problema.
Considera un hecho cualquiera que se te ocurra. Piensa en cómo se describiría hoy y en cómo se hubiera descrito hace 50 años... En fin, sin entrar en muchas disquisiciones, hay muy pocas verdades absolutas .
Si te vas a los ejemplos de la entrada anterior verás que no tiene nada que ver con diferentes "puntos de vista". Una cosa es argumentar que Emilio Botín dió más valor del que sustrajo a base de no declarar herencias, avalar a corruptos, conseguir indultos y timar a los ciudadanos. Otra muy diferente es mencionar muy de pasada únicamente lo de la herencia (y probablemente debido a que el caso Pujol ha refrescado la memoria de muchos) y del resto no decir ni pío. De una manera eres un periodista a sueldo del poder, de la otra no eres un periodista, eres el NO-DO. Lo más salvaje es que si el Santander, como accionista de referencia de El País, quiere darle valor a su inversión, lo lógico en un mercado normal sería tratar de que El País remonte su situación, algo que sin credibilidad es imposible que un medio de comunicación haga (sólo hay que mirar los números de TVE de la era Zapatero hasta ahora, ¿Qué ha cambiado? La credibilidad, que antes no iba ligada a la del gobierno y ahora sí). Claramente el banco Santander piensa otra cosa.
Los comentarios están cerrados.