La Cumbre VI

Como siempre, Martin Wolf tiene algo interesante que decir, hoy sobre la cumbre del viernes pasado:

“Whom the gods wish to destroy they first make mad. That was my reaction to the outcome of last week’s meeting of the European Union’s Council. Many focused their attention, understandably, on the decision by David Cameron, UK prime minister, to veto a new treaty. But the UK’s behaviour took attention away from the failure of the eurozone’s leaders to devise a credible remedy for the ills of the currency union. They propose, instead, to tighten the screws on fiscal deviants. It may feel good. But it will not work.”

Eso sí, en España, como “Europa avanza” todos tan contentos….

(si el link al FT no funciona, lo mejor es mirar "A disastrous failure at the summit" en google news).

Hay 12 comentarios
  • O sea, "Europa avanza" (casi) unida ... hacia el abismo económico.

    He de suponer que por razones políticas "superiores" ¿Algún europálogo puede, con conocimiento de causa, ilustrarnos sobre esas razones políticas "superiores"? (¿Realmente cabe pensar que son económicamente necios? Me resisto ....)

  • @Francisco Saurí. Yo creo que en el Gobierno alemán tienen magníficos economistas, al igual que en el resto de paises e instituciones de la UE. Mi intuición me dice que los electorados nacionales no están dispuestos a ceder más soberanía a Europa, y los gobiernos han de hacerlo por la puerta de atrás. Que no se tenga la sensación que se da dinero alegremente a los paises del sur, aunque nunca ha sido así, es lo que se dice.

    Primero, que los ciudadanos vean que los paises pueden controlarse vías medidas vinculantes o multas o el modelo que sea, luego cuando todo esté bien atado, vendrán los eurobonos o cualquier otra medida de estímulo a lo grande. Francisco Saurí, coincido con tu escepticismo sobre que se hayan propuesto llevarnos al abismo. Están aceptando la posible recesión como medida necesaria para una vez reducido el deficit, tener esa coartada para más Europa, mucha más Europa. Aunque eso sí, todo es posible en política, lo mismo vamos al abismo, aunque como tu, me resisto.

  • @Francisco Saurí:

    Lo que se comenta en Holanda es que el acuerdo no ha sido malo para sus intereses. Sí, claro que se habla del largo plazo, pero es que aquí "no se plantean otra cosa" en tanto que las transferencias o eurobonos no hay quien se los toque. La idea es forzar a los del Sur a salir del €, ya que no hay mecanismo de expulsión, asumiendo que ningún país puede soportar 10 o 15 años de austeridad. La apuesta es que forzar a los PIGS a salir del €, creando el Nor y el Sud-€ del que ha hablado por aquí Luis Garicano, es lo único políticamente vendible.

    Por lo visto esperan que una vez ahí, el € del Sur se pueda devaluar y así ganar competitividad. Cuando les dices que si van a tolerar esa política de "beggar thy neighbour" por parte del Sur, o que perderán mucho con la apreciación de su moneda, dicen que es preferible (y políticamente más vendible) algo de paro en el Norte que pagar impuestos. Esto no lo entiendo, y menos en Holanda: el cuento de que Alemania no se va a comer otra reunificación pase... pero aquí parece absurdo. No obstante es lo que un número cada vez mayor de gente parece aceptar como mal menor.

    Por supuesto que esto tampoco resuelve el problema de convergencia real entre sur y norte en instituciones o competitividad, haciendo casi imposible o de nuevo condenando de raiz, una eventual re-unión. Pero como estamos en el patada p'alante, ese marrón ya se lo comerá otro.

    No es lo más eficiente, pero en el fondo la UE no ha ido nunca de eficiencia económica (PAC mediante). Esto no es más que Francia+Alemania y luego ya "allegados". Y ahora sin el RU aún más. Tristemente, estas cumbres solo aspiran a perimitir a Francia ganar tiempo para que sus bancos se deshagan de los activos italianos.

  • Delvaldelbueno, me cuesta creer una partición de Europa como la que describes. No conozco al dedillo la opinión pública germana u holandesa, pero la ruptura de la Unión es inevitable si un grupo de países fuerzan a otros a abandonar el Euro por las bravas, y las consecuencias políticas de esto son devastadoras. ¿Lo van a aceptar los políticos, como Schmidt o Kohl, que construyeron Europa durante los 80s, 90s y antes?, ¿Qué consecuencias tendría para el peso de la UE en el tablero geoestratégico?, ¿es tan digerible políticamente partir el euro para que ninguno de los dos bloques gane?
    Además no es creíble la amenza de 10 años de austeridad. En todo caso austeridad hasta que la CDU o Sarko salgan del Gobierno.

  • @Homelandz,
    Yo tampoco conozco la opinión pública al dedillo, hablo de lo que se capta aquí y allá, hablando con economistas y gente que no lo es. Pero en cualquier caso, no niego en absoluto gran parte de razón tus argumentos. Y muchos holandeses así te lo reconocen también. Pero no es eso de lo que hablamos.

    Racionalmente lo que se necesita, a enormes rasgos, es "inflación y eurobonos" por parte de la UE. Pero hay muchas razones políticas cortoplacistas que, a ojos de unos políticos tan miopes como los nuestros, pueden pesar más que todas las buenas razones que se te puedan ocurrir . Que esa es otra, la de creernos que de los Pirineos para arriba los políticos no son tan malos (o buenos) como los nuestros.

    No conozco el peso de Kohl hoy en día en su partido o país. Si es el mismo que el de Felipe aquí... pues tu me dirás. De todas maneras, una vez más, esto cada vez se razona menos en términos de eficiencia económica, sino de solución menos mala y políticamente mejor vendible (en opinión, repito, de esos políticos: quizás una mayoría en sus sociedades sí que prefiera más impuestos a más paro...). Y aunque me repita más que el ajo: la UE cada vez demuestra más que no va de eficiencia económica, sino de política.

    Y a todo esto, aquí seguimos sin pasar una reforma laboral en condiciones, una ley de ciencia y universidades decente... estamos quedando todos muy bien, vamos.

  • Me ha gustado mucho el artículo de Wolf, especialmente porque veo que también maneja los balances sectoriales, metodología de la que fue pionero Godley (qepd) y que parece se va extendiendo, pues, aunque no es mas que una identidad contable, el tenerla presente evita muchos errores del tipo de “el sector privado está realizando su ajuste-i.e. empezando a ahorrar- el público también va por el camino de la austeridad y el sector externo tenderá a equilibrarse.”Imposible.

    Viendo los “ahorros netos” sectoriales de España al 2º trimestre del 2010 (BdE, Cuentas financieras), los últimos disponibles, vemos un déficit público del 10,9% del PIB, un saldo privado del 6,5% y un déficit externo del 4,4%. Viendo estas mismas cifras hace dos años, se puede observar la magnitud (y la dirección) del ajuste: El sector externo ha visto disminuir su déficit en casi 5 p.p., el privado en mas de 11p.p.(especialmente notable el subsector empresas no financieras, de -7,1% a 1,7%) y, en consecuencia, el público aumentó su déficit en casi 7p.p. Este comportamiento, especialmente el fuerte desapalancamiento del sector privado y una cierta “trampa de liquidez”, recuerda mucho al Japón de hace 15 años…y ya sabemos que pasó en Japón.

    En estas condiciones, conseguir un déficit público del 3% del PIB en dos años, esto es, rebajarlo en casi 8pp supone un drástico cambio en nuestro sector externo, que debería presentar un superavit del 3%, o en el sector privado, que debería volver a endeudarse, o una combinación de ambos. Esta es la amarga realidad de la aritmética. El cómo se alcanza (si se alcanza) será, seguramente, con mayor depresión y desempleo. Este es el camino a Austeria.

    Saludos

  • @KE y NES
    La restricción es el sector externo es ahora el elemento determinante. Los otros factores se adaptan a ella.
    En los próximos años no vamos a recibir la financiación externa que tuvimos en el pasado, con años que llegamos a tener cerca del ¡10 por ciento del PIB!
    Queremos seguir disfrutando de esa agradable y adictiva droga pero las fuentes se han secado en gran medida. Nos cuesta conseguirla....pero necesitamos más.
    Surgen dos visiones de este problema de financiación:
    1) Nuestro camello (los mercados) no nos quiere dar más papelinas porque no tenemos dinero. Por lo tanto, si conseguimos más (crecemos) obtendremos la droga que necesitamos. Para seguir enganchados o para llevar mejor la desintoxicación ya es otra discusión.
    2) Nuestro camello no nos quiere dar más papelinas porque le debemos ya demasiado dinero. Cuando todavía estábamos en buena forma utilizamos todo el crédito que nos concedió. Ahora que estamos en clara decadencia física nuestro crédito es menor, con lo que en lugar de darnos más droga quiere que le devolvamos parte de la pasta. Eso, o nos parte las piernas.
    Yo estoy más en la segunda visión, aunque espero estar equivocado.
    Saludos

  • @Fede

    Nuestro camello debe asumir cierta responsabilidad por prestar de forma irresponsable. Como bien saben los inversores en el Forum Filatélico los productos que dan más del doble de rentabilidad tienen su riesgo. El jefe de la mafia debe cambiar de empleados.

    Ahora en serio, como bien dices la salida buena sería en base al crecimiento económico. Lo que no veo claro (ni casi nadie no cegado por vendas ideológicas) es como conseguirlo con un sector privado estancado, un sector externo deficitario y un sector público empeñado en bajar más de 7 puntos porcentuales de PIB en dos años. Los que piensen que con un par de reformas estructurales (el mercado de trabajo y la sanidad son los candidatos mejor situados) se va a alcanzar una senda de crecimiento económico fuerte A CORTO PLAZO van contra la lógica y la experiencia empírica disponible.

    Saludos.

  • Respecto al sector externo eurostat acaba de sacar las últimas cifras para el periodo Enero-Septiembre 2011. La que a mí mas me llama la atención, y aquella en la que deberian concentrarse los que tanto hablan de cuando España tenía un deficit comercial del 10% de su PIB, es la que señala que el Reino Unido tiene mayor deficit comercial que Portugal+Italia+Grecia+España juntas. Si sumamos el balance de Irlanda (que tiene superavit) podemos añadir a la suma a Polonia, Letonia, Estonia, Lituania, Bulgaria, Rumanía, ... y aún no llegaríamos a la cifra de deficit del Reino Unido. Ee el mas grande de la Unión Europea y creciendo.
    En España nuestro mastodóntico deficit comercial ocurría cuando el estado tenía superavit en sus cuentas, cuando la economía crecía al 4%, cuando se creaban un millón de puestos de trabajo al año. Ninguna de estas cosas ocurren ahora en el Reino Unido, su deficit comercial se acompaña del mayor deficit del estado de la Unión (salvo Grecia), de contración en la economía y de cifras record de desempleo. Alguna explicación tienen que dar a todo esto aquellos que hablan maravillas de la capacidad para devaluar y los efectos que eso tiene en la competitividad, porque al tiempo la libra a perdido un 30% de su poder adquisitivo.

    http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/6-16122011-BP/EN/6-16122011-BP-EN.PDF

Los comentarios están cerrados.