La Cumbre IV

Esta columna de O’Rourke está muy bien (me reconforta que sea del autor del libro de texto que utilizo en una de mis clases, al menos mis estudiantes reciben una educación adecuada). El mejor momento:

“the most obvious point about the recent summit is that the “fiscal stability union” that it proposed is nothing of the sort. Rather than creating an inter-regional insurance mechanism involving counter-cyclical transfers, the version on offer would constitutionalize pro-cyclical adjustment in recession-hit countries, with no countervailing measures to boost demand elsewhere in the eurozone. Describing this as a “fiscal union,” as some have done, constitutes a near-Orwellian abuse of language.

Many will argue that such arrangements are needed to save the eurozone, but what is needed to save the eurozone in the immediate future is a European Central Bank that acts like a proper monetary authority. True, Germany is insisting on a “fiscal stability union” as a condition of allowing the ECB to do even the minimum needed to keep the euro afloat; but this is a political argument, not an economic one. Economically, the proposal would make an already terrible institutional design worse.”

Vamos, que como decía el otro día un británico, “Britain is as isolated as somebody who refused to join the Titanic just before it sailed.”

Hay 9 comentarios
  • Nicolas Sarkozy, French president, on Friday outlined what he expected would happen as a result of the central bank’s move.

    “Italian banks will be able to borrow [from the ECB] at 1 per cent, while the Italian state is borrowing at 6-7 per cent. It doesn’t take a finance specialist to see that the Italian state will be able to ask Italian banks to finance part of the government debt at a much lower rate.”

    No convierte esto al BCE en LOLR?

    Referencias:
    http://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2011/12/what-is-the-difference-between-lolr-to-banks-and-lolr-to-governments.html
    http://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2011/12/ask-the-boss.html

  • Hay dos visiones de como deben instrumentarse las soluciones a los problemas de Europa: estableciendo mecanismos que compensen las diferencias entre países o estableciendo mecanismos que fuercen la eliminación de las diferencias entre países (o, alternativamente, que expulsen a los países que no sean capaces de asimilarse).

    Las economías de las distintas comunidades españolas están muy integradas y bajo un sistema legal bastante restrictivo, por lo que las posibilidades de shocks asimétricos es mucho menor que entre los países de la UEM. Sin embargo, pocos son los que defenderían las medidas que aconsejan para Europa: ¿emitir hispabonos que sindicaran el riesgo de la Comunidad Valenciana y del País Vasco? ¿colocar en el banco central las emisiones de las comunidades españolas cuando las primas de riesgo superen a la de los länders alemanas?

    Me parece un juego bastante pueril utilizar según nos interese criterios europeos o criterios nacionales. Cuando se pide que los estados puedan recurrir al BCE, en el fondo lo que se está pensando es que lo hagan unos y otros NO LO HAGAN, porque si todos lo hicieran el juguete se rompería.

  • Fede

    ” ¿emitir hispabonos que sindicaran el riesgo de la Comunidad Valenciana y del País Vasco? ”

    Esos ya existen: se llaman bonos del Tesoro Español. Cuando hay un shock asimetrico entre Valencia y Cantabria, sube el gasto publico y cae la recaudacion en Valencia pero en no en Cantabria. Esto tiene dos efectos:

    1) Estabiliza la economia valenciana.

    2) Como el deficit asi generado se financia en buena medida con deuda del Tesoro Español que pagara en el futuro tanto Valencia como Cantabria, estamos realizando una compensacion de riesgos entre CC.AA.

    Lo que pide Alemania es que, cuando haya un shock en Valencia, se lo tengan que tragar todo los valencianos y los cantabros no pongan ni un duro (o al reves, si el shock es en Cantabria). Eso no es como funciona España (ni casi ningun pais del mundo).

    “¿colocar en el banco central las emisiones de las comunidades españolas cuando las primas de riesgo superen a la de los länders alemanas?”

    En ausencia de moneda propia, todo emisor de deuda publica esta sujeto a ataques especulativos. Las CC.AA. evitan esos problemas (al menos cuando teniamos moneda propia) porque hay una promesa de rescate implicita de la administracion central y por las fortisimas transferencias interregionales a los que me referia antes.

  • Tienes razón en la medida en que te refieres al funcionamiento “normal”, pero no siempre las cosas son así. Si España hubiera sufrido un tsunami como Japón ¿crees que Alemania se opondría a la emisión de títulos europeos?. No hay un temor a financiar situaciones especiales, sino actitudes generalizadas de gasto incontrolado.

  • Pero el mejor párrafo, en mi opinión es:

    “What is needed to save the eurozone in the medium term is a central bank mandated to target more than just inflation – for example, unemployment, financial stability, and the survival of the single currency. A common framework for regulating the financial system is also required, as is a common banking-resolution framework that serves the interests of taxpayers and government bondholders, rather than those of banks and their creditors. This will require a minimal fiscal union; a full-scale fiscal union would be better still. Yet none of this was on the summit’s agenda.”

    Sin embargo, esto es pedir demasiado. El modelo NAWM, que es el que usa el BCE (ver
    http://www.ecb.int/home/html/researcher.en.html) estima, empleando métodos bayesianos, 18 variables, entre las que no figura el desempleo, en ninguna de sus variedades (ni U3 ,ni U6). Esto lo reconoce el mismo Frank Smets, que creo sigue siendo el economista jefe, cuando dice:
    “Over the past decade an increasing number of central banks and other policy institutions have developed and estimated medium-scale New Keynesian DSGE models. The combination of a good empirical …fit with a sound, microfounded structure makes these models particularly suitable for forecasting and policy analysis. However, as highlighted by Galí and Gerter (2009) and others, one of the shortcomings of these models is the lack of a reference to unemployment. This is unfortunate because unemployment is an important indicator of aggregate resource utilization and the central focus of the policy debate.”
    Bueno, al menos tenemos un buen ajuste….

    PS.Como se que a algunos, especialmente a Jesús, les gusta,os dejo una dirección donde podeis ver los discursos de Sargent y Sims en la ceremonia del Nobel:
    http://economistsview.typepad.com/economistsview/2011/12/video-sims-and-sargent-nobel-lectures.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+EconomistsView+%28Economist%27s+View+%28EconomistsView%29%29

  • ” but this is a political argument, not an economic one.”

    Sí, pero los argumentos políticos son también importantes y, a veces, más importantes. Me da la impresión (reconozco que no domino la cuestión, tú me corregirás) que es políticamente fundamental para Alemania no pagar la factura de las alegrías de ciertos países . Y hasta que no esté claro que va a ser así, no permitirá que funcionen los argumentos económicos.

    Como dice O’Rourke: “An immediate breakup of the eurozone would be a catastrophe, which is why the European Council agreed to a “fiscal stability union” in exchange for some movement by the ECB.” Si se quiere más del BCE supongo que Alemania quiere garantizar que no habrá irresponsabilidad fiscal…..

  • fede: no todo el déficit público español actual es consecuencia del gasto público incontrolado (o de las rebajas fiscales), una parte no despreciable se debe también a la propia crisis

  • albert: Sin duda. Pero una buena parte de la crisis se debe al gasto incontrolado del periodo de expansión (público y privado).
    ¿Qué parte del ingente ahorro exterior que recavamos con nuestro déficit por cuenta corriente se utilizó en inversiones realmente productivas? Si quitamos viviendas e infraestructuras inútiles queda poco.
    Alemania y otros países europeos con capacidad de financiación prestaron dinero al sur porque los agentes (fundamentalmente privados) creían -en su ignorancia- que las inversiones aquí eran tan seguras como en su país de origen y con una mayor tasa de retorno.
    Ahora les decimos que la culpa de los problemas de sus bancos es suya, por creer lo que les decíamos. Probablemente sea verdad.

  • Por otra parte, para resolver el problema de las diferencias de productividad, hay que modificar los regímenes políticos que los originan. Con un sistema de partidos estalinistas como el español, su férreo control sobre los medios, veo poco probable que se lleven a cabo las reformas necesarias. Así que el método neoclásico alemán de incentivar el cambio mediante la adversidad lo veo difícil.

Los comentarios están cerrados.