Ayer jueves salía en el New York Times un artículo muy interesante de George Loewenstein y Peter Ubel sobre las implicaciones de política de los modelos de behavioral economics.
Frente a las afirmaciones, un tanto exageradas, de muchos que se han subido al carro de behavioral en los últimos tiempos, Loewenstein (que lleva dedicándose a esto toda su vida: el primer paper de behavioral que leí hace ya un porrón de tiempo era suyo y que por cierto es bisnieto de Sigmund Freud) y Ubel nos ofrecen una visión mucho más matizada de lo que se puede esperar de este enfoque.
Un par de frases interesantes:
“Behavioral economics should complement, not substitute for, more substantive economic interventions.”
y
“For all of its insights, behavioral economics alone is not a viable alternative to the kinds of far-reaching policies we need to tackle our nation’s challenges.”
De hecho mi visión del tema es aún más cautelosa ya que siempre he tendido a ver los modelos de behavioral como una razón para desconfiar de la política económica, no para confiar en ella. Me explico. Si creemos que la gente tiene problemas para decidir qué hipoteca firmar (una decisión con importantes consecuencias en su vida), la única conclusión lógica es que deberían de tener incluso más problemas para decidir a qué partido votar en las elecciones, ya que la política es mucho más emocional y además los incentivos son mucho menores (la probabilidad de que yo sea el votante pivotal, es decir, el votante que hace cambiar el resultado de la elección, son casi cero y por tanto el pago a informarme y votar correctamente es casi cero también). En consecuencia, he de confiar mucho menos en la actuación del estado que en un mundo con agentes plenamente racionales (esta conclusión por supuesto requiere un modelo más explícito para clarificar las condiciones bajo las cuales es cierta pero espero que los lectores vean por donde va el argumento).
Por cierto, ¿cómo traducimos “behavioral economics”? ¿Economía del comportamiento? Espero propuestas.