Estados Unidos Exporta Hoy Petróleo

En el New York Times hoy. El bloque económico Canadá-Estados Unidos camina rápidamente (aunque con una incertidumbre considerable) hacia producir más petróleo del que consume. Parte de la historia contada aquí.

Hay 19 comentarios
  • Uuups, bajará el precio mundial del petróleo, las previsiones de ayer del FMI ya están desactualizadas 😉

    Gran experimento natural, venga, a preparar el paper!

  • Todavia es muy poquito petroleo:) Pero es algo muy interesante!

  • Coincido sí, es muy interesante. Y te agradezco que lo hayas puesto. En cierto modo, es una una noticia emocionante en términos de historia económica, y muy relevante.

    Todavía es poquito sí, pero si se liberaliza por completo, en el medio plazo tendrá impacto grande. Unido a la explosión de shale gas, energía muy muy barata para mucho tiempo! ¿Antesala de una recuperación fuerte a nivel mundial? Who knows!

    Gracias!

    • Si, sobre todo si esto indica a otros paises que tambien tienen Shale que la explotacion del mismo puede tener un efecto tremendo (nota a los lectores: no digo que sea bueno ni malo la explotacion, eso lo dejamos para otro dia).

      En mi estado, Pennsylvania, se ha notado mucho ya porque el estado ha recaudado mucho dinero de impuestos de extraccion y se estan dedicando a reparar todas las autopistas, que buena falta les hacia (el domingo en la 476 era una construccion continua por tropecientas mil millas).

  • ¿Significa, por fin eso, malas noticias para Arabia Saudí, y otras monarquías del Golfo?

    • Malas noticias si. Mas que el precio del petroleo (que no creo que en el medio plazo baje mucho) porque un bloque Canada-EEUU-Mexico que produce todo el petroleo que necesita y mas (lo siento por los Canadienses y Mexicanos, pero creo que en este caso concreto, es mejor pensar en estas tres economias como un bloque integrado) es una situacion en la que al votante medio de EEUU le puede empezar a traerle al fresco que le corten o no la cabeza al Saud de turno. Pero esto serian relativamente malas noticas para Europa, ya que Europa seguira dependiende de ese petroleo (y del Ruso, que ya hemos visto de que pie cojea) y el mercado puede verse revuelto mas que antes sin que EEUU quiera hacer nada en exceso.

    • Esa dependencia, desde la crisis del petróleo, es una de las principales, sino la principal, variable que ha condicionado la política exterior americana en la zona, incluyendo la doctrina Carter, el acercamiento y sostenimiento a Arabia y las intervenciones militares recurrentes en la zona (Irán, Líbano, Iraq (desde la guerra Irán-Iraq hasta la ofensiva contra el IS), Yemen,).

      Cada vez que alguna potencia regional ha intentado emerger en la zona (Iran o Iraq), los EEUU han tenido que acudir al rescate de Arabia; quien siempre se ha sentido amenazada ante el auge de otras potencias regionales.

      En su día Carter, y tras una de las primeras crisis de la zona, ya planteó la posibilidad de bajar el nivel de vida y consumir menos energía como política principal. Al final acabó haciendo lo opuesto.

  • Recomiendo leer el último wp de Jim Hamilton sobre el mercado de petróleo

    http://econweb.ucsd.edu/~jhamilto/IAEE_2014.pdf

    Y aprovecho para recordar que meses atrás falleció Morris Adelman (profesor MIT) cuyas investigaciones sobre el mercado de petróleo en los 70 fueron la base de las políticas a los shocks de aquellos años. En 2004, cuando el precio del petróleo empezó a subir fuerte, Morris todavía creía que la respuesta de la oferta mundial sería fuerte y pronto se revertiría el aumento de precio. Pero no, la respuesta fue casi nula por varias razones (analizadas por Hamilton en varios trabajos) y yo agregaría que lo mismo sucedió con las respuestas de varios metales a los sostenidos aumentos pre-2008. Sobre Adelman ver

    http://www.forbes.com/sites/michaellynch/2014/05/09/morris-a-adelman-petroleum-economist-has-passed-away/

  • Estas noticias son consecuencia directa pero dilatada en el tiempo de las crisis del petróleo de los años 70. Entonces se puso en marcha, como política de estado, algo así como soluciones a la dependencia energética. 35 años después USA está al borde de volcar la balanza del otro lado.
    Como siempre en estos casos, y por comparación, se me cae el alma al suelo. Aquí ni siquiera hemos tenido el debate (uno serio, me refiero) acerca de pros y contras.
    La historia de este país es que no hay historias...

  • Hoy, jueves 9, esta columna en El País muestra que el orden de los factores altera el estado de ánimo y quizás también el producto:

    http://elpais.com/elpais/2014/09/26/opinion/1411734023_232745.html

    La columna empieza con una discusión de los beneficios de la explotación de petróleo en Canarias e incluso de cómo se repartirían, sigue con los costos y los riesgos, y en el último párrafo nos indica que todo lo anterior no importa porque lo que estaría por empezar (quizás, en el mejor de los casos, si los políticos se deciden y ningún interés creado lo frena, el viento sopla a favor, etc.) es la exploración. Colón tuvo suerte de que no tenía idea de qué podía encontrar del otro lado y concentró su esfuerzo en partir. También tuvo suerte que los que ayer gritaron asesinos a los que sacrificaron a Excalibur no se lanzaron al mar frente a su carabela.

  • ¡Cielos, me parece que aquí hay un poco de "mucho ruido y pocas nueces"!
    El artículo del NYT juega un poco al despiste no dejando clara la distinción entre exportador y exportador neto (y parece que el título de esta entrada se ha dejado llevar por ese mismo juego). Estados Unidos exporta hoy petróleo, pero mucho menos de lo que consume (según datos de BP Statistical Review of Energy 2014, en 2013 produjo un 52% de lo que consumió). Es decir, Estados Unidos es todavía un gran importador neto de petróleo. Por otra parte, Estados Unidos ha exportado petróleo más veces recientemente. Según la fuente que cito antes, en 2013 exportó 5,6 millones de toneladas de crudo (pero importó 384).
    Es cierto que Estados Unidos lleva varios años incrementando a un buen ritmo su producción de petróleo después de décadas de declive y esto es gracias al fracking, pero nadie o casi nadie espera que se llegue a ser exportador neto (ni siquiera el bloque Canadá-USA-México tiene visos de llegar serlo). No digo que este fenómeno (el incremento de producción de petróleo -también de gas natural- en Estados Unidos y la consiguiente reducción de sus importaciones) no sea interesante, que lo es y mucho, pero para verlo en su verdadera dimensión conviene no dejarse llevar por titulares sensacionalistas.
    Así contaba "parte de la historia" a finales de 2012:
    http://lasendadelcrecimiento.blogspot.com/2012/12/estados-unidos-primer-productor-de.html

    • 1) No creo que ni yo ni el NYT confundamos exportador con exportador neto. De hecho digo explicitamente:

      "El bloque económico Canadá-Estados Unidos camina rápidamente (aunque con una incertidumbre considerable) hacia producir más petróleo del que consume."

      2) Luego, en un comentario, pongo un enlace a unos datos

      http://www.eia.gov/petroleum/data.cfm

      de la EIA que ofrecen todo lo que se necesita saber (y que es mucho mejor fuente de datos que BP).

      En estos momentos (Octubre de 2014), segun datos de la EIA, EEUU viene a importar unos 5 millones de barriles de petroleo NETOS diarios y esta produciendo algo menos de 8 millones, con lo que las importanciones NETAS vienen a ser como un 38%. Dado que Canada exporta NETO a EEUU cerca de 2.5 millones de barriles diarios, el bloque Canada-EEUU esta en estos momentos importando NETO del resto del mundo como unos 2.5 millones de barriles.

      Si las cosas siguen como hasta ahora, hacia el 2020, Canada-EEUU exportara NETO (ayer estuve buceando un rato en la EIA y la agencia canadiense del petroleo, el incremento esperado de la produccion canadiense es tremendo y EEUU esta empezando a ahorrar petroleo en serio por primera vez). Eso si, todavia hay mucha incertidumbre.

      3) Lo que si que ya ocurre es que EEUU esta exportando ciertos tipos de petroleo para los que tiene subcapacidad de refinamiento.

      4) EEUU exportaba productos refinados, a Canada y Mexico y desde Alaska (que tenia una excepcion). Lo interesante es que la exportacion ahora es de los 48 estados contiguos a Asia.

      • Oops! Vaya, quise responder a este comentario y lo hice fuera de la cadena: mi respuesta se ha quedado más abajo. Espero que no se pierda el hilo...

  • No he dicho yo que usted o el NYT confundan exportador con exportador neto. Doy por supuesto que no. Y no he dicho nada sobre el contenido de su breve entrada sino sólo de su título, que parece un tanto intencionado (Estados Unidos exporta petróleo muchos días). Lo cual tampoco digo que sea malo: es natural buscar títulos llamativos. Y en el caso del artículo del NYT, yo creo que está redactado de manera que genera unas expectativas más optimistas de lo que cabe esperar.
    La intención de mi comentario era mostrar unos datos básicos que creo que es conveniente hacer explícitos en este debate. Gracias por enriquecerlos en su respuesta.
    Por otra parte coincido plenamente en lo que dice usted en uno de los comentarios más arriba: son buenas noticias para EEUU pero malas para Europa y en general para las economías importadoras de petróleo. Y también en que el nivel de incertudumbre alrededor de todo esto es muy grande. Aún no sabemos a ciencia cierta cuánto va a dar de sí el fracking. Lo que sí parece claro es que el petróleo de fracking es caro y va a seguir siéndolo. En la medida en que dependamos de él para sostener o incrementar la producción de petróleo, el precio de esta materia prima se va a mantener alto.

  • Algo que no ha quedado claro en el artículo del NYT es que el crecimiento de la producción de petróleo en EEUU ha tenido lugar a pesar de Obama, de todos sus intentos por impedir su expansión. El caso más obvio fue su demora injustificada (en la práctica prohibición) de transportar vía oleoducto desde Canadá hasta el golfo de Mexico. Pero por suerte, los canadienses encontraron un second best; leer
    http://www.bloomberg.com/news/2014-10-08/keystone-be-darned-canada-finds-oil-route-around-obama.html#disqus_thread

    Como se acerca la elección de noviembre para renovar el congreso y prácticamente ningún candidato demócrata lo quiere cerca (¿Obama? ¿Quién es? se preguntan), Obama ha decidido usar su Council of Economic Advisers (sí, para algo sirven los economistas en el gobierno) para hacer propaganda entre la gente joven, esto es, propaganda del tipo "hoy salió el sol, fue gracias a mi (aprobado por el CEA luego de análisis econométrico)"; leer
    http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/millennials_report.pdf
    o esta versión que destaca sus partes más graciosas
    http://www.zerohedge.com/news/2014-10-09/obama-unleashes-op-ed-millennials-welcome-new-american-economy

    Pero lo más interesante es que Obama ha conquistado a Paul Krugman. No fue a primera vista. El precio de su declaración lo sabremos después de la elección de noviembre. Leer la declaración (sí, en Rolling Stone, órgano oficial del Club de Admiradoras de Obama)
    http://www.rollingstone.com/politics/news/in-defense-of-obama-20141008

  • En el centro donde trabajo hemos tenido una serie de seminarios sobre el petróleo. Evidentemente el tema me queda grande, soy un ignorante bioquímico, pero creo en los datos y en la termodinámica (esa parte de la física tan deudora del calvinismo escocés como el estudio del libre mercado y sin embargo una gran desconocida para los economistas) y las charlas me dejaron claro que el fracking y el shale gas es una burbuja financiera (otra más) y que la susodicha riqueza del subsuelo de USA/Canada es pura entelequia para crédulos. A esos pozos les llaman stripers porque solo dejan ver pero no tocar, puro cachondeo entre los geólogos, me lo bebo en dos años, encontramos otros y continuamos con la estrategia de tierra quemada (otro cachondeo de los geólogos). Los pozos se abandonan en apenas dos años y por mucho que quiera producir el recurso ya está tecnicamente agotado antes de abrir el siguiente pozo. Como dice mi abuela pan para hoy y hambre para mañana.

Los comentarios están cerrados.