En EE.UU., el Reino Unido o Australia, NO tienen listas abiertas

Un post cortísimo, pero es que llevo tres días explicando por activa y por pasiva lo mismo a decenas de personas. En EE.UU., el Reino Unido o Australia, no tienen listas abiertas: tienen un sistema mayoritario unipersonal (con primarias en EE.UU., con voto transferible en Australia). El sistema mayoritario unipersonal no es el sistema de listas abiertas, al menos como se entienden las listas abiertas en cualquier libro de política (o en wikipedia). Las listas abiertas requieren, por definición, distritos pluripersonales. Podremos preferir un sistema u otro, pero es imposible tener una discusión sensata de cómo reformar nuestro sistema político si no utilizamos el lenguaje correctamente. Todos aquellos que defendáis el sistema mayoritario unipersonal (por el que yo tengo, por cierto, muchas simpatías), llamadle de esa manera. Todos aquellos que defendáis el sistema de listas abiertas (que a mi no me gusta), no pongáis el ejemplo de EE.UU. o del Reino Unido.

Hay 21 comentarios
  • Ok, bueno saberlo. Aún así creo que lo que les importa a la mayoría que piden listas abiertas es no tener que tragarse al candidato que impone el partido sino poder elegir entre varios, aunque en la práctica luego no funcione como en nuestro propio senado.

  • Jesús, entiende que desde un punto de vista práctico, es un sistema de listas abiertas. Lo que quiere decir la gente, es un sistema donde el partido no pueda prefijar la persona.

  • Tienes razón, pero si esperas ver en a un acampado con una pancarta tipo "Sistema mayoritario unipersonal con circunscripciones de tamaño parecido, pero sin gerrymandering YA"....lo llevas claro 😛

  • Desde la ciencia política se le da otro nombre pero un sistema de mayoritario es un sistema de listas abiertas con distritos uninominales en vez de plurinominales. Es un subconjunto por tanto. Por tanto, lo siento, si, si tienen un sistema de listas abiertas. La ciencia política le da otro nombre al sistema, pero todo el mundo sabe que las implicaciones son la mismas o muy parecidas, mayor competencia dento del partido, mayor rendición de cuentas ante el electorado, efectos sobre las fuentes de financiación, y otras implicaciones sobre la economía que ya expliqué en un comentario anterior.

  • Joan

    "Desde la ciencia política se le da otro nombre pero un sistema de mayoritario es un sistema de listas abiertas con distritos uninominales en vez de plurinominales. Es un subconjunto por tanto. Por tanto, lo siento, si, si tienen un sistema de listas abiertas"

    Sí, y tambien un sistema proporcional como el que tenemos en España con circunscripciones con 1 diputado también son equivalentes a un sistema mayoritario y a nadie se le ocurriría decir que el sistema mayoritario unipersonal es un subconjunto del proporcional (por cierto en España tenemos dos de esas circunscripciones, Ceuta y Melilla).

    Lo que es más importante, y justifica la diferencia de nombres, es que tanto los modelos teóricos como, mucho más importante, la evidencia empírica demuestran de manera absolutamente contundente que los sistemas de listas abiertas y los mayoritarios unipersonales llevan a resultados muy diferentes en muchísimas dimensiones (estructura de partidos, tipos de candidatos, distribución de votos, sistema de financiación, etc...). No se de donde te has sacado el que en ambos "las implicaciones son la mismas o muy parecidas." Solo hay que comparar, por ejemplo, la dinámica política en EE.UU. con países con listas abiertas.

  • La ciudad donde están dos de las mejores universidades de Estados Unidos, SÍ tiene listas abiertas.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Cambridge,_Massachusetts

    Ya más en serio, soy en general escéptico sobre los efectos beneficiosos de las listas abiertas, y cuando los distritos son muy grandes, generan problemas sistémicos de clientelismo (Italia pre-1994). Pero con distritos de tamaño medio las listas abiertas pueden funcionar razonablemente bien. Miren Escandinavia.

  • Pepe

    No sabia que en Cambridge hicieran así las cosas (debería haber aclarado que mis afirmaciones eran para las elecciones federales). Ahora entiendo porque Harvard Square está siempre tan sucia 🙂

    No, mas en serio. Basicamente estoy de acuerdo con todo lo que dices. En Escandinavia mi lectura es que las listas abiertas no tienen mucho efecto, ni bueno ni malo.

  • Jesús, los sistemas electorales se definen por tres grandes ejes, fórmula electoral, tipo de listas y tamaño del distrito. Los uninominales sólo pueden tener listas abiertas!!!! Sean proporcionales o mayoritarios, eso atañe a la fórmula.
    Los efectos de los que tú hablas vienen determinados fundamentalmente por la las otras características, no por el tipo listas.
    Los efectos de las listas abiertas te los he comentado más arriba y se aproximan más a los efectos que tiene el sistema mayoritario que los que tiene el sistema proporcional.
    Pero lo importante es que no confudas entre las propiedades de un sistema electoral.

  • Yo creo que un sistema electoral lo que se debe buscar , sea lo más democratico posible .
    En USA ,generalmente no hay listas abiertas pero hay primarias , y en algunos estados en las primarias puede votar cualquier ciudadano , sea o no del partido , quiere decir que ,que todo el mundo influye en la elecciòn del candidato .

  • Joan

    Insistir en llamar al sistema mayoritario unipersonal lista abierta porque trivialmente un candidato unico es una lista donde solo se puede seleccionar a uno solo puede confundir la discusion. Existen nombres distintos para cosas distintas. Punto.

    Y no, la evidencia empirica de diferencias en resultados entre listas abiertas y sistemas mayoritarios no depende de la formula electoral o del tamaño del distrito de las circunscripciones de listas abiertas (la formula electoral o el tamaño del distrito es trivial en el uninominal).

  • Lopez

    El martes voy a hablar de varias cosas que comentas.

  • Jesús, nos quedamos con que una cosa es lista abierta y otra no, lo único que te quiero decir es que para la mayoría de los que piden listas abiertas en la calle, o en la sociedad, lo que quieren decir es poder elegir el candidato del partido que más le guste y no el que el partido haya decidido. Eso en la ignorancia popular (en el que yo me encontraba) significa listas abierta o quiere decir cuando dicen listas abiertas. Por cierto, lo más "votado" en las asambleas no es un sistema unipersonal y la verdad, el movimiento no tiene ninguna posibilidad de ser exitoso tirando e su lista de propuestas, no se unirán los suficientes sino con las quejas. Así que supongo que esto no pasará de un simple experimento y un mensaje a nuestros políticos.

  • Las listas abiertas no tienen ningún sentido. La elección directa de los cargos ejecutivos (alcaldes, presidentes de comunidades y del gobierno) a doble vuelta, sí. Independizaría en parte sus decisiones del aparato de los partidos, eliminaría el transfugismo (al blindar sus cargos 4 años), y los haría más dependientes del electorado.
    Que en España el cargo ejecutivo con elección directa más representativo sea el Presidente del Barça debería hacernos pensar.
    Y quitando a los presidentes de Barça, R. Madrid, Ath. Bilbao y Osasuna, hay que irse a los presidentes de las comunidades de vecinos.

  • Si es tan trivial, no entiendo porque lo desconsideras un tema y encima sigues insistiendo. Y perdona pero el groso de las diferencias entre sistemas mayoritarios y prorpocionales sobre los sistemas de partidos (Ley de Duverguer y otros) está en el tamaño del distrito y la fórmula, no está en el tipo de listas. Cualquier manual o paper serio de ciencia política te explicará esto. Los efectos del tipo de listas se pueden aislar empíricamente de los anteriores y verás cómo sus efectos son los que te he comentado.

  • Jesús: Me parece apasionante, aunque quizá fatigosa, la tarea de explicar las veces que sean necesarias las distintas particulares de los sistemas electorales y, en este caso, qué son y cuáles son las consecuencias de las ahora tan demandas "listas abiertas". La pedagogía sobre este asunto, pues, parece una tarea tan inevitable como árdua, pero no menos interesante ni necesaria. Una reforma electoral en España puede estar justificada, pero la confusión existente -incluso entre grupos "preparados"- sobre qué significan unos y otros sistemas es enorme. Al mismo tiempo, junto con el de las listas abiertas, también parecen empezar a crecer algunos mitos, como el de la teórica "maldad del bipartidismo", y la "bondad de un multipardismo" bastante utópico. Creo que el ejemplo más cercano fue el de la Italia de los años 7o y 80 y principios de los noventa y los resultados están ahí: cambios de Gobierno permanentes ante la imposibilidad de poner de acuerdo a muchos partidos. El cambio en España parece más necesario que inevitable, porque los grandes partidos no quieren modificar el sistema electoral. Sin embargo, cualquier cambio no introducirá un sistema necesariamente mejor que el actual. Por eso hace falta mucha pedagogía.

  • Hola Jesus

    Gracias.

    El martes saldra un post mio en el que explico mi propuesta de nuevo sistema electoral. Espero que resulte interesante para el debate.

  • Estimado Jesús. Piensa Usted que las listas abiertas no son la solución. ¿ Piensa Usted que el actual sistema electoral es una solución ? Cada vez más ciudadanos, los indignados y también sectores crecientes de la sociedad española han llegado a la conclusión contraria a la suya. No soportan por más tiempo la endogamia y el control de los partidos políticos, eso que se ha convenido en denominar partitocracia. Y lo más importante, esa sociedad española está tan harta del comportamiento mafioso de la partitocracia que seguramente no le importaría nada cambiar la ley electoral y verificar "per se" en vivo y en directo si el sistema de listas abiertas es superior o no al actual. Simplemente la sociedad española está harta de la partitocracia y ojalá que se haga la suficiente presión para cambiar el sistema electoral a pesar de sus sesudas elucubraciones sobre la superioridad del sistema lectoral actual. Y todo lo anterior se resume de una manera muy sencilla. Estamos hartos y peor que lo que tenemos no puede ser.

  • Antonio

    Como he mencionado antes, el martes pondre encima de la mesa mi propuesta. Pero, desde el punto de vista logico, la respuesta a mi critica de las listas abiertas de muchos comentaristas es una falacia con la siguiente estructura:

    1) El sistema actual tiene que reformarse.
    2) Las listas abiertas son una reforma.
    3) Por tanto tenemos que introducir listas abiertas.

    Claramente 3) no sigue de 1) y de 2). Si, necesitamos reformar. No, las listas abiertas no son la reforma mejor.

  • Muchas gracias por su precisión y sus aclaraciones, nunca más pediré listas abiertas, pero una reforma del sistema electoral deviene ya imprescindible para recuperar la credibilidad y la representatividad de los electos, que no son "los elegidos". Espero el post del martes con muchas ganas.

  • En el sistema finlandés, en cada circunscripción, los ciudadanos eligen un solo candidato de una lista con todos los que se presentan. Ahora bien, el candidato está también en una lista de un partido, de modo que el partido tiene información de los votos que han conseguido cada uno de sus candidatos por lo que, en cierto sentido, para el partido el sistema actúa como lista abierta. El cabeza de lista del partido puede conseguir menos votos que otros en lugares inferiores. Por otro lado, para la elección del candidato, además de los votos directos se suma un reparto de votos obtenidos por el partido, creo que en todas las circunscripciones. ¿Qué denominación tendría este sistema?

  • Hola RamAlc

    No estoy muy familiarizado con el sistema finlandes asi que no estoy seguro que responderte. Segun wiki

    "The seats for each electoral district are assigned according to the d'Hondt method. Finland does not have an election threshold, nor does it provide for votes to be given to a party rather than an individual."

    Por lo que me dices y por lo que leo en internet es un sistema proporcional con voto preferente.

Los comentarios están cerrados.