Esta mañana de domingo no me está quedando más remedio que pasarla viendo la gala de año nuevo de CCTV. Es algo como los programas de año nuevo de la televisión española de los años 80 (castizo y aburrido a partes iguales) pero, para hacerla más insufrible aún, con toques hiper-nacionalistas y canciones de agradecimiento al partido comunista, a Deng Xiaoping y al glorioso ejército rojo al estilo del más puro alto estalinismo. Al menos lo que esta claro es que en cuanto sale lo del ejercito, la gente saca el móvil y se pone a enviar sobres rojos electrónicos en WeChat como locos. Parece que ya casi nadie de menos de 60 años se toma en serio las soflamas del partido.
Para intentar pasar un rato el tiempo y no tener que "write off" la mañana entera (y como el Ipad si que puedo usarlo sin que se note mucho), he estado mirando cosas sobre la evolución reciente de la economía de las energías renovables. Este informe de Lazard es particularmente interesante. He sacado del mismo este gráfico, sobre costes comparables de generación entre renovables y convencionales en distintas áreas metropolitanas de Estados Unidos (en el pdf que enlazo se ve un poquito mejor):
De estos números parece claro que estamos cerca de cambios profundos en el mercado de la energía y, con ellos, en la distribución del poder político a nivel internacional por sus repercusiones en el largo plazo en el precio del petróleo y otros combustibles fósiles. Igualmente, las consecuencias sobre cómo debemos de afrontar el calentamiento global son claras: el coste de medidas vigoras de control de emisiones es mucho más pequeño de lo que era hace unos años y, por tanto, más fáciles de asumir.
p.d. Mientras escribía esto acaban de poner un video en honor a Xi Jinping, justo antes del comienzo del año en China, que ha sido particularmente horroroso...En fin, Xin nian kuai le and all that!
Hay 52 comentarios
Jesús, creo que hay un error en los enlaces: el del informe de Lazard te lleva a Seinfeld, que no está mal, pero es que también me interesa el informe. Saludos.
Gracias. Ya lo he puesto bien 🙂 Eso es lo que tiene intentar escribir un post mientras te cortas las venas viendo las hazañas de Xi Jinping. En el futuro, si me tengo que volver a tragar esta gala para dejar contenta a la familia politica, sera solo despues de dos martinis, por mucho que sean las 10 de la mañana hora de Philly.
Lamento que se vea usted obligado a contemplar la televisión. Me atrevo a conjeturar que de ese chisme saldrá mucho y nada bueno. Este ordenador de mi mujer en lugar de con el informe Lazard tambièn enlaza con la serie. Sobre la cuestión del calentamiento global, las energías alternativas, de cuya bondad no cabe duda y otras medidas en pro del medio ambiente. Creo que falta incorporar un análisis detallado para conocer sí el impacto real obtenido responde a las expectativas esperadas. Si bien es cierto que la electricidad es cara para quién la paga - Como un par de cañas con tapa- no se sí es más rentable para todos los usuarios adquirir instalaciones individuales o invertir en acciones de las compañias tradicionales. Como también ignoro si el hecho de cambiar el automovil por uno que se supone menos contaminante, compensa la polución generada durante el proceso de fabricación del nuevo, sumada a la destrucción del antiguo. ¿Sería posible que veamos incorporada a la contabilidad económica un epígrafe que tenga en cuenta la liberación de calor y los residuos por unidad producida? No le entretengo más que creo que empieza la pelicula.
Mientras tanto, aquí en España, nuestro inefable ministro Soria sigue empeñado en bailarle el agua a las eléctricas y las petroleras.
Lo que han hecho el PP y el PSOE en los últimos años para frenar las renovables quedará para la historia como uno de los mejores ejemplos sobre cómo perjudicar a la mayoría para beneficiar a unos pocos (que pagan bien, eso sí).
El informe certifica que las renovables están alcanzado la madurez, y más pronto que tarde podrán empezar a competir sin subvenciones en el mercado eléctrico. Sin embargo, hay que tener en cuenta los retos técnicos/económicos que la implantación masiva de renovables introducen en el sistema.
Como la generación renovable es intermitente (https://en.wikipedia.org/wiki/Intermittent_energy_source), se necesitan mecanismos que permitan integrarlas: backup de capacidad de generación, redes con mayor capacidad y mucho más resilientes y sistemas de control, previsión y monitorización mucho más sofisticados (es mucho más sencillo gestionar varias decenas de centrales de carbón o gas que cientos de parques eólicos y miles de instalaciones solares). Y todo esto cuesta dinero, mucho dinero.
Además, las renovables tienen el potencial de decentralizar totalemente el mercado eléctrico, lo que podría transformar totalmente el sector y que obviamente no gusta al lobby eléctrico.
Da la impresión que nos encontramos en la antesala de una revolución renovable que puede contribuir a la reducción de emisiones. Sin embargo, los reguladores tienen una tarea complicada por delante para impulsar este proceso sin disparar los costes y garantizando el suministro.
Pd: De momento en España ya se encargó el ministro Soria el pasado verano de matar cualquier posibilidad de autoconsumo y generación distribuida. Bajo la nueva regulación, el periodo de amortización se situaría en torno a los 20 años, dependiendo además de la arbitrariedad del BOE. Esta muy bien explicado aquí: http://www.xataka.com/analisis/es-rentable-apostar-por-el-autoabastecimiento-energetico-en-el-hogar
Michas gracias por el interesante comentario. Mi interes por el tema viene precisamente de intentar entender que es lo que el regulador debe de hacer para ayudar al bienestar de todos y no depender del lobby electrico.
En NeG hemos criticado muy duramente a Soria y su politica. Si buscas en el blog, encontraras muchas otras entradas como esta:
https://nadaesgratis.es/gerard-llobet/la-ley-sobre-el-autoconsumo-y-la-estrategia-del-parche
que creo que te interesaran.
Gracias por el enlace a entrada de Gerard, ya lo había leido pero está bien recordarlo (llevo leyendo las entradas del blog al respecto desde Natalia Fabra y sus explicaciones sobre el déficit de tarifa).
Como muy bien habéis comentado en este blog muchas veces, desde la fusión de los distintos organismos reguladores, la independencia de estos es cuestionable. Sin embargo, suponiendo que lo fueran, creo que la estrategia adecuada sería impulsar una regulación que incentivará el autoconsumo lo suficiente para cumplir los compromisos de reducción de emisiones.
Es decir, si el objetivo fuera la instalación de 500MW de autoconsumo solar al año, fijar un peaje de acceso que garantizará un retorno de la inversión adecuado, reconociendo que un nivel bajo del mismo es de facto una subvención. Claramente la regulación actual (periodo de amortización en torno a los 20 años) parece diseñada precisamente para evitar que estas inversiones sean rentables y que el lobby eléctrico pierda cuota de mercado.
Aunque como bien dice Gerard, la innovación sigue su curso fuera de España, y a este paso intentar parar esta revolución va a ser como intentar puertas al campo 😀
Sin mirar a nadie y advirtiendo que la "subvencionitis" tuvo errores de base. A mi: No me gusta primar la producción si lo que buscamos es incentivar una tecnología; pero reconozco que primar la instalación puede generar una inversión no rentable, sobre todo si luego no se usa, y que sin duda es más asumible la financiación aplazada. Pero finalmente vamos a tener que dar la razón a los que plantearon esos incentivos. Porque lo que si parece es que el objetivo de desarrollo tecnológico y reducción de costes, se está cumpliendo.
Ya tenemos renovables objetivamente competitivas. Y pese a algunas "razonables" dudas, todas o casi todas implican significativas reducciones de emisiones. Toda aportación es útil. Pero lógicamente las máximas reducciones lo son más para llegar a los objetivos marcados (20% en 2020 para UE) Y las que no ayuden a cumplirlo serán las descartadas al final de este camino. Y en esto también participan las convencionales, por el camino de la optimización del rendimiento y las soluciones de capturas de CO2.
Pero de lo que no hay dudas es de que nos encaminamos a un nuevo merdado y modelo productivo. Más distribuida y por tanto más difícil de gestionar. Pero eso no puede ser una escusa dentro de la sociedad donde la etiqueta "smart" aparece en todas partes, para poner puertas al campo, en especial al de la microproducción.
¿Existe alguna relacción entre esta nueva realidad y el comportamiento del petroleo?
Efectivamente, la situacion actual requiere pensar las cosas en detalle. Por eso estoy leyendo al respecto. Yo mismo no tengo claro cual es mi postura 🙂
Lo que si que creo que es que el precio del petroleo se esta resintiendo. Por supuesto que afecta el paron economico en China y los nuevos pozos, pero las economias occidentales utilizan mas y mas renovables y, en el marge, esto puede tener mucho impacto, sobre todo en el medio plazo. Y los mercados descuentan estos efectos (tanto desde la oferta como desde la demanda).
A ojo de buen cubero y agradeciendo de antemano su paciencia:
Paneles solares: Instalación para 6 kw
Descripción Cantidad Precio Total
72 cel. Moncr. 190W 30 200 6000
Inversor a red 6 Kw 1 1300 1300
Estructura coplanar a 45 º 30 80 2400
Cableado 200
Tornillería 120 1 120
Total material 10020
Mano de obra 20% Instalación 2000
Total presupuesto 12020
IVA 21% 2524
Total coste 14544€
Periodo de vida estimado para la instalación. 30 años
Al final del cual el valor residual estimado sería 0 euros, Y aún habría que afrontar las posibles averías, el desmontaje final y el reciclado de los componentes.
Coste/Ahorro medio energía mensual estimada 50 €
Número de meses 14544: 50=290
Número de años 290: 12= 24
Retorno en euros constantes 6 añosx12 mesesx50€ 3600€
Inversión mantenida durante los 30 años, al final de los cuales estimo que el precio de las acciones ha caído a la mitad, a causa de la entrada el servicio de energías alternativas.
Inversión en Iberdrola 14544€
Nº de Acciones 14544: 6,15 € x acción= 2364 Acciones
Rentabilidad anual 0,15 cts dividendo x 2364 = 354 €
Retorno en 30 años: 354€ x 30 10641€
Valor residual de la inversión 7272€
Suma retorno+valor residual 17913€
Coste de la energía 360 mesesx50€ -18000€
Resultado 18000- 17913 -87€
Hola Carlos, me parece interesante tu análisis. Ahora tengo que decir que si tienes una demanda electrica de 6KW dudo mucho que tu factura sea de 50€.
Además presupones que la rentabilidad de tu inversión en una gran compañia del sector a 30 años se mantendrá fija. Y no te molestas lo más mínimo en analizar los ingresos si en algún momento tienes sobreproducción Neta.
Jesús, es evidente que el petroleo sigue siendo una fuente primaria imprescindible en el trasporte. Pese a algunas experiencias con combustibles alternativos o su sustitución parcial por biocombustibles. Pero también inegable que en la producción eléctrica como sustitutos del carbón, el Gas como como backup y la aportación de eólica y solar (Con su problema de discontinuidad, necesita trabajar en soluciones de Almacenamiento, el camino hacia su consolidación) repercuten en su consumo....¿Cuanto? Sin duda merece un análisis. Y ¿Puede ser parte de esa guerra de precios de algunos paises exportadores con los Sauditas?
Muchas gracias por prestar tu atención al análisis, por supuesto que no trato de mi caso particular, aquí nos calentamos a base de leña, si presupuesto 6 Kw es por la razón de que hay que verter en la red cierto excedente durante los días más largos y soleados para compensar el déficit de los más cortos, al precio actual de 12,06 cts por kw. La cuestión es ¿Sí resulta más interesante y menos arriesgado adquirir acciones de una gran compañia que invierta en renovables o decidir invertir en una instalación individual? Por otra parte 50 € de consumo son bastante menos de los 80€ que paga mi madre, algo así como el café con churros de por las tardes, en la capital por un sistema de acumuladores con tarifa nocturna con un mínimo de 6,6 Kw para una vivienda de 60 m2.
Carlos, tampoco pretendía negar la mayor, solo introducir matices. Y desde luego las economías de escala siguen funcionando hasta en esto.....Y sin embargo desde que las calderas de gas individuales son asumibles, para la economía doméstica, nadie se plantea realizar instalaciones comunitarias por que es más barato ¿Verdad? Que lo es.
Y tener sensación de autosuficiencia.......puede costar un poco más, pero es como la diferencia entre tener vivienda o vivir en alquiler (Muy nacional, lo reconozco) en el largo plazo no se que es más barato, pero crea una sensación de seguridad. ¿Quizá ficticia? Pero que tranquiliza.
Pues no le quepa duda de que nos encontramos ante una auténtica revolución. Mi hermano trabaja en materiales solares (silicio y cosas por el estilo) y los precios son ahora tan competitivos que según me dice "estamos a un paso de vender paneles solares en el IKEA". Pero hay mucho más, en mi universidad le dan vueltas a producir electricidad directamente de las plantas ( a la startup le han dado un premio en el Foro económico mundial) te lo pongo por curiosidad:
https://www.youtube.com/watch?v=Ku1-_MOzkTE&feature=youtu.be
El sistema funciona e incluso lo están poniendo en algunas calles. Sinceramente, producir electricidad va a ser una cosa tan sencilla y los costes asociados a ello tan bajos que no sé como el lobby lo podrá impedir, poner puertas al campo lo define a la perfección. Me parece interesantísima la cuestión geopolítica, puede ser una hecatombe para algunos países y los juegos de poder van a cambiar muy rápido. Un saludo y feliz año del mono...
Gracias e igualmente 🙂 Aqui lo intentaremos contar lo mejor que podamos.... Es algo que me interesa mucho.
Aquí tienes el plan estratégico europeo para la energía, merece echar un vistazo:
https://setis.ec.europa.eu/system/files/Towards%20an%20Integrated%20Roadmap_0.pdf
El progreso técnico es inexorable y conduce a disminuir precios de EE.RR. Su despliegue depende más del modelo de generación; si es distribuida, se genera el círculo virtual para incentivar innovación y disminución de costes. Es más una barrera regulatoria que económica. La tecnología (en este caso, la electrónica de potencia) se convierte en un facilitador con viabilidad técnica y económica de la transición (rápida) hacia las EE.RR. El autoconsumo como empoderamiento del consumidor es una opción que no puede descartarse (es poner puertas al campo) y el objetivo es encontrar el equilibrio en el sistema, entre intereses colectivos (seguridad de suministro, reducción de emisiones, independencia energética) e individuales (tarifas reducidas, compromiso ambiental).
A nivel europeo, se habla de Unión Energética y del Clima (esto último se ha añadido porque se vende así toda la argumentación política), pero se está limitando a una mera relación de proyectos de interconexión, sin entrar en la fragmentación del mercado interior (o mejor dicho, de los múltiples mercados eléctricos nacionales).
Hay algo que no me cuadra. En varios informes que he leido siempre sale el coste de la energia nuclear muy cara. En este informe tambien. Deben de beber de la misma fuente.
Sin embargo, es sabido que Francia con el parque de nucleares mayor del mundo, en proporcion a la potencia instalada , siempre ha tenido un precio de la energia muy barato. Y sigue de los mas baratos de Europa.
Asi que es facil de deducir que los costes de estos informes que pueden encontrarse por internet estan cocinados. Supongo que se imputan "externalidades", mas o menos discutibles. Normalmente detras de estos datos hay alguna empresa o asociacion con intereses en un sector concreto.
Dicho esto, esta claro que el mensaje es incontestable. Las renobables, eolica y solar fotovoltaica en instalaciones grandes , han llegado a la madurez. La nueva potencia a instalar sera casi solamente renovable. Pero leamos bien la tabla. El autoconsumo no es competitivo y ni la termosolar, salvo subvenciones tampoco. No nos hagamos trampas en el solitario.
Pero las nuevas instalaciones de renovables deben competir con laa centrales convencionales que en gran parte estan amortizadas y su coste real actual es inferior al indicado en la tabla. Si no fuera asi , Iberdrola y Endesa perderian dinero a chorros y parece que estan dando bastantes beneficios.
Francia decidió que cobraría la energía nuclear barata, pero los franceses saben que pagan esa energía también a través de sus impuestos. No hay que buscar externalidades (sin comillas), simplemente hay que considerar el coste monetario de:
- cobertura de riesgos
- tratamiento de residuos
- desmantelamiento de las centrales tras su vida útil.
Eso es lo que finalmente encarece a la nuclear.
Como ve, puede ocurrir perfectamente que las empresas ganen dinero "a chorros" y sin embargo los costes de generación sean altos. La razón es que esos tres epígrafes se cubren, por defecto, por el estado (tal como dolorosamente ha descubierto Japón hace poco).
En este caso no es un "solitario". Aquí hay varios agentes en juego.
Las "externalidades" son con comillas porque se meten de forma arbitraria para llegar al resultado que el autor quiere llegar. Y nadie explica de donde salen ni como las calcula.
Las Centrales nucleares no se hacen por varios motivos. El primero porque nadie arriesga miles de millones en algo que sabe se lo pueden parar por la oposicion politica y popular. Imaginese que excelente bandera electoral para un partido politico progresista, parar la central nuclear que ha aprobado un gobierno de derechas. Todo un chollo politico. Hay que ser tonto para caer en esa trampa.
Por otra parte a la Compañias electricas les interesan mas las tarifas reguladas y energias caras. Cuantas mas caras mejor, mas caro cobran el mix. Si estamos de acuerdo en que son un oligopolio, sin competencia real, ¿por que van a apostar por producir barato si pueden hacerlo caro? Como no hay competencia real , cuanto mas caro producen, mas caro lo venden y mas ganan. O la administracion fuerza que se invierta en el mix que interesa o las electricas se iran a lo que mas les interese a ellas.
Sobre sus "externalidades" con comillas, que ya veo que significaban lo que había supuesto. Me temo que los informes y estudios que le llevan a esa conclusión (es un hueco para poner lo que te dé la gana para que salga el resultado elegido) y que no dudo que existan; no justifica despreciar las toneladas de trabajos en los que se hace un análisis riguroso de las mismas.
Sobre lo de que nadie arriesga miles de millones, efectivamente, no los arriesgan porque el riesgo es un coste, y esperan que ese riesgo lo asuma el estado. Y no solo por la oposición pública (que algo tendrá que ver con ese "cuento" de las externalidades, sino porque hay un riesgo cierto, y eso tiene un valor económico importante.
Respecto al gusto por las energías "caras", siendo caras las que le cuestan monetariamente más a los productores; nada más lejos de la práctica diaría. Con el sistema de fijación de precios vigente a partir del coste marginal, los beneficios extraordinarios que se derivan de producir con energías "baratas" son eso, extraordinarios. Hemos discutido ampliamente en este blog sobre esos windfall profits.
Probablemente, y si se hace bien, los costes de la nuclear son aún mayores. La prueba palmaria es la siguiente: ¿cuántas centrales nucleares hay en construcción en el mundo con financiación privada? Cero. Las pocas que se hacen tiran del apoyo estatal. Hacer una central nuclear hoy días es demasiado caro y complejo en comparación con las otras alternativas convencionales y renovables.
El autoconsumo con conexión a red si es competitivo en España si hubiera un peaje justo, como el de Portugal, por ejemplo. Gracias al alucinante avance en baterías, en pocos años será rentable el autoconsumo en aislada.
Por mucho que nos empeñemos, no hay mas que mirar la tabla, que amablemente proporciona Lazard para ver que no son rentables las fotovoltaicas caseras, a diferencia de las grandes fotovoltaicas que estan muy cerca.
La trampa es que en la tarifa estamos pagando un 30% de mas por deficit de tarifa ( energia que tambien consumio el del autoconsumo y no pago en su momento), los errores en tarifas de 2000 a 2010, las 40 termosolares que se hicieron a mayor gloria de Abengoa y Cia, la subvencion a Canarias etc.. Quitese todo esto de la tarifa, paguese a escote con impuestos, y luego ponga usted la tarifa de Portugal o la que quiera, y ya vera como no salen las cuentas. Pero si salen perfecto, su cuota de los despropositos de años anteriores ya la estaria pagando con el IRPF y todos contentos.
Solo un comentario....."a mayor gloria de" quien corresponda o no....las Soluciones Solares Termoelectricas son las técnologías a desarrollar en este pais. Estamos sobrados de sol, son capaces de abastecer en horas sin sol por su inercia térmica. Y esa es su principal ventaja frente a la fotovoltaica que usa el sol....pero produce solo cuando sale. La eólica es la reina, pero tiene una gran dependencia de la meteorología. Seguro que sin favorecer a nadie....o a todos, se puede hacer mejor. Pero no confundamos el Como con la importancia del objetivo, desarrollar una tecnología que puede sernos muy útil.
Las centrales termosolares con almacenamiento son varias veces más caras que las fotovoltaicas. Así que no, no son solución.
Por citar el Informe de Lazard que ha traído el autor, en la página 2 puedes ver que el coste ponderado («levelized cost») es de 50 a 70 $/MWh en las plantas fotovoltaicas y de 119 a 181 en las plantas termosolares con almacenamiento. Y encima estiman que es de 251 $/MWh en las plantas termosolares sin almacenamiento, lo que es muy extraño dado que el coste de construcción es mucho más elevado (página 11: unos 10.000 $/kW frente a 6.500 $/kW). Sólo se me ocurre que la planta termosolar con almacenamiento es más barata porque consume mucho más gas natural.
https://www.lazard.com/media/2390/lazards-levelized-cost-of-energy-analysis-90.pdf
Seamos un poco más serios. Analizas los costes como si ambas técnología tuviesen el mismo grado de madurez y como sabes estas son solucione en están en las primeras fases de dearrollo a nivel industrial. ¿Comparamos con los costes de la fotovlticaen sus inicios? Unas 5 veces superiores:
http://elperiodicodelaenergia.com/los-costes-de-la-fotovoltaica-caen-un-80-en-los-ultimos-cinco-anos/
Yo no discuto su coste, planteo que para este pais y más al sur (Allí tambien deberemos estar para poder vender la técnología) es candidata a ser la mejor solución cuando madure y se optimice, cuando la economía de escala la abarate. O ¿Volvemos querer dar pasos atras y que otros aprovechen nuestro esfuerzo en su beneficio?
Seriedad que a usted le falta. La energía termosolar es el futuro... ¿porque no es una tecnología madura? Una central termosolar se compone de dos elementos característicos: un mar de espejos, y una torre de hormigón. Ni la tecnología del cristal ni la del hormigón están en sus "primeras fases de desarrollo industrial". Y España lleva investigando la energía termosolar desde finales de los años 70.
Las energías renovables, especialmente la eólica, aportan algo así como un 30% de la energía eléctrica que se consume en España, pero, al parecer, eso no es suficiente y resulta, ¡oh, sorpresa!, que tanto dinero invertido sólo ha servido para "que otros aprovechen nuestro esfuerzo en su beneficio". Estamos hablando de unos 4.000 millones de euros al año. ¿Cuántos millones necesitará la termosolar?
Ahora mismo, la impresionante reducción de precio de la solar fotovoltaica hace a esta el caballo ganador de las renovables a medio y largo plazo. La termosolar está desahuciada ya (mirad dónde está Abengoa). La eólica terrestre ya no tiene sitios y la marina es muy cara.
El tema del almacenamiento pinta estupendamente (batería de Tesla y similares), así que en el futuro próximo, nos compraremos una casa o un piso con la instalación de FV y la batería incluida, y no se pagará recibo de la luz.
Obviamente, el lobby eléctrico dirá que las renovables son ETA y tal, pero al final, se impondrá la realidad.
Algunos apuntes alrededor de lo que se ha comentado:
Los análisis EROI incorporan las entradas y salidas energéticas a lo largo del ciclo de vida de las diferentes alternativas de generación.
La intermitencia del suministro se podría solucionar en una primera fase con centrales de gas natural despachables y más adelante con sistemas de almacenamiento como el que pueda suponer la economía del hidrógeno. Las expectativas en Alemania - punta de lanza de todo este proceso – indican que la suma de renovables y gas llegarán a relegar a las grandes centrales de base al papel de reserva estratégica.
Las transformaciones asociadas tienen el potencial tanto de trastocar un sector industrial centenario (generación solar a coste marginal nulo) como de dinamizar el tejido social a través de una descentralización que transferiría una parte de la generación a cooperativas y ayuntamientos.
Si no me equivoco un estudio del Tribunal de Cuentas de Francia estimó en 50Eur/MWh el coste de la generación nuclear en ese país.
A vuelapluma:
1) El petróleo apenas se usa para generar electricidad, luego el impacto de las energías renovables en el precio del petróleo (que no gas natural) debe de ser pequeño.
2) En el gráfico: ¿cómo puede ser que el precio de la luz varíe entre 22 y 150 dólares el MWh?
3) Por lo que entiendo, se está comparando un precio de producción con un precio de consumo. Esto puede tener sentido para el consumidor, pero no para el distribuidor.
4) El coste de las energías renovables no incluyen las centrales de respaldo. Véase la figura 2 de este informe: se necesita poner en funcionamiento la mitad de la potencia en tres horas.
http://www.caiso.com/Documents/FlexibleResourcesHelpRenewables_FastFacts.pdf
5) Por lo que sé, las energías renovables están demostrando ser un desastre para el consumidor. Dinamarca, Alemania, España e Italia figuran entre los países con la energía más cara para los consumidores domésticos (Eurostat).
5) El Real Decreto no prohíbe ni penaliza el autoconsumo. Sí penaliza el balance neto.
6) Las energías renovables reciben al año unos 5000 millones de euros a pagar fundamentalmente por los 10 ó 20 millones de usuarios domésticos , y que se reparten unas 50.000 instalaciones. Si alguien busca una minoría, ahí la tiene: no más del 0,5%.
7) La energía distribuida (fundamentalmente fotovoltaica) favorece a las familias pudientes. Las pobres viven en edificios de pisos o no pueden pagar la instalación.
8) Suprimidas las ayudas a las nuevas instalaciones de energía fotovoltaica, el ritmo de instalación es de unos 30 MW al año (informe de la UNEF del año 2014 ó 2015).
"1) El petróleo apenas se usa para generar electricidad, luego el impacto de las energías renovables en el precio del petróleo (que no gas natural) debe de ser pequeño."
Yo vivo en un barrio pijo de Philadelphia (seria como Pozuelo en Madrid). En estos momentos es absolutamente "de rigor" comprase un Tesla: cuando vas a Whole Foods (el supermercado local) la mitad de los coches nuevos aparcados son Tesla. El dia que lo puedas enchufar a la electricidad porque tienes paneles solares en el techo a precio razonable, Tesla u otros marcas similares (quizas mas baratas) se llevaran una parte muy importante del mercado de coches (yo, de hecho, hace unos meses estuve a puntito de comprarme un Tesla; solo me tiro para atras que el concesionario me pillaba lejos de casa para hacer las revisiones). Una caida del 25% del consumo de petroleo en automocion tendra un efecto devastador en su precio.
Aun así. El año pasado, Tesla vendió unas 25.000 unidades del modelo S en EE. UU., una cantidad importante respecto al total de 75.000 vehículos eléctricos, pero que no llega al 1,5 por mil del total de 17,5 millones de coches nuevos. El modelo más vendido fue la pick-up Ford F, con 780.000 unidades.
http://www.statista.com/statistics/257966/best-selling-electric-cars-in-the-united-states/
http://www.motor.es/noticias/coches-mas-vendidos-estados-unidos-2015-201625245.html
Personalmente, tengo la impresión de que se compra un Tesla más por aparentar que por razones económicas. El modelo S cuesta entre 70 y 80.000 dólares (edmunds.com), debiéndose la diferencia a las ayudas estatales; la ayuda federal de 7500 dólares ya está descontada. Por ese precio (80.000 dólares), se puede comprar un Lexus (modelo LS 460 Sedán, año 2016) o un BMW serie 5. Por bastante menos, se puede comprar un Jaguar XF o un Lincoln MKS. Por no hablar de los créditos ZEV:
http://www.desdeelexilio.com/2014/03/13/analisis-tesla-ha-ganado-mas-de-100-millones-de-dolares-con-el-cambio-de-bateria/
En todo caso, estoy hablando más bien a corto plazo. A medio y largo plazo, tendría que consultar una bola de cristal.
1) Los coches electricos son, aun, una parte pequeña del mercado, efectivamente. Pero estan a punto de empezar a comerse cuota de mercado. Si mencionaba mi barrio en particular es porque los patrones de consumo en el mismo, por ser de alto nivel de renta, se extienden en 5 o 10 años al resto del pais. Me parece que es una hipotesis con una probabilidad razonable (no 100% ni mucho menos, pero si razonable) que en 10 años los electricos sean un 25-30% del mercado.
2) El Tesla tiene mas ventajas que las economicas. En mi caso concreto, en la universidad en la buena parte del aparcamiento solo se puede aparcar si tienes un coche electrico o hibrido (basicamente hay 1000 prius y unos 20 Tesla). Y esto pasa cada vez en mas sitios en EEUU: que los buenos aparcamientos estan reservados para electricos (y en california carriles de la autopista). Desde el punto de vista individual, conducir un Tesla es francamente divertido por la aceleracion suave y por la ausencia de ruidos y, aqui que nieva mucho, el tener el motor en cada rueda ayuda bastante. Por dentro, el acabado es un poco peor que el de un BMW o un Audi, pero la electronica es mejor, Yo, a diario, utilizo un A6 3.0T quattro (de gasolina) y diria que, entre los dos, probablemente me quedaria con el Tesla.
En el concesionario de Tesla de King of Prussia me ofrecieron un lease de $900 al mes (por una serie de razones, aqui suele salir muy bien financieramente hacer un lease). Un lease de un BMW 535i xDrive Sedan te sale por unos $750 al mes, con lo que pagas $150 mas al mes por el Tesla. Haciendo numeros, yo me venia a ahorrar unos $50 en gasolina frente al coste de la electricidad, con lo cual el BMW es unos $100 netos mas baratos. A mi la verdad es que esos $100 no me importaban en exceso y solo me tiro hacia atras lo lejos que estaba el garaje. Hay un concesionario de BMW al lado de mi casa, y como el coche era para mi mujer (que aprecia la comodidad del servicio cercano), termine comprando un BMW. Pero mis cuentas sugieren que para cualquier persona que este en el mercado buscando un buen coche, el Tesla empieza a ser una opcion razonable y, que en cuanto esta marca u otra similar baje los precios un 10% con respecto a sus competidores, ganaran muchisima cuota de mercado.
Aunque sea una cuestión más de ciencia-ficción que otra cosa: la fusión nuclear comercialmente viable . Parece que hay mucho ruido sobre posibles avances , procedentes de la Agencia Internacional de Energía Atómica ( OIEA ). ¿Alguien sabe algo al respecto?
Sorprende el adanismo, muy ribeteado de pensamiento cargado de deseo, de muchos comentarios.
Por mucho que mejoren el rendimiento de los transductores y la capacidad de almacenamiento, la autonomía energética (por favor, dejen de usar el horrible sustantivo «autoconsumo», aplicable a la autofagia celular, pero no al tema que nos ocupa) va a ser un lujo al solo alcance de los que dispongan de mucho espacio. La superficie disponible de un habitante medio de un país desarrollado (morador de un piso urbano) no le será nunca suficiente para obtener suficiente energía de origen solar o eólico para calentarse, transportarse y hacer funcionar sus electrodomésticos.
Se deduce de lo anterior que siempre serán necesarias las REDES (de gas y/o eléctricas) para hacer llegar la energía desde lugares intensivos en generación a otros intensivos en consumo. Y esas REDES alguien tendrá que pagarlas (¡nada es gratis!). Sólo los ricos (ricos también en superficie) podrán quizá prescindir de ellas y, por tanto, harán lo posible por no pagarlas, salvo que obtengan un precio atractivo por vender sus excedentes energéticos a los pobres. Los entusiastas del robinsonismo energético no parecen darse cuenta de los potenciales conflictos sociales que todo ello acarrearía, y de la necesidad de mayor (no menor) regulación para afrontarlos.
Por cierto, es extraño que todo el mundo arroje sus invectivas a las eléctricas (sin distinguir adecuadamente entre los distintos componentes de la tarifa: generación, transporte, distribución y subvenciones) y nadie se acuerde del gas natural, que también es un monopolio de tarifa regulada.
Respaldando el argumento de Jaime
http://withouthotair.blogspot.com/2008/12/why-on-site-renewables-dont-add-up.html
Y la eólica sale aún peor parada en cuanto a densidad energética
http://withouthotair.blogspot.com/2009/05/wind-farm-power-per-unit-area-data.html
A veces se nos olvida que las renovables no son, únicamente, un tema de precio si no de "intensidad energética". El consumo eléctrico per capita en Estados Unidos es de unos 13.000 kwh al año. Para densidades energéticas de 2-3 w/m2 eso supone unos 600 m2 por habitante en energía eólica. Para Nueva York con 100 m2 por habitante supondría cubrir la ciudad de parques para llegar al 16% del consumo eléctrico (y eso antes de que empezasen a usar Teslas, luego menos porcentaje).
Es donde resulta adecuado el término de "huertos solares": tenemos las mismas posibilidades de autoabastecer eléctricamente ciudades con renovables en las casas como de autoabastecerlas de frutas y verduras con huertos en sus azoteas.
En España tocamos a mas de 11.000 m2 por habitante...
La innovación tiene bastante de "pensamiento cargado de deseo".
A principio del siglo pasado hubo bastante literatura sobre la imposibilidad de crecimiento de las ciudades porque ... ¿qué iba a hacerse con el estiércol de los animales de tiro? Seguro que había mucha gente entonces diciendo que nunca habría forma de gestionar ese estiércol.
No voy a discutir que resulta imposible en las grandes concentraciones urbanas el autoabastecimiento. ¿Y? Como resulta imposible producir los alimentos que se necesitan. ¡Claro! Y este es un problema resultado del modelo de concentración de población. Donde cada vez resultamos más dependientes.
Eso no va a cambiar, seguro. Y al igual que existen huertos urbanos que no permiten el autoabastecimiento, pero si colaboran a cubrir parte de las necesidades. Es posible reducir la dependencia energetica y reducir las perdidas por trasporte. Si los edificios residenciales aportan a los cercanos de servicios una parte de sus necesidades.
Por otro lado una vivienda normal de 60m2 al menos tiene 25m2 de fachada y según alturas (pongamos 6) otros 10m2 de cubierta. ¿Cuanto se puede producir con 35m2? Son más de 20 paneles.
Evidentemente quien más capacidad economica tenga, podrá ser quien más se beneficie, suele ocurrir, es muy propio de una economia capitalista.
Y sin duda los grandes consumidores industriales tampoco pueden ser autónomos y producir su propia electricidad si no crean sus propios parques fuera de sus instalaciones.
La producción distribuida no solo es autoabastecimiento de pequeños consumidores, es sobre todo diversificación; lo que mejora la seguridad de suministro y reduce las perdidas por transporte. Y en ese nuevo modelo caben los grandes productores (Veremos si también almacenadores) como suministradores de base y de respaldo, pero con menos riesgos oligopolisticos.
Esto va muy de prisa, quien sabe que novedades nos depara el fúturo tecnológico...
Me imagino que es inevitable que haya alguien que piense que es más barata la fabricación "distribuida" que la fabricación "concentrada"; y si encima defiende las economías de escala, ya resulta hilarante.
¿Resultamos más dependientes? El hombre es un animal social, y la sociedad actual es cada vez más compleja, qué se le va a hacer.
El problema son las subvenciones a las energías renovables.
Una cosa son los metros útiles y otra los construidos, con o sin espacios comunes. No es posible aprovechar toda la cubierta. Hay cubiertas planas e inclinadas. El rendimiento de una placa depende de la cantidad de luz y del ángulo con que incide. No recuerdo haber visto nunca poner placas en la fachada de un edificio, especialmente en uno residencial.
El que las clases más acomodadas son las que más se han beneficiado, no es una posibilidad sino un hecho (1).
No hay ninguna normativa que impida a los grandes consumidores industriales producir la energía que consumen. De hecho, se benefician de las subvenciones a la cogeneración.
Las energías renovables no mejoran el suministro, sino todo lo contrario: por eso necesitan centrales de respaldo. Y por mucho que hable de riesgos oligopolísticos, sigue siendo de idiotas pagar más por lo mismo.
(1) Véase la p. 11 de la parte técnica del informe California Net Energy Metering Ratepayer Impacts Evaluation, octubre de 2013, elaborada por Energy and Environmental Economics, Inc., para la California Public Utilities Commission.
"sigue siendo de idiotas pagar más por lo mismo"
Te acabas de cargar toda la literatura sobre cambio tecnológico dirigido. Una frase potente, si señor. Razonemos un poco.
¿Y qué tal si paga usted solito la deuda tarifaria de 25 a 30 millardos de euros? ¿Y los 3000 ó 4000 millones de euros que tenemos que pagar todos los años a las energías renovables? ¿Y lo que haya que pagar cuando los tribunales internacionales fallen contra el Estado español?
Para que se haga una idea del despropósito de las subvenciones a las energías renovables, el presupuesto del CSIC para el año 2014 fue de poco más de 600 millones de euros. Así que, por favor, no me hable de cambio tecnológico dirigido.
Una cosa es la deuda tarifaria, otra cosa son los despropósitos derivados de eliminar una subvención con carácter retroactivo... y otra cosa es subvencionar a las renovables para estimular el cambio tecnológico.
Mezclar todas esas cosas no aporta mucho al asunto. Se cometieron errores de bulto, se ha desinformado a la gente equiparando deuda tarifaria = subvenciones a las renovables, y se decidió dejar de subvencionar de forma chapucera justo cuando la innovación en tecnología renovable empezaba a dar sus frutos. Difícilmente se puede hacer peor.
Pero eso no significa que no sea razonable estimular el cambio tecnológico para paliar el cambio climático. El hecho de que haya maltratadores no significa que haya que acabar con la vida en pareja.
Si usted quiere hablar de lo que se podía haber hecho, no se corte. Yo, por el momento, prefiero hablar de lo que se ha hecho.
En mi opinión, el déficit tarifario surge por la voluntad política de limitar la subida del precio de la luz, y el cambio normativo retroactivo se hace por la misma razón. Pero el problema de fondo, aunque no el único, sí son las primas a las energías renovables. Tomemos por ejemplo la última liquidación provisional disponible en la CNMC, la 11/2015, que abarca los once primeros meses de 2015. Los costes afectados por el coeficiente de cobertura suman unos 13,6 millardos de euros (los no afectados son fundamentalmente debidos a déficits anteriores), de los que unos 6,2 millardos son primas al Régimen Especial (que incluye la cogeneración), o sea, un 45%. De acuerdo con la Liquidación específica de las energías renovables, las energías eólica y solar se llevan 4,6 millardos (34%) en primas.
http://www.cnmc.es/es-es/energ%C3%ADa/energ%C3%ADael%C3%A9ctrica/retribuci%C3%B3nespec%C3%ADficayliquidaciones.aspx
No se ha dejado de subvencionar a las energías renovables, sino que ha habido un alto en la construcción de nuevas instalaciones, si bien recientemente se han subastado 500 MW de eólica y 200 de biomasa. En su momento se estimó que el cumplimiento íntegro del protocolo de Kyoto retrasaría 11 años el calentamiento previsto para el año 2100.
Bueno, veo que hay quien prefiere ver solo lo que le interesa. El factor de escala también reduce precios de fabricación. Y los desarrollos tecnológicos permiten cosas tan curiosas como la micro-cogeneración. ¿Es eso un mejor aprovechamiento energetico o no? ¿Es más barato? Pues depende de si considermos solo el precio de eléctricidad o el coste global. Y como he comentado antes, muchos usuarios prefieren pagar más por ser independentes y no formar parte de un modelo compartido de calefacción y ACS, con calderas individuales de gas. ¿Son estos los pivilegiados de los que hablabamos?
¿El subencionismo puede ser inadecuado? Puede, pero los datos parecen corrobrar que se han reducido significativamente los precios. ¿Será una casualidad o causalidad? No tengo la respuesta, lo reconozco.
Y veo que la variable de reducción de emisiones parece irrelevante.
El autoabatecimiento no será posible siempre (Ni urbano ni industrial), ni puede resultar el más barato hoy. Pero desde luego optimiza la generación. Generación distribuida, si el enganche está bien resuelto, mejora la disponibilidad.
Termosolar para reducir gasto energetico en ACS.
Fotovotaica para reducir la factura individual, participando en la generación en el pico de demanda central del día
Centrales Solares-Eólicas (Anticiclón = sol y Borrasca =Vientos) en parte complementarias.
Cogeneración que optimice el aprovechamiento de procesos donde se necesite energia termica......
Abengoa ha salido en todos los medios de comunicación, pero «hay quien prefiere ver solo lo que le interesa».
«El factor de escala también reduce precios de fabricación». ¿El del hormigón, el del cristal? ¿En qué proporción?
Por ahora, el desarrollo tecnológico (almacenamiento térmico) ha aumentado un 54% el coste de una central termosolar típica.
Supuesto el mismo combustible, un motor más eficiente es probablemente más caro. Con distintos combustibles, no hay relación.
La subvención no se justifica por razones económicas: por eso es mucho mayor para la solar que para la eólica.
No tengo ningún problema con la gente que desea ser independiente. Sí tengo problemas con la gente que desea ser independiente con el dinero de los demás.
Ya he citado antes los datos de un informe de California sobre los «privilegiados».
De acuerdo con Eurostat, el precio de la luz para el usuario doméstico de referencia (Banda DC) ha pasado de 0,115 €/kWh en el segundo semestre de 2007, a 0,182 €/kWh en el primer semestre de 2015.
En su momento, se estimó que el cumplimiento del Protocolo de Kyoto reduciría el calentamiento en torno a unas dos décimas de grado para el año 2100, equivalente a unos 10 años.
La generación distribuida no optimiza la producción (vid. el informe californiano) ni mejora la disponibilidad (vid. el enlace de caiso.com que he dejado antes).
Repito: el problema no son las energías renovables, sino las subvenciones a las energías renovables.
-Abengoa: ¿Presupones que es un problema exclusivamente del tipo de tecnología, solar?
-Acumulación. Este es el coste a reducir. Por cierto que poder generar en hora pico nocturna aumenta de forma importante el ingreso (Algo imposible en invierno sin acumulación)
-Por razones económicas nunca hubieses instalado una lavadora en tu casa ¿Siguen lavado a mano o utilizas o optimo, lavandería? Y ya he dicho con anterioridad que no me convencen lo modelos subvencionados, ni en los coches, ni en el carbón, ni en los servicios de almacenamiento de residuos, ni en las plataformas de almacenamiento de gas...
-¿Es el precio de la luz una consecuencia del sobre coste de las renovables, solo? Nada tiene que ver una competencia imperfecta o un error en la creación de una precio regulado cargado a la factura en lugar de a los presupuestos de ayudas sociales.
¿Es posible un cambio de modelo (Reducción del consumo de Energía Fósil) sin herramientas que favorezcan cierto tipo de inversiones? Esto puede ser discutible, pero lo indiscutible es que nos comprometimos a reducir emisones y para cumplirlo la aportación de las renovables es necesaria. Optimizar y ahorrar es útil, pero no sufciente.
Sin el rechazo social, la nuclear pudo ser útil. Por desgracia no evoluciono suficiente para no generar miedos justificados y un serio problema de residuos. Pero investigar y desarrollar aquí, me temo que no está a nuestro alcanze como pais. Invidualmente llegamos tarde a esa tecnología.
Me refiero a lo mismo que se refería Fernando en su comentario de las 23:05 del 10 de febrero: «las 40 termosolares que se hicieron a mayor gloria de Abengoa y Cia».
En el campo fotovoltaico, se ha conseguido reducir notable y sorprendentemente el precio de las placas fotovoltaicas, que son un PRODUCTO industrial, pero la acumulación a que usted se refiere es una INSTALACIÓN industrial, donde me temo que el juego de las economías de escala es mucho menor.
Las centrales termosolares generan energía en las horas pico diurnas. Puede verse la evolución horaria de los precios mayoristas en omie.es: no hay una gran diferencia entre las 10 y las 23 horas. Así, la Central de Cortes de Pallás bombea sobre todo entre las 23:00 y las 6:30 horas, minuto 2:37 del vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=bDReQmlbIxY
Las primas a las energías renovables no se han establecido por razones económicas, sino para cumplir un objetivo político o ideológico: reducir las emisiones de CO2. Que yo sepa, el Informe Stern es el primero que intenta justificar esto económicamente: data del año 2006, cuando el Protocolo de Kyoto es del año 1997.
Usted afirmaba en su comentario de las 11:01 del 15 febrero: «los datos parecen corroborar que se han reducido significativamente los precios»? Pues los datos indican justamente lo contrario: punto. Analizar las razones es OTRO debate.
Parece que no me explico....
Cuando digo: "que se han reducido significativamente los precios" solo hablo de lo que se trata en el documento al que alude el Sr. Fernandez-Villaverde; la reducción de precios de la "electricidad renovable" en los últimos años. No del precio de la electricidad en los recibos domesticos o industriales. ¿Es o no cierto que los costes de producción de electricidad renovable se han reducido?
En cuanto a los precios de el MWh a distintas franjas horarias....
https://www.esios.ree.es/es/pvpc
donde puedes ver que el precio es significativamente más alto (¿Mas de 10% no es una "gran diferencia"?) a partir de las 18h.
Y por último, sobre el trasfondo origen, el calentamiento, yo siempre elegire la prudencia como premisa. Evitar lo irreversible siempre es mejor alternativa que esperar a tener la absoluta certeza de que sea cierto e irresoluble o mucho más caro. Cuando realmente el cambio de modelo es posible y asumible. No gratis, ni muy baratito.
Sí, a esto se le llama política. Tienes razón. Vivimos una sociedad política no tecno-económica, es así.
Y sobre la visión de solar Termoelectrica....Las torres de concentración son UNA solución, que es más pues puede aportar almacenamiento térmico, esto es complejo (altas temperaturas) y es lo novedoso.
Pero tambien existen soluciones como los CCP y los concentradores con generador stirling cuyo desarrollo esta por ver hasta donde puede llegar.
Pues mientras esperamos, la denostada Iberdrola ha aumentado la capacidad de la central reversible de Cortes de Pallás hasta los 2 GW. A finales de 2015, la capacidad termosolar (con o sin almacenamiento térmico) instalada en toda España era un poco mayor: 2,3 GW.
Bueno ese aumento no me sorprende. ALMACENAMINTO, es sin duda una de las herramintas necesarias y rentable. También hay que potenciar la hidraulica y sobre todo por la vía de la moderización y nuevas minicentrales.
Los comentarios están cerrados.