Aquí están las transparencias de la charla que di en el desayuno del club empresarial de ICADE (en naranja, que es el color de ICADE) y aquí las transparencias de la charla que di en la Fundación Rafael del Pino (en verde, que es el color de la fundación). Tienen muchos gráficos y fotos con lo que pueden tardar unos segundos en cargarse.
La charla de ICADE era sobre el largo plazo (España en 2050) mientras que la de la Fundación Rafael del Pino es sobre el corto y medio plazo (España en 2015-2020). Como siempre, las transparencias dan solo una idea general del contenido de la conferencia y los lectores habituales de NeG reconocerán muchas gráficas que he tomado prestadas de Nacho Conde, Florentino Felgueroso y otros. A todos ellos, muchas gracias por su ayuda. En cuanto tenga los videos/transcripciones las colgaré también.
Jesús Fernández-Villaverde es Catedrático de Economía en la University of Pennsylvania, investigador afiliado del CEPR y del NBER, consejero de la iniciativa de regulación e imperio de la ley de la Hoover Institution at Stanford University y visiting scholar en los Bancos de la Reserva Federal de Filadelfia y Chicago. Antes de ello, obtuvo un doctorado en Economía por la University of Minnesota (2001) y ha sido Kenen Fellow en Princeton University y National Fellow de la Hoover Institution at Stanford University. Es miembro del consejo editorial de la International Economic Review. En 2017, para estar seguro que escucha las dos versiones de lo que ocurrirá en las Ashes, enseñará también en University of Oxford y University of Melbourne. Sus campos de investigación son macroeconomía, econometría e historia económica. Su objetivo profesional en el largo plazo es encontrar alguna manera de poder dedicarse a esto de la economía desde Ribadesella, pero por el momento ha fracasado de manera absoluta en su empeño.
Hay 34 comentarios
Gracias por colgar tus conferencias. Para quienes no tenemos ocasión de asistir resulta estupendo.
Me quedó alguna duda su respuesta a una pregunta de un asistente sobre la necesidad de subir impuestos ante la imposibilidad de cortar el déficit sólo con reducciones de gasto. Adujo que sólo era posible recortar gastos por un 2% del PIB (unos 20.000 mill) sin tocar el estado del bienestar, y que habría que subir impuestos por un 3% del PIB, supongo que por una combinación de ampliación de bases, mayores tipos selectivos y re introducción o nuevos impuestos. Como ciudadano, no me resulta fácil admitir que el gasto público tenga que ser el 40% del PIB (unos 400.000 mill anuales) como poco, sólo 2% menos del 42% actual. Es como admitir que la inercia de los últimos 30 años no es atacable estructuralmente y yo opino que hay que pensar en un estado de estructuras más "light", y más cuando las nuevas tecnologías ya están aportando eficiencias que permiten hacer más con menos gasto. Es lo que están haciendo las empresas privadas. Por qué no es aplicable al sector público? Por qué la solución es subir impuestos? Creo que es necesario hacer más didáctico la comprensión de la cuenta de resultados de España SL, y pensar un poco "out of the box" cómo se puede reducir mucho más el gasto, de forma realista y razonada. Podría hacerlo en una futura conferencia? Gracias.
En cuanto tenga un rato El martes sale una entrada sobre esto.
Jesús, ojalá en su nueva entrada pueda hacer referencia a estudios detallados sobre las miles formas de intervención estatal en la economía española donde se haya evaluado cómo se podrían lograr los mismos objetivos específicos pero a un costo menor. Esos objetivos incluyen la prestación de servicios, la redistribución de ingreso, y la regulación de actividades privadas de todo tipo.
No pido justificación de los objetivos sino evidencia de que se hace un intento serio de lograrlos al menor costo, primer paso para entender qué hace el Estado y cómo lo hace. En este blog se han discutido intervenciones de los distintos niveles de gobierno, pero generalmente el análisis concluye que hace falta intervenir más (el costo excesivo de políticas ya ejecutadas, por ejemplo caso del AVE, se ha discutido pocas veces). Esas discusiones, sin embargo, se basan en estudios parciales o sesgados donde no queda claro el por qué y el cómo de la intervención existente, ni cómo la intervención propuesta logrará el objetivo.
Como usted nos recuerda en su referencia a Hayek: The curious task of economics is to demonstrate to men how little they really know about what they imagine they can design. Ojalá los economistas españoles puedan mostrar que sí han evaluado el costo de la intervención de los distintos niveles de gobierno.
Si fuera posible, sería útil conocer la composición comparada con otros países que puedan ser buena "referencia" de sostenibilidad de cuentas públicas, para poder ver la factibilidad o dificultad relativa de lo que tenemos que abordar en España. Gracias.
Si, seria interesante. Pero una manera sencilla *aunque no sin problemas* es comparar el gasto publico en España con otros paises de la Union Europea. En esta comparacion, nuestro gasto publico como porcentaje del PIB es bajo. De hecho, de los paises grandes, solo es mas bajo en el Reino Unido. Con toda la debida cautela, esto sugiere que el estado español no es particularmente "grasiento" en el contexto europeo. Eso no quiere decir que no haya que reducir costes. Solo quiere decir que el "camino" a recorrer reduciendo costes es mas pequeño que lo que algunos afirman.
Efectivamente es lo que yo había escuchado. En cualquier caso, sigo pensando que la premisa de si se puede hacer lo mismo gastando menos usando nuevas técnicas o métodos sigue siendo válida, y si el gasto total es similar en otros países, lo es igualmente en los epígrafes intermedios? Por ejemplo, no puede ser lo mismo el coste de la deuda en Alemania con creo que menos de un 70% de PIB que el de España con el 100%, además, financiándose España a tipos superiores. Es decir, cuanto cuesta ese "estado del bienestar" que no aporta ingresos explícitos pero sí tiene costes explícitos?
Y ya puestos, sería bueno también ver la recaudación por epígrafes para ver qué figuras impositivas hay que tocar, no sólo por comparación con otros países, sino porque en función de nuestro modelo económico, tenga sentido.
Enrique, ya nada es dificil de comprender porque la explicación siempre es la misma: nadie se mete con la "vaca sagrada" del sector público porque la amenaza de colapso produce pánico en las clases dirigentes de lo público.
¿Por qué no hay una reducción del personal público ineficiente, sea de carrera o puesto por conveniencia? ¿Hay alguna razón para considerar imprescindible al empleado público de un Ayuntamiento y no al muy eficiente escayolista?.....¿Que no hay trabajo para el escayolista?...Por supuesto, pero para el que aun entra en su puesto de trabajo a las 9, desayuna, no está sujeto a evaluación y se larga a tomar la caña de las 2.....y aun reclama "mscosos", tampoco hay escayolas que poner.
Y por qué pasa eso. Por miedo, por corporativismo y porque pocos saben qué es esa cuenta de resultados de la irrelevante España, s.l. que mencionas.
No son solo los sindicalistas, hoy ya reconocidos por las actividades colaterales de su mayoría, son tambien los profesionales de la sanidad pública que no cumplen (que los hay, vaya si los hay) ni por los profesionales de la enseñanza pública que no toleran una valoración como loas que nos hacen a los que podemos caer en el 22% de parados.
Pero ya es hora. Hay que reconocer que dar la vuelta a un pestiño de sociedad como la española no es cosa de cuatro años, pero seguimos sintiendo que hay temas intocables que ni politicos ni posibles afectados quierEn aceptar como dignos de combatir.
Menos miedos y menos corporativismo. sobran muchos.
No LARA, no es ni miedo ni corporativismos. Es haber mirado los numeros y tener el presupuesto en la cabeza. Si quieres autoconvencerte que eliminar el despilfarro publico sin tocar el estado del bienestar es suficiente para eliminar el deficit publico, tu mismo. Pero es vivir en los mundos de yupi: infantil ignorancia de las cifras.
Al final los populistas venezolanos y los "pseudo-liberales" estan de acuerdo: la logica y los numeros son irrelevantes ante sus prejuicios ideologicos.
Jesus: en mi Auntamiento hay 90 empleados públicos. El censo es de 2.000 personas. Parecidos números se dan en cinco Ayuntamientos que están en un circulo de 10 Km de radio.
Si agrupasen los cinco Ayuntamientos y se contratasen externamente muchos servicios, la nueva situacion provocaria un menor estado de bienestar de algunois que han vivido mejor de lo que merecian, pero pagariamos menos impuestos y tasas municipales y podriamos gastar de manera mas rentable para todos.
Se puede tocar el presupuesto y se puede tocar el estado de bienestar.....y racionalizarlo, porque el bienestar no está esculpido en unas tablas de piedra.
Puede que alguien lo crea, es muy libre y yo nunca diré de su opinión que es un infantilismo ignorante, porque es posible sus opiniones no sean ni propias y sí muy impertinentes.
Lo que es la mencion a l infantilismo de los mundos de yu
Vale, fusionamos ayuntamientos, eliminamos empleos publicos, subcontratamos servicios para ahorrar dinero. Y despues de todo eso, cuanto te has ahorrado?
El sueldo de TODOS los trabajadores publicos de TODAS las administraciones locales de España (incluidos TODOS los ayuntamientos y TODAS las diputaciones) es 1.93% del PIB. Y aqui nos van TODOS los policias municipales y TODOS los trabajadores que efectuan servicios esenciales.
Que nos podemos ahorrar de ese 1.93%? La mitad? Ni de broma. Y la mitad de ese 1.93% no llega a un 1% del PIB.
Por favor, un poquito de seriedad y argumentos mas avanzados que los del mundo de Yupi.
En un foro como este, en el que escriben personas muy valiosas, parece imprescindible el control de lo que se dice y un nivel de respeto ejemplar. La seriedad y el menosprecio de una opinión no le da la razón y solo demuestra que pueden existir razones que se ocultan y que yo no llamaria puramente ideológicas.
Empezando porque el 1% del PIB no es despreciable, no se debería caer en "el mundo del progresista de salón" que desprecia a un mundo "de YUPI" ( debe ser el de algunos que no han pisado suelo nunca)
Cualquier ajuste sobre lo superfluo o no rentable que se financie con el dinero publico (que no es publico sino nuestro) merece consideración. Si a usted le parece que hay que transigir por que es un ahorro nimio, le juro por Snoopy que nunca le votará un contribuyente inteligente.
Ah, las lagrimas de cocodrilo! Estrategia favorita de los españoles cuando se quedan sin argumentos.
Yo he sido el que puesto numeros sobre la mesa (en la conferencia con mucho cuidado y, mas brevemente, en los comentarios) y usted afirmaciones vacuas sobre la sanidad, la educacion publica o los ayuntamientos. Mi argumento fue claro y muy bien resumido por Enrique: "Adujo que sólo era posible recortar gastos por un 2% del PIB (unos 20.000 mill) sin tocar el estado del bienestar". Jamas he negado que sea importante ahorrarse ese dinero (eso es una inferencia suya que distorsiona de manera temeraria mis palabras). Simplemente he señalado que con ese ahorro no solucionamos nuestros problemas de deficit y ante esa explicacion salio usted hablando de "nadie se mete con la “vaca sagrada” del sector público porque la amenaza de colapso produce pánico en las clases dirigentes de lo público" y de "menos miedos y menos corporativismo". Le respondi con el tono que merecia su endeble comentario.
En todo caso, como decia anteriormente, el martes saldra un post detallado con todo los numeros.
Y por cierto, tres cosas:
1) Por curiosidad morbosa: cuales las "razones que se ocultan"? Me apetece reirme un rato.
2) "nunca le votará un contribuyente inteligente": me trae al fresco. Yo no estoy en politica ni pienso estarlo.
3) “progresista de salón”? Pero, por favor, que soy (y lo he dicho en este blog) National Fellow de la Hoover Institution y en mis transparencias salen Richard Epstein, F.A. Hayek y Ronald Coase. De nuevo por curiosidad, en que mundo es un fellow de Hoover que cita a Epstein un “progresista de salón”?
Más que en el gasto que suponen esos trabajadores públicos ineficientes...yo lo enfocaría en cómo establecer mecanismos que midan la productividad de cada uno de ellos. El que no los cumpla...a la calle y que se sustituya por otro allá donde sea necesario. Los mecanismos de evaluación son fundamentales en cualquier institución, sea pública o privada. Pero aún más importantes si se financian con el dinero de todos los contribuyentes.
"... sólo era posible recortar gastos por un 2% del PIB (unos 20.000 mill) sin tocar el estado del bienestar" ¡Pero el estado del bienestar ya se ha tocado!
Vale, cambia la frase ligeramente a "sólo era posible recortar gastos por un 2% del PIB (unos 20.000 mill) sin tocar MAS el estado del bienestar". El "era" viene de que es una afirmacion realizada en mi conferencia el miercoles pasado, no de que fuera en el pasado (por ejemplo, en 2010).
Sí, se ha tocado porque habia necesidad de tocar variuas teclas. Se ha aumentado la productividad permitiendo que se profundice en mercados exteriores, se ha frenado en seco la dinámica del crecimiento de los activos en las entidades financieras haciendo una operación que convenia basicamente a los acreedores, y, sobre todo, se han cambiado las pastillas de frenos al que quería ir a 200 Km/h y que le empujara el Estado.
Con una estructura económica como la española no se puede pagar un estado de bienestar de sociedad rica. Para ser rico, sin hacer chapuzas, hay que trabajar mucho y disftutar luego. Eso de los derechos constitucionales a una vivienda digna y a una salud de superheroe son milongas de venta facil porque no se dice pue primero hay que trabajar para ser digno y valer más que el de enfrente.
Mientras esos valores no se recuperen y salgan los dientes con dolor, los discursos faciles de los que no valen lo suficiente, y lo saben, seguiran siendo solo lastre para dinamizar a una sociedad a la que hay que premiar solo si lo merece.
Buenos días.
¿Está (o estará) disponible la transcripción/vídeo de la charla en ICADE? Sería de gran interés.
Gracias.
Si, en cuanto la tenga.
Por cierto, poco se puede inferir de las transparencias sobre lo que usted dijo en las dos conferencias. Hoy, El País incluye una editorial con el título Un plan optimista ( http://elpais.com/elpais/2015/05/01/opinion/1430503901_542541.html ) sobre el Plan de Estabilidad del gobierno. El editorial, con mucha resignación, reconoce como más probable un crecimiento bajo pero no despreciable del producto, y aprovecha para lamentar la persistencia de un alto desempleo y la falta de una política de gasto público que justifique la reducción del déficit anticipada en el Plan.
Ni el gobierno ni El País reconocen que la profunda crisis del mercado laboral refleja todo lo que anda mal en la economía española, empezando por el fracaso en enfrentar el trade-off entre crecimiento y Estado de Bienestar, trade-off que en España se agrava en relación a Francia y otros países por la pobreza de su capital humano, fruto de una educación pública horrible. El gran dilema para cualquier economista es si la elección que plantea ese trade-off requiere, como condición necesaria, una reforma urgente y profunda de la institucionalidad de la política y el gobierno. Si fuera condición necesaria, entonces España jamás volverá a crecer o a consolidar su Estado de Bienestar porque sus divisiones internas impiden semejante reforma. Nota: Algunos genios hablan de la necesidad y urgencia de un cambio cultural de los españoles y confían en Jesús o en Mao, pero la evidencia empírica no los ayuda.
Podrás colgar los videos entonces? Estamos deseando verlos tras ver las slides!
En cuanto esten listos los colgare
Gracias Jesus
Las charlas estan muy bien pero me gustaria saber que "feedback" tienes de los asistentes. Cual es tu impresion? Tienes algun dato?. A mi cada vez que se me ocurre explicar algun argumento de este tipo me toca pelearme o que me den la razon como a los borrachos, dicen si si con la cabeza, indicativo de que no pillan nada o de que piensan: "muy bonito pero no se puede".
Saludos desde Hibernia
1) Mucha gente esta de acuerdo pero no saben como llevarlo a la practica politicamente.
2) Otros me responden con numeros del gran capitan. Por ejemplo, en la Rafael del Pino, tuve un par de preguntas bastante desconectadas de la realidad objetiva.
Gracias Jesús, no pude asistir por motivos laborales, y me dejas con ganas del vídeo! A la siguiente no fallo. Dos preguntas que me gustaría haberte hecho. Que opinas de reformar el sistema fiscal español aumentando el peso de la imposición sobre el consumo? Mankiw dice que es una idea de relativo consenso entre economistas. Y de un tipo único? he leído algo al respecto de hall rabushka (que diseñan un mecanismo que en la practica equivaldria a tasar el consumo) e incluso Sebastian en España. M podrías recomendar papers que digan algo al respecto en el contexto de dsge models? Que fue del libro con krueger?muchas Gracias y vuelve pronto!!
1) El libro con Dirk sigue en curso pero lento....
2) La imposicion optima (basicamente) es un tipo unico de IVA. Rajoy y Monedero demuestran ambos su ignorancia de la economia ma basica cuando criticaron, por ejemplo, la idea de intentar reducir el IVA super-reducido.
Si entiendo bien, ¿bastaría solo con ese IVA? Es decir, ¿no habría más impuestos?
Si este sistema es el óptimo, ¿porqué no rige en ningún país del mundo?
Además del punto esencial sobre el trade-off entre crecimiento y Estado de Bienestar, las perspectivas económicas de España dependen de dos fuerzas que ya estarían condicionando a las economías de EEUU, Alemania y Japón (y quizás varias otras). La primera se relaciona con un supuesto estancamiento de largo plazo por razones estructurales. El tema se ha puesto de moda pero todavía no encuentro argumentos serios para concluir que sí es probable. En alguna medida el problema está causado por las graves deficiencias del PBI como medida del bienestar, algo que nunca fue su propósito, y en general de todos los análisis basados en agregados que no responden a criterio teórico alguno una vez que se rechaza esa inclinación sinsentido a suponer que muchas personas y cosas son fungibles. Pero hoy otros argumentos que sí deben ser estudiados. La segunda se relaciona con un supuesto proceso de estratificación social que estaría dándose en EEUU y quizás otros países más desarrollados caracterizado por dos extremos bien marcados (uno por lo mucho que tienen unos pocos y el otro por lo poco que tienen los muchos) y que dejan poco margen para un estrato medio. Cualesquiera sean sus causas, sus consecuencias serían importantes, aunque no haya evidencia y parezca fruto de una campaña política (en el blog ¿Hay Derecho? hoy se incluye un post grotesco sobre conflicto racial en EEUU que el lector Manu Oquendo aprovecha para argumentar que el problema de fondo es la nueva estratificación).
que trata un tema crítico para las perspectivas económicas de España pero que sin embargo no veo que haya sido analizado en detalle. Agradeceré referencias si alguna disponible.
Un maestro, un médico, policía o burócrata genera igual de valor tanto si cobra del sector público como si lo hace de una entidad privada. Satisfacer necesidades es creación de valor tanto si se paga por el beneficiario como si lo paga un tercero. Considerar que cualquier gasto público es despilfarro y que el sector privado es el único que crea valor es un sesgo. Es más, normalmente los salarios públicos son inferiores a los privados. Valoramos la aportación al PIB del sector público a precio de coste porque no pasa por los mercados, una valoración a precios de mercado nos daría una aportación mayor, es una suposición, no he visto números.
Evidentemente estoy de acuerdo en que hay que optimizar el gasto en función de los servicios prestados, pero pensar que a mayor porcentaje de PIB público mayor grasa inútil no tiene lógica sino se correlaciona con los servicios prestados.
Pensar que el sector público no genera valor y que el valor solo lo generan los mercados es un sesgo ideológico, como el supuesto trade-off entre crecimiento y Estado de Bienestar.
Creo que estamos de acuerdo. Mi argumento es:
1) Hay despilfarro/duplicidades/etc. en el gasto publico? Si.
2) Cuanto? 2-2.5% del PIB como mucho
3) Otros paises tienen un estado mas pequeño? Si. Pero tambien dan menos servicios.
No estoy defendiendo ni atacando los servicios publicos. Solo queria enfatizar que si uno quiere bajar el gasto publico de un 41-42% del PIB (frente al 43.5% actual), habria que cortar servicios publicos. Unos lectores querran cortar estos servicios, otros no. Yo no tengo nada muy "profundo" que decir sobre esa eleccion.
Mi queja es contra los que afirman que pueden nadar (gastar menos) y guardar la ropa (no reducir servicios) solo a golpe de reduccion de despilfarros/duplicidades....
Si al final estamos con lo de siempre:
- Diariamente hay noticias de corrupción.
- Siempre parece (o es real) que suben impuestos a los mismos.
- Nos engañan con demagogia cuando se propone reformar las cosas como reducir los tramos del IVA, eliminar deducciones del IRPF, ...
Esto lleva a que los ciudadanos no queramos ni escuchar hablar acerca de cualquier cambio impositivo, pensemos que con lo que se roba se podría pagar el deficit, ...
Creo que estos años hemos estado perdiendo el tiempo, se ha recortado de donde han podido pero no han creado medios para que se crezca, al final nos van a colar otra subida de impuestos porque si no reducimos nuestro déficit y no crecemos no quedará mas remedio.
al estudio presentado hoy sobre Servicios Públicos, Diferencias Territoriales e Igualdad de Oportunidades del IVIE y Fundación BBVA. En esa página en la línea final se puede bajar el Report (in Spanish). Sin duda, el estudio es una contribución importante para entender lo que ha estado ocurriendo con lo que sus autores llaman Servicios Públicos Fundamentales desde 2002 a nivel de comunidad autónoma. Aunque todavía no lo he leído, el estudio parece útil para contestar algunas preguntas relacionadas con comentarios anteriores. Ojalá que en el blog se plantee una discusión seria sobre este estudio.
Excelente la conferencia y las respuestas posteriores (contestando con el rigor de los datos a preguntas que ni siquiera parecían preguntas), me encantó, muchas gracias.
Hay 34 comentarios
Gracias por colgar tus conferencias. Para quienes no tenemos ocasión de asistir resulta estupendo.
Me quedó alguna duda su respuesta a una pregunta de un asistente sobre la necesidad de subir impuestos ante la imposibilidad de cortar el déficit sólo con reducciones de gasto. Adujo que sólo era posible recortar gastos por un 2% del PIB (unos 20.000 mill) sin tocar el estado del bienestar, y que habría que subir impuestos por un 3% del PIB, supongo que por una combinación de ampliación de bases, mayores tipos selectivos y re introducción o nuevos impuestos. Como ciudadano, no me resulta fácil admitir que el gasto público tenga que ser el 40% del PIB (unos 400.000 mill anuales) como poco, sólo 2% menos del 42% actual. Es como admitir que la inercia de los últimos 30 años no es atacable estructuralmente y yo opino que hay que pensar en un estado de estructuras más "light", y más cuando las nuevas tecnologías ya están aportando eficiencias que permiten hacer más con menos gasto. Es lo que están haciendo las empresas privadas. Por qué no es aplicable al sector público? Por qué la solución es subir impuestos? Creo que es necesario hacer más didáctico la comprensión de la cuenta de resultados de España SL, y pensar un poco "out of the box" cómo se puede reducir mucho más el gasto, de forma realista y razonada. Podría hacerlo en una futura conferencia? Gracias.
En cuanto tenga un ratoEl martes sale una entrada sobre esto.Jesús, ojalá en su nueva entrada pueda hacer referencia a estudios detallados sobre las miles formas de intervención estatal en la economía española donde se haya evaluado cómo se podrían lograr los mismos objetivos específicos pero a un costo menor. Esos objetivos incluyen la prestación de servicios, la redistribución de ingreso, y la regulación de actividades privadas de todo tipo.
No pido justificación de los objetivos sino evidencia de que se hace un intento serio de lograrlos al menor costo, primer paso para entender qué hace el Estado y cómo lo hace. En este blog se han discutido intervenciones de los distintos niveles de gobierno, pero generalmente el análisis concluye que hace falta intervenir más (el costo excesivo de políticas ya ejecutadas, por ejemplo caso del AVE, se ha discutido pocas veces). Esas discusiones, sin embargo, se basan en estudios parciales o sesgados donde no queda claro el por qué y el cómo de la intervención existente, ni cómo la intervención propuesta logrará el objetivo.
Como usted nos recuerda en su referencia a Hayek: The curious task of economics is to demonstrate to men how little they really know about what they imagine they can design. Ojalá los economistas españoles puedan mostrar que sí han evaluado el costo de la intervención de los distintos niveles de gobierno.
Si fuera posible, sería útil conocer la composición comparada con otros países que puedan ser buena "referencia" de sostenibilidad de cuentas públicas, para poder ver la factibilidad o dificultad relativa de lo que tenemos que abordar en España. Gracias.
Si, seria interesante. Pero una manera sencilla *aunque no sin problemas* es comparar el gasto publico en España con otros paises de la Union Europea. En esta comparacion, nuestro gasto publico como porcentaje del PIB es bajo. De hecho, de los paises grandes, solo es mas bajo en el Reino Unido. Con toda la debida cautela, esto sugiere que el estado español no es particularmente "grasiento" en el contexto europeo. Eso no quiere decir que no haya que reducir costes. Solo quiere decir que el "camino" a recorrer reduciendo costes es mas pequeño que lo que algunos afirman.
Efectivamente es lo que yo había escuchado. En cualquier caso, sigo pensando que la premisa de si se puede hacer lo mismo gastando menos usando nuevas técnicas o métodos sigue siendo válida, y si el gasto total es similar en otros países, lo es igualmente en los epígrafes intermedios? Por ejemplo, no puede ser lo mismo el coste de la deuda en Alemania con creo que menos de un 70% de PIB que el de España con el 100%, además, financiándose España a tipos superiores. Es decir, cuanto cuesta ese "estado del bienestar" que no aporta ingresos explícitos pero sí tiene costes explícitos?
Y ya puestos, sería bueno también ver la recaudación por epígrafes para ver qué figuras impositivas hay que tocar, no sólo por comparación con otros países, sino porque en función de nuestro modelo económico, tenga sentido.
Enrique, ya nada es dificil de comprender porque la explicación siempre es la misma: nadie se mete con la "vaca sagrada" del sector público porque la amenaza de colapso produce pánico en las clases dirigentes de lo público.
¿Por qué no hay una reducción del personal público ineficiente, sea de carrera o puesto por conveniencia? ¿Hay alguna razón para considerar imprescindible al empleado público de un Ayuntamiento y no al muy eficiente escayolista?.....¿Que no hay trabajo para el escayolista?...Por supuesto, pero para el que aun entra en su puesto de trabajo a las 9, desayuna, no está sujeto a evaluación y se larga a tomar la caña de las 2.....y aun reclama "mscosos", tampoco hay escayolas que poner.
Y por qué pasa eso. Por miedo, por corporativismo y porque pocos saben qué es esa cuenta de resultados de la irrelevante España, s.l. que mencionas.
No son solo los sindicalistas, hoy ya reconocidos por las actividades colaterales de su mayoría, son tambien los profesionales de la sanidad pública que no cumplen (que los hay, vaya si los hay) ni por los profesionales de la enseñanza pública que no toleran una valoración como loas que nos hacen a los que podemos caer en el 22% de parados.
Pero ya es hora. Hay que reconocer que dar la vuelta a un pestiño de sociedad como la española no es cosa de cuatro años, pero seguimos sintiendo que hay temas intocables que ni politicos ni posibles afectados quierEn aceptar como dignos de combatir.
Menos miedos y menos corporativismo. sobran muchos.
No LARA, no es ni miedo ni corporativismos. Es haber mirado los numeros y tener el presupuesto en la cabeza. Si quieres autoconvencerte que eliminar el despilfarro publico sin tocar el estado del bienestar es suficiente para eliminar el deficit publico, tu mismo. Pero es vivir en los mundos de yupi: infantil ignorancia de las cifras.
Al final los populistas venezolanos y los "pseudo-liberales" estan de acuerdo: la logica y los numeros son irrelevantes ante sus prejuicios ideologicos.
Jesus: en mi Auntamiento hay 90 empleados públicos. El censo es de 2.000 personas. Parecidos números se dan en cinco Ayuntamientos que están en un circulo de 10 Km de radio.
Si agrupasen los cinco Ayuntamientos y se contratasen externamente muchos servicios, la nueva situacion provocaria un menor estado de bienestar de algunois que han vivido mejor de lo que merecian, pero pagariamos menos impuestos y tasas municipales y podriamos gastar de manera mas rentable para todos.
Se puede tocar el presupuesto y se puede tocar el estado de bienestar.....y racionalizarlo, porque el bienestar no está esculpido en unas tablas de piedra.
Puede que alguien lo crea, es muy libre y yo nunca diré de su opinión que es un infantilismo ignorante, porque es posible sus opiniones no sean ni propias y sí muy impertinentes.
Lo que es la mencion a l infantilismo de los mundos de yu
Vale, fusionamos ayuntamientos, eliminamos empleos publicos, subcontratamos servicios para ahorrar dinero. Y despues de todo eso, cuanto te has ahorrado?
El sueldo de TODOS los trabajadores publicos de TODAS las administraciones locales de España (incluidos TODOS los ayuntamientos y TODAS las diputaciones) es 1.93% del PIB. Y aqui nos van TODOS los policias municipales y TODOS los trabajadores que efectuan servicios esenciales.
Que nos podemos ahorrar de ese 1.93%? La mitad? Ni de broma. Y la mitad de ese 1.93% no llega a un 1% del PIB.
Por favor, un poquito de seriedad y argumentos mas avanzados que los del mundo de Yupi.
En un foro como este, en el que escriben personas muy valiosas, parece imprescindible el control de lo que se dice y un nivel de respeto ejemplar. La seriedad y el menosprecio de una opinión no le da la razón y solo demuestra que pueden existir razones que se ocultan y que yo no llamaria puramente ideológicas.
Empezando porque el 1% del PIB no es despreciable, no se debería caer en "el mundo del progresista de salón" que desprecia a un mundo "de YUPI" ( debe ser el de algunos que no han pisado suelo nunca)
Cualquier ajuste sobre lo superfluo o no rentable que se financie con el dinero publico (que no es publico sino nuestro) merece consideración. Si a usted le parece que hay que transigir por que es un ahorro nimio, le juro por Snoopy que nunca le votará un contribuyente inteligente.
Ah, las lagrimas de cocodrilo! Estrategia favorita de los españoles cuando se quedan sin argumentos.
Yo he sido el que puesto numeros sobre la mesa (en la conferencia con mucho cuidado y, mas brevemente, en los comentarios) y usted afirmaciones vacuas sobre la sanidad, la educacion publica o los ayuntamientos. Mi argumento fue claro y muy bien resumido por Enrique: "Adujo que sólo era posible recortar gastos por un 2% del PIB (unos 20.000 mill) sin tocar el estado del bienestar". Jamas he negado que sea importante ahorrarse ese dinero (eso es una inferencia suya que distorsiona de manera temeraria mis palabras). Simplemente he señalado que con ese ahorro no solucionamos nuestros problemas de deficit y ante esa explicacion salio usted hablando de "nadie se mete con la “vaca sagrada” del sector público porque la amenaza de colapso produce pánico en las clases dirigentes de lo público" y de "menos miedos y menos corporativismo". Le respondi con el tono que merecia su endeble comentario.
En todo caso, como decia anteriormente, el martes saldra un post detallado con todo los numeros.
Y por cierto, tres cosas:
1) Por curiosidad morbosa: cuales las "razones que se ocultan"? Me apetece reirme un rato.
2) "nunca le votará un contribuyente inteligente": me trae al fresco. Yo no estoy en politica ni pienso estarlo.
3) “progresista de salón”? Pero, por favor, que soy (y lo he dicho en este blog) National Fellow de la Hoover Institution y en mis transparencias salen Richard Epstein, F.A. Hayek y Ronald Coase. De nuevo por curiosidad, en que mundo es un fellow de Hoover que cita a Epstein un “progresista de salón”?
Más que en el gasto que suponen esos trabajadores públicos ineficientes...yo lo enfocaría en cómo establecer mecanismos que midan la productividad de cada uno de ellos. El que no los cumpla...a la calle y que se sustituya por otro allá donde sea necesario. Los mecanismos de evaluación son fundamentales en cualquier institución, sea pública o privada. Pero aún más importantes si se financian con el dinero de todos los contribuyentes.
"... sólo era posible recortar gastos por un 2% del PIB (unos 20.000 mill) sin tocar el estado del bienestar" ¡Pero el estado del bienestar ya se ha tocado!
Vale, cambia la frase ligeramente a "sólo era posible recortar gastos por un 2% del PIB (unos 20.000 mill) sin tocar MAS el estado del bienestar". El "era" viene de que es una afirmacion realizada en mi conferencia el miercoles pasado, no de que fuera en el pasado (por ejemplo, en 2010).
Sí, se ha tocado porque habia necesidad de tocar variuas teclas. Se ha aumentado la productividad permitiendo que se profundice en mercados exteriores, se ha frenado en seco la dinámica del crecimiento de los activos en las entidades financieras haciendo una operación que convenia basicamente a los acreedores, y, sobre todo, se han cambiado las pastillas de frenos al que quería ir a 200 Km/h y que le empujara el Estado.
Con una estructura económica como la española no se puede pagar un estado de bienestar de sociedad rica. Para ser rico, sin hacer chapuzas, hay que trabajar mucho y disftutar luego. Eso de los derechos constitucionales a una vivienda digna y a una salud de superheroe son milongas de venta facil porque no se dice pue primero hay que trabajar para ser digno y valer más que el de enfrente.
Mientras esos valores no se recuperen y salgan los dientes con dolor, los discursos faciles de los que no valen lo suficiente, y lo saben, seguiran siendo solo lastre para dinamizar a una sociedad a la que hay que premiar solo si lo merece.
Buenos días.
¿Está (o estará) disponible la transcripción/vídeo de la charla en ICADE? Sería de gran interés.
Gracias.
Si, en cuanto la tenga.
Por cierto, poco se puede inferir de las transparencias sobre lo que usted dijo en las dos conferencias. Hoy, El País incluye una editorial con el título Un plan optimista ( http://elpais.com/elpais/2015/05/01/opinion/1430503901_542541.html ) sobre el Plan de Estabilidad del gobierno. El editorial, con mucha resignación, reconoce como más probable un crecimiento bajo pero no despreciable del producto, y aprovecha para lamentar la persistencia de un alto desempleo y la falta de una política de gasto público que justifique la reducción del déficit anticipada en el Plan.
Ni el gobierno ni El País reconocen que la profunda crisis del mercado laboral refleja todo lo que anda mal en la economía española, empezando por el fracaso en enfrentar el trade-off entre crecimiento y Estado de Bienestar, trade-off que en España se agrava en relación a Francia y otros países por la pobreza de su capital humano, fruto de una educación pública horrible. El gran dilema para cualquier economista es si la elección que plantea ese trade-off requiere, como condición necesaria, una reforma urgente y profunda de la institucionalidad de la política y el gobierno. Si fuera condición necesaria, entonces España jamás volverá a crecer o a consolidar su Estado de Bienestar porque sus divisiones internas impiden semejante reforma. Nota: Algunos genios hablan de la necesidad y urgencia de un cambio cultural de los españoles y confían en Jesús o en Mao, pero la evidencia empírica no los ayuda.
Podrás colgar los videos entonces? Estamos deseando verlos tras ver las slides!
En cuanto esten listos los colgare
Gracias Jesus
Las charlas estan muy bien pero me gustaria saber que "feedback" tienes de los asistentes. Cual es tu impresion? Tienes algun dato?. A mi cada vez que se me ocurre explicar algun argumento de este tipo me toca pelearme o que me den la razon como a los borrachos, dicen si si con la cabeza, indicativo de que no pillan nada o de que piensan: "muy bonito pero no se puede".
Saludos desde Hibernia
1) Mucha gente esta de acuerdo pero no saben como llevarlo a la practica politicamente.
2) Otros me responden con numeros del gran capitan. Por ejemplo, en la Rafael del Pino, tuve un par de preguntas bastante desconectadas de la realidad objetiva.
Gracias Jesús, no pude asistir por motivos laborales, y me dejas con ganas del vídeo! A la siguiente no fallo. Dos preguntas que me gustaría haberte hecho. Que opinas de reformar el sistema fiscal español aumentando el peso de la imposición sobre el consumo? Mankiw dice que es una idea de relativo consenso entre economistas. Y de un tipo único? he leído algo al respecto de hall rabushka (que diseñan un mecanismo que en la practica equivaldria a tasar el consumo) e incluso Sebastian en España. M podrías recomendar papers que digan algo al respecto en el contexto de dsge models? Que fue del libro con krueger?muchas Gracias y vuelve pronto!!
1) El libro con Dirk sigue en curso pero lento....
2) La imposicion optima (basicamente) es un tipo unico de IVA. Rajoy y Monedero demuestran ambos su ignorancia de la economia ma basica cuando criticaron, por ejemplo, la idea de intentar reducir el IVA super-reducido.
Si entiendo bien, ¿bastaría solo con ese IVA? Es decir, ¿no habría más impuestos?
Si este sistema es el óptimo, ¿porqué no rige en ningún país del mundo?
Además del punto esencial sobre el trade-off entre crecimiento y Estado de Bienestar, las perspectivas económicas de España dependen de dos fuerzas que ya estarían condicionando a las economías de EEUU, Alemania y Japón (y quizás varias otras). La primera se relaciona con un supuesto estancamiento de largo plazo por razones estructurales. El tema se ha puesto de moda pero todavía no encuentro argumentos serios para concluir que sí es probable. En alguna medida el problema está causado por las graves deficiencias del PBI como medida del bienestar, algo que nunca fue su propósito, y en general de todos los análisis basados en agregados que no responden a criterio teórico alguno una vez que se rechaza esa inclinación sinsentido a suponer que muchas personas y cosas son fungibles. Pero hoy otros argumentos que sí deben ser estudiados. La segunda se relaciona con un supuesto proceso de estratificación social que estaría dándose en EEUU y quizás otros países más desarrollados caracterizado por dos extremos bien marcados (uno por lo mucho que tienen unos pocos y el otro por lo poco que tienen los muchos) y que dejan poco margen para un estrato medio. Cualesquiera sean sus causas, sus consecuencias serían importantes, aunque no haya evidencia y parezca fruto de una campaña política (en el blog ¿Hay Derecho? hoy se incluye un post grotesco sobre conflicto racial en EEUU que el lector Manu Oquendo aprovecha para argumentar que el problema de fondo es la nueva estratificación).
Recién leí este artículo
http://blogs.elconfidencial.com/economia/capital-sin-reservas/2015-05-03/papa-estado-repudia-a-sus-hijos-prodigos-en-el-ultimo-testamento-economico-de-rajoy_786091/
que trata un tema crítico para las perspectivas económicas de España pero que sin embargo no veo que haya sido analizado en detalle. Agradeceré referencias si alguna disponible.
Un maestro, un médico, policía o burócrata genera igual de valor tanto si cobra del sector público como si lo hace de una entidad privada. Satisfacer necesidades es creación de valor tanto si se paga por el beneficiario como si lo paga un tercero. Considerar que cualquier gasto público es despilfarro y que el sector privado es el único que crea valor es un sesgo. Es más, normalmente los salarios públicos son inferiores a los privados. Valoramos la aportación al PIB del sector público a precio de coste porque no pasa por los mercados, una valoración a precios de mercado nos daría una aportación mayor, es una suposición, no he visto números.
Evidentemente estoy de acuerdo en que hay que optimizar el gasto en función de los servicios prestados, pero pensar que a mayor porcentaje de PIB público mayor grasa inútil no tiene lógica sino se correlaciona con los servicios prestados.
Pensar que el sector público no genera valor y que el valor solo lo generan los mercados es un sesgo ideológico, como el supuesto trade-off entre crecimiento y Estado de Bienestar.
Creo que estamos de acuerdo. Mi argumento es:
1) Hay despilfarro/duplicidades/etc. en el gasto publico? Si.
2) Cuanto? 2-2.5% del PIB como mucho
3) Otros paises tienen un estado mas pequeño? Si. Pero tambien dan menos servicios.
No estoy defendiendo ni atacando los servicios publicos. Solo queria enfatizar que si uno quiere bajar el gasto publico de un 41-42% del PIB (frente al 43.5% actual), habria que cortar servicios publicos. Unos lectores querran cortar estos servicios, otros no. Yo no tengo nada muy "profundo" que decir sobre esa eleccion.
Mi queja es contra los que afirman que pueden nadar (gastar menos) y guardar la ropa (no reducir servicios) solo a golpe de reduccion de despilfarros/duplicidades....
Si al final estamos con lo de siempre:
- Diariamente hay noticias de corrupción.
- Siempre parece (o es real) que suben impuestos a los mismos.
- Nos engañan con demagogia cuando se propone reformar las cosas como reducir los tramos del IVA, eliminar deducciones del IRPF, ...
Esto lleva a que los ciudadanos no queramos ni escuchar hablar acerca de cualquier cambio impositivo, pensemos que con lo que se roba se podría pagar el deficit, ...
Creo que estos años hemos estado perdiendo el tiempo, se ha recortado de donde han podido pero no han creado medios para que se crezca, al final nos van a colar otra subida de impuestos porque si no reducimos nuestro déficit y no crecemos no quedará mas remedio.
Este es el link
http://www.ivie.es/en/actividades/noticias/2015/servicios-publicos-fundamentales.php
al estudio presentado hoy sobre Servicios Públicos, Diferencias Territoriales e Igualdad de Oportunidades del IVIE y Fundación BBVA. En esa página en la línea final se puede bajar el Report (in Spanish). Sin duda, el estudio es una contribución importante para entender lo que ha estado ocurriendo con lo que sus autores llaman Servicios Públicos Fundamentales desde 2002 a nivel de comunidad autónoma. Aunque todavía no lo he leído, el estudio parece útil para contestar algunas preguntas relacionadas con comentarios anteriores. Ojalá que en el blog se plantee una discusión seria sobre este estudio.
El vídeo de la segunda conferencia está ya en el canal YouTube de la Fundación Rafael del Pino:
https://www.youtube.com/watch?v=-p7Bj3OkH7k
Excelente la conferencia y las respuestas posteriores (contestando con el rigor de los datos a preguntas que ni siquiera parecían preguntas), me encantó, muchas gracias.
Los comentarios están cerrados.