Charla en la Rafael del Pino: el Video

Después de volver a casa tras muchos viajes, finalmente tengo tiempo de colgar el video de la charla que di en Abril en la Fundación Rafael del Pino. Este año me centré en los serios problemas fiscales a los que se enfrenta nuestra nación (sobre lo que ya he hablado con la ayuda de David López-Salido aquí y aquí). Es un tema que, tristemente, no me da la sensación que la mayoría de los Españoles hayan interiorizado. Muchos no se percatan de la magnitud del problema. Otros se aferran a unicornios rosas para imaginar malabarismos contables que de alguna manera solucionarían el problema (o, sencillamente, no entienden lo que es un multiplicador fiscal). Junto con la falta de crecimiento de la productividad de nuestra economía, son los principales retos a los que España se enfrenta. En los próximos meses seguiré insistiendo con los dos temas: déficit y productividad, déficit y productividad, déficit y productividad….

En la charla hago muchas referencias a las charlas de los dos últimos años: aquí y aquí. Merece la pena ver las tres juntas si alguno tiene ganas.

Hay 26 comentarios
  • Productividad=educación.
    Y si no es una igualdad le falta muy muy poquito para serlo.
    Si hay productividad elevada no habrá déficit público ( ni exterior ) por muy torpes que sean los gobernantes, casi tendrían que hacerlo aposta para despilfarrar tanto.
    Así, en mi opinión, la formación es el 90% de nuestro problema y no se soluciona en dos patadas.
    El otro día leí un informe tipo PISA: nuestros estudiantes están en 480 frente a 540 de Corea. Pero los colegios privados, disconformes con eso, han hecho su propio informe y les sale que en los colegios privados rondan el 560 (lo cual implica que los colegios públicos exclusivamente estarían, no sé, pongamos en el 440). Eso es muy interesante. Es un estudio que debería hacerse en profundidad por la cuenta que nos trae.
    Otros dicen que no es el tipo de colegio sino el ambiente social. Si esto fuese cierto ¿ cómo educar a un hijo de pobres ? ¿ causa perdida ? ¿ siempre estará por detrás ?
    Aparte, otros estudios parecen revelar que a partir de cierta cantidad no muy elevada la educación no es cuestión de más gasto sino de más disciplina y mejor pedagogía.
    En general, totalmente de acuerdo con lo expuesto. Es meridiano el asunto. ¿ Y ahora ?

  • Buenísimo, Jesús. Dos pequeñas dudas:

    Soy estudiante este año de economía pública en la uc3m a nivel de grado y creo que he comprendido bien la filosofía general de lo que habals sobre impuestos (corrígeme o matízame, por supuesto) : recaudar de la manera más eficiente posibe, sin centrarnos en crear progresividad vía impuestos, y luego ponernos de acuerdo en un cierto grado de redistribución siempre via gasto. Pero creí entender en la universidad dentro de las reglas sobre imposición óptima que habría que poner impuestos distintos sobre los bienes en función de su elasticidad, ya que a mayor sensibilidad de los consumidores al precio mayores pérdidas de eficiencia potenciales. ¿Por qué entonces es mejor menos tramos de IVA, e incluso un tipo único para Ferraris y el pan?
    y la segunda: cuando hablas de imposición sobre el consumo como la más eficiente ¿qué harías con el IRPF? ¿eliminarlo o mantenerlo como impuesto complementario?

    muchísimas gracias por la atención y por la charla!

    • Gracias.

      1) Tema del IVA. Mira esta entrada

      https://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/lecciones-de-economia-publica-con-una-aplicacion-al-iva

      que creo que lo explica bien y en detalle. Por algun motivo muchas de las ideas del libro de Atkinson y Stiglitz no han terminado de tener eco en la enseñanza de grado.

      2) Impuesto sobre el consumo: podria ser un sustituto del IRPF (de hecho un IVA suficientemente alto a todos los bienes es un impuesto al consumo que nos permitiria eliminar el IRPF). La ventaja de un impuesto al consumo explicito en vez de un IVA generalizado es que nos permite un cierto grado de progresividad. Mientras que es verdad que, en general, quieres hacer la redistribucion mas por gasto que por ingreso, un poco de redistribucion por ingreso tiene sentido. Por ejemplo, se podria tener un impuesto sobre el consumo del 30% con un minimo exento de 5000 Euros por persona de la unidad familiar.

      En la practica los paises escandinavos es el sistema que tienen: 1) la imposicion sobre el capital es muy baja, 2) los IVAS son muy altos y generalizados y 3) redistribuyen por gasto 🙂

      • ¿Como funciona el “mínimo exento” en un impuesto al consumo?. Una de las bellezas del impuesto al consumo es que evita la declaración anual (se declara “con los pies”), pero sin ella ¿cómo puede haber mínimo exento?.

        Interesante la idea de Mankiw (sacada del blog de Mankiw al menos) sobre como hacer más progresivo un impuesto al consumo: recaudando no solo lo necesario para substituir a los impuestos eliminados si no, además, una cantidad adicional que sea redistribuida, como “renta universal” (digamos, por ejemplo, el equivalente, por persona, a los impuestos pagados por el 10% de la población que menos consume). De esta forma el “tipo efectivo” del 10% que menos consume sería aprox 0% y aumentaría progresivamente por deciles siendo máximo para el 10% que más consume. Se mantendrían los impuestos pigouvianos y se redistribuiría via gasto.

        http://gregmankiw.blogspot.com/2006/08/fair-tax.html

        La “renta universal” haría más fácil su venta política pero el hecho de evitar tener que hacer declaraciones de impuestos o distorsionar la fiscalidad de fuentes de ingresos o eliminar las areas fiscales de las empresas … suena a música celestial!! (excepto, quizás, para los asesores fiscales que pasarían, como los herreros, a ser una profesión del pasado … no creo que nadie les echase mucho de menos …)

        • La idea de Mankiw es buena. Otra posibilidad es que un impuesto al consumo no tiene que pagarse necesariamente en el punto de venta.

          Se puede hacer una declaracion de hacienda donde se reporte:

          1) Patrimonio a 1 de enero
          2) Patrimonio a 31 de diciembre (que sera el que declares el año que viene a 1 de enero).
          3) Ingresos en el año.

          La cantidad 1)+3)-2) es el consumo del año (me salto detalles de como tratar ganancias de capital) y sobre ese consumo se paga un tipo que puede ser progresivo (o plano con minimo exento).

          • Pero es tan tentador terminar con las declaraciones a Hacienda!!!.

            Dado el gasto final sujeto a IVA en España (2014): 387.236 millones, para substituir el IRPF (70 mil millones), el Impuesto de Sociedades (19 mil) y el IVA actual (59 mil), serviría un IVA único del 30%. Sin exenciones ni beneficios fiscales de ningún tipo para ninguna actividad (habría que añadir el coste del “lump sum” que planteaba Mankiw para reintroducir progresividad en los tipos efectivos).

            http://www.agenciatributaria.es/static_files/AEAT/Estudios/Estadisticas/Informes_Estadisticos/Informes_Anuales_de_Recaudacion_Tributaria/Ejercicio_2014/IART_14.pdf

            A poco que acierten Hall y Rabushka, los costes de administrar los impuestos, de rellenar las declaraciones anuales, de la ineficiencia de inversiones hechas por razones fiscales y no productivas, de los miles de profesionales dedicados a buscar “estrategias fiscales” para sus clientes en lugar de realizar trabajos productivos son “larger than the federal budget deficit, larger than the Defense Department, larger than Social Security, perhaps as large as the combined budgets of the fifty states” … tentador!!

            http://www.hoover.org/research/flat-tax

  • Jesús,

    muy interesante, como siempre, lo que se echa de menos en la charla, sin embargo, es que SI se puede hacer: ¿qué medidas sí generan los 38,000 millones que mencionas? … que pasen, además, el “análisis de suficiencia” con el que contundentemente desmontas unicornios.

    ¿Cuáles son las cosas que hay que hacer en “productividad” y “sostenibilidad”? (tal vez, además, dos “personas” distintas y un solo dios verdadero)

    • Como repartir esos 38,000 millones puede diferir entre personas razonables. Mi posicion personal serian 20.000 millones de reducciones de gasto (que tendrian que incluir mucho mas, obviamente que reducciones de duplicidades y atacar cosas como consumo publico poco util y control de gasto en estado de bienestar) y 18.000 millones de incrementos de ingresos con un tipo de IVA unico y un IRPF mas plano y con menos deducciones.

      Productividad. Primero, entrar a saco en todas las restricciones a la competencia y las barreras de entrada. Necesitamos un “big bang” desregulatorio de decenas de mercados. Segundo, reforma laboral de verdad, que permita la acumulacion de capital humano dentro de las empresas y la formacion de trabajadores sin restricciones absurdas contractuales. Tercero, cambiando radicalmente nuestra politica educativa. Cuarto, cambiando radicalmente la seleccion de inmigrantes hacia inmigrantes de alto nivel de capital humano.

      En un comentario resulta dificil entrar en muchos mas detalles.

      • Hay algunos autores que están cuestionando si la nula subida de la productividad de los últimos 20 o 30 años es real o solo un problema de medición.

        Si desglosamos la economía en sectores creo que hay algunas cuya subida de la productividad es clara, como la industria o la agricultura.

        Yo en 1982 me compre un R-11 y hace 2 años un Megane. Misma marca , igual segmento de vehículo. El precio una vez actualizada la inflación creo que ha bajado y en cambio el coche actual es infinitamente mejor.

        ¿Miden correctamente las estadísticas estos cambios de calidad?

        • Ciertamente es una posibilidad que estemos midiendo mal las cosas y por ello tu comentario es muy importante, pero existen tres razones muy poderosas para pensar que el problema sigue ahi.

          1) El estudio mas serio sobre este tema es:

          http://www.nber.org/papers/w21974

          y concluye que, una vez que uno considera los ajustes que las agencias estadisticas YA han introducido en los datos (por ejemplo, midiendo el incremento de calidad del Megane con respecto al R-11), “the reasonable prima facie case for the mismeasurement hypothesis faces real hurdles when confronted with the data”.

          2) A España le quedaba, en 1985 (que es cuando se para nuestra productividad) mucho camino que recorrer en convergencia de productividad con los paises mas avanzados y en ese camino el sesgo de las nuevas tecnologias es menos importante.

          3) Lo verdaderamente preocupante no es tanto el nulo crecimiento de la productividad en España sino la diferencia de crecimiento con respecto a Estados Unidos o el Reino Unido. Si el crecimiento de la productividad esta mal medido en España por la innovacion tecnologica, lo estara aun mas en Estados Unidos, donde se han introducido nuevas tecnologias en muchos sectores de manera mas agresiva. Por tanto, si nos tomamos en serio el problema de medida, lo mas probable es que la situacion de España sea aun PEOR: no crecemos casi nada en comparacion con Estados Unidos, cuyos numeros estan sesgados a la baja incluso mas que los nuestros.

          En resumen: no creo que sea un problema de medicion y, si lo fuera, el panorama seria aun mas oscuro.

          • Fedea realizó un estudio (que Luis Garicano presentó en distintos foros y que acabó como un informe conjunto de Fedea y Mckinsey) donde se señalaba que el problema de productividad en España era, entre otras cosas, un problema de “composición”: las empresas españolas son más pequeñas que en el resto de Europa y como quiera que las empresas pequeñas son menos productivas eso afecta a la productividad del país. Además, aunque las grandes empresas españolas son más productivas que sus comparables europeas, ese no es el caso para las empresas pequeñas que son menos productivas que empresas del mismo tamaño en Europa.

            file:///C:/Users/user/AppData/Local/Microsoft/Windows/INetCache/IE/CXE2HQJQ/Una_agenda_de_crecimiento.pdf

            ¿accionable?

    • Totalmente de acuerdo con el gran Milton. Mi intereses jamas ha sido ni sera ganar unas elecciones (algo para lo que no estoy capacitado ni deseoso) sino cambiar las ideas de la gente. En cierto sentido es el motivo por el que ha menudo me pongo “borde” con algun comentarista. Es la unica manera de “despertar” a la gente de su letargo.

  • Estoy siguiendo el vídeo.
    Recriminas el que no se ha podido llegar a un acuerdo de gobierno, y lo comparas con Francia, Alemania, el Reino Unido.
    Hace relativamente poco te escuchaba hablar sobre la falta de un Estado de Derecho en España, al igual que de la productividad.
    Dicho esto, te pregunto si crees sinceramente que en este país es posible conciliar las dos maneras de gobernar, ya no digo la derecha y la izquierda sino las dos maneras de ver el mundo y el gobierno, para qué sirve y lo que es.
    A todo esto debo reconocer que para vincular la política con la economía tal como tu haces, fríamente y sin caer en la instrumentalización política, tiene mérito.
    Lamentablemente el problema de la corrupción no solo es contable, porque lo es y bastante, sino político. Tu le puedes pedir a la sociedad que se ciña el cinturón, siempre y cuando demuestres transparencia. Puedes pedirle a la sociedad trabajadora un sacrificio, siempre y cuando demuestres equilibrio e igualdad. Para desgracia de los economistas la política es esto, luego puedes utilizar la aritmética y encontrar una fórmula, pero antes has de pasar por el aro.
    España tiene solución, pero esta pasa por meter en la cárcel a todos los corruptos y recuperar lo robado. Luego pide lo que quieras.

    • “crees sinceramente que en este país es posible conciliar las dos maneras de gobernar,”

      Quizas no, pero es mi obligacion recordarselo a los españoles. Si luego la mayoria no quiere ir por ese camino, al menos me quedo tranquilo que he hecho lo que he podido. Pero algo de optimismo tengo: España suele hacer las cosas, tarde y mal, pero las hace. Somos el pais del 4.75 en el examen de Septiembre.

      “Lamentablemente el problema de la corrupción no solo es contable, porque lo es y bastante, sino político.”

      Si, estoy de acuerdo, y ese es el principal problema de la corrupcion. Pero hay otros que pueden explicarlo mejor que yo (juristas, historiadores, etc.). En 45 m., me tengo que centrar en lo que se un poquito mas, que son los numeros 🙂

  • Una frase para enmarcar: nos dan una prorroga al examen y en lugar de ir a estudiar nos vamos de cañas a El Doble.
    Y los ultimos 15 minutos con los unicornios rosa de la derecha y la izquierda para reducir el déficit son antológicos, porque revelan lo dificílisimo que va a ser para los partidos explicarle a la gente a la hora de la verdad que eso no basta. Y por desgracia despues de las risas oirlo me hace ser muy pesimista.

    • 😉 Gracias. Si, hay un problema presupuestario muy serio y, lamentablemente, no veo que los españoles quieran afrontarlo. Los partidos simplemente estan ofertando lo que los ciudadanos quieren, de una manera o de otra. Pero, quizas, repitiendo esto una y otra vez, podamos ir convenciendo a alguno….

      • Hombre de poca fe!!

        El, probablemente, partido más votado en Junio ya recoge tus preocupaciones en su programa:

        – Bajada del 2% del IRPF
        – Aumento de las pensiones
        – Complemento específico de la maternidad
        – Reducción de las cotizaciones sociales para diversos colectivos.
        – Reducción del IS para las pymes

        No es que nadie con un poco de memoria histórica y un mínimo de inteligencia pueda tener fe alguna en los programas electorales del PP (o de cualquier otro partido que haya gobernado) pero, obviamente, o sus asesores sobre sostenibilidad o tu estáis equivocados.

        http://www.ecestaticos.com/file/05cde8a0a5e0e9086a561d26a43c4b49/1465047120.pdf

      • Totalmente de acuerdo en tu comentario. Solo añadiría un matiz, la gente quizás no da importancia al problema presupuestario porque lo que la situación social causada por el 20% de paro después de tantos años ha llevado a mucha gente a una situación de desesperacion.

        Creo que desde la izquierda se intenta atender a esa desesperacion prometiendo nuevas ayudas sociales para combatir la pobreza, y desde la derecha acelerar el crecimiento con bajadas de impuestos para reducir el paro lo más rápido posible. Ambas posturas llevan a lo mismo, ralentizar la bajada del déficit público, y a la vez halagan el oído de su público. Decía alguien que la política es el arte de lo posible…en esas andamos.

        La propuesta que haces de reducir gasto y aumentar impuestos sin duda es técnicamente correcta, pero bajaría algo el crecimiento respecto a la politica del gobierno actual, generaría menos empleo, y tampoco daría nuevas ayudas a los sectores más desfavorecidos. No dejaría contento a nadie.

  • Excelentes reflexiones . Los políticos evalúan los costes de transición y el apoyo de los intereses que representan. En el momento presente, con una situación tan compleja, todos esperan que los costes políticos, económicos y sociales los asuman otros (self interest).

    Quienes, cómo y cuanto es el melón que nadie tiene claro como abrir ni está seguro de qué saldrá . La cadena de responsabilidades es lo suficientemente amplia como para que se pueda culpar a Madrid, Europa, Alemania, el BCE, otras comunidades, la arquitectura del comercio y las finanzas internacionales, etc.

    Nos parecemos al implulsivo Sir Boyle :

    “When a debate arose in the Irish House of Commons on the vote of a grant which was recommended by Sir John Parnel, Chancellor of the Exchequer, as one not likely to be felt burthensome for many years to come, it was observed in reply, that the House had no just right to load posterity with a weighty debt for what could in no degree operate to their advantage. Sir Boyle, eager to defend the measures of Government, immediately rose, and in a few words put forward the most unanswerable argument which human ingenuity could possibly devise. What, Mr. Speaker ! ” said he, “ and so we are to beggar ourselves for fear of vexing posterity ! Now, I would ask the honourable gentleman, and this still more honourable House, why we should put ourselves out of our way to do anything for posterity: for what has posterity done for us “.

    https://archive.org/details/barringtonsmemoi00barr

  • Los políticos representan intereses y evalúan costes de transición cuando hay cosas importantes para cambiar. Todos esperan que los sacrificios los hagan otros (self-interest). En un panorama complejo en el que se puede acusar a Madrid, Europa, Alemania, el BCE, la arquitectura financiera internacional, etc , con una sociedad poco cohesionada lo que está sucediendo no me sorprende excesivamente.

    El reflejo egoísta está muy presente porque se sabe o se intuye que los costes de transición (económicos y sociales) van a ser muy elevados. Lo expresó muy bien ( con equivocación incluida) Sir Boyle Roche:

    “When a debate arose in the Irish House of Commons on the vote of a grant which was recommended by Sir John Parnel, Chancellor of the Exchequer, as one not likely to be felt burthensome for many years to come, it was observed in reply, that the House had no just right to load posterity with a weighty debt for what could in no degree operate to their advantage. Sir Boyle, eager to defend the measures of Government, immediately rose, and in a few words put forward the most unanswerable argument which human ingenuity could possibly devise. What, Mr. Speaker ! ” said he, “ and so we are to beggar ourselves for fear of vexing posterity ! Now, I would ask the honourable gentleman, and this still more honourable House, why we should put ourselves out of our way to do anything for posterity: for what has posterity done for us?. ”

    Este comentario es anterior.

  • Normalmente el argumento de la izquierda es hablar tanto de fraude como de elusión fiscal. De hecho, su ejemplo favorito es el de las empresas de éxito que operan en España y facturan en Irlanda, (a veces errando el tiro, como con Inditex). Así que no sé si has puesto el ejemplo de Irlanda con una segunda intención.

    Pero he echado en falta que profundizases en esa cuestión y otras similares como las reducciones fiscales a las grandes empresas.

    Y otra pregunta que no tiene nada que ver ¿Cómo verías subir los impuestos a la propiedad? No tan exagerado como en USA, claro.

    Gracias por la conferencia!

    • Para ser 100% sincero, tenia un par de transparencias al respecto pero me quede sin tiempo. Tenia que haber hablado menos de las diputaciones.

      Impuestos a empresas son, en general, muy distorsionantes por su capacidad de acumulacion intertemporal. Si te fijas, en Suecia o Dinamarca las rentas del capital estan muy bien tratadas. Lo que imponen de verdad es el consumo.

      Impuesto sobre la tierra: totalmente de acuerdo en subirlos. Es uno de los impuestos menos distorsionantes (no puedes llevarte la tierra a otro sitio). Yo no solo los subiria, los subiria de manera dramatica.

Los comentarios están cerrados.