No lo conocía pero Stephen Williamson, un economista en WUSTL, tiene un blog. No sé muy bien como se me ha pasado, ya que Stephen es uno de los tipos por el mundillo en el que yo me muevo de macro (en una ocasión le ayude a organizar una conferencia en Philly). El blog, por lo que he podido ver, es más académico que otros (y con muchas referencias de insider), lo cual a mí me gusta pero puede dificultar la lectura a alguno de nuestros seguidores. Aún así muchos de sus comentarios son interesantes.
Cada Vez Somos Más en Internet
por Jesús Fernández-Villaverde
Tags:
Jesús Fernández-Villaverde
Jesús Fernández-Villaverde es Catedrático de Economía en la University of Pennsylvania, investigador afiliado del CEPR y del NBER, consejero de la iniciativa de regulación e imperio de la ley de la Hoover Institution at Stanford University y visiting scholar en los Bancos de la Reserva Federal de Filadelfia y Chicago. Antes de ello, obtuvo un doctorado en Economía por la University of Minnesota (2001) y ha sido Kenen Fellow en Princeton University y National Fellow de la Hoover Institution at Stanford University. Es miembro del consejo editorial de la International Economic Review. En 2017, para estar seguro que escucha las dos versiones de lo que ocurrirá en las Ashes, enseñará también en University of Oxford y University of Melbourne. Sus campos de investigación son macroeconomía, econometría e historia económica. Su objetivo profesional en el largo plazo es encontrar alguna manera de poder dedicarse a esto de la economía desde Ribadesella, pero por el momento ha fracasado de manera absoluta en su empeño.
Hay 3 comentarios
Que exageradamente bueno el blog! Por que no nos cuentas algo mas sobre el, Jesus?
Estoy leyendo lo que publica sobre Prescott. La verdad es que, a pesar de mi casi ilimitado respeto por la autoridad academica, me resulta un poco heroico no considerar que es ridiculo.
Ed se explica de una manera muy rara y los que no le conocen tienden a mal interpretar lo que dice. Yo todavia, de vez en cuando, estoy un dia trabajando, me acuerdo de algo que dijo en primero de macro del doctorado y que en aquel entonces me parecio un poco ridiculo (o incomprensible) y, una vez traducido a palabras normales, ha resultado que no solo tenia sentido sino que ademas tenia razon.
Aunque en este aspecto yo discrepo de Ed, su argumento de que la politica monetaria tiene pocos efectos reales es mucho mas solido de lo que parece ya que tanto los VARs como los estudios de eventos que se utilizan para documentar este efecto (que de nuevo, yo creo que existe) tienen muchisimos problemas teoricos y practicos.
Pero desde luego no le ayuda en nada decir las cosas como las dice....
Williamson: el hace mucho de teoria monetaria, y ha enfatizado mucho lo que se llaman modelos fundamentales del dinero:
http://economics.sas.upenn.edu/~jesusfv/lecture9_moneysearch
que son bastante distintos a los modelos neo-keynesianos, de los que Williamson es bastante critico. En el modelo neo-keynesiano standard el dinero se asume a golpetazo (dinero en la funcion de utilidad o alguna chapuza semejante de la que yo he sido culpable en una docena de papers) y las rigideces nominales estan dadas con una justificacion bsatante limitada. Williamson quiere modelos donde el dinero tenga una razon para existir y donde las rigideces nominales surgen de los primitivos del modelo.
Muchas gracias por la respuesta.
De verdad, creo que ya lo he dicho, pero el blog es impresionante.
Los comentarios están cerrados.