No es la coronación de Merkel como reina de Grecia, pero como en este foro siempre nos ha gustado meternos con las agencias de calificación, merece la pena romper brevemente el parón veraniego y mencionar la noticia de ayer de la bajada de calificación de EE.UU.
El mejor comentario lo tiene, claro, FT. Como hay que pagar y, además la historia no tiene desperdicio, copio un trozo que, creo, lo dice todo:
“The downgrade followed an extraordinary row which put the move on hold for hours on Friday afternoon after the agency had notified the administration of its decision.
The US Treasury department found – and S&P accepted – thousands of billions of dollars of errors in some figures used by the rating agency.
The Treasury went on the attack over the quality of S&P’s analysis, saying that “a judgment flawed by a $2,000bn error speaks for itself”.
Early on Friday afternoon, S&P sent the Treasury a draft release that said net public debt would rise to 93 per cent of gross domestic product by 2021. By 4pm local time, analysts at the Treasury had replied that the numbers were wrong, according to a person familiar with the matter.
S&P’s initial numbers were based on the ‘Alternative Fiscal Scenario’ prepared by the Congressional Budget Office. That assumed that discretionary federal spending would grow in line with the economy. S&P then subtracted the roughly $900bn in savings created by the debt ceiling deal to estimate net debt.
However, the CBO had calculated the $900bn savings from a different baseline, which assumed that spending would grow in line with inflation. Calculated from the higher alternative scenario, the budget savings would be closer to $3,000bn. Adjusting for this would mean that net public debt would rise to only 85 per cent of GDP by 2021.”
La diferencia en los números no es muy grande (la única, bastante patética defensa de S&P) pero deja bien claro que estas agencias no tienen el capital humano necesario para realizar estos análisis (para aquellos que no entiendan “academic speech”: que si uno es un analista en la mesa de deuda pública de S&P es porque uno es tan tonto que no encontró trabajo en ningún sitio que pague más y esté mejor considerado).
El escandalo hoy no es si EE.UU. tiene problemas graves, que los tiene (y con un partido republicano capturado por los lunáticos del Tea Party y el patrón oro, bien gordos), sino que la gente de S&P no saben contar.
Actualización: aquí está la nota de prensa del tesoro americano explicando el error de S&P. Por cierto, y para evitar lios con las cifras, estamos hablando de 2 billones de dólares a la española, con 12 ceros (por eso en inglés dice 2 trillones a la inglesa), como un 150% el PIB español.
Hay 23 comentarios
Los CDOs son seguros, arriba es abajo y AIG era AAA hasta después de su bancarrota.
Ah, S&P. Son como el comic relief de los mercados.
Roger
Si, toda la razon. Como dice Atrios hoy:
"Apparently we’re supposed to care about what some idiots at some corrupt organization think about anything."
Olé.
Al final de vuestra entrada tocáis el tema del patrón oro. Personalmente me encantaría que escribieseis algún artículo sobre este tema, su aplicabilidad y lo que piensan las diversas escuelas, e.g. Kenyesiana, Austríaca, etc.
Espero que os guste la idea.
Un saludo.
Errata: Quería decir "Keynesiana".
Me surgen algunas dudas al respecto. Ahora que ha bajado el rating de USA S&P no tiene los RRHH capacitados para desempeñar eficientemente su trabajo!?! Y todos estos años, cuando ha mantenido el rating, los RRHH no serían entonces también los RRHH no capacitados!?! Cómo saber que S&P no tiene los RRHH capacitados y si los tiene Fitch o Moodys!?! Si S&P no tiene los RRHH capacitados, por qué nada han dicho cuando ha bajado rating Grecia, España y otros países!?! Todas las calificadoras tienes sus "pecados", en especial por "sobre valorar" riesgo de muchos países durante muchos años, pero este coemntario del FT deja muchas dudas, demasiadas. Además, debemos consdiderar que el CBO, con sus estadísticas también está dejando ciertas dudas!!! Se está buscando un culpable para que responsabilidad no caiga en los reales responsables!!!
Dario
Me parece que no has leido mucho este blog:
1) Siempre nos hemos metido con las agencias. Es uno de nuestras actividades favoritas. Cuando decian cosas sobre España o Grecia y, ahora, cuando las dicen sobre EE.UU. Antes de comentar, te podias haber molestado en leer los links que ponia.
2) Las agencias estaban llenas de inutiles en el 2005 y hoy. Eso siempre lo hemos dicho en este blog.
3) No, no creo que haya mucha diferencia entre S&P y las otras agencias. Me parecen todas igual de malas y de corruptas.
4) El CBO no hace estadisticas: hace informes sobre gastos futuros. No confundamos churras con merinas.
Perdón Jesus, al decir CBO, he querido expresar que también las estadísticas americanas están presentando dudas.
No me refería a tu comentario ni al blog, sino al comentario del FT que has mensionado, si hoy lo hacen mal, también ayer y hace años y poco he visto yo, al menos, del FT en ese aspecto.
Perdón Jesus, otro aspecto que, al final, creo es el más importante y se está obviando. La baja de rating de USA es correcta, merecida o no!?!
Dario
Las estadisticas publicas americanas son un ejemplo a nivel mundial de profesionalidad, calidad y transparencia. Decir que "hay dudas" acerca de las mismas carece de ningun fundamento.
Si a lo que uno se refiere es a las periodicas revisiones de las mismas, estas estan programadas desde el primer dia, son parte del diseño original de contabilidad nacional y son consecuencia de la llegada de informacion a lo largo de distintos momentos del tiempo. Como dice el BEA:
"Early vintages of the GDP estimates are based on partial and incomplete source data. Subsequent GDP estimates incorporate increasingly comprehensive and improved source data."
Lo que uno suele leer en los periodicos en España acerca de las revisiones de las estadisticas es pura tonteria y demuestra que los periodistas jamas aprobarian una clase basica de contabilidad nacional.
¿Quién hay detrás de las agencias de calificación? ¿Realmente tienen tanto poder para escupir a la cara de la adminstración estadounidense? ¿Por qué no se acaba ya con este chiringuito? A este paso vamos a directamente al double dip. No entiendo nada..
Jesús,
No crees que los principales culpables del poder que tienen las agencias de rating, paradójicamente, son los gobiernos.
Es decir, sí en las agencias de rating solo hay tontos e inútiles, ¿qué hacen los gobiernos creando una regulación que obliga a comprar el producto de dichas agencias? ¿Por qué la gente se alarma cuando S&P te rebaja la calificación crediticia? ¿No deberían ser indiferentes a tales juicios valorativos?
Menuda semanita de noticias económicas...
¿Acaso no será que no se trata de ningún "error", sino de una estrategia para especular con el mayor emisor de deuda pública del mundo?
Supongamos que ahora, por esta bajada, suben los intereses de comprar la deuda americana, aunque dentro de unos meses se vean obligados a subir de nuevo la clasificación a AAA. ¿Seguro que no habría nadie que ganase con esos cambios de los tipos de interés?¿alguien con quien S&P hace buenos negocios?
La verdad es que en general todas las actividades de estas agencias son profundamente sospechosas y parecen encubrir grandes intereses ocultos más que a una actividad transparente y profesional. Simplemente me parece que no se trata de un problema de "calidad" profesional, sino de "incentivos", otra cosa es que las coartadas no estén bien construidas, pero parecen tener bien claro el objetivo
Buenas vacaciones a todos
Merco
Si. Las agencias viven de la regulacion. Esto hay que cambiarlo ASAP
Gracias por el inciso en las vacaciones. Espero que no haya muchos más.
Lo que más me ha sorprendido de tu post es que "un analista en la mesa de deuda pública de S&P es porque uno es tan tonto que no encontró trabajo en ningún sitio que pague más y esté mejor considerado"
?Por qué no tienen a gente más preparada y cara? Supongo que porque no les es rentable.
La valoración de los activos parece que se sustenta más en cuestiones de apreciación de la valoración que de ellos hacen los mercados que de cuestiones puramente técnicas que por otra parte están sujetas a niveles tan elevados de incertidumbre que las hacen poco útiles.
Sin querer defender a las agencias...
qué os parece la interpretación del Economist (y Felix Salmon), que el verdadero problema no es el nivel de deuda sino el riesgo político de que el Partido Republicano esté tomado por individuos dispuestos al default?
"It’s not our ability to pay that’s in doubt:
America’s ability to pay is neither here nor there: the problem is its willingness to pay. And there’s a serious constituency of powerful people in Congress who are perfectly willing and even eager to drive the US into default. The Tea Party is fully cognizant that it has been given a bazooka, and it’s just itching to pull the trigger. There’s no good reason to believe that won’t happen at some point. "
Por el link entero...
http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2011/08/sps-credit-rating-cut
Para Villaverde
Tengo curiosidad por saber cuales son las fuentes de ingreso de las agencias de rating, si es posible con porcentajes. Mejor cifras que palabreria, y lo digo desde ua posicion poco critica hacia ellas.
Davidtcp
Las agencias no cobran nada de los gobiernos (al menos directamente, si indirectamente cuando califican deuda emitida, por ejemplo, por una empresa publica). Todo viene de los pagos de las empresas privadas. Ahi esta el origen del problema: tienen incentivos a ser "suaves" con las empresas (que pagan) y para "parecer serios", darle caña a los gobiernos.
Carmelo
Si, de acuerdo con The Economists. Los del Tea Party estan, sinceramente, para ponerlos a todos en un manicomio.
Fede
Si, las agencias no tienen ningun incentivo a poner a gente mejor. Como decia antes, tienen incentivos a ser “suaves” con las empresas (que pagan) y para “parecer serios”, darle caña a los gobiernos. Y para eso no necesitas a ningun lumbrera. Es mas, es casi mejor poner a un tonto porque, a parte de salirte mas barato, nunca va a dudar de la "posicion oficial" que pulula entre los analistas de la situacion fiscal de los gobiernos (que suele ser una mezcla de obviedades, trivialidades y mala economia).
Como dice Michael Lewis en su libro:
"‘Guys who can’t get a job on Wall Street get a job at Moody’s,’ as one Goldman Sachs trader-turned-hedge fund manager put it. Inside the rating agency there was another hierarchy, even less flattering to the subprime mortgage bond raters. ‘At the rating agencies the corporate credit people are the least bad,’ says a quant who engineered mortgage bonds for Morgan Stanley. ‘Next are the prime mortgage people. Then you have the asset-backed people, who are basically like brain-dead."
Que las agencias son corruptas no creo que haya ninguna duda. Tampoco en que debe de cambiar el modelo. Pero, ¿deben ser eliminadas?
Cómo medir la credibilidad de un Gobierno o Empresa de que va a pagar, de la seguridad del bono.
Una idea sería algo parecido a lo que se hace con el EURIBOR, se saca de los datos de 42 bancos. Con la calificación se podría hacer algo parecido. Si tu tienes en tu balance algún bono de un país, debes ponerle una calificación. Es una idea, simplemente, pero creo que debería de hacerse algo así. Es más, Basilea III tendría que establecer algo sobre esto.
Un saludo.
Lo que está sucediendo es que se está prestando a la banca alrededor del 1% o menos y ésta está distribuyendo ese dinero a un múltiplo bien curioso.
Mi banco lo hace a 9 veces si pido ese dinero para circulante.
Si es en deuda soberana me tengo que comprar un CDO también curioso e inextricable.
Al final de la historia hay una transferencia de margen desde los tomadores finales a los intermediarios financieros.
A efectos de cash flow es una buena restauración de core capital y de fiscalidad (corporate TAX y sales tax o VAT sobre servicios y comisiones).
Si al múltiplo anterior añadimos el fabuloso apalancamiento de Basilea III la cosa comienza a parecer de fábula.
Saludos
El problemas es a quien creemos:
Agencias: lemam triple AAA el dia antes de quebrar.
Gobiernos: negando la crisis o que estamos saliendo, cuando ambas aseveraciones no son ciertas.
¿a quien debemos creer?.
No es cierto que las agencias envían a los gobiernos los informes para su revisión y le dan un plazo de 10 días para indicar si hay alguna errata.
No se a quien creer, pero ni las agencias son tan malas ni los gobiernos tan buenos, ni viceversa, en fin no se a quien creer y quiero creer.
Los comentarios están cerrados.