¿Hay Derecho?

Hoy queremos dar la bienvenida desde NeG a un blog amigo, ¿Hay Derecho?, que intenta hacer para el mundo del derecho lo que nosotros intentamos hacer, modestamente, para la economía: un sitio de discusión seria y profesional para intentar mejorar un poquito las cosas.

De entre los primeros posts, me ha gustado mucho este sobre el caso Alierta. Allá en la prehistoria del blog, Luis y yo hablamos sobre este tema, bastante indignados, aquí y aquí.

Rodrigo Tena, el autor del artículo, señala que la sentencia del Tribunal Supremo argumenta que el bien jurídico protegido del buen funcionamiento del mercado bursátil en condiciones de transparencia y con garantía de igualdad de oportunidades no ha sido lesionado en parte porque:

“Solo hay daño cuando la información privilegiada se refiere a un dato negativo que determina una caída de la cotización, y no a uno positivo que da lugar a su revalorización. En el primer caso sí se causa un perjuicio a alguien, mientras que en el segundo se obtiene un mero beneficio propio sin causar daño a nadie en particular.”

Rodrigo Tena se pregunta:

“Sería interesante que algún economista nos ilustrase sobre si esa sutil diferencia entre beneficio propio y perjuicio ajeno tiene fundamento económico en este caso, o sobre si el lucro cesante sufrido por los que no habrían vendido si hubieran estado tan bien informados como el entonces presidente de Tabacalera implica daño o no.”

Yo no soy experto en el análisis económico del derecho ni en mercados financieros, pero mi intuición económica me dice que el Tribunal Supremo se equivoca y que con ello demuestra, una vez más, que España sufre seriamente por la falta de conocimiento económico de sus magistrados.

Me explico. Mi deseo de participar en los mercados financieros depende de mi creencia subjetiva de transparencia y liquidez del mercado. Si yo aprendo que Alierta ha manejado información privilegiada, aunque esto no afecte directamente a mi cartera, sí que reduce mi creencia subjetiva sobre la calidad del mercado. Por consiguiente, cambia mi asignación de cartera y hace perder eficiencia al sistema (aquí hay muchos detalles que me salto, sí, second best y todo eso). El bien jurídico protegido sufre. Punto.

A más y mayores, y la verdad es que esto me parece bastante obvio, por cada transacción en el mercado hay por definición dos partes, la compradora y la vendedora. Si Alierta ganó dinero comprando las acciones es porque alguien lo perdió al venderles demasiado pronto y por tanto la frase “se obtiene un mero beneficio propio sin causar daño a nadie en particular” es una incoherencia lógica. Si Alierta (o su sobrino) ese día no hubiesen dado la orden de compra, el precio de las acciones habría sido un poquito menor y con ello, algunos de los que vendieron acciones al precio que se dio en la realidad no las habrían vendido (esto es oferta y demanda básica de primero de carrera) y por tanto habrían recibido el beneficio de la apreciación del precio de la acción cuando se anunció la noticia de la adquisición de una compañía tabaquera estadounidense. Luego sí, sí que hubo alguien que salió perdiendo del tema. El que no sepamos su nombre (puede que ni él lo sepa por ser un fondo de inversión o algo similar) no cambia nada del tema.

En fin, veo que a nuestros amigos de ¿Hay Derecho? tienen mucho trabajo por delante. Desde aquí les deseamos la mejor suerte del mundo.