El impacto de la reforma del IVA

En estos días se habla mucho del posible impacto de la reforma del IVA. De hecho, Juan Rubio argumentaba en el post anterior que dicha reforma era necesaria dados los desequilibrios fiscales venideros. Dado que Nada es Gratis, esta reforma no es especial y tiene sus costes. En un trabajo reciente de Juan Carlos Conesa, Javier Díaz-Gimenez, Julián Díaz-Saavedra y Josep Pijoan-Mas hemos calculado los costes teóricos de un incremento del IVA de dos puntos porcentuales. Los dos modelos económicos que utilizamos son el modelo agregado de crecimiento, y luego tenemos una versión de un modelo con agentes heterogéneos y mercados incompletos de capital donde los individuos difieren en edad y están sujetos a incertidumbre sobre la duración de su vida, sus ingresos laborales y su salud.
El análisis cuantitativo de estos dos modelos permite evaluar cuál es el impacto comparativo de la reforma. Es decir, comparar la evolución teórica de la economía con respecto a lo que hubiera ocurrido en ausencia de la reforma, algo que obviamente es imposible de hacer en los datos reales. Uno de los resultados más sorprendentes es que el orden de magnitud de los efectos agregados es cuantitativamente muy similar en ambos modelos (aún siendo muy distintos).
Nuestros resultados implican que el incremento del IVA tiene un efecto negativo sustancial sobre la actividad económica futura, con una reducción del PIB a precio de factores y del consumo de alrededor del 1%, con lo que la recaudación fiscal por imposición directa también se vería reducida en esa cuantía. Por tanto, si bien la recaudación del IVA aumentaría en un 10.5%, en cambio la recaudación total sólo aumentaría en un 1.7%.
Finalmente el modelo desagregado permite evaluar el impacto de dicha política sobre el bienestar de los individuos. La conclusión final es simple: esta política afecta en mayor medida a los individuos más pobres y más mayores.
Si alguien quiere extrapolar estos números, un incremento del 1% de recaudación mediante subida del IVA está asociado a una reducción del PIB de 0.5%. Por lo tanto, reducir el enorme déficit de las Administraciones Públicas mediante una subida del IVA es caro. No estaría mal que nos planteáramos su reducción también mediante una reducción del gasto.

Hay 13 comentarios
  • JC:

    El deficit publico es el 11.4% del PIB. No hay manera humana de reducir el gasto un 11.4% (o incluso un 5-6%, si consideramos la subida de recaudacion que traeria una recuperacion, si es que esta llega nunca).

  • He visto que en vuestras conclusiones os basáis en un modelo para el que “el aumento del IVA encarece el consumo y por lo tanto rebaja el valor de cada hora trabajada medido en términos del consumo. Los hogares sustituyen las horas trabajadas en el mercado laboral por horas dedicadas a actividades no remuneradas”, y ello es lo que reduce la actividad. Sinceramente, ¿os parece aplicable este modelo, por muy solvente que sea desde el punto de vista técnico, a la realidad española actual?, ¿cuántas personas van a renunciar a una parte de su tiempo de trabajo, y de la remuneración que está asociada, por la subida del IVA, con la que está cayendo?… Modestamente, creo que las decisiones de los individuos no son tan racionales ni tan continuas (y enhorabuena a todos por el blog, no paro de recomendarlo)…

  • Creo que estamos todos muy obsesionados con el déficit, y el problema principal es el paro.
    ¿Es un problema tener una hipoteca elevada? Sí y solo sí te quedas sin trabajo.
    ¿Es un problema no tener trabajo? Sí y siempre sí, tengas o no hipoteca.

    Pues al Estado se le aplica lo mismo. El problema no es el déficit. El problema es que no se recauda porqué hay mucho paro y por tanto hay poco consumo, etc, etc.

    Otro tema es si este déficit se está gastando correctamente …

  • Jesús, estoy de acuerdo contigo, no hay manera humana de reducir el gasto un 11% del PIB. Lo único que decimos es que en nuestros modelos (cuestionables en muchas dimensiones como apunta Sr Kaplan) tampoco hay forma humana de reducir el déficit un 11% del PIB sólo aumentando el IVA. La solución deberá estar en un intermedio: una combinación de aumento de impuestos y reducción de gasto.

  • ¿Podrían comentar las posibilidades de ingresos por venta de empresas públicas (nacionales y autonómicas) a la hora de reducir el déficit? ¿Cuál es el estado de la cartera de la SEPI? Es lo que le recomiendan a Grecia desde Alemania…

  • Primero, enhorabuena por el blog, un estupendo trabajo. Ánimo.

    Segundo, es lógico el impacto negativo directo sobre el consumo lo que evidentemente arrastrará el PIB, la correlación es más que directa.

    Me hace gracia pensar la influencia de una “ideología” extraña sobre el empobrecimiento generalizado de la población.

    No entiendo porqué no se tiene en cuenta la curva de Laffer y el aumento del ingreso impositivo a través de una disminución del tipo que en mi opinión sería de la imposición directa que aumentaría la renta disponible y favorecería el consumo arrastrando a la inversión.

    Abogo desde mi humilde punto de vista por la supresión del impuesto directo sobre la renta y esa concepción decimonónica de Robin Hood de pacotilla que implica. La aportación al Estado debe realizarse via un análisis coste-beneficio de lo que recibe el ciudadano también y no bajo una opresión estatal recaudatoria con una inflación funcionarial y lobbysta constante.

    Un saludo a todos

  • El españolito medio debe gastar menos y producir más (eso último es una entelequia). Pero, en fin, se trata de vender más fuera de casa y comprar menos. La subida el IVA es una herramienta más para conseguirlo. Para mí se trata más de eso que de recaudar dinero.
    El problema, a mi modo de ver, es que aumentará considerablemente la economía sumergida; y quizá más que el montante real del aumento.
    De ser el gobernante, subiría el IVA de la energía de consumo privado y de lo imposible de esconder, que, además, es lo que más incide en el desequilibrio comercial, – amagar el producto importado es más difícil que hacerlo con el propio-. Más adelante, ya con un buen sistema de inspección, la eliminación del maldito sistema tributario por módulos, poder desgravar los gastos médicos, el mantenimiento del automóvil, etc. podríamos disminuir la economía sumergida y reajustar el IVA a lo que interesa al país.

  • Esta claro que no es un tema facil, de lo contrario todos estariamos de acuerdo.
    – Pero los academicos que haceis muy bien los numeros, pero tambien se deben de tratar los temas psicologicos y sociologicos de la medida, en el fondo los ciudadanos entienden con esta medidas que son los que pagaran el pato, y me preocupa mucho mas el ambiente social “burn” que pueda crear que los aspectos economicos. Sigo pensando que no es el momento, al igual que tampoco es el momento de retirar estimulos a la economia.
    -Coincido con Pau, e incido en la reformas necesarias en las pymes, todos con una unica contabilidad simplificada, eliminar modulos, OS y OSS. Empresarios foraneos con obligacion de socios locales.

  • ¿Impacto de la subida del IVA?. Que me lo digan a mi. Soy un “teleco” en paro y la subida del IVA nos afectará a todos por igual. Igual que lo hizo la subida de los impuestos indirectos. No soy fumador pero el coche no funciona con agua…

  • En línea con lo que dicen ramon y pau, comentando el anterior post opiné que se debería cambiar la contabilidad de las empresas, de modo que se pasara al empleado la cotización social, quedando el mismo coste para la empresa y subiendo el bruto del empleado sin subir el neto. Me parece que esto igualaría a asalariados y autónomos, ayudaría a la moderación salarial porque los empleados tendrían un efecto psicológico de cobrar más, y complementado con el contrato único ayudaría a combatir la dualidad del mercado de trabajo. Otra cuestion interesante sería reducir el capital mínimo para crear una sociedad anónima y el fomento de la microempresa, de manera que el ser autónomo no sea una odisea contra el mundo. Esto ayudaría a crear un poco de empleo, y hay que recordar que cada persona que sale del paro reduce el déficit en al menos 2000€, entre IRPF, SS, dejar de cobrar paro y efecto multiplicador de su consumo (IVA e IRPF de terceros). Sinceramente creo que el gobierno piensa que el paro es imposible de atajar. Y si hercules no se hubiera creido que podía lograr hacer sus doce trabajos, ni lo habría intentado

  • Dos comentarios breves:
    La propuesta de FER de reflejar la TOTALIDAD del ingreso del trabajador tanto en la contabilidd empresarial como en el papel de la nómina que percibe, ayudaría muchísimo a clarificar los costes y que todo el mundo tuviera claro su posición. De ésta forma, los debates abiertos de los nuevos contratos y la efectividad recaudatoria de los mismos quedaría meridianamente clara. Y al final del camino, el problema mas grave que tiene la economía españolla, que es el desempleo será imposible de abordar si no se tienen claros los precios que se pagan, los que se perciben y los impuestos que generan. Por lo tanto, medidas que conlleven una transparencia de precios mayor deberían de ser básicas para abordar el problema.

    Con respecto a la subida del IVA para el reequilibrio fiscal, en Alemania se subió tres puntos (del 16% al 19%) y no afectó en absoluto al consumo y si al equilibrio fiscal. NO hubo ningún rasgado de vestiduras, ni drama épico – típico de nuestro país-. Por contra, y eso a ver cómo lo reflejais en los modelos de ¿ expectativas racionales?, la tan cacareada reducción de impuestos se está yendo – o ya se ha ido, mejor dicho al garete-. Siendo la propia CDU la que la está matando, fundamentalmente porque la mayoría de los ciudadanos alemanes está en contra y porque los gestores de la mayor parte del gasto (Bundesländer y ayuntamientos) mayoritariamente CDU, se han negado en redondo; dejando a los responsables del FDP solitos y abriendo la n-sima crisis de gobierno o de desgobierno-.
    Finalemente, con respecto a la venta de activos públicos – cosa que se lleva haciendo en España desde finales de los 80- y las recomendaciones de los “listos de la derecha alemana”, ésa mañana venía en el periódico una recomendación de un representante de los griegos residentes en alemania recomendando a la Sra Merkel y correligionarios que para equilibrar los 82.000 millones de € de incemento de deuda federal de éste año ..¡que vendan Baviera!! que seguro que algo le darán por ella.

  • Gran modelo de la economía. Quizás pueda dar respuestas a las siguientes alternativas impositivas.

    Bajemos el IVA 4 puntos y para no perder recaudación recuperemos el impuesto sobre sucesiones con una excepción del 100% hasta 1 millón de euros y a partir de ahí una tasa del 45% al estilo amerciacno, antes de la rebaja de Bush para los más ricos que expira en el 2011. ¿Dice su modelo si esto sería mejor o peor para el bienestar de la mayoría de los invividuos?

    Si bajamos el IVA 4 puntos (pérdida de recuadación 2.000 millones) y hacemos que los servicios bancarios paguen el 17% sobre el valor añadido del sistema financiero en vez de estar exentos como ahora (7.000 millones de recuadación) ¿Sería esto mejor o peor para la economía y para el bienestar de la mayoría de la gente?
    Si hacemos que las rentas superiores a 150.000 euros paguen igual impuesto por rentas del ahorro que pagan las rentas del trabajo a esos niveles,. No pasaría lo que pasó en el 2007 en el que las rentas superiores a los 600.000 euros pagaron en total el 25% por IRPF. ¿Seriá esto mejor o peor para la economía y el bienestar de la majoría de los ciudadanos?

  • Sin querer llegar mas alla de lo que toca, Prospe, no creo que nos podamos comparar con los alemanes (productivdad, nivel de paro, educativo, ni salarios, ni nivel de endeudamiento de familias y empresas)
    Seguramente si se sube el IVA, pues tocara unos dias de oposicion y despues se olvidara, el tema….pero …sigo pensando que aun no es el momento, por mas que me lo podais demostrar con numeros….defiendo que es mejor segmentar mucho mas los tramos segun tipo de producto.

Los comentarios están cerrados.