Uno de mis temas favoritos en meterme con los defensores de la propiedad intelectual, así que hoy es motivo de celebrar una decisión de la Corte Suprema en Estados Unidos unánimemente limitando una patenta absolutamente absurda en el sector financiero (Alice Corporation PTY. LTD. v. CLS Bank International et al.).
Patente Absurda Tumbada
Jesús Fernández-Villaverde
Jesús Fernández-Villaverde es Catedrático de Economía en la University of Pennsylvania, investigador afiliado del CEPR y del NBER, consejero de la iniciativa de regulación e imperio de la ley de la Hoover Institution at Stanford University y visiting scholar en los Bancos de la Reserva Federal de Filadelfia y Chicago. Antes de ello, obtuvo un doctorado en Economía por la University of Minnesota (2001) y ha sido Kenen Fellow en Princeton University y National Fellow de la Hoover Institution at Stanford University. Es miembro del consejo editorial de la International Economic Review. En 2017, para estar seguro que escucha las dos versiones de lo que ocurrirá en las Ashes, enseñará también en University of Oxford y University of Melbourne. Sus campos de investigación son macroeconomía, econometría e historia económica. Su objetivo profesional en el largo plazo es encontrar alguna manera de poder dedicarse a esto de la economía desde Ribadesella, pero por el momento ha fracasado de manera absoluta en su empeño.
Hay 10 comentarios
Complemento con el artículo de la Wikipedia en inglés: https://en.wikipedia.org/wiki/Alice_Corp._v._CLS_Bank_International
Gracias! Wiki es tremenda 🙂 Y otra prueba que uno no necesita copyrights para crear la mejor referencia del mundo.
Una de cal y otra de arena.
http://www.dailydot.com/lol/artist-trademarks-pi/
Si, ya lo vi hace unas semanas. En fin, esperemos que esta decision se cambie.....
Muy buena la noticia y también muy bueno el post de 2012 al que vincula tu entrada, con el que coincido en un 99%. El 1% en el que discrepo es el tema de la propiedad (no intelectual) que se refiere a la propiedad eterna e intergeneracional (Me refiero al párrafo sobre la propiedad de la camisa). Si todo fuera cuestión de camisas daría igual, pero si pasamos a los activos, como por ejemplo la tierra, la cuestión es más problemática. Locke utilizó el caso de la tierra para justificar el dercho a la propiedad de los hombres libres en contraposición a la idea de que el único que podía disponer de la tierra era el monarca por designio divino y por ley natural. Para pasar a las herencias probablemente habría que reelaborar el argumento de Locke en términos genéticos (en última instancia son los genes los que desbrozan parcelas y por esa vía tienen derecho a ellas). Para evitar argumentos rebuscados quizá sea más simple plantear que los derechos de propiedad tendrían que caducar con el fallecimiento, y que las herencias y sus límites es algo que ha de fijarse por convención social. Esto es así, entre otras cosas porque los crímenes relacionados con la propiedad prescriben y, pasado un tiempo la propiedad queda legalmente protegida independientemente de cómo se haya obtenido. Con la propiedad eterna y la transmisión intergeneracional se perpetúan dinastías cuyo principal mérito es el ser descendientes o de un gran genio o de un gran ladrón.
Mi argumento no es tanto si debemos o no dejar las herencias. Mi argumento era que el derecho trata las herencias de bienes fisicos de manera diferente y que eso demuestra que son bienes diferentes. No es un argumento normativo, era meramente descriptivo.
Mi punto tampoco son las herencias, sino el derecho de propiedad y su alcance. Descripciones al margen, la argumentación de tu entrada sobre la propiedad intelectual es normativa de principio a fin. Por otro lado, aunque la mayor parte de tu argumento gira en torno a la cuestión de la eficiencia: la no rivalidad y las limitaciones del sistema de incentivos a la creatividad basado en la propiedad, en algún punto señalas "Nadie tiene 'derecho' innato y natural a la propiedad intelectual...". El fondo de asunto es pues filosófico: ¿cuáles son las bases del derecho de propiedad y de su alcance?, ¿sobre qué sí y sobre que no? ¿con límites o ilimitado y perpetuo? En las últimas décadas se ha estado produciendo un giro doctrinal en el derecho común hacia la mayor duración e incluso la perpetuidad del derecho de propiedad (intelectual y de todo tipo). Los argumentos van desde señalar que el carácter perpetuo es fundamental y absoluto hasta atribuir este giro a las tendencias en las preferencias colectivas.
Quizá te interese Hardin 2009 "Perpetual property" http://www.floridalawreview.com/wp-content/uploads/2010/01/Harding_BOOK.pdf
Si, el argumento global de la entrada es normativo pero yo unicamente empleo la observacion de que la propiedad intelectual es limitada y la fisica no para enfatizar que incluso el derecho actual ve que, claramente, ambas son dos cosas distintas. Distintos tratamientos -que son casi unanimes en el derecho universal- son prueba de distinta esencia (Operari sequitur esse). Para mi el argumento mas aplastante en ese sentido es que la Constitucion americana no emplea la palabra propiedad para hablar de patentes y copyrights y que dice expresamente " by securing for limited Times".
El articulo de Hardin no lo he encontrado particularmente bien argumentado y cuando habla de cosas relacionadas con el analisis economico esta francamente confuso.
Mi comentario tiene que ver con el artículo suyo que publicó en el periódico El Mundo el pasado Domingo. Estoy totalmente de acuerdo con sus comentarios y en el tema acceso a la Admon. Pública, su propuesta, muy acertada, la propuse ya en el año 1990 y el Subsecretario del Ministerio de Economía y Hacienda, del momento, me dijo que lo que yo proponía era una utopía. Yo le comenté que entendería que con el sistema actuar pretender que la Admon. funcione bien también es una utopia. Su respuesta fue mirar a otro lado.
Es una gran noticia.
Habría sido todavía mejor si hubieran aprovechado la ocasión para tumbar las patentes de software en general. Con la reforma estancada en el Senado no creo que hay una oportunidad como ésta en una buena temporada. Una pena, porque las patentes de software salen carísimas, no solo en solicitarlas, sino en el tiempo que pierden los ingenieros en tener cuidado de no pisar un terreno que está lleno de minas.
Esta noticia tiene un enlace a un informe sobre efectos de los patent trolls sobre la actividad emprendedora:
http://arstechnica.com/tech-policy/2014/06/new-study-suggests-patent-trolls-really-are-killing-startups/
Los comentarios están cerrados.