Un modelo de inatención para el proceso de publicación en economía, y algunos datos que lo apoyan (II)

Esta entrada es continuación de la publicada ayer. Como les comentaba entonces, es un avance de un libro digital con consejos para académicos jóvenes que está editando Tatyana Deryugina del que ya les hablaré cuando se publique todo el libro, cuyos ingresos irán a una fundación humanitaria de ayuda a Ucrania.

 

Implicación de política 2. Consiga buenos coautores y directores de tesis y, en general, haga que los responsables de la toma de decisiones editorial conozcan su trabajo.

Si la atención es limitada y los tomadores de decisiones quieren publicar trabajos impactantes, es natural que presten más atención al trabajo de personas que generalmente producen trabajos de alta calidad, o que se han dado a conocer por otros medios.

Parte de la evidencia de esta implicación es correlacional y puede no ser causal. Hilmer y Hilmer (2009) encuentran que los estudiantes con directores de tesis muy productivos obtienen mejores resultados más adelante en su carrera, y esto es especialmente cierto en los programas académicos de menor rango. Muschallik y Pull (2016) muestran que los individuos que participan en programas de mentores formalizados progresan más que aquellos que no lo hacen.

Pero parte de la evidencia es más creíble. Azoulay, Graff Zivin y Wang (2010) muestran que la muerte inesperada de un coautor superestrella reduce significativamente la productividad a largo plazo de sus compañeros de trabajo. Otra evidencia muy relevante proviene de Brogard, Engelberg y Parsons (2014). Muestran que los profesores de una universidad publican más cuando un colega es editor en una revista. Pero esto no es evidencia de nepotismo, esos artículos son más citados que otros en la revista. Esto es muy consistente con nuestros Supuestos 1 y 2. Los editores quieren buenos artículos, pero es más fácil publicarlos si ya los conocen.

Los últimos consejos que quiero transmitir tienen que ver con la presentación y la redacción.

Implicación de política 3. Escriba bien. Hágalo de manera concisa y clara. Asegúrese de transmitir el mensaje sobre la importancia y la originalidad de su trabajo y la solidez de su metodología.

Una vez más, esta recomendación es muy coherente con un modelo que se deriva de los Supuestos 1 y 2. Si un editor quiere publicar un trabajo influyente, pero tiene poco tiempo, debe facilitarle la vida. Escribir con claridad y hacer brillar la calidad de su trabajo es primordial para lograr este objetivo.

La evidencia de esta implicación es algo menos potente que las anteriores. Pero sigue siendo sugerente. Bramoullé y Ductor (2018) muestran que los artículos con títulos más cortos son más citados y se publican en revistas más influyentes. Cunha et al. (2014) utilizan datos de estudiantes de medicina en Brasil y muestran que aquellos con mejores habilidades en el idioma inglés y aquellos que usan servicios de edición en inglés publican mejor sus investigaciones.

Audisio et al. (2009) y Fawcett et al. (2014) encuestaron a editores de oncología y logística empresarial, respectivamente, sobre los aspectos de los trabajos de investigación que hacen que la publicación sea más probable. La tabla 2 de Audisio et al. (2009) y la tabla 1 de Fawcett et al. (2014) son interesantes para mí, porque reflejan sugerencias que a menudo he escuchado de los editores de economía.

Para que se hagan una idea les dejo primero con la tabla 2 de Audisio et al. (2009) que señalan “errores” comunes.

  1. El estudio no examinó un tema importante.
  2. El estudio no es de interés para la Revista de destino.
  3. Estudio igual o similar ya realizado.
  4. Diseño descuidado.
  5. Artículo ilegible.
  6. Se utilizó un diseño de estudio inapropiado.
  7. El estudio no tenía grupo de control o eran un grupo de control inadecuado.

Y la tabla 1 de Fawcett et al. (2014) que apunta a buenas prácticas.

  1. Tómese el tiempo para escribir un resumen claro.
  2. Cuente una historia clara, concisa y convincente.
  3. Encontrar un vacío en la literatura no es suficiente. Algunas brechas no necesitan ser cerradas.
  4. Asegúrese de que su método sea apropiado para abordar su pregunta de investigación.
  5. Discuta de manera concisa los hallazgos, sacando siempre conclusiones justificadas.
  6. Busque comentarios de revisores amistosos
  7. Demuestre cómo su investigación contribuye a la teoría y la práctica.

Ahora, como solía decir el sargento Phis Esterhaus de Hill Street Blues: “Tengamos cuidado ahí fuera”.