Como nos acercamos al final de curso, voy a decir de otra manera algo que ya dije al principio del verano pasado: no es buena idea repetir curso, aprovechando una evidencia nueva que ha caído en mis manos. Esta vez no es de Estados Unidos sino de Uruguay, pero el mensaje es el mismo, la repetición tiene costes sustanciales para quien la experimenta, que podrían no ser compensados por sus posibles beneficios, como discutiremos al final. Y el coste viene precisamente de uno de nuestros problemas escolares más acuciantes, el abandono escolar temprano.
El artículo que discuto hoy es de Marco Manacorda y como les decía estudia una base de datos de Uruguay. Y la razón para hacerlo es que mientras que la evidencia de una correlación entre repetición y abandono temprano es muy fuerte, no es tan fácil encontrar evidencia de que la repetición causa el abandono escolar. La correlación la pueden ver en el siguiente gráfico, que muestra las tasas de escolarización en secundaria contra las tasas de repetición por países. Pero claro, si pomemos las tasas de escolarización contra el PIB también habría una relación negativa, así que es difícil saber bien lo que está pasando.
Los datos de Uruguay son de utilidad porque existe una regla relativamente clara para repetir curso. Si estar a un lado o a otro del corte se puede considerar relativamente aleatorio, los resultados de haber repetido o no, al menos para este grupo de estudiantes marginales se puede atribuir al tratamiento. La regla en cuestión dice que en secundaria si tienes aprobadas al menos 9 de las 12 materias del curso anterior y no has faltado más de 20 días a la escuela en ese curso, se promociona automáticamente. Con más de tres suspensos o más de 25 días de ausencia se repite automáticamente. Con tres o menos suspensos y entre 20 y 25 días de ausencia la repetición es discrecional. Los días de enfermedad o ausencias por otro motivo grave cuentan como medio día.
Uruguay es un país pequeño, de unos 3,3 millones de habitantes, aproximadamente como la ciudad de Madrid. La tasa de alfabetización es de las más altas de la región, de un 97% para los hombres y un 98% para las mujeres. La Educación Primaria (cursos 1 a 6) y el Ciclo Básico (cursos 7 a 9) es obligatoria, aunque el Ciclo Básico puede hacerse en Liceos o en escuelas de formación profesionales (UTUs, por Universidades del Trabajo de Uruguay). El 87% de los estudiantes de Ciclo Básico lo hacen en Liceos. La educación privada cubre al 15% de los estudiantes. Sin embargo todavía el país enfrenta desafíos, porque el número medio de años de educación en la población en el año 2000 era de 7,2, el porcentaje de la población de entre 15 y 17 (pasada la etapa obligatoria) no había terminado el Ciclo Básico, y para el grupo de edad de entre 25 y 29 años, el 20% no había comenzado el Ciclo Básico, y de los que lo comenzaron el 17% no lo terminó.
Los datos para el artículo son de todas las escuelas públicas, excepto las UTUs (Formación Profesional) para los años 1996 al 2001 y se sabe para todos los años la escuela y el curso en el que estuvo, si el estudiante tuvo que repetir o no, y el número de días que faltó. En total hay unas 149 mil observaciones sobre unos 100 mil estudiantes. Las limitaciones de estos datos son que no se saben las notas, y si el estudiante abandona la escuela no se sabe si fue a una escuela privada, una UTU o si abandonó completamente el sistema educativo.
La variable de resultados es el número de años adicionales de escuela que realiza el estudiante desde que entra en la muestra en 1996 o 1997 y 2001. Como los estudiantes que repiten pueden hacer un curso menos de manera obligatoria dentro de esa ventana, se les observa un año más que a los que no repitieron en absoluto.
Como ya hemos dicho antes, la estrategia de identificación del efecto pasa es considerar que el estar a un lado o a otro del corte de 25 días de ausencia en la escuela es un evento aleatorio que no está relacionado con aquellas variables que hacen más probable que alguien abandone la escuela. Este supuesto es relativamente problemático en este caso, porque el ir o no a la escuela es algo sobre lo que los individuos tienen bastante control. Un test habitual para comprobar si efectivamente es aleatorio este evento es ver si la variable “días de ausencia” es continua alrededor del corte. Esto no se da en este caso, como se puede ver en el siguiente gráfico.
Pero esto no quiere necesariamente decir que haya un problema con los datos. Dado que hay un “castigo” por pasar de 25 días, cualquier persona mínimamente sensata será prudente cuando se acercan los 25 días. Pero no se puede descartar que los alumnos más propensos a abandonar sean menos prudentes, lo que magnificaría el efecto del tratamiento. Para evitar este problema el autor utiliza otros dos métodos de comprobación. Uno consiste en ver si la introducción de variables explicativas adicionales en la regresión cambia mucho la estimación. Si no lo hacen, es menos probable que haya un problema. Además utiliza otro método completamente distinto de estimación, aprovechando un cambio institucional en la regla de repetición para ver si el efecto permanece.
Los resultados del análisis básico son los que siguen. La primera fila nos indica el número de años de escuela perdidos por repetir para estudiantes cerca del corte. Las distintas columnas indican como varía el efecto estimado con distintos conjuntos de variables explicativas (uno de los métodos de comprobación sugeridos). Como el cambio es pequeño el método de estimación pasa este test.
Los resultados para el otro método de comprobación se pueden ver en la siguiente tabla. Aquí se usó una reforma que flexibilizaba la regla de repetición por encima de los 25 días para observar las diferencias de número de años de educación antes y después de la reforma para los chicos cerca de ese corte. Al igual que en las regresiones anteriores la primera fila nos dice el efecto de la repetición y las columnas exploran el efecto para distintos conjuntos de variables explicativas. Aunque el efecto parece ser menor, no es estadísticamente diferente del estimado de la otra manera, así que se puede considerar que también pasa este test.
El propio autor reconoce que este análisis no puede tener en cuenta el efecto incentivo que tiene la amenaza de repetición. Es posible que la amenaza surta efecto para un grupo no despreciable de los individuos, y por esto en muchos lugares la política no ha sido eliminar la repetición sino combinarla con el refuerzo para los que tienen más dificultades.
Y otra cosa que no tiene en cuenta el autor es que la promoción automática puede tener malas consecuencias para las clases que retienen a estudiantes muy flojos o problemáticos si obligan a todo el mundo a ir más despacio. Una solución para este problema sería otro de los mensajes del Manifiesto para la mejora del sector educativo: “También sería deseable que puedan avanzar a diferentes velocidades dentro de la misma aula o del mismo curso.” Las modernas tecnologías de la información hacen esto mucho más fácil, y sería, por fin, un buen uso para los ordenadores en las aulas.