Este artículo se ha publicado en El País hoy.
Michele Boldrin
La apertura de una línea de crédito europea al Estado español, para que sanee aquellas cajas y aquellos bancos que necesitan recapitalizarse, es un gran paso adelante para España pero lo es también para toda Europa. Hubiera sido mejor si el anterior Gobierno hubiese tenido, hace tres años, el coraje intelectual y político para reconocer la gravedad de la situación y acudir a nuestros socios europeos pidiendo esta misma ayuda: con toda probabilidad esto nos haría evitado la recesión en la cual estamos y que esta causada, al 95%, por las restricciones crediticias que un sector financiero enfermizo ha impuesto a las empresas y los hogares de España. No fue así y ahora debemos mirar hacia adelante reconociendo a este Gobierno, y a Luis de Guindos en particular, el coraje para enfrentarse a cara descubierta a un problema extremadamente grave.
Esta línea de crédito no es solamente un balón de oxigeno sino que puede y debe ser una excelente oportunidad para mover fichas claves en el proceso de urgente reforma de la economía española. ¿Cuál seria la manera más beneficiosa de gastarse los 100.000 millones de crédito europeo? Creo que el Gobierno español puede y debe intentar conseguir tres grandes objetivos en los próximos seis o doce meses; objetivos ambiciosos y que requieren una cierta cantidad de coraje político, pero que podrían beneficiarnos mucho si los conseguimos.
Antes de todo hace falta aplicar el “modelo Bankia”. Es decir, intervenir, recapitalizar nacionalizando, cambiar la totalidad del equipo directivo y sanear para poder privatizar, esperablemente con beneficios, cuanto antes en todas las instituciones financieras en las cuales resulte necesario. El ministro de Economía y el nuevo gobernador del Banco de España deben operar de forma cooperativa y con extrema rapidez para que salgan a la luz todas las situaciones críticas y no haya más sorpresas en el futuro. Esta operación limpieza es particularmente importante para aquellos bancos españoles, y son varios, que no tienen problemas significativos en sus carteras y que hoy sufren de una sospecha generalizada del mundo financiero internacional con respecto a la banca española. Limpieza y claridad ejemplar suelen costar algo, pero los 100.000 millones están allí exactamente por esta razón.
En segundo lugar, el Gobierno debe hacer hincapié en el crédito político interno que el préstamo europeo le otorga para acelerar el proceso de reforma estructural de nuestro sistema económico, que todavía no ha tomado la velocidad y llegado a la profundidad que son necesarias. Lo que hay que hacer, desde el sistema fiscal a las autonomías y desde las universidades a los servicios, está claro. Hasta ahora ha faltado la voluntad política: espero que los eventos de las últimas semanas sirvan para empujar a Gobierno y partidos de la oposición en la dirección correcta.
En tercer lugar, debemos también saber aprovechar el crédito político externo que este acuerdo europeo conlleva para empujar el proceso de reforma del sistema financiero en el área del euro. Dicho sencillamente: lo que ha ocurrido en España, ya ocurrió en Irlanda —con efectos mortales sobre las finanzas publicas de aquel país porque la intervención europea no fue tan sabia como ha sido ahora con nosotros—, y podría ocurrir en Italia si la recesión sigue empeorando los estados patrimoniales de sus grandes bancos. El hecho es que —mientras que el BCE ha encontrado maneras de ser prestamista de último recurso para bancos viables y hasta para los Estados— no existe un “FROB europeo” que pueda intervenir aquellos bancos que ni son viables ni, por su tamaño, pueden ser intervenido por los Estados nacionales. La experiencia terrible de Irlanda y la solución inteligente, pero temporal y parcial, que se ha ofrecido ahora a España señalan la importancia de este problema y la urgencia de una reforma del sistema. Nuestro Gobierno debería utilizar su nuevo crédito político externo para impulsarla a nivel europeo.
Hay 28 comentarios
Michele, no veo tan clara la distinción de este rescate con el irlandés, al menos en lo que respecta al sistema financiero. Si lo entiendo bien, al final es el estado (español o irlandés) el que se hace cargo de los pasivos bancarios - todos ellos, no solamente los depósisos, si no también la deuda interbancaria con el extranjero, etc. En un caso el rescate se ha hecho via el estado (irlandés) y en el otro via FROB, pero con el aval del estado español, o sea que no observo mucha diferencia sustancial. (Tal vez sí en el monto del dinero y la magnitud del agujero bancario, pero esto ya es otra historia...)
Saludos,
aleix
Michele, no pensas que este remedio sigue siendo el equivocado? Europa debería intervenir y recapitalizar bancos sin usar la hoja de balance del soberano. Al enchufarle 100 millardos de deuda senior al estado español se esta diluyendo la deuda pública con el sector privado. esto trae dos problemas. Hace mas arriesgada la deuda soberana española dificultando el financiamiento de los deficits y le renovacion de cupones de deuda que vencen. Tambien empeora las hojas de balance de los bancos "buenos' que tienen bonos soberanos españoles en sus activos. Esta es una externalidad negativa que se evita con la intervención directa de Europa en los bancos sin pasar por el soberano. La solución Europea debería seguir este modelo.
Don Andrés,
Creo que alguien grito: ¡Nein!...
Muchas gracias para los comentarios, que me han parecidos todos muy útiles e informados.
Espero encontrar un momento, cuanto antes, para volver sobre el asunto (posiblemente con más información disponible) e intentar una evaluación un poco más detallada del acuerdo, por un lado, y, sobre todo, del que hacer, por el otro.
Aquí, solamente dos observaciones:
1) Este acuerdo no es nada perfecto. Dada las circunstancias estamos en un mundo de second o third best, nada de first best. Si no fuera por otra razón, porque el moral hazard y la información privada (de cada estado o banco respecto a los demás) dominan el panorama. Esto implica que los que dicen “este es un paliativo, este no es la solución optima” deben tener el coraje intelectual de explicarnos QUE proponen ellos que se debería hacer. Y lo que proponen debe ser feasible e incentive compatible. Lo digo en serio: QUE HACER?
2) Yo creo que este préstamo sea una gran oportunidad por España. Todo depende de lo que el Gobierno hará (y la oposición le dejará hacer): el Gobierno de España puede utilizar estos 100mil millones de manera esplendida y revolucionar, saneándolas, las cajas españolas. O puede decidir de gastárselos para mantener las cosas como están y el poder de los partidos en el sistema financiero y económico. Nada esta decidido, los juegos son todavía muy abiertos.
Andrés,
Tus puntos sobre las consecuencias del préstamo son válidos, pero te aclaro que Europa no existe y por lo tanto no puede intervenir. Ninguna organización existente bajo la UE o el Eurosistema ha sido creada y diseñada para enfrentar una crisis bancaria. La pregunta pertinente es si se justifica un mecanismo ad hoc a nivel de la UE o del Eurosistema para enfrentar ESTA crisis. Mi respuesta es que sin entrar en el problema de fondo, el diseño y la puesta en marcha de tal mecanismo tomaría demasiado tiempo. Una alternativa mejor es que la crisis se enfrente a nivel nacional pero seriamente y la búsqueda de financiamiento externo sea un problema secundario en relación a todo lo que puede hacer un gobierno nacional serio para resolver la crisis. La única gestión inmediata del gobierno español y demás gobiernos nacionales a nivel de Eurosistema debe ser un acuerdo con el Tesoro de EEUU para fijar la paridad dólar-euro en 1 a 1 por unos años para facilitar el ajuste de los precios relativos dentro de la Eurozona (sí, a la Olivera de los años 60).
Michele,
En su columna de hoy en Bloomberg, el economista Simon Johnson dice
As Bair puts it, “The great challenge is to devise a system to identify risks that threaten market stability before they become a danger to the general public.”
ver: http://www.bloomberg.com/news/2012-06-10/new-watchdog-needed-to-keep-heat-on-official-watchdogs.html
Sheila Bair fue hasta unos meses atrás la jefa del FROB de EEUU y se supone que sabe mucho del tema a que se refiere el último párrafo de tu entrada. A mi juicio esas palabras de Bair muestran una profunda desubicación sobre lo que se puede hacer y no hacer en la vida, típico de burócratas y políticos que buscan poder. Pido a cada uno de los lectores que medite con muchísimo cuidado cada una de las palabras de esa cita de Bair. Por ejemplo, la palabra BEFORE (antes). SI YO SUPIERA DE UN ACCIDENTE ANTES DE QUE OCURRIERA, NO SERIA HUMANO, SERIA ADIVINO. Basta de estupideces. En realidad, todo los mecanismos tipo FROB han fracasado porque están condenados a ser burocracias que reaccionan lento y mal --como arqueros gordos que ven el balón cuatro horas después que se pateó el penal.
Respecto de los demás párrafos de la entrada, nada tengo que agregar a lo que he comentado en respuesta a entradas anteriores de otros miembros de NeG. Por supuesto, no comparto tu optimismo y te pido en particular que leas el comentario que hoy hice a la entrada de Javier Díaz-Giménez.
No comparto esta postura. Había razones más que sobradas para saber lo que iba a pasar en España. Es una predicción científica que un exceso de crédito aumenta la demanda y genera burbujas. Podemos citar las publicaciones de don Ricardo Vergés, por ejempo "EL MERCADO RESIDENCIAL ESPAÑOL 1987-2006." (fíjese como en este trabajo del 2002 predice la explosión de la burbuja en 2006 con poco error). O del profesor José García-Montalvo. O el informe del Servicio de Estudios del Banco de España en 2003, de que la vivienda estaba sobrevalorada un 25 %. Incluso las declaraciones de Rodrigo Rato, que niegan sin negar la existencia de una burbuja inmobiliaria.
Todo esto demuestra que la inacción ante la burbuja no fue por desconocimiento. Fue por intereses partidistas de generar empleo, recaudación fiscal y votos a corto plazo. La solución correcta es tener organismos reguladores independientes.
Gracias por las referencias. Dejando de lado lo puramente informativo, no comparto ninguna de sus ideas sobre predicciones previas a la crisis, causas de la crisis, responsabilidades y soluciones. Tomaría mucho espacio explicar mi rechazo y me limito entonces a un comentario sobre predicciones.
En mis más de 40 años como economista profesional he tenido algunos 15 minutos de gloria gracias a un pronóstico acertado. Pero también algunos de mis pronósticos fueron muy equivocados. Ni los unos ni los otros definieron mi carrera profesional porque siempre trabajé como asesor de personas que exigían conocer los argumentos detrás de mis pronósticos. El valor añadido de mis servicios estaba en los argumentos no en los pronósticos porque esas personas querían entender las opciones y los criterios para elegir cuando tomaban decisiones. En la ficción, especialmente cuando se trata de graves emergencias, parece como que las decisiones las toma un experto que sabe exactamente lo que hay que hacer y que su jefe obedece al experto de igual manera que un soldado obedece a su superior. En la realidad de los grandes negocios y asuntos de política, los expertos pueden jugar un papel importante pero nunca son decisivos. Me gustaría saber si usted tiene evidencia alguna de que las investigaciones de don Ricardo Vergés han tenido influencia importante en decisiones de empresas privadas u órganos públicos y han sido reconocidas por su contribución a la explicación de la evolución de los mercados de bienes raíces en España.
Hola, Quasimontoro.
Sí me gustaría saber su versión de esta situación. Seguro que resultaría instructiva e interesante.
En lo referente a los preavisos, que sí los hubo aquí y fuera, hay evidencia como mínimo indiciaria y poco rebatible de que bastante gente tomó buena nota y actuó en consecuencia.
Por ejemplo, ni una sola de las grandes constructoras públicas españolas ha dejado de tener una estrategia muy decente ante la crisis incluyendo oportunos traspasos de potenciales problemas a otras compañías de menor nivel que fueron las que llevaron a cuestas los procesos mercantiles.
También fueron notorios los apalancamientos basados en reglas contables (los FASB de investment accounting) tras las compras de participaciones y la expansión hacia los servicios públicos y otras formas de outsourcing que revelan no sólo perfecta conciencia del calibre del problema sino una ruta razonablemente segura para navegar en "troubled waters".
Igual puede decirse de algún gran holding de inversiones cuyo IPO fue de lo más oportuno para evitar que el balance de la institución se llevase todo el impacto.
Súmele a ello que el entonces jefe de asesores de Moncloa, un reputado economista y diseñador de escenarios estratégicos, abandona su cargo para presidir la patronal de dicho grupo de grandes y sabias compañías y se encuentra uno con un selecto grupo que supo aprovechar los sismógrafos.
Por aquel entonces no conocía a Vergés (su nombre salió en blogs como este) pero es ciertamente un hombre muy notable. Ya nos gustaría que hubiese muchos como él.
Saludos
Decir que cuentan más los argumentos que los pronósticos es pura 'boutade' irreal. ¿Se dedico a la inversión financiera, p.ej?. Si usted le pronostica a un cliente que determinadas acciones perderán valor en x tiempo, su cliente NO COMPRARA dichas acciones. Cuanto mejor lo argumente más caso le harán, obviamente. Pero deber argumentar y .. pronosticar. ¿Sino para que argumenta?. Y, desde luego, si se pueden pronosticar y reducir los efectos de las burbujas. Muchas burbujas no se han llegado a desarrollar precisamente por esa labor de pronostico. Hay que querer, eso si (y saber ). Saludos,
Anton,
Mi asesoría profesional fueron muy variadas --a veces referidas a grandes inversiones en proyectos, las más importantes a cómo prevenir o salir de crisis-- y siempre se me pidieron argumentos que justifiquen cualquier recomendación específica. Mi asesoría personal sí se aproxima a lo que tu dices porque la gente que me la pide me conoce y me sobreestima --ahora dedico parte de mi tiempo a asesorar a mis hijos y tienes razón no me piden argumentos porque confían 100% en lo que yo les recomiende (aunque esto no quiere decir que hagan lo que yo les recomendé porque siempre les he dicho que ellos deben hacerse responsables de sus decisiones). En todo caso, una decisión de un regulador o cualquier órgano estatal (piensa en los jueces) debe estar justificada con argumentos sólidos y recuerda que toda decisión tiene explícita o implícitamente un pronóstico sobre sus consecuencias (aun si eres un fundamentalista que obedece ciegamente algún principio).
Me gustaría saber con qué criterio, alguien que vea este trabajo (especialmente gráfico página 3) puede tener otro diagnóstico que no sea que hay una burbuja descomunal. Para mí está claro que era una economía que vivía de mover dinero prestado al exterior mediante la burbuja inmobiliaria.
He leído el artículo del profesor Vergés referido en el comentario. Por supuesto que los datos que él presenta y la forma en que los presenta haría suponer que algo extraordinario ha ocurrido, pero no todos los fenómenos que parecen extraordinarios terminan en colapsos. En el artículo se hacen afirmaciones que justificarían una investigación pero no conclusiones tajantes sobre lo que ha ocurrido.
En mayo 1994 visité Shanghai por primera vez. Recién comenzaba su extraordinaria transformación de ciudad grande empobrecida deliberadamente por el gobierno a ciudad moderna. Luego visité seguido hasta mi última visita en abril 1997 y para ese entonces Shanghai se había transformado en una ciudad nueva. La construcción de esos tres años fue comparable a lo hecho en España en los 10 años anteriores a la crisis. Y la construcción ha seguido desde ese entonces. A los ojos de cualquier occidental familiarizado con crisis económicas Shanghai era señal inequívoca de un colapso inminente, pero a los ojos de occidentales estudiosos del desarrollo económico Shanghai podía seguir creciendo como efectivamente lo ha hecho. Quizás pronto Shanghai, y China en general, entre en una profunda crisis económica como tantas veces se ha pronosticado desde julio 1997 (inicio crisis asiática) --sí es posible, pero nuestra ignorancia sigue siendo muy grande para hacer predicciones serias. Por supuesto, si la crisis ocurre, los expertos que la pronosticaron dirán que estuvieron acertados --como aquel que por años compró el mismo número de la lotería y 30 años después ganó el premio.
@Neumeyer: Estoy de acuerdo contigo, es un second-best, pero no deja de ser un paso en la dirección correcta. A lo mejor soy un poco ingenuo pero en esta medida me parece ver el reconocimiento de la UE de que los problemas financieros no pueden ser "nacionales" cuando operamos en un mercado único financiero.
Andrés, posiblemente eso lo apliquen con Italia, a nosotros ya no nos llega. Pero tendríamos que haber sido rescatados mucho antes como dice Michele, seguro que entonces las condiciones eran todavía más excelentes y los resultados mucho mejores, y el capital político que ha ganado Rajoy con su gestión habría catapultado a ZP entonces, no a elecciones anticipadas, no, sino a presidir España durante 10 años por lo menos.
Sin lugar a dudas es un gran paso hacia delante el que hemos dado. Hacia el fondo del precipicio.
Ya he leído varias veces en los análisis de Boldrin un juicio que, con toda la modestia, considero necesita pulir bastante. Veamos, se trata de aquella idea con la que suele abrir sus artículos últimamente, según la cual no estaríamos en esta situación si el anterior gobierno hubiera tenido el acierto, coraje o inteligencia de haberla abordado a la altura de 2008-09. Dicho así en abstracto puede tener cierto sentido (y, claro, recuerdas ahora lo de las fusiones frías y te echas las manos a la cabeza), ahora bien, yo quiero recordar el ambiente político por esas fechas, cargadísimo en contra de todos y cada uno de los pasos del gobierno ZP. Sin entrar en opinar si aquello tenía una justificación sustantiva detrás o no, lo cierto es que lo inhabilitaba absolutamente, en la práctica, para meterle mano a muchas de las cajas en peor situación, núcleos verdaderos del poder del PP en regiones además con especial implantación. Imaginemos por un segundo que el anterior gobierno hubiese puesto trabas a las decisiones en torno a Bankia...
Así pues, es muy posible que el gobierno ZP careciese de coraje, inteligencia, voluntad, etc., en todo caso, de lo que estoy completamente seguro es que carecía de mera capacidad política (por no tener no tenía ni mayoría absoluta) para llevar a cabo una reeestructuración medianamente ambiciosa del sector de las cajas, no digamos del sector financiero en su totalidad.
Gonzalo, para lo que querían si que tenían mayoría.
Michele, la prima de España e Italia en 520 y 473 respectivamente. Cual es el siguiente paso?
Esto es un parche que no va a servir de nada, sólo para que los bancos con esos préstamos le compren deuda al estado.
O aquí se hace un cambio total de política, con total me refiero no sólo a España sino a Europa también o esto es un manual claro de quiebra.
Por muchas reformas que se hagan, a corto plazo, tu deuda es imposible refinanciarla, pero bueno, a los académicos siempre os quedará este ejemplo, las quiebras más evitables de la historia.
Suponiendo que esta nota de El Mundo es correcta
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/11/economia/1339430595.html
se puede decir que --aunque luego no se decida hacerlo-- Europa sigue dando pasos equivocados. Los controles para evitar fugas de capital cuando el grado de incertidumbre sobre las políticas de gobierno es alto y sigue subiendo son aspirinas a gente atemorizada por una epidemia.
Este rescatillo es una bombona de oxígeno a quien está hundido, consumiremos el oxígeno y nos quedaremos con el peso de la bombona. Pero no flotaremos hasta que ajustemos nuestro gasto a lo que realmente da de si nuestra economía, hasta que no seamos competitivos y tengamos superavit en la balanza comercial y podamos empezar a pagar poco a poco nuestra deuda. Por ahora necesitamos seguir pidiendo dinero prestado, primero pidieron para crear una burbuja y ahora para taparla. Tenemos crisis para 10 años más. Espero que la intervención de la Comisión limpie de verdad las cajas quebradas sin ningún miramiento y rápido antes de que huyan con sus pensiones e indemnizaciones.
Y a mí quien me da liquidez?
¿coraje dice?, anda que no les ha costado, de hecho hasta que no les han arreado una patada en el trasero entre los europeos y Obama no han saltado hacia el rescate. Coraje hubiera sido hacerlo cuando todo el mundo decía lo que iba a pasar y no intentar salvar la cara de unos nefastos gestores de un banco afín....ahora resulta que aún tendremos que agradecerles algo por pagar estos desastres, por mí que les zurzan con su coraje...
Sinceramente, hablar de "coraje" en relación con este Gobierno me parece de una gran generosidad. Si por algo se caracterizan desde hace años nuestros líderes políticos es por su falta absoluta de coraje, empezando por la que se necesita para llamar a las cosas por su nombre. A partir de ahí, es muy difícil hacerse ilusiones de ningún tipo con respecto a la voluntad política de Gobierno y oposición.
Instinto Básico.
La forma en la que los seres humanos tomamos conciencia de las situaciones lo explica una obrita que vuelve a tener actualidad. (“Instincts of the herd in peace and in war” (1916) Wilfred Trotter). Es lento y por señales próximas y elementales, instintivas.
Tras varios años de alarmas continuas los plazos de reacción y desconfianza hacen que los periodos de calma sean cada vez más breves. El reflejo que se va creando es que tras un buen titular hay una trampa. Las euforias duran poco a pesar de que efectivamente lo de este finde sea un respiro con buen ánimo pendientes de los detalles.
De todas formas el análisis esencial es muy básico: Vemos que los bancos son a todos los efectos como si fueran públicos (se capitalizan, se recapitalizan y se financian con dinero canalizado por el estado, bien vía precios y productos autorizados bien vía impuestos).
Vemos igualmente que el dinero que se pide es para que el estado pueda pedir prestado con más tranquilidad y vemos que lo que pedimos prestado es para sobrevivir: para las cosas esenciales, comer, vestir, etc.
Y esto sabemos que es algo que sólo se hace cuando estás al final del camino. Cuando, en conjunto, te has creado unas necesidades de subsistencia que no eres capaz de producir.
La conciencia de esto aún no ha llegado a la clase política pero ya está en la calle.
Saludos
los rescates vistos graficamente:
http://tooncart.wordpress.com/2012/06/12/el-problema-de-los-rescates/
Llevo ya semanas, que digo semanas, meses, pendiente de la evolución económica, macroeconómica lo llaman. Ni soy economista ni tengo empresa, soy un sencillo ciudadano con la paternidad muy próxima que en los últimos tiempos le cuesta conciliar el sueño debido al constante empeoramiento de la situación y a que no veo que se estén tomando decisiones acertadas ni en el momento ni en su contenido. Por todo lo expuesto me pregunto, y creo que a la mayoría de los españoles de buena fe:
1- ¿En qué modo nos va a afectar realmente en nuestro día a día la crísis, además del ya consabido desempleo? Dando por hecho (parece evidente hasta para los legos como yo) que tenemos por delante como mínimo una década de crísis.
2- ¿Podemos hacer algo para ayudar en la recuperación o tenemos que conformarnos con votar una vez cada 4 años?
Agradecería respuestas realistas en base a las particularidades de este país y al siglo en el que nos encontramos.
Hola, Inge.
Tu pregunta es inteligente y práctica.
La emigración profesional es, en mi opinión, algo que nadie debe dejar de plantearse para atender a su familia. Un idioma se aprende rápido si se quiere.
En segundo lugar --o mejor en paralelo-- está la recualificación profesional. Hoy mismo, mejor que mañana. Es rápido y rinde inmediatamente.
Esta sociedad ha formado (muy mal, por cierto) en muchas cosas que no tienen ni tendrán mercado y es necesario reubicarse muy rápidamente.
Mis preferencias irían por donde haya escasez de "skills" (algo que se ve cada día en cuanto buscas un servicio razonable de precio y urgente) y precisamente estamos muy descapitalizados en oficios básicos de toda la vida: zapatería, confección, oficios manuales de uso doméstico y empresarial, costura, preparación de ciertos alimentos yautosubsistencia.
Igualmente todo lo que sea venta y productos buenos a precio ajustado. El precio es crucial. Olvida a Vevlen y lo snob. La mayor parte de la gente es muy sensata.
En España se desprecia al vendedor. Algo tan estúpido como despreciar a lo más valioso de cualquier tribu o empresa. Y lo más difícil.
Por eso digo que en todo Madrid, hoy, no se encuentra un zapatero artesano. Quien aprenda tiene trabajo seguro. Y muy bueno bastante mejor que el 95% de los universiutarios.
Y una observación: Trabajo hay porque es imposible encontrar emigrantes que no tengan algún ingreso.
La pregunta del millón es ver qué hacen y dónde están los millones de parados españoles.
Saludos
Una pregunta, ¿Qué hay de bueno en sanear Bankia y privatizarlo posteriormente cuando ya traiga beneficios?. ¿No podríamos utilizarlo para nuestro beneficio haciendo que invierta donde el estado lo crea conveniente y ofrezca prestamos con un tipo de interés interesante para las empresas que buscan financiación?. No entiendo porque debemos socializar deudas y privatizar beneficios, ¿alguien me lo explica?.
Un saludo y gracias por el trabajo que hacéis.
Los comentarios están cerrados.