Dentro de unos días se aprobará en el Congreso de los Diputados la ley de reforma laboral y entonces dedicaré una entrada a evaluar su versión final. Por ello, he pensado que podría venir bien, como referencia, reproducir el texto de un artículo que publicamos Aurelio Desdentado y yo en el diario Expansión el pasado 28 de julio de 2010.
________________________________________________________________
[conjunto con Aurelio Desdentado]
La economía española está enferma. Su peor síntoma es haber destruido 2,1 millones de empleos en dos años y medio, alcanzando una tasa de paro del 20%. Pero ésta es sólo la fase aguda de un mal crónico. Desde 1984, nuestra economía crea mucho empleo de mala calidad en las expansiones y lo destruye en las recesiones.
Una de las causas de esta enfermedad es la regulación del despido. Ésta inhibe la contratación estable, favoreciendo la destrucción del empleo en las capas laborales menos protegidas, en especial los asalariados con contratos temporales, consagrando así la ineficiencia y la desigualdad. Lo que se presenta como un régimen garantista universal proporciona en realidad una garantía efectiva sólo para quienes por su antigüedad obtendrían indemnizaciones altas.
El ajuste ha ido por otras vías. La razón es sencilla: la adaptación de las plantillas a la coyuntura económica es muy difícil por los cauces legales de los despidos colectivos y los despidos objetivos económicos, debido a unos procedimientos muy costosos en tiempo y en inseguridad sobre su calificación final. Si es impugnado, un despido colectivo (ERE) puede tardar en resolverse entre cinco y diez años, mientras que uno objetivo puede consumir dos o tres. La definición de las causas objetivas para el despido es tan complicada y restrictiva que su justificación en el proceso judicial es muy difícil. Además, los ERE presionan hacia el acuerdo entre las partes, que tiende a elevar el coste del despido procedente hasta equipararlo con el improcedente.
De esta forma se entiende que el ajuste derivado de la crisis se haya producido en un 90% mediante los contratos temporales y el despido exprés o despido disciplinario reconocido como improcedente, que evita el proceso judicial o el ERE. Esta vía ha afectado a aquellos con menor antigüedad. El auge del despido exprés demuestra que si la antigüedad del trabajador es baja los empresarios prefieren un despido rápido y seguro, con indemnización de 45 días, a pleitear por la procedencia del despido. Pero esto consagra otra vía de desigualdad, que se suma a la opción por el empleo temporal.
El Real Decreto-Ley 10/2010 pretende romper este círculo vicioso por dos vías. La primera se centra en los despidos económicos. Se definen las causas de forma más realista y más clara, y se simplifica el despido objetivo, reduciendo el preaviso y eliminando la nulidad por razones formales. Son cambios acertados pero insuficientes, al mantenerse la autorización administrativa de los ERE y no adoptarse ninguna reforma procesal que simplifique la tramitación del despido objetivo.
La segunda vía abarata los despidos futuros en los nuevos contratos. Se amplía el contrato indefinido de fomento con indemnización de 33 días y se asigna de junio a diciembre de 2011 al Fondo de Garantía Salarial el abono parcial de la indemnización, que se reduce así a 25 días en el despido objetivo improcedente y a 12 en el procedente. Este sistema podría continuar después con un fondo “austriaco” de capitalización.
Son medidas criticables. La financiación pública del despido improcedente es rechazable per se; justificarla no es fácil desde la perspectiva del reconocimiento constitucional del derecho al trabajo. Además incentivará los despidos improcedentes, generando un coste poco asumible en una situación alto déficit público. Su carácter parcial, en fin, mitigará los efectos positivos del modelo austriaco sobre la movilidad voluntaria y la “aversión empresarial” al empleo indefinido.
La reforma supone a la vez un avance y un retroceso. Por ello, es discutible que ayude a resolver nuestros problemas laborales. No superará el bloqueo del ajuste razonable de plantillas a través de los cauces legales y seguirá fomentando el empleo temporal y el despido exprés. Finalmente, el abaratamiento del despido improcedente con financiación pública ni se justifica fiscalmente ni será viable a medio plazo.
¿Qué se puede hacer? Hay que consolidar los avances y completar la reforma del despido económico, con la supresión de los ERE, manteniendo el periodo de consultas con los trabajadores y abriendo, tras éste, una vía judicial rápida ante el orden social, aplicable igualmente a los despidos individuales. También habría que replantear las indemnizaciones de los despidos procedentes en empresas en crisis y el aumento artificial de los costes mediante los salarios de tramitación. La incidencia de estas medidas sobre los trabajadores despedidos podría compensarse elevando la protección por desempleo, avanzando así hacia la flexiguridad.
Si los despidos económicos pudiesen realizarse de manera segura, rápida y sin costes injustificados, no habría incentivos artificiales para recurrir a la contratación temporal y al despido exprés y se fomentaría la creación de empleo estable. Esta reforma haría innecesaria la reducción del coste de los despidos improcedentes, tan difícil de financiar como de justificar.
Éste sería el programa mínimo para una reforma del despido, que podemos compartir quienes hemos defendido posiciones distintas sobre la reforma laboral.
Nota: Aurelio Desdentado es Magistrado del Tribunal Supremo.
Nota 2: He programado esta entrada para que aparezca mientras todavía estoy de vacaciones (apenas).
Hay 8 comentarios
Queda claro que el espíritu de la reforma laboral es favorecer la contratación indefinida. Sin embargo, esto no va tener el más mínimo impacto en el hecho de que la economía española cree mucho empleo de baja productividad durante las expansiones económicas y lo destruya rápidamente en las contracciones, ¿verdad? Y por favor, no me digan que la baja productividad en España se debe principalmente a los empleados fijos con demasiada antigüedad para ser despedidos.
¿Por qué no se ha tomado (o ni siquiera discutido) ni una sola medida para corregir los problemas estructurales del sistema productivo español?
Escéptico,
Las medidas que pretenden favorecer la contratación indefinida, si tuvieran éxito, ayudarían a que la economía española no crease mucho empleo de baja productividad durante las expansiones económicas ni lo destruyese rápidamente en las contracciones. La razón es que la temporalidad es el factor principal detrás de este último fenómeno y también contribuye a que el crecimiento de la productividad sea bajo, ver por ejemplo esta presentación de Juanjo Dolado:
http://163.117.2.172/temp/dolado-stucchi.pdf
Así que, por un lado, la crítica debería referirse al probable poco impacto de la reforma laboral sobre la temporalidad.
Dicho esto, es cierto que hay otros problemas importantes del sistema productivo español, relativos la negociación colectiva, el sistema educativo o la inversión en I+D que no se han abordado. Sobre el primero he escrito bastante en este blog. La educación es un gran tema pendiente sobre el que parece imposible hallar un consenso político, en parte porque se mezclan asuntos mucho menos importantes de caracter ideológico y no educativo (religión, etc.). A este tema le ha dedicado muchas entradas Antonio Cabrales en el blog.
¿Por qué no se ha tomado (o ni siquiera discutido) ni una sola medida para corregir los problemas estructurales del sistema productivo español?
¿Cuáles son esas medidas? Realmente me interesan.
Anónimo,
Continúo la respuesta anterior. Sobre los problemas del crecimiento de la productividad puedes ver esta presentación:
https://sites.google.com/site/samuelbentolilaweb/Samuel-Bentolila-Home/mycabinet/bdj-pty-lse_(26.06.09)v3.pdf?attredirects=0
donde hay propuestas acerca del sistema educativo, basadas en intentar elevar la calidad (con exámenes de grado nacionales antes del bachillerato, redistribución de fondos de la enseñanza terciaria a la secundaria o la concesión de más autonomía a los colegios, que debería ir anexa a una mayor publicidad de los resultados de éstos en el nuevo examen nacional propuesto.)
Sobre la reforma de la negociación colectiva aquí hay propuestas:
https://nadaesgratis.es/?p=5193
Sobre I+D no soy capaz de dar propuestas porque no es mi área, pero pienso que mejoras en la defensa de la competencia ayudarían.
Muchas gracias por los enlaces, son muy clarificadores. Ahora entiendo por qué todas las medidas que se contemplan van por la vía de los trabajadores: se abarata el despido confiando en que las empresas invertirán la reducción de costes en tecnología. Y, más importante, se pretende subir el nivel de educación para disponer de mucha mano de obra muy cualificada y muy barata, como incentivo a las empresas para que contraten a gente cualificada y, eventualmente, decidan gracias a eso mejorar su productividad.
Es decir, se adopta como objetivo el modelo chino en lugar del alemán, sin tocar ninguno de los mecanismos que favorecen a la economía especulativa frente a la productiva. Francamente, el futuro económico y laboral de este país me parece aterrador.
La primera parte lo dice todo.
La última busca soluciones.
¿Qué hacer?
Pues solucionar el problema desde su origen, no buscando fórmulas que incentiven el despido o lo abaraten, sin que el empresario sienta la necesidad de encontrar otras alternativas.
Solo damos vueltas y más vueltas al mismo asunto: sacar un poco de aquí para llevarlo allí, sin que parezca muy agresivo; limitar el tiempo, el dinero... buscar soluciones para que las empresas no queden afectadas, sin que el trabajador se sienta pagano del estropicio, aunque después resulte serlo.
Y la solución siempre pasa por decirle al trabajador, que no está lo suficientemente preparado, que hemos olvidado su reciclaje; porque, si pudiéramos, le diríamos que es él, quien se había descuidado.
El problema es que buscamos albañiles baratos de África, para hacer pisos malos y caros, para, después, reciclarlos a conveniencia, para que sepan montar piezas únicas y delicadas.
Quizá lo que debamos reciclar es a nuestro empresariado, y dejar de darle prebendas para que siga haciendo el indio; que, a buen seguro, es lo que hacemos.
Tenemos la experiencia de toda una sociedad en fallida: la comunista. Muchos médicos, arquitectos, ingenieros, biólogos... y buenos, no como otros sitios donde regalan títulos. ¿De qué sirve tener gente preparada, con empresarios obtusos y gobiernos que les van a la zaga? ¿Para qué la queremos, si luego tiene que marchar del país?
¿Qué hacer?
Para empezar, evitar que los bobos puedan dirigir o montar empresas. Exigirles, antes de dar un permiso de apertura, un mínimo de preparación; como se le pide a un médico, antes que pueda atender a un enfermo. Ayudar a despedir a los que demuestren merecerlo; nunca al de la empresa fácil y del momento, que hoy quiere crearla y hacerla grande para, mañana, venderla cara y sin costes laborales. Evitar que la banca pueda seguir burbujeando, exigiéndole, no un fondo de garantía, que vete a saber cuántas vueltas le habrá dado y de dónde viene, sino uno que penalice la especulación; de manera que le sea más rentable invertir en proyectos inteligentes y de futuro, que con los del dinero fácil.
Y otro montón de cosas, pero claro, no gustan a los que saben que sobran.
Los comentarios están cerrados.