¿Somos más tontos que los monos?

Un tema que aparece frecuentemente en las páginas de NeG es la evidencia experimental sobre tal o cual hipótesis o idea (véase, por citar sólo un ejemplo reciente, este post de Pedro Rey Biel). Y es que en las últimas décadas la economía experimental o del comportamiento se está convirtiendo en una importante rama de la economía, que busca entender cómo nos comportamos en determinadas situaciones mediante distintos procedimientos experimentales. Imagino, pues que a los lectores de NeG no les sonará raro que hable de este tema... excepto porque voy a hablar de experimentos con nuestros parientes más cercanos: los primates, y en concreto los chimpancés. El resultado le va a sorprender (o quizá no, la verdad es que a mí no me sorprende): ¡las personas somos más tontas que los monos!

El trabajo que sostiene (de manera menos sensacionalista que yo, eso sí) esta conclusión es Chimpanzee choice rates in competitive games match equilibrium game theory predictions ("Las frecuencias de elección de los chimpancés en juegos competitivos coinciden con los equilibrios predichos por la teoría de juegos"), de C. F. Martin, R. Bhui, P. Bossaerts, T. Matsuzawa y C. Camerer. Este es un equipo de investigación de Japón y Estados Unidos, en el que destaca especialmente el nombre de Colin Camerer, uno de los expertos más conocidos en el campo (y conferenciante plenario en el congreso IMEBESS 2015, celebrado hace un par de semanas en Toulouse, que es uno de los congresos más importantes de economía experimental que nació en la serie IMEBE, organizada por investigadores españoles). Lo que me ha interesado más de esta investigación es que han sometido a chimpancés y a personas a los mismos experimentos, de manera que se puede comparar directamente lo que hacen unos y otros.

Antes de ir a los resultados, conviene curarse en salud antes de darle a las conclusiones más valor del que tienen. Empiezo por lo peor: el experimento involucra sólo tres parejas de chimpancés, con lo que la estadística no es precisamente para echar cohetes. Los investigadores intentan compensar esto repitiendo los experimentos muchas veces, pero aún así es una limitación importante. Vaya en su descargo que es muy difícil tener muchos sujetos experimentales chimpancés, por diversos motivos, empezando porque tampoco es que haya muchos chimpancés, los grupos que tienen chimpancés en cautividad (ahora llamado "en refugios", aquí un ejemplo en España) tienen normalmente unos pocos, y si se quiere hacer experimentos en un entorno natural es posible pero es logísticamente muy complicado. Por otro lado, los chimpancés que participan en el experimento son tres parejas formadas por una madre con un hijo o hija. Esto podría desvirtuar los resultados, aunque los juegos que se proponen a los sujetos no son de cooperación, por lo que no cabe esperar mucha distorsión. Aún así, los autores discuten en su material suplementario que la diferencia observada entre chimpancés y humanos no se explica por la relación de parentesco.

Pero dejémonos de preliminares y vayamos a los resultados. En la figura que presento a continuación podemos ver el montaje experimental utilizado con los chimpancés. Los cuadrados azules que se ven en la pantalla son las dos opciones que puede elegir el chimpancé. Los juegos que se les proponen son asimétricos, es decir, hay dos papeles, el matcher (o emparejador) y el mismatcher (o desemparejador), y se les proponen varias versiones del conocido juego de emparejar monedas (matching pennies). El matcher gana cuando ambos eligen el cuadrado del mismo lado, y el mismatcher cuando ambos eligen lados distintos. En una de las versiones con las que se trabaja da igual el lado que se escoja, mientras que en las otras dos es mejor para el matcher coincidir en el lado izquierdo. Para comparar con los humanos, se hizo el experimento también con estudiantes de las universidades de Gifu y Kioto, así como con habitantes del poblado de Bossou, en Guinea. Tanto a los chimpancés como a los humanos se les hizo jugar 100 o 200 rondas del juego, alternando papeles para que todos los participantes fueran alguna vez matchers o mismatchers. Ante un juego como el propuesto, ¿que nos dice la teoría de juegos que debemos hacer? El concepto que se utiliza habitualmente para guiarnos es el del equilibrio de Nash (véase este divertido post de Pedro sobre la teoría de juegos y las pelis), que nos dice que los jugadores escogerán estrategias de manera que tal que cambiando unilateralmente su elección no mejoren sus ganancias (nótese que eso conlleva deducir qué va a hacer el contrincante). No es éste el sitio de entrar en tecnicismos, así que le voy a pedir, amigo lector, que me crea si le digo que para el caso de estos juegos concretos, la predicción es que el matcher elegirá el cuadrado derecho o el izquierdo con igual probabilidad, mientras que el mismatcher elegirá uno u otro con probabilidades que dependen de los pagos concretos de cada una de las tres versiones del juego estudiadas. Esto nos plantea un escenario nada fácil, ya que aunque los pagos del matcher cambian en cada versión, la predicción para su elección no lo hace, y al revés, los pagos del mismatcher son los mismos en dos versiones pero su comportamiento predicho sí cambia (véanse las matrices de pagos [que no se mostraban a los jugadores] de las tres versiones en la figura a continuación).

Los resultados del experimento se resumen en la gráfica siguiente:

La gráfica de la izquierda recoge la comparación entre las frecuencias con que los jugadores, chimpancés o humanos, eligen el cuadro de la derecha (como matcher en el eje horizontal y como mismatcher en el vertical, de manera que cada primate es un punto definido por sus frecuencias en los respectivos papeles), referidas a la predicción de Nash para el juego llamado "de inspección", que es el único que se propuso a los humanos. La diferencia es clara y estadísticamente significativa: mientras que los chimpancés eligen en los dos papeles muy cerca del equilibrio de Nash (sobre todo en el papel de mismatcher), los humanos, japoneses o guineanos, se comportan de manera "menos racional" eligiendo el cuadrado de la derecha como mismatcher bastante menos de lo que deben. Por otro lado, la figura de la derecha muestra el promedio de todos los chimpancés en los tres juegos, y el acuerdo entre dicho promedio y el equilibrio de Nash es sencillamente extraordinario. Es decir, ¡los chimpancés calculan equilibrios de Nash mucho mejor que los humanos!

¿Cómo interpretar estos resultados? Los autores del trabajo proponen dos hipótesis para explicar el que las elecciones de los chimpancés estén mucho más cerca de las predicciones de Nash que las nuestras:

Hipótesis 1: la forma en que se plantea el experimento, es decir, su realización en la práctica, tiene efectos distintos en los chimpancés que en los humanos. En este sentido, los autores sugieren que se deberían intentar más experimentos con montajes experimentales todavía más parecidos. En el caso de los humanos japoneses, la interfaz del experimento es similar, pero en el caso de Guinea se "tradujo" a poner tapones de botellas boca arriba o boca abajo, con ambos jugadores haciéndolo a la vez (a la cuenta de tres del experimentador). Sin embargo, los investigadores sostienen que esta hipótesis es poco probable. En primer lugar, como ya hemos dicho, la relación de parentesco entre los chimpancés debería conducir a comportamientos menos competitivos, alejándolos del equilibrio de Nash. En segundo lugar, los patrones de aprendizaje que se observan en los humanos coinciden perfectamente con los de otros experimentos del mismo juego. Por tanto, sostienen, los resultados obtenidos en los voluntarios humanos no son inusuales comparados con otros previos.

Hipótesis 2: los chimpancés son de verdad tan buenos, o mejores, como los humanos en interacciones competitivas. Si bien una conclusión tan fuerte necesita obviamente más investigación, los autores argumentan que una ventaja cognitiva de los chimpancés sobre los humanos es plausible porque tienen también ventajas físicas, tanto en fuerza como en rapidez, relevantes en un entorno social donde hay una relación de dominancia jerárquica muy fuerte, muy distinto del caso humano. Por tanto, una ventaja cognitiva sería también consistente con la diferencia de entornos y comportamientos. De hecho, se ha visto en ciertos experimentos que los chimpancés realizan mejor tareas de memorizar números que los humanos, lo que se ha conectado con la idea de que en el cerebro humano algunas tareas se hacen peor porque hemos "hecho sitio" al lenguaje, nuestra mejor ventaja competitiva. Y es que el lenguaje es clave, y en este montaje experimental, el hecho de que no se permita a los humanos comunicarse es algo que, según los investigadores, hace dudar de la relevancia de estos experimentos para nuestra vida real. Aún así, en un problema competitivo como el que estamos estudiando, el lenguaje no nos ayudaría mucho, aunque sí lo haría si el objetivo fuera coordinarse y cooperar.

Para terminar, y gracias a nuestro bienamado editor Antonio que me dio la pista, me resulta tentador mencionar un trabajo de Ignacio Palacios-Huerta y Oscar Volij (en NeG hemos hablado de Ignacio por ejemplo aquí) en el que comparan jugadores de fútbol profesional, reclutados en clubes de primera y segunda división en el norte de España con estudiantes de universidad (concretamente de la del País Vasco en Bilbao). El resultado no deja lugar a dudas: Los futbolistas sí juegan como predice la teoría de juegos en otros juegos, competitivos, pero diferentes de los analizados aquí, mientras que los estudiantes se alejan significativamente de la predicción. Parece, pues, que la exposición a entornos competitivos ayuda a los sujetos a comportarse más "racionalmente", y que en ese sentido los universitarios serían más "tontos" que los futbolistas. Sabiendo esto, querido lector, imagino que a usted igual que a mí le gustaría ver la comparación entre chimpancés y futbolistas...