Nada es Gratis

Los ciencinazis, la wifi y la meditación

Anxo Sánchez 97 comentarios

sorcerer1Vivimos tiempos oscuros, amigo lector. No acabo de entender por qué, pero en el mundo que hemos creado a base de ciencia, tecnología y, sobre todo, pensamiento crítico y método científico, el acientificismo (incluso el anticientificismo) gana adeptos por momentos. En las últimas semanas he visto cosas como que Vitoria-Gasteiz ha declarado ciertas zonas, en particular las infantiles de las bibliotecas, zonas libres de wifi. Invoca para ello el principio de precaución, que dice que si una actividad "representa una amenaza o un daño para la salud humana hay que tomar medidas incluso cuando la relación causa-efecto no haya podido demostrarse científicamente de forma concluyente". La moción salió adelante por unanimidad de los grupos políticos. Todavía estoy frotándome los ojos. Claro, eso debe ser porque soy un ciencinazi.

Sí, amigo lector, ciencinazi, y si me está leyendo ande con ojo porque lo mismo usted también lo es. Yo al menos me siento aludido por este artículo que leí en El Confidencial, periódico en general bastante alejado de mis ideas pero que leo porque no me gusta leer solo lo que me gusta. Es cierto que como dice el autor del artículo me pongo bastante faltón cuando la emprendo con los anticientíficos, pero es que como decía más arriba, soy incapaz de comprenderlos. Pero hoy no. Hoy voy a mantener la sangre fría, y voy a intentar explicar qué los científicos no aceptamos las cosas porque sí ni estamos cerrados a aceptar aquello que en principio podría parecer extraño. Tenemos la poderosa herramienta del método científico que, hasta donde yo sé, es lo único que proporciona evidencias sólidas y contrastables en favor de una cosa o de otra. Si alguien sabe de otra manera, que por favor nos lo diga.

Tras leer el artículo de la Wikipedia, no me veo capaz de mejorar su descripción, así que aprovechando que es de dominio público lo voy a citar tal cual:

El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales. El primero de ellos es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento, en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos (por ej. en forma de artículo científico). El segundo pilar es la refutabilidad, es decir, que toda proposición científica tiene que ser susceptible de ser falsada o refutada (falsacionismo). Esto implica que se podrían diseñar experimentos, que en el caso de dar resultados distintos a los predichos, negarían la hipótesis puesta a prueba.

Entiendo que puede ser deformación profesional, pero a mí me parece que esto, como la manzana de Newton, se cae por su propio peso, y si no por la fuerza de la gravedad. Es pura lógica (de la buena, no de la del chiste de la pecera): si queremos saber si algo es verdad, lo probamos repetidas veces para comprobarlo, y en el momento en que una falle, es mentira. Y se puede aplicar a todo. Y cuando digo a todo, es a todo. De esto va continuamente este blog, en el que siempre se defiende que las decisiones deben tomarse siempre sobre la base de la evidencia.

Así que le voy a poner un ejemplo que quizá le sorprenda: la meditación. En los últimos tiempos, la meditación se está poniendo cada vez más de moda como técnica de relajación, además de que se le atribuyen numerosas y esotéricas propiedades. Entre el pijerío de hoy, se ha desatado la fiebre de la meditación con el nombre de mindfulness (que por supuesto mola mucho más). Yo, la verdad, se la recomiendo. Reconozco que la practico poco y que mi profesor de tai chi y chi kung se enfada conmigo, pero es que soy muy mal alumno. Pero cuando lo hago, la verdad, noto bastantes efectos.

A estas alturas imagino que ya no da usted crédito, amable lector. Pues no lo digo de broma, es verdad, y como dicen los defensores de la homeopatía y otras cosas, a mí me funciona. Pero no he dejado de ser un científico, así que también le diré que sus efectos sobre mí no prueban absolutamente nada. Lo que sí prueba que la meditación tiene efectos sobre el cerebro es la neurociencia. Desde hace bastantes años, y al contrario que muchas otras prácticas englobadas en lo que llamamos pseudociencias, los monjes budistas colaboran con los científicos para entender qué pasa cuando una persona medita. Uno de los que más ha trabajado en este sentido es Matthieu Ricard, a quién vemos en la foto de abajo meditando mientras se registra su actividad cerebral (tomada de este artículo de Investigación y Ciencia).

articleImageThumbnailDe esta forma, con estudios publicados en revistas científicas como decía antes (ejemplos aquí, aquí y aquí; aquí, un review publicado hace unos meses en Nature Reviews Neuroscience, que a su vez contiene 180 referencias) se ha podido ver que la meditación ejerce efectos notables sobre el cerebro, se han podido identificar varios de esos efectos y se trabaja sobre los mecanismos que inducen los cambios cerebrales observados. Así, se sabe que hasta ocho regiones cerebrales se ven alterados de manera consistente en los meditadores, incluyendo el córtex sensorial y la ínsula, relacionados con la percepción del cuerpo; el hipocampo, que tiene que ver con la memoria, o el giro cingulado, involucrado en la regulación del yo y de las emociones. La importancia de esta investigación va más allá de entender la meditación; en los últimos años se ha pasado de una imagen del cerebro totalmente estática al concepto de neuroplasticidad, de un cerebro cambiante y adaptativo; en este contexto, la investigación sobre la meditación no es más que una de las direcciones en las que se trabaja para entender ese cerebro plástico.

Fíjese que este ejemplo pone de manifiesto dos cosas: primera, que con el método científico se puede estudiar todo (otro buen ejemplo es el trabajo de la reciente premio Nobel de medicina 2015, Tu Youyou, basado en la medicina tradicional china). Es muy interesante leer el review citado arriba y ver cómo está lleno de frases que dicen cosas como esta (la traducción es mía): "El trabajo futuro debe replicar los hallazgos descritos y comenzar a desvelar cómo los cambios en la estructura neuronal se relacionan con los cambios en bienestar y comportamiento", "debido a que estas interpretaciones se basan en una comprensión todavía fragmentaria de la función de las regiones cerebrales involucradas, investigaciones futuras tendrán que examinar y elaborar estas hipótesis", o "muchas otras áreas cerebrales están involucradas en la práctica del mindfulness y requieren más investigación usando diseños aleatorizados y controlados". Y es que esta es la segunda cosa que el ejemplo muestra: que contra lo que muchos piensan, los científicos no nos creemos en posesión de la verdad. Lo que sabemos es lo que creemos que es verdad a día de hoy, pero seguimos investigando, y nuestras ideas cambian, como en el caso del cerebro estático. Por eso se retiran artículos de revistas, cosa que siempre citan los que atacan al método científico diciendo: "¿Veis? Si es que es lo que publicáis está mal" (pero luego no recuerdan que el tristemente famoso artículo sobre las vacunas y el autismo fue retirado también). Lo que no nos sirve son argumentos del estilo de los de la gráfica siguiente:

CRM0difW8AA5x--.png_large

Y esto, por desgracia, es el tipo de evidencia que maneja la gente que, como el Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz cree que la wifi le hace daño. Recientemente una mujer francesa ha ganado un caso en los tribunales para que se le reconozca que tiene alergia a la wifi, lo que le ha reportado una pensión de 800 euros, además. Es el único caso reconocido, pero ha causado indignación entre la comunidad científica porque no existe ni un estudio científico elaborado con el método idem donde se muestre que hay efectos de la wifi sobre las personas (o sobre nada). De hecho seguramente esta pobre mujer, que de verdad sufre problemas importantes, sea un caso de efecto nocebo, lo contrario del efecto placebo: nos enfermamos porque pensamos que algo nos va a hacer mal (lo cuenta muy bien en este vídeo José Antonio Pérez, @mimesacojea). Y entender mejor este efecto es lo que puede ayudar a curarla, no quitarle la wifi a ella y a un montón de otras personas.

Por eso, decisiones del tipo de la del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz son un error descomunal. No dudo de que sea bienintencionado, pero error al fin y al cabo, ya que es dar pábulo a rumores sin la menor base científica. Que en este caso puede ser simplemente la incomodidad de no tener wifi, pero es que además la pseudociencia mata. Y mata también a los que no somos acientíficos, cuando por ejemplo las enfermedades se propagan porque no suficiente gente se vacuna. Así que no se puede tolerar que nuestras instituciones tomen decisiones que no se basan en la evidencia porque no se puede ceder ni un centímetro de terreno. Ni es admisible que decisiones que requieren unos ciertos conocimientos de ciencia y tecnología y estar bien informado se tomen por votación popular (aquí es dónde me van a llover las tortas, pero es que si no lo digo reviento). Ni se puede tolerar que se ponga la religión al mismo nivel que la cultura científica en nuestra enseñanza. Así que habrá que seguir luchando contra las pseudociencias y los que las fomentan o las toleran. En el terreno de la ciencia y sus consecuencias sociales, retroceder, ni para coger impulso, aunque nos llamen ciencinazis.

En cualquier caso, amigo lector, este post es otra evidencia más de los efectos saludables de la meditación. Con un ratito meditando, una sentadita, que dice mi profesor, he logrado escribir todo el post sin insultar a nadie de los anticientíficos. ¿No le parece extraordinario? ¡Anímese y practique! Y luego, ya de paso, contribuya a la ciencia ciudadana, y participe en algún estudio serio sobre los efectos de la meditación.

por Anxo Sánchez

Anxo Sánchez

Anxo Sánchez es Doctor en Física Teórica y Matemática por la Universidad Complutense de Madrid y Catedrático de Matemática Aplicada en la Universidad Carlos III. Tras dedicar quince años a estudiar solitones, dispositivos semiconductores y crecimiento de materiales, en los últimos años sus áreas de investigación tienen que ver con las aplicaciones de herramientas físicas y matemáticas en campos que van desde la biología a la economía, casi siempre desde la perspectiva de los sistemas complejos.

Hay 97 comentarios

  • De acuerdo con el artículo en el 99%, pero entiendo que el método científico, aún siendo lo mejor que tenemos tiene muchísimas limitaciones. Entre ellas la capacidad de demostrar que la exposición prolongada durante a ondas electromagnéticas durante décadas no tiene efecto sobre la salud de la población infantil a largo plazo (por ejemplo).
    En mi opinión, muchas veces deberíamos esperar a conocer los efectos de ciertas tecnologías (cómodas pero no esenciales) antes de utilizarlos de forma masiva.
    Dicho esto, da mucha rabia ver como se toman las decisiones.
    Primero por la falta de sentido común: si el motivo es la salud, por qué que no se han planteado limitar la circulación de coches por Vitoria? Las emisiones de los mismos son mucho más perjudiciales para la salud de todos que cualquier antena de wifi.
    Segundo por el proceso: se debería haber involucrado a un equipo de expertos en varias áreas para tomar la decisión. Tal vez el resultado hubiera sido el mismo pero por otro motivo: por ejemplo, puede que limitar el uso de ciertas tecnologías las zonas infantiles promueva que los niños centren su atención en los libros y otros materiales educativos...

    • Gracias Pedro. Me alegra que estés de acuerdo al 99%. En cuanto al 1% restante, el método científico no tiene limitaciones, si se espera suficiente tiempo se puede comprobar si ocurre algo o no. Es un problema de tiempo, no de método. Dicho eso, es cierto que en principio podría haber esos efectos, pero si se tiene en cuenta que en el corto y el medio plazo se sabe que no los hay, y que la física nos dice que tampoco cabe esperarlos a largo plazo, parece que en el caso de las ondas electromagnéticas podemos trabajar con la hipótesis de que no son dañinas en el largo plazo. Pero de acuerdo con el método científico, esto nunca será la verdad absoluta: por supuesto, habrá que seguir haciendo estudios, hacer seguimientos a largo plazo, y seguir comprobando que efectivamente no hay daños. Como digo en el post, la ciencia nos dice lo que hoy creemos (con fundamento) que es verdad, pero no está escrita en piedra.

    • En el 2011 se publicó un estudio científico en la prestigiosa revista Brithish Medical Journal que evaluaba los efectos del uso de la telefonía móvil en la aparición de tumor cerebral. Ese estudio duró 17 años e hizo un seguimiento de 358,403 personas y no se ha encontrado ninguna evidencia. Siendo el cáncer un problema probabilístico y con ese número de personas, ¿no crees que se tendría que haber visto algún efecto a largo plazo? Si no, es que realmente no hace nada o el efecto es tan pequeño que es despreciable.

    • No debes caer en la trampa de proponer que algo es malo porque no se ha podido demostrar que sea bueno, que es más o menos en lo que se basan los que invocan a la ligera el principio de precaución Si algo supone un riesgo, lo que hay que demostrar es que ese riesgo existe y por tanto que hay una relación ente la causa y el efecto. No puedes demostrar que el agua tiene 0% de arsénico, puedes medir hasta donde llega el límite de detección, comprobar que la cantidad está por debajo de ese límite, y que no hay una relación conocida entre una cantidad de ese elemento por debajo del límite de detección actual y la dolencia que estés investigando.

  • No deberíamos aplicar el método científico también al hecho religioso? O es que, en materia de religión, nos podemos permitir dar rienda suelta a nuestros prejuicios. Una pregunta, se puede aprender a hacer meditación por internet (no se ría)?

    • Gracias, Carlos. Por supuesto, aplico el método científico también al hecho religioso. Después de miles de años de religiones de todo tipo, no he visto ninguna sola prueba de que haya un dios o dioses (como tampoco de que la homeopatía o el reiki funcionen, es exactamente la misma cosa). Así que como he dicho en el comentario anterior, puedo asumir con bastante fundamento que no existe un dios y que las religiones son mitos y leyendas, mientras no se demuestre lo contrario (por otra parte, como dice Dawkins, la única diferencia entre un ateo y un religioso es que el ateo cree en un dios menos que el religioso, que cree en el suyo y cree que los de los demás son mentira). De lo de la meditación por internet, por supuesto que no me río, yo no sé de ninguna web, pero seguro que si se busca aparecen. Libros desde luego hay, así que por qué no webs?

  • Napoleón Bonaparte: "Pero dónde queda Dios en todo esto?"
    Pierre Simon Laplace: "Sire, no necesité tal hipótesis."

    • Si me permite, amplío el trasfondo de la anécdota. Cuando Newton se puso a calcular las órbitas del sistema solar, le resultó que no eran estables. En unos cuantos siglos, los planetas se perderían en el espacio o chocarían con el Sol. De esto dedujo que Dios tenía que dar un empujón de vez en cuando para mantener las cosas en orden. Laplace volvió a calcularlas con un método más preciso que inventó, la teoría de las perturbaciones. Y le resultó que, aún sin el dedo divino, las órbitas se mantenían estables. Napoleón, que procuraba estar al día en matemáticas y ciencias, conocía bien la teoría de Newton. Así que no fue una pregunta tonta.

      • Gracias por la precisión. Napoleón era oficial de Artillería. En arma de Artillería y el cuerpo de Ingenieros formaban las dos "armes savantes" del ejercito francés del Antiguo Régimen cuyo acceso dependía más de los méritos intelectuales que del pedigrí. Los oficiales de Artillería tenían por narices que estar al día en matemáticas y ciencias, en particular en lo concerniente a trayectorias, aunque fuesen de cuerpos celestes...

  • Al 100% con el artículo y animo al autor y a otros a poner otra pica en Flandes: en este nuestro glorioso país, Reserva Espiritual de Occidente, a las criaturas de preescolar (3, 4 y 5 años) se les enseña la Religión (la Única y Verdadera, por supuesto) en los colegios públicos (pongamos que hablo de Asturias). No sé ustedes, pero barrunto yo que si a tan tiernas cabecitas se les hace comulgar con la Verdad Revelada, es previsible que luego sean más susceptibles a las bondades de la homeopatía, el reiki y el Área 51.

    • Gracias durruti77. Desde luego para mí está claro que la religión tiene su sitio fuera de las escuelas a todos los niveles educativos. El que quiera aprender religión que vaya a su iglesia/mezquita/sinagoga/hechicero/taberna o lo que sea. Hasta en un país donde la religión tiene una presencia enorme como es USA la religión no se enseña en las escuelas (mientras que en Irlanda si no estás bautizado católico no puedes ir a la escuela pública, que depende de la iglesia católica, siempre puede ser peor).

      • "En Irlanda si no estás bautizado católico no puedes ir a la escuela pública, que depende de la iglesia católica."

        Si yo fuera un leguleyo, le diría que esto no es verdad. Pero no lo soy, así que reconozco que esencialmente lo es.

        Ahora bien, lo que quizás resulta molesto en este comentario es la absoluta incomprensión que revela acerca de los procesos institucionales e históricos. Ya que los científicos quieren gobernar el Imperio Galáctico, quizás deberían tener una mente un poco más abierta. ¡Si hasta el viejo Engels se reía de los que afirmaban que si Ricardo Corazón de León, en vez de liarse con las Cruzadas, hubiese implantado el librecambio, nos hubiera ahorrado quinientos años de miseria e ignorancia!

        De todas formas no se sulfure, don Anxo. La acelerada apostasía o iluminación (depende de cómo se mire) de los ciudadanos de la República acabará pronto con la situación que usted describe.

        • Gracias JLPC. Yo creo que sí comprendo los procesos institucionales e históricos y tengo una idea de cómo y por qué se ha llegado a la situación que hay en Irlanda, por seguir con el ejemplo. El que lo comprenda no quiere decir que me tenga que parecer bien y que no pida que se cambie. No creo que eso tenga nada que ver con la mente abierta (ni por supuesto quiero gobernar ningún imperio, yo sería el primero que me rebelaría contra mí). Yo no quiero que se prohiba la religión (aunque como en el fondo soy un poco bestia, si gobernara yo la prohibiría, por eso creo que no debo gobernar). Lo que quiero es que se quede en el dominio estrictamente privado y que no condicione la vida de TODOS los ciudadanos de un estado y, en particular, de los que con fundados motivos pensamos que es una pamema.

        • Puntualizando, en Irlanda: (1) SI es posible la educacion no catolica. Ahora estan las escuelas Gaelicas (Gaelscoilenna) por todas partes, y tambien hay otra opcion, mas progre y minoritaria, que es la de "educate together". (2) La grandisima mayoria de las escuelas (-+85%) son publicas, catolicas, y discriminan por religion. Seguramente estas estan mejor establecidas por una simple cuestion de tiempo. (3) La ley es una cachondada. Por una parte la Constitucion apunta a la no discriminacion de servicios publicos, pero por otra la Equality Act del 2000 dice literalmente que NO es discriminacion la seleccion por razon de religion: "(...) An educational establishment DOES NOT discriminate (...) where the establishment is a school providing primary or post-primary education to students and the objective of the school is to provide education in an environment which promotes certain religious values, it admits persons of a particular religious denomination in preference to others or it refuses to admit as a student a person who is not of that denomination and, in the case of a refusal, it is proved that the refusal is essential to maintain the ethos of the school". Mi percepcion (que no es ciencia), es que las hay de todo tipo, independientemente de el "patronage" religioso. Lo que si que aqui en Irlanda es mucho "status quo bias" en este tema y en otros como por ejemplo, el planeamiento urbanistico, con sistemas de toma de decisiones y consulta ciudadana basados muchas veces en creencias y camuflados como "democraticos" o "participativos".

    • Todo mi apoyo también a la tolerancia (intelecutal) cero contra las pseudociencias. El problema de fondo es que está bien visto "creer", y todo viene de la tolerancia religiosa. Hay que tolerar las creencias ajenas, y criticar esas creencia se percibe (erróneamente) como un ataque de tipo personal (en esa línea de "sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social"). O sea, me refiero a que en cualquier reunión social decir que crees cualquier superstición absurda se respeta (estés o no de acuerdo), mientras que criticar cualquier creencia está mal visto.

    • Me llama la atencion que se confunde con el concepto de "catequesis" y "religion" cuando se habla de clases de Religion en el colegio. Primero, no se si es tan claro que se "convierta" tan eficientemente a gente. Como Anxo dice, en USA no se ensenya religion en el colegio, pero hay mucha mas gente religiosa en USA. En cambio el mayor periodo en el cual se perdio creyentes en Espanya coincide con un generacion en la cual catequesis era obligatoria en la educacion.

      Aun asi, creo que cuando se habla de religion en los colegios se hace un error muy serio. Pensar que religion solo puede ser catequesis. Mientras estoy 100% de acuerdo con que cualquier tipo de catequesis no tiene ningun cabida en los colegios publicos o en las notas de ningun alumno, creo que educacion de religion deberia de ser obligatoria en cualquier sistema educativo moderno duranto un breve periodo de tiempo (no menos de 2 o 3 anyos).

      Europa es un burbuja donda la religion esta en recesion. En cambio en el resto del mundo, las religiones organizadas estan en crecimiento. La mayoria de los grandes conflictos externos que tenemos todavia hoy en dia tienen razones religiosas. Y las mayores diferencias entre culturas tambien tiene una base religiosa. Para poder entender mejor un mundo globalizado es necesario que la gente sepa tolerar, y para ello comprender, las religiones. Y para ello se necesita una serie de conociemientos que se deberian aprender, obligatoriamente, en la educacion publica.

      • Gracias Pau. Podría estar de acuerdo contigo, pero nada justifica una asignatura de religión. Sí se pueden enseñar contenidos como los que sugieres dentro de asignaturas de ciencias sociales, y no veo problemas en eso. Pero religión como asignatura (sea evaluable o no), no.

        • Anxo, "Religion" no es "catequesis". Nada justifica una clase de catequesis en un colegio publico. Pero creo que en un mundo donde el 84% se considera parte de un religion. Donde la religion tiene un impacto tan grande en nuestro comportamiento, cultura y politica. Comprenderlo, debatirlo e interpretarlo me parece una asignatura esencial para cualquier ciudadano cosmopolita.

          Y estoy seguro que se puede hacer una asignatura que ensenya la religion de manera que no adoctrina. En USA, y otros paises, se hace sin demasiados problemas. Y ahi tienen un problema mayor con el fanatismo religioso que aqui. Que se haya utilizado la asignatura de Historia alguna vez (aqui y fuera de aqui) para inculcar otras ideas, no significa que se tenga que abolir la asignatura de Historia. Sino que hay que hacer un mayor esfuerzo a la hora de ensenyarla bien.

          Propones una solucion de meter este contenido en "Ciencias Sociales" y dejar el nombre de "Religion" aunque el contenido sea el mismo. No comparto esa alergia a palabras. Y creo que hay que llamar las cosas por su nombre, sin prejuicios. Igual que la asginatura de "Religion" es ahora mismo "Catequesis" y se deberia de llamar asi. Una asignatura de Religion deberia de existir y llamarse como tal sin tapujos.

          Igual que hay una pagina de Wikipedia que se llama Religion sin endoctrinamiento, se puede crear una asignatura como tal. Dejar ciudadanos sin conocimientos solidos sobre la religion en un mundo religioso es dejarlos en desventaja.

  • Gracias Phillips, es cierto lo que dices: la ausencia de pruebas no prueba que algo no pase. Pero tampoco se puede interpretar lo contrario, que ese algo SÍ pasa como suelen hacer los a/anti/pseudo-científicos. Además, si a la ausencia de pruebas se une que nuestros conocimientos dicen que eso que no se ve no se debería ver, mientras no se vea puedo asumir que no pasa (e insisto, siempre provisionalmente; si alguien viene con una prueba de que sí pasa habrá que revisar el asunto). La carga de la prueba recae en el que quiere probar que sí ocurre.

  • Bueno, si no me equivoco el mindfulness sí se está utilizando como una técnica en las terapias que denominan de 3ª generación en psicología. De hecho en el propio artículo enlazado a la wikipedia se cita evidencia favorable en ciertas patologías.

    Un saludo

  • Comparto sus conclusiones, pero hierra usted en su "método".
    El método cientÍficio no existe. Me explico:

    - No hay experimento que basado en un supuesto método, pueda distinguir entre lo que es, efectivamente método científico y lo que es un método -digamos- pseudocientífico. Es decir, no hay una lista cerrada de cualidades a cumplir para que un método pueda ser considerado científico ni tampoco existe una lista de cualidades a evitar. (Esto es gracioso, ¿no le parece? El método científico no está probado cientificamente. 😉

    - El falsacionismo tampoco ayuda. Sorry, pero no. Tampoco la reproducibilidad. La historia de la ciencia está plagada de ejemplos y contra ejemplos de como ambas propiedades han conducido a errores y a aciertos de manera indiferente.

    - Una caracteristica muy común de las llamadas pseudociencias, es que los investigadores de ese ámbito se abandonen en un mar de conceptos más o menos altisonantes (buzzwords). Y me temo que "método científico" no es ni más ni menos que otro "buzzword".

    Solucion: basicamente, ser buenos :). Me explico:

    - Básicamente no hay solución, aparte de no tener prejuicios pero si cautela.
    - Considerar lo que se puede medir y lo que no de manera diferente.
    - Tener valentía. Lanzar una modelo, hipótesis o pregunta y ver si es posible hacer predicciones certeras aplicándolo. Porque sin interpretación o modelo, no hay ciencia (ni progreso).

    Disclaimer: Aquí ingeniero e investigador en neurociencias. Es una barbaridad sentenciar y gobernar en base a cuestiones no probadas como los efectos biológicos del wifi.

      • Gracias JesusR. Es una aportación interesante. No he visto el video (sinceramente, y a riesgo de parecer viejuno, odio los videos; tengo que estar mucho rato viéndolos para enterarme de algo que leído me llevaría un minuto) pero he leído cosas del autor sobre la falsabilidad de las teorías, y son interesantes, pero no estoy totalmente de acuerdo con él. Por ejemplo, para mí y a diferencia de López, la teoría de cuerdas está, por usar un lenguaje de corte económico, un escalón por encima de la pseudociencia, con perspectiva negativa. Pero sí estoy de acuerdo con él (y con Juan García) en que lo importante es la actitud.

    • Gracias Juan. Entiendo que quiere decir que "yerro" en mi método, que no es mío. Por lo demás me temo que no estamos de acuerdo. El método científico existe en tanto procedimiento para estudiar la verdad de una hipótesis de manera sistemática. Me remito a mi cita de la Wikipedia. Tampoco entiendo porque el falsacionismo no ayuda. Sólo tiene sentido discutir sobre aquello sobre lo que hay un procedimiento para decidir si es cierto o falso. No digamos la reproducibilidad; que un experimento sea reproducible no prueba que sea la verdad absoluta, pero que no sea reproducible no me deja muy tranquilo, francamente. Estoy más de acuerdo con sus tres últimos puntos.

  • Ciencinazi parece un piropo, la verdad. Sería como estadodederechonazi o igualdaddeoportunidadesnazi. Sí, ya sé que el término "nazi" es muy desafortunado y la intención es peyorativa, pero lo que realmente quieren decir es "te lo tomas muy en serio, casi dogmáticamente" y sí, ser dogmático en acercarnos cada día más a la verdad, en defender la legalidad, o en defender la igualdad entre humanos es algo muy bueno.

    • Gracias Pau. Discrepo un poco en lo de ser dogmático; entiendo lo que quieres decir, pero es una palabra un poco fea. Yo estoy dispuesto a cambiar cualquiera de mis conocimientos en cuanto se me demuestre que son falsos, cosa que un dogmático no haría. Salvo el matiz de la palabra, coincido con tu mensaje, y sí, defender la verdad o la legalidad hace merecer la pena el calificativo de nazi.

      • No eres dogmático en cuanto a los conocimientos en sí, ni tan siquiera sobre el método científico, pero sí en la aspiración de acercarnos a la verdad de forma correcta y racional, lo cual hace que, a día de hoy, defiendas encarecidamente el método científico (dado que es el mejor approach para descubrir verdades; quién sabe, quizás aparecen mejores herramientas en el futuro, y entonces lo cambiarías, como todo científico haría), lo cual hace que puedas concluir lo que concluyes sobre la meditación. Por lo tanto sí, eres dogmático (yo también!), y creo que es algo bueno, en la defensa del uso de la racionalidad en aras de un mayor conocimiento.

  • En mi opinión el principio de precaución no se puede desestimar tan fácilmente. Aunque la evidencia científica indica una gran probabilidad de que el Wi-Fi no tenga efectos adversos sobre la salud, algunas personas pueden preferir no correr el riesgo ínfimo de que tenga afectos adversos.

  • Buenísimo. Los enamorados de las "estimaciones emocionales" y el únicamente buscar y ver validación de mis creencias, están jodiendo mucho (los anti-vacunas, anti-transgénicos, pro-homeopatia etc). Aun así estoy percibiendo cada vez más cientificismo. ¡La ciencia parece la nueva religión!. Aunque el método científico me parece imprescindible y la opción más fiable para algunos objetivos, esto me recuerda a Castaneda y a uno de mis libros favoritos (Cybernetic Epistemology de Wyatt Woodsmall)... empieza citando una frase de Don Juan Matus (el brujo de los libros de Castaneda): "Now I understand. You only see things you can explain. If you cant explain something, you cant see it. You are blind to those things you cant explain". Y luego sigue con esto: Our favorite explanatory mechanism is causality. In the last 300 years, which has been marked by the ascendance of science, our civilization has become obsessed with the exclusive use of efficient causality, i.e., a form of explanation in which the cause precedes the effect. Although this is only one of several forms of causation available, its success in science has lead many people to treat it as the only acceptable model for explanations.

  • As Castaneda points out in the quote above we find ourselves in a logical straighjacket when we accept efficient causality as our sole source of explanations. That there are other forms of causality was known to the ancient Greeks. Aristotle was one of the most cogent in discussing the subject. Classical science has reduced Aristotle´s rich notion of causality to the efficient cause. As Rapoport puts the matter, "In Aristotelian terms, this amounts to 'ignoring the the final causes which beckon from ahead' in favor of 'the efficient causes which push from behind'." Final cause occurs when the effect precedes the cause. This is the kind of causation that underlies goal-directed behavior. Final causation has the advantage of eliminating the need to calculate the trajectories necessary to bring about a desired effect. With final causation multiple trajectories are possible and there are repeated opportunities for error correction. With goal-directed behavior one can take many different routes and overcome many obstacles. Whenever we use the word "because" we are speaking the language of efficient causality. When we use the words "in order to" we are speaking the language of final causality. In cybernetics both types of causality are combined in the concept of feedback. This is sometimes referred to as "circular causality". Cybernetics offers a level of dynamic stability in which stabilities observed at one level result from systemic changes occurring at other levels.

  • Aprovecho para recomendar a todos, los dos libros de David Deutsch: "El comienzo del infinito" (The Beginning of Infinity) y "El tejido de la realidad" (The fabric of reality). El primero de los dos es muy brillante. Especialmente se los recomiendo a Anxo Sánchez, porque le encantarán y porque ya le he perdonado por su rechazo a la energía nuclear.

    Dice cosas interesantes sobre el método científico. Para él, no sólo la ciencia, sino en general la razón, buscan las "buenas explicaciones". Existen las descripciones ("veo que las piedras sin apoyo caen hacia abajo"), las rules of thumb o teorías puramente predictivas ("predigo que esa piedra sin apoyo caerá") y las explicaciones ("teoría general de la relatividad": la piedra sigue una trayectoria en un espacio-tiempo cuatridimensional que bla bla bla).
    No basta con que una afirmación sea falsable para ser una buena explicación. Tiene que ser "difícil de variar": debe ser dificíl variar uno de sus detalles y que siga explicando el fenómeno. La hipótesis de que le gustaré más a las mujeres si me como un kilo de hierba es falsable, pero no hay que molestarse en hacer el experimento, porque la explicación que se apunte de por qué sucede (ej: "porque mejora mucho el tránsito intestinal, te sientes más ligero y feliz, y eso aumenta mucho el magnetismo natural") será muy fácil de variar.
    Por cierto, no tiene palabras muy amables para con el principio de precaución.

    • Gracias damian, por tu comentario y por perdonar mi rechazo a la energía nuclear, que mantengo, por supuesto (tengo pruebas empíricas de que cuando algo va mal puede ir digamos que bastante mal). No estoy muy seguro de entender lo de "difícil de variar". En realidad, para mí si para que una teoría explique (como bien dices) un fenómeno sus parámetros tienen que valer exactamente unos valores y cualquier desviación de ellos invalida la teoría, entonces no es una buena teoría. Le falta "robustez", en la jerga habitual. Aceptarla requeriría una teoría adicional de por qué los parámetros han tomado exactamente esos valores. Y no tengo nada contra el principio de precaución, pero sí contra su uso abusivo, como en el caso de la wifi, por ejemplo. Se está dando por supuesto que algo (la wifi) es malo sin tener ni las mínima evidencia a favor y muchas que prueban que no hace nada. Otra cosa sería si no hubiera estudios en un sentido o en otro, entonces no estaría en contra de andar con ojo.

  • Estando de acuerdo en el fondo del asunto (no se ha demostrado «científicamente» que la wifi perjudique la salud), no lo estoy en dos aspectos accesorios.

    Primero. El nuestro es un régimen democrático. Por lo tanto, no me parece correcto afirmar que la capacidad de decisión del demos, o de sus representantes, debe estar limitada por no se sabe quién en nombre de la Ciencia. Me permito recordar que el marxismo se considera (o consideraba) a sí mismo «científico».

    Segundo. Una cosa es afirmar que la religión está al mismo nivel que la cultura científica en el Bachillerato, y otra muy distinta es decir que la (asignatura de) Religión está al mismo nivel que la (asignatura de) Cultura Científica, que es lo que se dice en el enlace. Por lo demás, a mí me parece evidente que una educación pública, o sea, obligatoria y sufragada por los ciudadanos, debe responder a los intereses de éstos, y si se supone que la educación es algo más que la transmisión de conocimientos (científicos o no), entonces me parece perfectamente legítimo que la educación pública incluya la religión como asignatura optativa.

    • Gracias Oscar84. La ciencia es intrínsicamente no democrática. No se puede votar si un teorema es cierto o falso o si el sol gira en torno a la tierra. Lo que no quiere decir que las decisiones las deban tomar unos científicos en el nombre de la ciencia. Lo que sí deben hacer es informar de qué opciones son científicamente posibles, y que la ciudadanía elija de ellas lo que le parezca. Pero votar que, por ejemplo, el reiki esté incluido en la seguridad social me parece indefendible y no creo que se deba hacer.

      En cuanto a la religión, lo siento, pero no puedo estar de acuerdo. Si se ofrece religión deberían ofrecerse miles de otras asignaturas con igual fundamento científico: reiki, por seguir con el mismo ejemplo. O ufología. Ah, y en mis intereses está que se ofrezca ganchillo, y colombofilia... Y desde luego, si se ofrece religión debe explicarse el Flying Spaghetti Monster en pie de igualdad con los demás dioses... Esto no tiene ningún sentido. Los estudiantes están ya demasiadas horas en los colegios y estudian demasiadas pocas cosas serias para tenerlos en clase escuchando charlas sobre mitos (en realidad, en mi experiencia, en clase de religión están poniendo películas y buenas notas para aumentar la clientela, como de hecho ha sucedido al hacerla evaluable). Y encima no hay filosofía, o latín, o una hora más de matemáticas o de física, o un idioma oficial diferente del español, o una asignatura de tecnología seria... No, no puedo estar de acuerdo.

      • La legitimidad del demos (o sus representantes) no procede de la Ciencia sino del propio demos. Otra cuestión muy distinta es si las decisiones del demos tienen sentido desde un punto de vista científico, económico, etc. Uno puede defender y razonar (científicamente) que el reiki no se incluya en la Seguridad Social, pero no puede decir que no se puede votar.

        Como he comentado antes, la educación no es meramente la transmisión de conocimientos científicos. La religión forma parte esencial de la vida y creencias de una parte importante de españoles, y me parece perfectamente legítimo que esos españoles tengan la posibilidad de que se enseñe religión a sus hijos en la escuela.

        Si el tiempo dedicado a Religión se dedica a otras materias, ¿los estudiantes dejarán de estar «demasiadas horas en los colegios»? Y si estudian demasiadas pocas cosas serias, o la asignatura de Tecnología no es seria, ¿se debe realmente a la asignatura de Religión? Hay muchas posibilidades de mejorar la educación española sin necesidad de quitar la asignatura de Religión, una asignatura que cursan unos dos tercios de los alumnos.

        En Bachillerato, sí hay Filosofía (art. 27 de la Lomce) y Latín (en la modalidad de Humanidades). El idioma oficial es el establecido en la Constitución votada por todos los españoles.

        • No estamos de acuerdo y no nos vamos a poner de acuerdo, pero no puedo evitar hacer un comentario: si se coge la frase del comentario "La religión forma parte esencial de la vida y creencias de una parte importante de españoles, y me parece perfectamente legítimo que esos españoles tengan la posibilidad de que se enseñe religión a sus hijos en la escuela" y se cambia la palabra "religión" por cualquier otra, sirve para meter cualquier cosa en los colegios. Es como la gente que apela a la tradición para defender los toros o que se tiren cabras de los campanarios. Por más tradicional que sean, son cosas que están mal (toros, cabras) o son inútiles en el mejor de los casos (religión) y no deben estar en las escuelas. En cuanto a otras materias, yo creo que los estudiantes de ciencias deberían saber latín (igual que creo que no debería haber unas matemáticas diferentes para humanidades), y también creo que de cara a la tan cacareada "vertebración de España" no estaría mal que en las comunidades autónomas donde sólo hay una lengua oficial se pudiera tener conocimientos básicos de otras lenguas que son igualmente oficiales y constitucionales, propias de otras comunidades autónomas. Es una sugerencia nada más pero creo que sería tiempo mejor empleado que en la religión.

          • ¨si se coge la frase del comentario [...] y se cambia la palabra “religión” por cualquier otra, sirve para meter cualquier cosa en los colegios"

            A eso se refería David Deutsch con lo de que las explicaciones malas son "fáciles de variar". Insisto: el libro le encantará, Anxo.

        • Si quieren tener esa posibilidad adelante, pero no en horario lectivo sino como actividad extraescolar. No es de recibo que gente que no quiere dar religión tenga que perder una o dos horas semanales sin hacer nada, que es la alternativa real a la asignatura de religión. En la educación pública, a medida que van avanzando los cursos, el porcentaje de estudiantes de esa asignatura decrece hasta puntos ridículos (yo he llegado a ver 25 de 30 alumnos de 17 años obligados a perder horas de docencia para que 5 estudien esa charlatanería). Si la clase fuera por la tarde, como el que hace fútbol, danza o clases de inglés, no habría problema alguno. Pero claro, lo que probablemente tampoco habría sería alumnos suficientes para mantener esas cifras que tienen ahora mismo.

  • Tengo poco que aportar, salvo que parece que ese post lo leen (leemos) habitualemente personas con una visión cientifica. Entre los comentarios "discrepantes" no hay un gran rechazo al contenido. Ni se entra en una enconada pelea por desmontar "supuestos mitos" cientificos.
    O hay mucho opinador oculto o es claro que las evidencias pseudocientificas no abundan.
    Comparto contigo lo absurdo de "la gilipollez" de la medida. La falta de rigor. Como bien dices en ciencia siempre se puede mejorar el modelo o incluso desmentir una supuesta "verdad irrefutable" sustentada en un esperimento incompleto o falseado.
    Pero tambien digo: ¿Y que más da tener unas islas SinWifi? Además seguro que llegan de otras señales o incluso de Wifi ofecido desde movíl. O ¿La medida incluye como en el tabaco, zona de "No-radiantes"?
    Y aquí aprovecho: ¿La energia nuclear es peligrosa? SI, mucho. ¿Podemos manejar sus efectos no catastroficos? SI ¿Nos resulta útil? Mucho. ¿Tenemos capacidad para mejorarla? Seguro, si le dedicamos recursos. ¿Arrastra un gran peso muerto? Los residuos, algo por resolver ¿Existen alternativas? Claro, tambien hay que invertir en ellas. ¿Es el desarrollo "energeticoadicto"? Me temo que si. ¿Queremos más igualdad? Necesitamos más energía. Y me direis; y gastarla mejor ¡Por supuesto!
    Ya se me salgo del tema. Mis disculpas.

    • Gracias Miguel Angel. Es posible que no sea tan importante tener unas islas sin wifi. El problema es que se empieza cediendo a una presión seudocientífica como esa y se acaba prohibiendo las vacunas. Hay que parar los pies a esta gente desde el minuto cero.

      • Coincido que debemos ser beligerantes y no aceptarlo sin aclarar que es completametne injustificado....sin duda. Pero digamos que dedicando un esfuerzo mínimo para reservarse para cosas más trascendentes e importantes; como bien destacas, como antivacunas, creacionistas, .... Y también contra predominancia de credos en un modelo laíco.
        Y es tan buen gancho como otro para hablar de temas más trascendentes, sin duda.

  • Con todo el respeto que me mereces, que es mucho, creo que este artículo ha sido bastante desafortunado, primero porque no es el lugar idóneo, aunque eso no es de mi incumbencia sino de los editores; segundo porque en este momento tenemos varios casos en Barcelona, que evidentemente no salen en los periódicos, pero que a los que estamos metidos en sanidad. Uno de ellos ha tenido que abandonar su casa y su trabajo para marchar a un pueblo, sin ayudas ni, claro está, explicación científica.
    La verdad es que a nosotros nos pasó lo mismo, publicamos un artículo sobre el mismo tema y nos cayeron palos por todos sitios.
    Si te sirve de consuelo, antes que la fibromialgia fuera descrita y aceptada como enfermedad, pasó lo mismo, tanto en renombradas publicaciones médicas como en centros sanitarios, enviando a terapeutas mentales a los pacientes, alguno de ellos se suicidaron por cierto.

    • Gracias Pau. Por partes: mis posts en NeG son sobre ciencia, o al menos para eso me ficharon (aunque con el tiempo he ido escribiendo también de política científica y ciencia y sociedad), y este es un post sobre ciencia. Pero eso es anecdótico. En cuanto a que hay gente que tiene la enfermedad de la mujer que menciono en el artículo, claro que la tienen, y claro que es cierto que les pasan cosas. Y por supuesto es posible que no sea psicológico, o que no sea sólo psicológico. Esto es parte del método científico y hay que admitir que la causa no se conoce. Lo que sí que (con la abundante evidencia de que disponemos) no parece probable es que sea por culpa de las ondas electromagnéticas, y habría que investigar (en esta enfermedad y en muchas otras) para entender su origen. Tú me dices que la "ciencia establecida" negaba la fibromialgia y me parece un mal ejemplo porque yo, insisto, estoy seguro de que estas personas están enfermas. Simplemente creo que hay que empezar a buscar la causa por otro sitio. En todo caso, siempre se pueden usar ensayos doble ciego con estas personas para comprobar si realmente tienen algo que ver los campos electromagnéticos con sus problemas, el método científico sigue pudiendo ayudarnos.

  • Bueno, es estrategia dominante crear un area que sea non-wifi, no? El coste es practicamente cero y te cubres las espaldas por cualquier eventualidad (p(wifiesmalo)>0 despues de todo).
    Es un como no dejar hablar por telefono en las gasolineras (!), fijate, hay carteles porhibeindolo. No hay razon alguna, peor el coste es casi cero y siemrpe te queda la coartada del cartelito. https://www.fcc.gov/guides/wireless-phones-gas-stations "Scientific testing, however, has not established a dangerous link between wireless phones and fuel vapors. Wireless phone manufacturers and fuel companies have issued these warnings as a precaution."

  • Solo le pido que no retwitee usted mi comentario a Perez-Reverte, o me va a dar hierro por mi 'yerro' pero bien. ¡Jesús, que faltas tengo! Y muchas gracias por su repsuesta.

    Me refiero a que el método no está definido, el "procedimiento" no tiene pasos que de manera unívoca conduzcan a un resultado satisfactorio. Inténtelo usted mismo y verá como a cada paso encontrará un contra ejemplo fácilmente. Yo lo he intentado, probablemente todos lo hemos intentado pero ninguno hemos encontrado el "procedimiento" al que usted se refiere.

    La reproducibilidad tampoco ayuda. Permitame otro ejemplo. Va una teoría: su coche funciona porque una criatura habita dentro. La criatura necesita gasolina como alimento para hacer moverse el coche. Mi teoría es reproducible. Incluso permite hacer predicciones, pero aun así es falsa.

    Muchas gracias por esta conversación.

    • Creo que no hablamos de lo mismo. Reproducibilidad tiene que ver con que si yo hago un experimento que arroja un cierto resultado, los demás tienen que ser capaces de reproducir mi experimento (sin intervención alguna por mi parte) y obtener los mismos resultados. Si no es así, el experimento en cuestión no puede utilizarse como evidencia de científica de nada. Y gracias a usted por sus aportaciones y por leerme/leernos (y no se preocupe, que Pérez-Reverte no es precisamente santo de mi devoción).

  • El artículo está muy bien, pero te has dejado fuera un factor que yo creo que hoy incide un poco sobre toda esta polémica, y es el descrédito de los científicos. O sea: el método científico está muy bien; pero lo que está por ver es que todos los científicos lo respeten o lo procuren. Climagate, y tal.

    • Gracias Juan de Juan. En la ciencia como en todos lados hay manzanas podridas, pero de ahí a hablar de "descrédito de los científicos" va un trecho considerable. Descrédito según el DRAE es "disminución o pérdida de la reputación de las personas, o del valor y estima de las cosas". Pues al menos en España los científicos son de lo mejor valorado, véase por ejemplo aquí o aquí. En cuanto al Climagate, no deja de ser un incidente menor que los negacionistas del cambio climático han exagerado burdamente para intentar desprestigiar al IPCC, véase por ejemplo aquí. Eso no quita como dije al principio que haya que estar siempre vigilantes contra las malas prácticas científicas.

    • Gracias Samuel. Echando un vistazo muy rápido no parece que haya mucha ciencia en las noticias. En todo caso, como ya he dicho en otros comentarios, estas personas tienen toda mi simpatía, y ojalá encuentren pronto una solución a su problema, y espero que haya científicos y médicos dispuestos a ayudarles.

    • Lo de que haya una asociación de víctimas y recopilen noticias no aporta gran cosa. Por ejemplo, también hay una asociación de víctimas de las vacunas, y también ponen etiquetados de "evidencia científica".

      Pero lo que dicen los estudios peer review son cosas como estas:

      "The symptoms described by "electromagnetic hypersensitivity" sufferers can be severe and are sometimes disabling. However, it has proved difficult to show under blind conditions that exposure to EMF can trigger these symptoms. This suggests that "electromagnetic hypersensitivity" is unrelated to the presence of EMF, although more research into this phenomenon is required."

      Rubin, Das Munshi & Wessely 2005. Electromagnetic hypersensitivity: a systematic review of provocation studies. Psychosom Med. 2005 Mar-Apr;67(2):224-32.

      "La EHS se caracteriza por una variedad de síntomas no específicos que difieren de persona a persona. Los síntomas son ciertamente reales y pueden variar ampliamente en la severidad. Cualquiera sea su causa, la EHS puede ser un problema de incapacidad para la persona afectada. La EHS no tiene criterios de diagnóstico claros y no existe una base científica para vincular los síntomas de EHS con la exposición a los CEM. Además, la EHS no es un diagnóstico médico, ni es claro que represente un único problema médico."

      OMS 2005. Fact-sheet "Campos electromagnéticos y salud pública". Diciembre 2005.

  • Hola, he llegado aqui a través de mi pocket.
    Yo no entiendo lo de la meditación. He leido todos los comentarios porque esperaba encontrarme este articulo que salió hace poco:
    http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleID=1809754
    El resumen es que la meditación es tan útil como dormir, correr,...
    Simplemente lo expongo por si alguien quiere comentarlo
    Saludos,
    PD: Del resto no tengo nada que decir... me dedico a a enseñar el método científico a niños

    • Hola Unai, pese a que soy una persona que no sabe de casi nada, de la meditación puedo hablar por que la practico habitualmente. Además de que ésta encaja perfectamente en la base científica relatada arriba, la meditación practica el arte de no estar. Si no hay un "yo", que es una idea mental, no hay nadie ahí fuera (ni dentro). Es una mera comprobación de que cualquier cosa (incluida la ciencia) es una idea creada por nuestra mente. Y además es muy fácil comprobar que esto es así, sólo hay que practicarla durante un tiempo para darnos cuenta de esto mismo. Gracias.

  • Toda esta defensa del método científico es fantástica, y yo, que me dedico profesionalmente a la ciencia, lo agradezco de veras.
    Lo que no es de recibo es ese tufillo fundamentalista que desprenden cierto ciectíficos que mezclan churras con merinas y quieren educar de paso a nuestros hijos porque ellos son los únicos depositarios de la verdad. La ciencia tiene un ámbito y la educación y la religión otro. No debemos confundirlos, porque hay aspectos fundamentales del hombre y la sociedad que jamás serán demostradas por la ciencia y aún así, deben ser transmitidas en la eduación. Hablo de valores, valores que por supuesto se resisten al método científico.
    Recomiendo a Anxo y a todos los que os ufanais de ser buenos científicos y personas razonables el libro de Jay Gould "Ciencia versus Religión. Un falso conflicto"
    Veo muchos humos que bajar por aquí.

    Un saludo

    • Gracias Carlos. Desde luego no me encontrarás en contra de educar a la gente en valores. La ética me parece fundamental, y creo que es una parte clave de la educación. Lo que no sé es qué tiene que ver la ética con la religión, francamente. A mí nadie me ha dado jamás, incluyendo este comentario, ningún motivo serio (más allá de los "forma parte de nuestra cultura", "es algo que los padres quieren que se transmita", y similares) por el cual la religión deba estar en la escuela. Y realmente si hay alguien a quién hay que bajar los humos en este sentido es a la Iglesia Católica, que desde la época del nacionalcatolicismo se cree dueña del estado y de nuestras vidas, y a sus corifeos. Y puestos a recomendar libros, yo recomiendo "El espejismo de Dios", de Richard Dawkins. De Gould prefiero "La estructura de la teoría evolutiva" con diferencia.

  • Esto está totalmente fuera de tema pero por responderte.
    Sólo aclarar varios puntos: En toda la UE, el único país que no imparte religión en las escuelas públicas es Francia. Por lo tanto el sentido común nos dice que la postura extrema es la de erradicar la religión y no la de mantenerla.
    Hay muchos motivos para mantener la religión: el hecho religioso es universal, su utilidad en la transmisión de valores humanos y cívicos, etc. Pero el único que vale es que muchas personas que pagan la escuela pública quieren que a sus hijos se les enseñe religión o tengan esa opción. Así de peregrino, así de razonable.

  • Y por cierto, normal que prefieras a Dawkins. Es uno de muchos científicos incoherentes con lo que significa el método científico que tanto pregonan, y que invaden esferas que no le competen. La hipótesis "Dios existe" no puede ser falsada con lo que no es el ámbito de la ciencia, punto.
    Por no recordar que muchos científicos son creyentes y no encuentran conflicto alguno en practicar ambas. Y ojo, no estoy diciendo para nada que la religión deba ser inmune a la crítica. Sólo que tampoco lo debe ser la ciencia.

    • En ningún momento he dicho que la ciencia no pueda ser criticada. De hecho debe serlo, aspirando siempre a hacer las cosas mejor y contribuir más a la humanidad. En cambio, según tú, parece que ni yo ni Dawkins podemos criticar la religión porque no nos compete. Como mínimo, lo veo un poco asimétrico. Por otro lado, no tengo ningún problema con que tú ni cualquier científico creais que existe Dios o el Flying Spaghetti Monster, mientras no me impongas a mí creer las mismas cosas, me obligues a llevar a cabo tus preceptos en mi vida, ni por supuesto, me hagas gastar dinero público en mitos y leyendas.

    • > La hipótesis “Dios existe” no puede ser falsada con lo que no es el ámbito de la ciencia, punto.

      Es posible, pero la religión no dice sólo "dios existe", dice "dios existe y posee ciertos atributos: omnipresencia, omnipotencia, omnisciencia". A través del razonamiento lógico es simple demostrar que tal afirmación es falsa. [1]

      [1] http://www.skeptic.ca/Impossibility_Arguments_for_God.htm

  • Es falaz que deba impartirse a los niños, en la escuela, una doctrina religiosa concreta porque sus padres así lo deseen. Ni en la enseñanza privada, sostenida o no con fondos públicos, ni en la pública, debería tolerarse tal adoctrinamiento. Precisamente el objetivo de la educación reglada es crear un espacio público en el que las criaturas estén a salvo de las manías de sus padres. La escuela no es un apéndice ni una dependencia del hogar, sino algo distinto, un lugar donde el niño, incluso si tiene la desgracia de tener unos cretinos por padres, pueda comprender que existen otros mundos mentales. ¡Ya es mucho que ese adoctrinamiento deba ser tolerado, por inevitable, en el ámbito doméstico! Pero es bueno que la comparación con el otro ámbito, el público, facilite al niño una noción clara de que ninguna religión concreta puede ser “la verdadera” desde el momento en que algo tan contingente como su filiación concreta, biológica, es la única causa de que en casa se le cuenten unas patrañas concretas, y no otras.

    Habiendo dicho esto, también conviene aclarar que uno puede ser creyente por muchos motivos, incluido el “credo quia absurdum” de Tertuliano o el pragmático de Pascal, y ninguno de ellos puede ser liquidado por la ciencia. Sencillamente, las últimas preguntas del ser humano quedan fuera del alcance de la ciencia, y esto es así a priori, es decir, por la propia estructura y carácter del saber científico.

    Pero, eso sí, dejemos a los niños crecer tranquilos.

    • «el objetivo de la educación reglada es crear un espacio público en el que las criaturas estén a salvo de las manías de sus padres (...) ¡Ya es mucho que ese adoctrinamiento deba ser tolerado, por inevitable, en el ámbito doméstico!» Tú mismo te has retratado. Ya sólo queda que nos instruyas sobre qué son y qué no son manías.

      • Con mucho gusto, Óscar

        "Manía", en este contexto, es creer firmemente en una afirmación de cuya veracidad no podemos convencer a todo el mundo. Intente convencer a un chamán urarina de los asertos del credo niceno. Después, intente convencerlo de que “a la encina no se le cae la hoja en todo el año”, y verá usted la diferencia.

        • Gracias por responder, pero la pregunta era retórica. No obstante, tu contestación pone en claro las fallas de tu razonamiento: generalizas lo que tú crees que es la enseñanza de la Ciencia a la enseñanza de todas las materias (¿incluida Educación Física?). Pero, vamos, dando por cierta tu definición: ¿deberíamos excluir la Teoría de la Evolución porque no hemos conseguido convencer a los creacionistas, o redefinimos qué es «todo el mundo» o qué significa «podemos convencer»?

        • Y en cualquier caso, ¿por qué no puedo enseñarle mis manías a mi hijo («en el ámbito doméstico»)? Por ejemplo, ¿por qué no puedo enseñarle la teoría de las cuerdas, que no es una teoría unánimemente aceptada?

    • Me llama la atencion que se confunde con el concepto de "catequesis" y "religion" cuando se habla de clases de Religion en el colegio. Primero, no se si es tan claro que se "convierta" tan eficientemente a gente. Como Anxo dice, en USA no se ensenya religion en el colegio, pero hay mucha mas gente religiosa en USA. En cambio el mayor periodo en el cual se perdio creyentes en Espanya coincide con un generacion en la cual catequesis era obligatoria en la educacion.

      Aun asi, creo que cuando se habla de religion en los colegios se hace un error muy serio. Pensar que religion solo puede ser catequesis. Mientras estoy 100% de acuerdo con que cualquier tipo de catequesis no tiene ningun cabida en los colegios publicos o en las notas de ningun alumno, creo que educacion de religion deberia de ser obligatoria en cualquier sistema educativo moderno duranto un breve periodo de tiempo (no menos de 2 o 3 anyos).

      Europa es un burbuja donda la religion esta en recesion. En cambio en el resto del mundo, las religiones organizadas estan en crecimiento. La mayoria de los grandes conflictos externos que tenemos todavia hoy en dia tienen razones religiosas. Y las mayores diferencias entre culturas tambien tiene una base religiosa. Para poder entender mejor un mundo globalizado es necesario que la gente sepa tolerar, y para ello comprender, las religiones. Y para ello se necesita una serie de conociemientos que se deberian aprender, obligatoriamente, en la educacion publica.

    • Gracias Agustín. Cito: "La enseñanza de la religión no confesional es fundamental para conocer al ser humano". ¿Por qué, por favor? ¿Y quién define los contenidos? ¿Incluye esa enseñanza el Flying Spaghetti Monster, por ejemplo? ¿O a las meigas?

      • Nos debe interesar lo humano tal como es, y, para bien y para mal, la especie humana actúa en función de creencias muy arraigadas. No se puede despreciar la religión aunque uno sea arreligioso en cualquiera de sus formas. Para interpretar lo que ocurre hay que comprender las motivaciones internas de los sujetos y los grupos. Entre esas motivaciones ha habido siempre (y no creo que desaparezcan) explicaciones religiosas (o al menos no científicas) de lo que hay. Esto no debe suponer en absoluto asumir, como investigador, dichos presupuestos irracionales. Pero ignorarlos sin más es un grave error. Y en cierto sentido un "pecado" de soberbia intelectual.

        • Gracias Agustín, me parece perfecto lo que dices, y es verdad que la religión puede ser un factor importante a la hora de entender comportamientos humanos. Pero eso no tiene nada que ver con que se estudie en las escuelas, parece una cosa más propia de la antropología y la sociología que no de la formación básica.

          • Hablo como profe de secundaria de ciencias sociales (geografía e historia). Muchos años he impartido lo que comúnmente se llamaba "alternativa a la religión", que era una ocasión perfecta para poner en marcha las ideas que he planteado. Otra cosa es que esa "alternativa" se desaprovechara. Y, desde luego, creo que de secundaria se debe salir con cierta idea de esa dimensión de lo humano. Llega Halloween y nadie sabe qué se celebra ni el sentido que tiene o ha tenido. Llega Navidad y lo mismo. Del amor ni te cuento. Y la ciencia tampoco ayuda mucho si no es complementada por un enfoque humanístico. Porque la gente siempre buscará un sentido a lo que hace. De no ser así, está en manos del poder (político, económico, cultural). Saludos

          • Yo lo veo como algo muy cercano a la filosofía y por tanto totalmente necesario para la formación básica. Al fin y al cabo en Europa la religión fue un elemento esencial durante siglos y motor o al menos actor en infinidad de conflictos políticos y militares.

            No sé. La reforma protestante es algo esencial para entender la historia de Europa. Y creo que sin unas mínimas nociones de religión no se puede entender a Lutero.

            Por tanto conocer la religión sí me parece algo esencial para conocer nuestra sociedad. Dar unas nociones en la formación básica es por tanto esencial. Lógicamente desde una perspectiva científica. No se trata de contar cuentos mitológicos de un señor que resucitó, sino de explicar como estos cuentos influyeron siglos después y sirvieron para justificar guerras.

            • Gracias jetkom. Yo ya he expuesto suficientemente mi visión en anteriores respuestas así que no me voy a extender mucho más, solo insistir en que me parece importante lo que dices y debe explicarse dentro de, por ejemplo, historia, pero que no puede haber una asignatura ni de religión ni de historia de las religiones, que es tanto como darle una importancia más allá de su influencia en la historia que no tiene.

      • Como se definen los contenidos de Geografia? Porque no se ensenyan en los colegios todos los rios de Laos y las cordilleras mas importantes de Uzbekistan? Creo que la manera mas facil de definir contenidos es cual tiene mas probabilidades de ser util para un estudiantes, mientras permite adquirir las habiliades que ayuden a incrementar los conocimientos si hace falta en el futuro.

        Por ejemplo. Es mas probable que un estudiante Espanyol encuentre mas utilidad en saber los rios de Espanya que de Laos. Por tanto ensenyamos los rios de Espanya. Es mas probable que un estudiante se encuentre con gente que su religion es el Islam, que el FSM. Por tanto se ensenya mas cosas (Que es el Ramadam? Cuales son las razones por las que hay que peregrinar a la Mecca?) del Islam que del FSM.

        Tambien es importante ensenyar habilidades y no solo conocimientos. Si puedo aprender los tipos de cordilleras con las Espanyolas y como identificarlas, puedo extrapolar ese conocimiento a las de Uzbekistan. Si solo se me ensenya a memorizar las cordilleras de Espanya y su tipo, y no se me ensenya el tipo de las de Uzbekistan, no podre extrapolar nada. Por eso mismo hay que ensenya a leer en interpretar textos religiosos. Si se leer el viejo testamento y entender de donde viene el Sabbath, me sera mas facil coger los texts del FSM y entender e interpretar la religion.

        No ensenyar religion (no catequesis) es condenar a la ignorance e incultura.

  • Bueno, parece que finalmente los opinadores ocultos perdiendo el miedo a una posible "persecución intelectual" quisieron compartir sus puntos de vista.....gracias a todos....el dialogo siempre enriquece.

    La defensa de la religión como valedora de la moral y los valores....siempre me ha sorprendido. ¿Quizas son los Ateos una banda de inmorales que quebrantan todas las reglas morales y carecen de todos los valores loables en una persona?

    Esto solo tiene un nombre teocentrismo. Tengo que decir que: solo respeto a quiesen consideran la religión un acto de "Fé pura" y aceptan que no puede ser explicado desde la ciencia. Se definen como creyentes, pero asumen que la arquitectura gerarquica eclesiastica de cualquier tipo y creencia solo es humo y no merece tanto esfuerzo. Y sin embargo siguen teniendo "su Fé". Más o menos cercana a una oficial, pero independiente y crítica.

    Cuando, como hace las estructuras eclesiasticas, pretenden anteponer religión a lógica. Y usar sus preceptos (algunos muy acertados al menos en un cierto momento historico) como guia del estudio que lleve al conocimiento. Solo me quea una alternativa: Revelarme. ¡¡Tenga usted su Fé y dejeme a mi en paz!! Con mis ignorancia teologica, gracias. Y no pida mi esfuerzo, mi dinero y mis recursos para insistir en ese empecianmiento doctrinarío.

    ¿Cuantos temas ha generado el "IslaWifismo" ya?

  • Hola, pese a que al autor no le gusta ver videos, aquí le dejo uno muy interesante sobre hasta donde llega el método científico: hasta él mismo. Por otro lado y sin ánimo de polemizar y estando de acuerdo en el mensaje real de lo escrito sobre las redes wifi y la meditación, sólo puedo decir una cosa: gracias por el artículo y medite usted más 😉

  • Que sea beneficiosa la meditación para las personas que lo practican en realidad no demuestra nada (¿Se usó una "meditación placebo de control"?). Mejor dicho, demuestra que a ellos les funciona. Si analizan mi cerebro posiblemente descubran que se obtienen efectos beneficiosos repatingándose en el sofá a escuchar Pink floyd.
    Pero eso no demostraría nada.

    • Cito estudios científicos serios en los que hay una población de control. Y sobre todo no hablan de "efectos beneficiosos", que admiten mucha subjetividad, sino de cambios fisiológicos obsevables en el cerebro de manera consistente y reproducible.

  • De acuerdo con la Comunicación de la Comisión Europea de 2 de febrero de 2000 (http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=uriserv:l32042) “puede invocarse el principio de precaución cuando un fenómeno, un producto o un proceso puede tener efectos potencialmente peligrosos identificados por una evaluación científica y objetiva, si dicha evaluación no permite determinar el riesgo con suficiente certeza”. Debe existir, por tanto, una previa y objetiva incertidumbre científica sobre los potenciales riesgos de un proceso para poder invocar el principio de precaución. De estar acreditada tal incertidumbre, deben valorarse las consecuencias potenciales de la inacción y permitir la participación de todas las partes interesadas para que puedan dar su opinión.

    Una vez hecho lo anterior, si resultara de aplicación el principio de precaución, deben estimarse las ventajas e inconvenientes de las medidas a adoptar y éstas proporcionadas al riesgo, coherentes con las ya adoptadas en situaciones similares y revisables a la luz de la evolución científica.

    La Comisión Europea señala en su Comunicación que “en la mayoría de los casos, los consumidores europeos y las asociaciones que les representan deben demostrar el riesgo que entraña un procedimiento” para poder apelar al principio de precaución.

    ¿Se ha seguido este protocolo en el caso de los niños y las redes wifi en Vitoria o se ha aplicado, como es habitual, el principio de infantilismo social?

    • Las exigencias de la UE para poder aplicar el principio de precaución van en contra todo principio ético. No extraña viniendo de unos burócratas que ante el escándalo del fraude de las emisiones de VW destapado por la sociedad civil, lo primero que hacen es aumentar el límite legal. O ante la alarma social que causa la negociacion del TTIP y otras hierbas procuran blindarlas lo más posible.
      Preterir el principio de precaución ante el de prevención es una herramienta de control social, por ejemplo fluorizar el agua corriente se justifica porque mineraliza el esmalte dental, pero mañana vendrán con que es necesario el litio o el Soma.
      Otra herramienta es el lenguaje asimilado acientífico, por ejemplo la etiqueta 'antivacunas' designa una minoría muy reducida de ciudadanos que está en contra de todas las vacunas, y denota muy poca empatía con los afectados y nula comprensión de la 'duda vacunal'.
      Sí, 'ciencinazi' es una definición apropiada del que ignora la ética, por ejemplo la contenida en el aforismo hipocrático: primun non nocere.

      • La ciencia es una cosa y el (mal) uso que de ella hacen los políticos otra muy distinta. Decisiones como aumentar el límite legal de emisiones de óxidos nitrosos son vergonzosas y ni siquiera se puede argumentar que estén basadas en criterios científicos; los científicos están canasados de decir que hay que bajarlo y que los niveles que se permiten son inadmisibles. No es lo mismo científico que político.

        Y lo siento, pero no. Los antivacunas se merecen todo lo que les pase y todo lo que les digamos. No son afectados, son ignorantes o peor. No es lo mismo que los que sufren "hipersensibilidad electromagnética", que sí sufren de verdad y tienen como ya he dicho reiteradamente mi simpatía. Los antivacunas no sufren nada y no tengo ninguna comprensión de la duda vacunal porque hay cero evidencia de que las vacunas sean malas.

        Y por terminar, normalmente el que en una discusión llama nazi al otro o saca a relucir a Hitler, es el que no tiene argumentos.

        • Es cuestión de confianza no de maldad. Las vacunas son ciencia aplicada, tecnología diseñada para prevenir enfermedades, tan falibles como nosotros mismos. Ni las enfermedades ni las vacunas producen iguales efectos en todas las personas, y de ahí deriva el fenómeno de duda vacunal:
          http://currents.plos.org/outbreaks/perspectives-on-vaccine-hesitancy-and-vaccination-coverage/

          Describir una actitud es un argumento normal, si le parece insultante es su problema. Sin acritud.

          • Dejando aparte que a mí lo me parece insultante es que me llame "ciencinazi", lo de la duda vacunal es una actitud que si va más allá de la duda (que yo también comparto) sistemática sobre todo, no tiene ningún sentido, porque repito por enésima vez que no hay ninguna evidencia de que las vacunas sean malas, y si la hay por favor compártala con todos nosotros. Y claro que nada produce los mismos efectos en todo el mundo, pero estamos hablando de los antivacunas, que son gente que se niega a contribuir al bien común y al bien de sus hijos negándose a vacunarlos. Que no, que no hay "duda vacunal" que justifique no vacunar a tus hijos.

  • Eh pare el carro!! ... yo no he insultado a nadie, incluido usted, eso que quede claro. Yo solo he intentado aclarar un concepto sin mucho éxito. Nadie ha hablado en 80 comentarios de la ética, excepto usted para relacionarla (o algo así) con la religión, asi que me parecía un punto de partida válido.

    Por otra parte nunca he afirmado que las vacunas sean malas - supongo que se refiere a ellas en general -, solo pienso que hay vacunas muy poco recomendables:

    http://www.nogracias.eu/2015/06/05/editorial-nogracias-vacunas-no-todas-son-iguales/

    Por cierto tal vez a los antivacunas sí les parezca insultante algo que se haya comentado por aquí. De momento hay que respetarles porque hay libertad de vacunación y siguen pagando religiosamente sus impuestos contribuyendo al interés general, y supongo que también al "bien común" que no es lo mismo.

    Un saludo

Los comentarios están cerrados.

Social Media
Nube de temas
competencia reforma laboral NeG en Prensa Nada es Gratis elecciones desempleo Crecimiento economico mercado de trabajo Educación crisis paro empleo covid-19 regulación Recomendaciones de lectura coronavirus Cambio climático universidad salud política monetaria salarios Desigualdad ciencia España productividad Politica Fiscal Pensiones experimentos historia económica mercado laboral