Un mejor conocimiento de los sistemas de pensiones de reparto mejora las actitudes hacia los migrantes

Por Tito Boeri, Matteo Gamalerio, Massimo Morelli, Margherita Negri

Los avances médicos y la baja fertilidad están causando un envejecimiento sin precedentes en muchos países de la OCDE y economías emergentes. Esto se traducirá en breve en un aumento significativo de las tasas de dependencia de la tercera edad (la relación entre el número de individuos mayores de 65 años y aquellos entre 20 y 64 años). Por ejemplo, se estima que la tasa de dependencia promedio de la UE-27 se duplicará en los próximos 30 años, saltando del 30% actual a casi el 60% en 2050 (OCDE).

Estas tendencias demográficas son preocupantes para los sistemas públicos de pensiones de reparto (PAYG, por sus siglas en inglés). En los sistemas PAYG, las contribuciones pagadas por los trabajadores actuales financian los beneficios de jubilación actuales. Por lo tanto, estos sistemas sólo pueden mantenerse si el tamaño de la población jubilada no es demasiado grande en comparación con la población trabajadora actual. Sin embargo, en algunos países se espera que el desequilibrio entre contribuyentes y receptores crezca significativamente. Por ejemplo, se espera que el número de personas jubiladas por cada 100 trabajadores aumente de 68,6 en 2018 a 105,7 en 2050 en Italia y de 51,7 a 88,6 en España (OCDE).

La inmigración puede ayudar a aliviar la presión sobre los sistemas de reparto, dado que los inmigrantes tienden a ser jóvenes (la edad mediana de la población de migrantes en Europa fue de 30,3 años en 2020, Eurostat). Por lo tanto, es probable que se unan a la población trabajadora del país anfitrión. Estimaciones del Instituto Nacional de Seguridad Social de Italia (INPS) indican que las contribuciones netas a la seguridad social de los migrantes en Italia ascendieron a alrededor de 7 mil millones de euros en 2017. Además, el INPS estima que un cierre total de fronteras en Italia llevaría a un déficit de 38 mil millones de euros en el sistema de seguridad social para 2040. En España, el gobierno ha reconocido abiertamente que el sistema de pensiones no será sostenible sin la contribución de los trabajadores extranjeros.

Sin embargo, los sentimientos antiinmigrantes han ido en aumento en muchos países. En la Encuesta Global de Actitudes de Primavera 2018 (Pew Research Center), la proporción mediana de europeos que respondieron "Menos" o "Ninguno" a la pregunta "En su opinión, ¿deberíamos permitir que más inmigrantes se muden a nuestro país, menos inmigrantes o aproximadamente lo mismo que ahora?" fue del 51%. Esta proporción fue del 71% en Italia. Tanto en Italia como en España, la proporción ha aumentado desde 2014.

En un estudio reciente nos preguntamos si un mejor conocimiento del funcionamiento de los sistemas de pensiones de reparto y las tendencias demográficas actuales puede hacer que los nativos estén más dispuestos a aceptar a los migrantes. La idea principal es que si las personas tienen un conocimiento limitado de los desafíos a los que se enfrentan los sistemas de reparto, podrían subestimar la contribución positiva de los migrantes al bienestar de su país. Por lo tanto, corregir esta falta de información puede cambiar las actitudes hacia la inmigración y llevar a una mayor disposición para aceptar a los migrantes.

Pusimos a prueba estas ideas a través de un experimento online en Italia y España en 2021. Tratamos a un conjunto de participantes seleccionados al azar con un video que explicaba cómo el pago de las pensiones actuales en los sistemas de pensiones de reparto depende de las contribuciones pagadas por los trabajadores actuales y cómo la proporción entre el número de pensionistas y el número de trabajadores en sus países crecerá sustancialmente. Luego, observamos el efecto del tratamiento en i) el conocimiento de los encuestados sobre el funcionamiento de los sistemas de reparto y las tendencias demográficas y ii) sus actitudes hacia los inmigrantes.

La característica más importante de nuestro tratamiento, que distingue nuestro trabajo de la literatura existente, es que no mencionamos la inmigración en el video. Esta característica nos permitió probar el efecto indirecto de proporcionar información útil para evaluar las contribuciones de los inmigrantes al país anfitrión sin mencionar explícitamente dichas contribuciones. Este tipo de mensaje tiene la ventaja de ser más inmune a las retoricas de los partidos antiinmigración. Además, una mención directa de la inmigración podría inducir a los encuestados a asociar el tratamiento con partidos de izquierda (o, en general, proinmigrantes). La información que proporcionamos es más "neutral" y menos sujeta a este tipo de problemas. Proporcionar un tratamiento que no mencione el tema principal de nuestro análisis tiene el beneficio adicional de reducir las probabilidades de sufrir los "efectos de la demanda del experimentador" (“experimenter demand effects” en inglés, es decir, la tendencia de los encuestados a adaptar sus respuestas a los objetivos del experimentador).

Nuestros resultados muestran que el tratamiento mejora el conocimiento de los participantes sobre los sistemas de pensiones y las tendencias demográficas. En promedio, los encuestados tratados tienen un 6% más de probabilidades de afirmar que las pensiones actuales se financian con las contribuciones actuales y un 4,6% más de probabilidades de contestar correctamente a la pregunta sobre las tendencias demográficas futuras. El tratamiento también aumentó la disposición de los encuestados para aceptar a los migrantes (en alrededor del 2,6%) en relación con la respuesta promedio en el grupo de control. Sin embargo, a primera vista, no pareció afectar las opiniones de los encuestados sobre los beneficios de la inmigración en el sistema de pensiones, la economía y la cultura de su país.

Para investigar mejor estos resultados, estudiamos si el efecto es heterogéneo entre los partidarios de diferentes partidos políticos y dividimos la muestra en tres grupos. El primer grupo comprende a los encuestados que votan por partidos con posturas claramente antiinmigrantes (Lega, Hermanos de Italia, Vox) o con posiciones ambiguas y populistas hacia la inmigración (Movimiento Cinco Estrellas). El segundo grupo está formado por los votantes de todos los demás partidos que no apoyan posturas antiinmigrantes. El tercer grupo comprende a los votantes indecisos, que no indicaron ningún partido favorito en sus respuestas.

La Figura 1 muestra que nuestro video aumenta el conocimiento de los sistemas de pensiones y las tendencias demográficas para los participantes en los tres grupos, con un efecto más fuerte en los partidarios de partidos antiinmigrantes y populistas, así como en los votantes indecisos. Sin embargo, como muestra la Figura 2, el tratamiento mejora las opiniones sobre los migrantes y la disposición para aceptarlos solo para las personas que no apoyan a partidos antiinmigrantes y populistas.

Figura 1: Efecto del tratamiento en la probabilidad de que el participante responda correctamente "Verdadero" a ambas de las siguientes preguntas: "Las pensiones actuales se financian con las contribuciones pagadas por los trabajadores actuales. En su opinión, ¿esta afirmación es verdadera o falsa?" y "Para 2050, el número de pensionistas en Italia/España podría aumentar más que el número de trabajadores. En su opinión, ¿esta afirmación es verdadera o falsa?" 

Figura 2: Efecto del tratamiento en el nivel de acuerdo de los encuestados con las siguientes afirmaciones: "el país debería aceptar menos migrantes"; "los migrantes son malos para el sistema de pensiones/la economía/la cultura", según el partido apoyado por los encuestados. Las respuestas van desde 1 (totalmente de acuerdo) hasta 4 (totalmente en desacuerdo).

Se pueden explicar estos resultados a través de tres canales diferentes. El primero es la ideología. Para investigar esta posibilidad, explotamos la diferencia entre partidos de extrema derecha como Lega, Hermanos de Italia y Vox, y el Movimiento 5 Estrellas, un partido populista "catch-all" que es más difícil de ubicar en el eje izquierda-derecha. Como se muestra en la Figura 3, la posición ideológica de los partidarios del Movimiento 5 Estrellas está más cerca de la de los votantes no populistas. Sin embargo, nuestro tratamiento no parece afectar las opiniones de estos encuestados sobre la inmigración (Figura 4), tal y como ocurre en el caso de los partidarios de los partidos de extrema derecha. Una segunda explicación posible es que los partidarios de partidos populistas tienen habilidades cognitivas más bajas. Sin embargo, si esto fuera cierto, sería poco probable encontrar un efecto tan marcado del tratamiento en el conocimiento de estos encuestados sobre el sistema de pensiones y las tendencias demográficas (Figura 1).

Figura 3: Ideología de los encuestados según los partidos políticos.

Figura 4: Efecto del tratamiento en el nivel de acuerdo de los encuestados con las siguientes afirmaciones: "el país debería aceptar menos migrantes"; "los migrantes son malos para el sistema de pensiones/la economía/la cultura", según el partido apoyado por los encuestados y separando a los partidarios del Movimiento 5 Estrellas de los partidarios de otros partidos populistas (de extrema derecha). Las respuestas van desde 1 (totalmente de acuerdo) hasta 4 (totalmente en desacuerdo).

Aunque no podemos descartar los canales de ideología y habilidades cognitivas, nuestra explicación preferida para la ineficacia del tratamiento en la opinión de los votantes populistas se relaciona con la (falta de) confianza. Estudios recientes han demostrado cómo las crisis de las últimas dos décadas han reducido la confianza en las instituciones. La respuesta estratégica de los partidos populistas ha sido ofrecer compromisos políticos simples para capturar el voto de los votantes desilusionados, aquellos con los niveles más bajos de confianza hacia la democracia representativa. Por lo tanto, es probable que los votantes populistas muestren baja confianza y un alto enfoque en los compromisos existentes. El mismo argumento se aplica a los votantes indecisos, que probablemente son los más desilusionados con las instituciones y partidos convencionales. Por lo tanto, para estos votantes, cualquier mensaje destinado a aumentar el conocimiento de un "beneficio potencial" de la inmigración se desvía porque (1) desconfían de las élites y de las políticas propuestas por los partidos convencionales y (2) están suscribiéndose políticamente a partidos que hacen compromisos de políticas antiinmigración incondicionales a cualquier información que puedan recibir.