¿La privación económica y social influyeron en el resultado del Brexit?

admin 2 comentarios

Por Laia Maynou[1][2]

El 1 de enero de 2021, los más de 66 millones de habitantes del Reino Unido se despertaron fuera de la Unión Europea (UE). Un camino que empezó el 22 de febrero de 2016 con el anuncio del referéndum para salir de la UE (el denominado Brexit), que tuvo lugar el 23 de junio de 2016, y que culminó con unas largas y tediosas negociaciones el pasado diciembre. Con la votación del Brexit, la relación de la quinta potencia mundial con sus aliados europeos cambió para siempre. Comprender los resultados de esta decisión trascendental para el futuro del Reino Unido y la UE es un reto para los economistas. Junto al Prof. Alistair McGuire (LSE) hemos intentado aportar una visión complementaria a los artículos publicados hasta el momento tanto por economistas como por investigadores de otras disciplinas.

Los resultados del referéndum fueron de un 51.9% a favor de salir de la UE. Aunque, tal y como muestra la Figura 1, hubo variación entre las diferentes regiones del Reino Unido. Varios artículos han intentado explicar porque se votó al Brexit y cuáles fueron los factores principales que propiciaron el voto en esta dirección, entre ellos factores políticos, socioeconómicos, políticas de austeridad así como elementos emocionales (ej. Becker et al, 2017 , Fetzer, 2019 y Liberino et al, 2019). Además, Marcos Vera ya nos habló aquí de la discrepancia entre lo que decían las encuestas del referéndum, lo que decían las casas de apuestas y los resultados.

Figura 1. Resultados votación del referéndum

Fuente: BBC.

En esta entrada hablaré de la relación entre los resultados del Brexit y los niveles de privación económica y social en las regiones del Reino Unido. En concreto, me centraré en la hipótesis desarrollada por Case y Deaton, 2015 sobre el fenómeno de las “death of despair” (muertes por suicidios, por consumo de drogas o por alcohol), definido como un indicador de malestar económico y social, del cual Judit Vall nos habló aquí en un post reciente. Koltai et al. (2020), analizan esta relación, mostrando que una mortalidad más alta en sobredosis (drogas) y suicidios está correlacionado con votar a favor del Brexit. Pero este efecto deja de ser significativo cuando se ajusta por variables sociodemográficas. Estos autores no tienen datos de mortalidad por consumo de alcohol.

En nuestro trabajo, no solo analizamos la mortalidad (por drogas, alcohol, y suicidios) sino que introducimos otro indicador, las hospitalizaciones (por drogas, alcohol, y autolesiones). Dado que la mortalidad es solo una parte de las hospitalizaciones, nuestra hipótesis es que las hospitalizaciones pueden capturar más información de los niveles de privación y malestar social de la población. Una hospitalización por estas tres causas es suficientemente relevante como para indicar un problema económico y social. En el análisis utilizamos datos sobre el resultado del referéndum a nivel regional (en 382 “local authorities”), datos sobre mortalidad (Office of National Statistics) y hospitalizaciones (de la base de datos: Hospital Episodes Statistics). Además, ajustamos los modelos por variables sociodemográficas (inmigración y estructura poblacional) y por el porcentaje de población privada económicamente en cada región, variable calculada a través del Índice de Privación (Index of Multiple Deprivation).

Las Figura 2 y 3 muestran la evolución de la mortalidad y las hospitalizaciones por cada 100,000 habitantes en las regiones del Reino Unido (por falta de datos no incluimos dos regiones: Irlanda del Norte y Gibraltar). Tanto en mortalidad como en hospitalizaciones, las relacionadas con drogas son las que experimentan un crecimiento más pronunciado.

Figura 2. Mortalidad por 100,000 habitantes (base 2010)

Figura 3. Hospitalizaciones por 100,000 habitantes (base 2010)

En el primer modelo, seguimos la especificación de Koltai et al (2020), comparando dos periodos de tiempo, antes y después de la crisis financiera (2005-2007) vs (2014-2016) y ajustando por variables sociodemográficas y económicas. Utilizamos dos variables dependientes: 1) el porcentaje de votos a favor de salir de la UE (regresión lineal) y 2) una variable binaria igual a 1 si las regiones tuvieron un porcentaje a favor de la salida de la UE mayor del 50% (Brexit) (regresión logística). Debido a limitaciones en los datos (serie temporal antes de 2008), solo tenemos las regiones de Inglaterra y no tenemos mortalidad relacionada con el consumo de alcohol. Los resultados de la Tabla 1 muestran que las hospitalizaciones debidas al alcohol están relacionadas con un aumento en el porcentaje de votos a favor de salir de la UE y un aumento en la probabilidad de ganar Brexit en la región, mientras que las hospitalizaciones debidas a las drogas tienen una relación negativa. Las dos causas de mortalidad no son significativas una vez ajustamos por variables sociodemográficas y económicas (tal como muestran Koltai et al, 2020). También observamos que un mayor porcentaje de población privada económicamente a nivel regional está positivamente relacionado tanto con el porcentaje de votos pro-salida, como con la probabilidad de ganar Brexit en la región.

Tabla 1. Model results – (2005-2007) vs (2014-2016)

 Notas: The coefficients are reported as marginal effects. Robust standard errors in parentheses. Significance levels: *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1.

En un segundo modelo, especificamos la regresión utilizando niveles (2010) y crecimientos (2010 a 2016) tanto de hospitalizaciones como de mortalidad, incluyendo todas las regiones del Reino Unido y ajustados por variables sociodemográficas y económicas. Escogemos 2010 como inicio del periodo ya que es cuando las regiones de Reino Unido empezaron a implementar políticas de austeridad debido a la crisis financiera de 2008. Los resultados de la Tabla 2 muestran que el crecimiento en las hospitalizaciones y la mortalidad por consumo de alcohol están relacionadas positivamente con un mayor porcentaje de votos a favor de salir de la UE y con una mayor probabilidad de ganar Brexit en la región, mientras que el resto de factores no son significativos. Finalmente, el porcentaje de población privada económicamente es positivo y significativo para todos los modelos, mostrando una clara relación entre votar SÍ al Brexit y la privación económica.

Tabla 2. Model results – (2010-2016)

Notas: Robust standard errors in parentheses. Significance levels: *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1.

El interés de este trabajo es relacionar la votación del Brexit con la privación económica y social. La medimos a través de hospitalizaciones, mortalidad (“admissions/death of despair”) y porcentaje de población privada económicamente. Los resultados muestran que la relación existe y que viene sobretodo determinada por las hospitalizaciones y la mortalidad relacionada con el consumo de alcohol y por el porcentaje de población privada económicamente. Estos resultados son relevantes para explicar que el resultado del Brexit se relaciona con la privación económica y social, mostrando problemas sociales profundos en la sociedad del Reino Unido antes de la votación del Brexit.

En otro trabajo centrado en Inglaterra, con Rocco Friebel (LSE), encontramos que las políticas de austeridad regionales y el desempleo influyen en la mortalidad y las hospitalizaciones relacionadas con drogas y, en concreto, con los opiáceos. Estos resultados, pueden explicar parte de lo que vemos en las tablas anteriores. Más políticas de austeridad y un aumento del desempleo, implican un aumento de mortalidad y hospitalizaciones derivadas de la privación económica y social, generando malestar y sufrimiento en la población. Y esto, tal y como muestran nuestros resultados, se puede traducir en un voto favorable a la salida de la UE. El rompecabezas del Brexit (que sorprendió a muchos) tiene muchas piezas y este artículo explica uno de los factores que sin lugar a dudas ha tenido su importancia.


[1] Department of Health Policy, London School of Economics and Political Science, London, England.

[2] Center for Research in Health and Economics, Universitat Pompeu Fabra, Barcelona, Spain.

Hay 2 comentarios
  • Interesante análisis utilitarista propio de un economista. Me gusta.
    Un jurista con conocimientos de las diferentes raíces del derecho anglo y el continental habría encontrado la razón del Brexit en las distintas fuentes: Common Law y La Ley del Leviathan (Kelsen continental).
    Un conocedor de la historia sociopolítica habría concluido que las diferentes formas de Representación Política de UK y del Continente también predecían este resultado.
    Un demógrafo habría añadido a su análisis del voto el comportamiento en este referéndum de los individuos autóctonos y de los inmigrantes establecidos.

    Cuando UK entró en la CEE yo trabajaba en la zona de Camdem Town. Entonces working class autóctona y hoy más del 40% de inmigrantes. Camdem town votó Remain por casi un 80%.

    En fin, si me lo preguntan a mi, mero passer-by, yo creo que hace tiempo que las élites autóctonas decidieron que les iría mejor fuera de la UE –ven como preferible una espacie de Corea del Sur con la ventaja añadida de la Commonwealth– y se dedicaron a preparar lo que Chomsky llamó “Manufacturing Consent”. Esta vez les ha salido bien.

    Espero de corazón que les vaya bien. Nos interesa a todos.

    Saludos

  • Sin duda alguna, la privación económica y social influyen en muchos aspectos de nuestra vida. Sin embargo, esta entrada no explica porqué influyen en una determinada y unívoca dirección de voto. En otros países de la UE (e.g. BG, RO) no se le culpabilizaría a la UE de tal privación , sino a sus élites nacionales.

Los comentarios están cerrados.