La Cultura del Esfuerzo y la Brecha entre EEUU y Europa en el Mercado Laboral y el Desempeño de las Empresas

de Alessandra Bonfiglioli y Gino Gancia

Entrada publicada originalmente en VoxEu

No pasa un sólo día sin que los medios y los economistas académicos resaltemos las diferencias que hay entre España y otros países avanzados respecto a los diversos indicadores socio-económicos. Por ejemplo, la desigualdad de renta, la productividad del trabajo, el nivel educativo y la tasa de empleo son, en general, mayores en Estados Unidos que en el Sur de Europa. La población de las empresas activas también es distinta, con un número relativamente mayor de empresas pequeñas y menos productivas en el segundo grupo de países. A pesar de la relevancia, tanto positiva como normativa, por comprender dichas diferencias, cómo se originaron estas diferencias sigue siendo una pregunta a la que no se ha encontrado respuesta.

Una historia de equilibrios múltiples

En un trabajo reciente (aquí), demostramos como grandes brechas en indicadores socio-económicos y del mercado laboral pueden surgir como equilibrios alternativos sostenidos por opiniones distintas, aunque en ambos casos racionales, sobre el papel jugado por las capacidades y el esfuerzo a la hora de determinar el éxito individual en asuntos económicos.

Nuestra teoría utiliza dos supuestos clave: (i) las empresas se benefician tanto más de la selección del personal cuanto más dispersa sea la habilidad de los trabajadores; y (ii) si los trabajadores se esfuerzan para mejorar su habilidad, tanto su media como su dispersión en la población aumentan. Esto genera una complementariedad  entre las estrategias de empresas y trabajadores que puede dar lugar a dos equilibrios distintos. En el equilibrio “de alto esfuerzo” la heterogeneidad en habilidad es lo bastante alta como para animar a las empresas a seleccionar los trabajadores mejores. Esto, a la vez, confirma el convencimiento inicial de que el esfuerzo es importante para encontrar un buen trabajo. En el equilibrio “de bajo esfuerzo”, en cambio, la habilidad no es suficientemente dispersa como para justificar el gasto en selección, así que la probabilidad de encontrar trabajo depende más del azar que del mérito, lo que confirma la opinión de partida de que el esfuerzo no cuenta.

Este mecanismo, una vez incorporado a un modelo al estilo de Helpman, Itskhoki and Redding (aquí), donde empresas y trabajadores heterogéneos se encuentran en un mercado laboral con fricciones en la búsqueda y donde la habilidad es imperfectamente observable, ofrece implicaciones interesantes sobre las variables del mercado laboral y a nivel de empresa. En particular, en el equilibrio con esfuerzo alto y selección, comparado con el otro, la habilidad de los trabajadores es más alta en promedio y más dispersa, y las empresas son más productivas y se enfrentan a más competencia. Además, el mejor emparejamiento entre empresas más productivas y trabajadores más competentes genera más desigualdad, tanto entre empresas (en términos de tamaño) como entre trabajadores (en términos de brecha salarial entre licenciados y no licenciados y de desigualdad de renta dentro de las categorías educativas)

La Evidencia Empírica

A primera vista, los datos sugieren que nuestra teoría es compatible con varias de las diferencias más relevantes que se pueden observar entre países como Estados Unidos y las mayores economías de Europa del sur, España e Italia.

La brecha en el mercado laboral y el desempeño de las empresas

Las diferencias en términos de desigualdad de renta son marcadas. En particular, la brecha salarial entre licenciados y trabajadores con educación secundaria es de un factor de 1.8 en EEUU contra un 1.5 en Italia y un 1.4 en España (OCDE, aquí). Si nos centramos en otro indicador más completo de la desigualdad, como la varianza del logaritmo de los salarios, veremos que sigue el mismo patrón: un estudio del 2010 por Krueger y coautores (aquí), por ejemplo, la cuantifica en más de 0.4 para EEUU y alrededor de un 0.2 los otros dos países.

Pasando a las empresas, los datos disponibles apuntan a que la empresas estadounidenses son en promedio más grandes y productivas, y que la distribución de su tamaño es más dispersa que entre sus homólogas sud-europeas, siendo la varianza del logaritmo de las ventas un 30% superior.  Destacar, además, que el Mercado estadounidense es más competitivo, al ser la probabilidad de supervivencia de las nuevas empresas un 10% más baja que en Italia (aquí). Finalmente, hay también evidencia de que las empresas en EEUU atribuyen un valor más elevado a la selección de los talentos. Un índice, construido por Bloom and Van Reenen (aquí) para medir la importancia de atraer y retener en la empresa a los trabajadores de más talento, clasifica a EEUU primeros y a Italia última de 17 países.

La Brecha Cultural

Los datos revelan que los estadounidenses creen más que los europeos del sur en el mérito individual, la ética del trabajo y la competencia. Por ejemplo, según el World Values Survey 1981-2000, el 26.4% de los encuestados en EEUU comparte firmemente el enunciado “trabajar duro brinda el éxito”, frente a un 14.6% en Italia y un 12.2% en España. Los que, en cambio, creen firmemente que el éxito “es cuestión de suerte y enchufes” son, respectivamente, un 2.3%, 8.9% y 7.8%.

La Brecha en Capital Humano

Esta brecha en los valores viene acompañada por diferencias significativas en la inversión en capital humano. Por ejemplo, según informa el OCDE (aquí), en 2010 la población activa (de entre 25 y 64 años) con educación universitaria era el 42% en EEUU, frente a un 15% en Italia y un 32% en España. Además, el gasto total en educación universitaria en relación al PIB fue un 2.8%, 1% y 1.3% respectivamente. En cuanto a resultados, los estudiantes estadounidenses superan a italianos y españoles en todas las principales pruebas internacionales (p.ej., PISA) y sus notas son más dispersas (aquí).

Algunas Implicaciones

Para tener una idea de la relevancia cuantitativa del mecanismo que proponemos, consideramos nuestro modelo en el equilibrio sin selección y lo calibramos para que algunas variables clave coincidan con las observadas en España e Italia. Luego nos preguntamos cuánta parte de la brecha respecto a EEUU se puede explicar solo con pasar al equilibrio con selección. La respuesta es que la multiplicidad de equilibrios puede por sí sola explicar alrededor de un 15-20% de las diferencias en variables de interés como la dispersión de los salarios y de las ventas, y el paro. A nosotros nos parece un resultado considerable. Aunque las diferencias en las preferencias, la tecnología y las instituciones (p. ej. el grado de rigidez y eficiencia de los mercados) sigan siendo de suma importancia, el éxito de nuestro modelo en términos cualitativos y su relevancia cuantitativa nos hacen confiar en que nuestra teoría puede contribuir a explicar fenómenos del mundo real.

Además de estas implicaciones de carácter positivo, nuestro modelo se presta a útiles interpretaciones de carácter político. Sugiere que los gobiernos en países como Italia y España podrían jugar un papel importante fomentando la transición de sus economías hacia el equilibrio de esfuerzo alto. A tal fin, sería útil adoptar medidas dirigidas, por un lado, a la mejora del proceso de adquisición y selección del capital humano, y por otro lado a reforzar la percepción a nivel social del valor del esfuerzo y la meritocracia, de manera que trabajadores y empresas se puedan coordinar hacia el equilibrio más deseable.