- Nada es Gratis - https://nadaesgratis.es -

¿Funcionará Basilea III?

De Xavier Vives

Artículo Originalmente Publicado en Voxeu

La reciente crisis financiera ha puesto de manifiesto las carencias existentes en la regulación. Hemos sido testigos de cómo los tres pilares del enfoque de Basilea II - es decir, los requisitos de capital, la supervisión y la divulgación y disciplina del mercado - no han sido suficientes para evitar o contener la crisis. El sector bancario ha resultado ser mucho más frágil de lo esperado y uno de los problemas aparecidos ha sido el peligro de una sobreexposición a la financiación mayorista, como se demuestra por las quiebras de Northern Rock y Bear Stearns. Otro hecho sorprendente ha sido el gran impacto de la información pública, tales como la disminución del índice ABX de los derivados de crédito de las hipotecas subprime en 2007, acreditado con la ejecución en los "Structured Investment Vehicles" (SIV) en el verano de ese año (véase, por ejemplo, Gorton 2008). Los efectos de los requisitos de divulgación también han sido dramáticos, como la aplicación en 2007 de la regla FAS 157 - un pedazo de la normativa contable "mark-to-market" - que agravaba las consecuencias de la explosión de la burbuja inmobiliaria, forzando a los bancos a revelar grandes pérdidas en sus carteras de valores respaldados por hipotecas.

La respuesta regulatoria para aumentar los requisitos de capital ha sido, en el llamado proceso Basilea III, la introducción de requisitos de liquidez y fortalecer los requisitos de transparencia. Además de esto, se han propuesto reformas estructurales en EE.UU., Reino Unido y la Unión Europea con el fin de separar, hasta cierto punto, la banca tradicional de las actividades orientadas al mercado, a día de hoy algunas de estas medidas ya han sido implementadas. Además, en la respuesta inmediata a la crisis, las preocupaciones antimonopolio se dejaron de lado y se permitió la fusión entre grandes bancos en los EE.UU., el Reino Unido y España, entre otros países - por no hablar de la cantidad de ayudas estatales concedidas al sector bancario y sus posibles distorsiones en la competencia.

Problemas con el enfoque de Basilea III

El enfoque en el proceso de Basilea III ha servido para calibrar las necesidades de capital y de liquidez de forma independiente y pensar en los requisitos de revelación por separado. Con respecto a la política de competencia, la idea estándar ha sido hacerla cumplir independientemente del nivel de la regulación prudencial. Sostengo en Vives (2014) que este enfoque puede resultar problemático:

He obtenido estos resultados en un modelo de crisis que distingue a la solvencia de los problemas de liquidez, que está basado en un simple juego de complementariedades estratégicas con información incompleta (por ejemplo, Morris y Shin 2004, Rochet y Vives, 2004). El intermediario financiero obtiene financiación mayorista no garantizada que podría no ser renovable en función de la información recibida por los gestores de fondos. Si esto sucede, el intermediario normalmente tendrá que liquidar algunos activos a precios de remate con el fin de cumplir con sus obligaciones de deuda. Esas ventas pueden ser moderadas mediante la afluencia de mayor liquidez.

El resultado es que hay un rango de fundamentales en la cartera de inversiones del banco para el que la entidad es solvente pero carece de liquidez. El intermediario se enfrenta a un fallo en la coordinación que lleva a la fragilidad, en el sentido de que un pequeño cambio en el entorno puede mover el equilibrio del juego de los inversores de seguro a inseguro. Esta fragilidad se vincula positivamente a la co-circulación de las acciones de los inversores o, en términos más técnicos, con el grado de complementariedad estratégica de sus acciones. Me parece entonces que la complementariedad estratégica y la fragilidad están aumentando la debilidad del balance del intermediario (alto nivel de financiación a corto plazo y bajo nivel de las reservas líquidas), los parámetros de estrés de mercado y la precisión de las señales públicas sobre los fundamentales.

Sustitución parcial de los requisitos de capital y liquidez

Las probabilidades de insolvencia o problemas de liquidez se pueden controlar mediante requisitos en cada uno de los apartados. Si el regulador tiene como objetivo limitar las probabilidades de insolvencia (para mitigar el riesgo moral) y la falta de liquidez (para mitigar el riesgo de contagio), se puede lograr esto mediante el establecimiento de requisitos mínimos de capital y liquidez. Estos requisitos son parcialmente sustituibles entre sí y por lo general un cambio en el entorno que exige un aumento de uno implicará una disminución (al menos débilmente) en el otro. Por ejemplo, el aumento de las penalizaciones por ventas de emergencia para liquidar activos exigirá un aumento de las necesidades de liquidez y a la vez relajar los criterios de solvencia, mientras que el aumento de la competencia aumentando los costes de financiación exigirá un aumento del coeficiente de solvencia y un ratio de liquidez estacionario. Esta última receta es importante cuando el regulador se enfrenta a un episodio de liberalización como el de ahorro y préstamo en los EE.UU. en la década de 1980. En este caso, el hecho de no aumentar los requisitos de solvencia llevó al desastre.

Implicaciones regulatorias de las señales públicas

Un cambio más sutil en el entorno es el de los requisitos de divulgación o la introducción de señales públicas fuertes. En un entorno con balances débiles y tensión en los mercados, las malas noticias proporcionadas por una señal pública fuerte puede coordinar las expectativas en un equilibrio a largo plazo.

Esto es lo que parece haber ocurrido con la crisis de los SIV en 2007. Los SIVs se financian sobre todo a corto plazo en el mercado al por mayor, y los inversores tenían mala información para decidir si debían refinanciar sus préstamos dada la naturaleza opaca de los valores de alto riesgo basados en residenciales. La introducción del índice ABX en 2006 proporcionó una señal potente pública sobre el estado de las hipotecas subprime y cuando este índice comenzó a declinar a principios de 2007, fue lo que finalmente desencadenó una huida de los SIV. Todas las condiciones que podían alinear las acciones de todos los inversores estuvieron presentes: un alto nivel a corto plazo de financiación no garantizada, junto con altas penalizaciones en las ventas de emergencia para obtener liquidez y una señal pública fuerte en relación con las señales privadas.

A posteriori, y de acuerdo con mi análisis, el regulador debería haber endurecido los requisitos de liquidez cuando se creó el índice ABX. Calibrado, el requisito de liquidez habría disminuido la rentabilidad de los SIV pero habría evitado la caída. Del mismo modo, el regulador debería haber establecido un ratio de liquidez en la introducción de la regla 157-mark-to-market FAS contable en 2007 con el fin de evitar que aumentara el riesgo de falta de liquidez.

Observaciones finales

En conclusión, independientemente del debate sobre la cantidad adecuada de capital (véase, por ejemplo Admati et al. 2013 y Corsetti et al. 2011), los reguladores deberían considerar la interacción entre el capital, la liquidez y los requisitos de divulgación. Los reguladores deben tener en cuenta también el nivel de presión de la competencia al establecer los requisitos prudenciales. Esto implica que la política de competencia y las políticas prudenciales tampoco son independientes. Tomando estas interacciones en cuenta en un enfoque holístico reducirá la probabilidad de errores garrafales reguladores y mejorar las posibilidades de que el proceso Basilea III produzca los resultados esperados.