Llevo unas semanas hablando de los presupuestos generales de las administraciones públicas y de cómo estos no han sido tan austeros como algunos de nuestros políticos han querido pintarlos durante los últimos años. Pues bien, hoy voy a escribir sobre una de las partidas más importantes de estos: los gastos de personal. Entre los años 1996 y 2006 los gastos de personal del conjunto de las administraciones del estado, autónomas y locales ha subido en media, casi un 7 % anual. Claro que la administración que se lleva el premio gordo son las autonomías con una subida cercana al 10 %, seguida de cerca por las administraciones locales con más de un 7 %. ¿Cómo se descomponen estos números entre aumento de personal y subida salarial?
Ese cálculo es más difícil porque necesitaríamos saber cómo ha cambiado la composición de trabajadores públicos. Por ejemplo, si un ayuntamiento tiene, inicialmente, diez altos cargos cobrando 40.000 euros por cabeza y 20 secretarias cobrando 15.000 euros el salario medio inicial es de 23.333 euros. Si al siguiente año se contratan 20 nuevas secretarias y se le sube el salario a todo el mundo un 10 % el salario medio pasa a ser de 22.000 euros por lo que mirando a salarios agregados puede parecer que los salarios han bajado cuando en realidad han subido un 10 %. Este efecto composición, en mi opinión, va a ser muy importante en nuestro caso porque la mayor parte de las contrataciones de las administraciones autonómicas y locales han sido de personal de salario bajo. Por eso, creo que los números que ahora describo (donde los salarios han sido calculados como el cociente entre los gastos de personal y el número de trabajadores) son una estimación a la baja de las subidas salariales medias en todas las administraciones. ¿Y cuáles han sido estas? El salario medio de las administraciones autonómicas y locales ha subido en media casi un 3 % desde 1996 mientras que en la administración central la subida ha sido de algo más de un 5 %. Y con todo estos datos en la mesa, yo me vuelvo a preguntar, ¿Cómo va el señor Campa a implementar unos presupuestos austeros si una de las partidas más importantes de los presupuestos esta fuera de todo control? Además, todo parece indicar que los sindicatos están abiertos a firmar una subida “modesta” de los salarios públicos pero nada que se parezca a una congelación de los mismos. Pues yo digo que el gobierno en general, y Campa en particular, deberían hacer un esfuerzo en congelar los salarios públicos. ¿Por qué? Por dos razones principales. Primero porque los empleados públicos (en su gran mayoría) no pueden ser despedidos, así que si no se ajusta la cantidad, se debería ajustar el precio. Y segundo, porque las empresas españolas, sobre todos las pequeñas con los grandes problemas de liquidez que están teniendo, necesitan, como agua de Mayo, bajar sus costes salariales. Si el gobierno es capaz de controlar (o mejor congelar) estos, las empresas podrían utilizarlo como argumento para congelar sus subidas a la hora de firmar sus convenios colectivos. Y si el señor Campa quiere que ser más agresivo, también puede serlo. Aquí en los Estados Unidos los estados (que en su mayoría no pueden emitir deuda) están llevando a cabo medidas muy radicales, pero efectivas, para bajar sus déficits. En particular, están forzando a la mayoría de los empleados públicos a tomarse vacaciones no pagadas equivalentes al 1 o 2 % de sus días laborales. Y lo más interesante, la gente no ha puesto el grito en el cielo. Les parece de lo más normal. Lo que no es normal es lo que pasa en Europa, donde unos, los trabajadores del sector privado, sufren despidos y alguna que otra bajada salarial (como paso en la SONY) mientras que los otros, los trabajadores del sector público, siguen aumentado su nivel de vida relativo y además no se les puedes despedir. Y lo que es peor, para poder pagar las subidas salariales de estos últimos hay quien aboga por subir los impuestos a los primeros. Y luego querrán que el empleo se recupere pronto. Buena suerte.
Hay 8 comentarios
Esta bien, muy bien el razonamiento, aunque no compatible con la defensa que la mayoría de los "expertos" han hecho de evitar los problemas, ya sean de liquidez o solvencia de empresas privadas (léase Bancos).
Por cierto durante los últimos años de bonanza económica ningún "experto" defendió la subida de sueldos de los empleados públicos (esto estaría muy mal visto en una visión liberal) y a ningún "experto" le parecía mal los abultados benéficos y bonus del sector privado (bien visto, claro).
Durante los últimos, casi diez años, de beneficios empresariales estos han revertido en los empleados (?) o en los accionistas (léase dueños). Y ¿donde están esos beneficios?, no me digan que perdidos en solo dos años (provisión vs previsión).
Quizá en tu post dejas entrever que existe un "exceso de capacidad", (seguro que tienes razón) en el sector público. ¡Seguro!. Pero, no es cierto que el ejemplar sector privado se esta ajustando por el lado del empleo, más que por el de los beneficio. ¿Quiere esto decir que tenían exceso de capacidad? ó ¿un crecimiento, durante los últimos años, sin costes ajustados (ya sabes aumentar las ventas no necesariamente aumenta el beneficio)?. Y al final, las consecuencias por supuesto, aparte de los afectados, las paga el sector publico (las transferencias, ect… )
Si ahora se pide que la moderación salarial del sector público sirva de ejemplo para ajustar costes en el sector privado, se pedirá en un futuro, cuando vuelvan los beneficios empresariales, que se equiparen los salarios, a igual nivel y responsabilidad, en el sector público que en el sector privado. Difícil, verdad, desde una visión liberal y de predominio del mercado defender esto.
Quizá volveremos a hablar de la ineficiencia del sector público, de la necesidad de liberalizar sectores, de los beneficios de la competencia, pero nunca de su equiparación salarial. Y que conste que estoy completamente de acuerdo con que el sector público es ineficiente, que la competencia es buena y que liberalizar servicios mejora su eficiencia y rentabilidad.
Solo un último apunte, siempre se habla de la imposibilidad del sector público para reducir su personal, pero nunca se habla (y por los que escriben aquí estoy seguro que lo saben y bien) de su forma de acceso. Ya se sabe eso tan denostado y anticuado de la igualdad, capacidad y merito (¿??). Ah! me olvidaba del perfil, la empatía, el feeling....... pero eso, eso no debería ser sector público.
dices muchas cosas, asi que voy a intentar responderlas paso a paso...
dices "Por cierto durante los últimos años de bonanza económica ningún “experto” defendió la subida de sueldos de los empleados públicos (esto estaría muy mal visto en una visión liberal) y a ningún “experto” le parecía mal los abultados benéficos y bonus del sector privado (bien visto, claro)."
hay quien piensa que los beneficios son malos, pero tienes que recordar que el mayor accionista son los planes de pensiones...es verdad que cuando los beneficios son muy altos hay unos cuantos que se hacen superricos...pero los mayores beneficiados son los planes de pensiones. Ademas, cuando hay grandes beneficios, normalmente, hay grandes salarios. históricamente la participación del trabajo y el capital en la renta ha sido bastante constante.
tambien dices "Durante los últimos, casi diez años, de beneficios empresariales estos han revertido en los empleados (?) o en los accionistas (léase dueños). Y ¿donde están esos beneficios?, no me digan que perdidos en solo dos años (provisión vs previsión)."
pues parece que gran parte de ellos si...al menos la parte que se quedo como reservas...
luego dices "Si ahora se pide que la moderación salarial del sector público sirva de ejemplo para ajustar costes en el sector privado, se pedirá en un futuro, cuando vuelvan los beneficios empresariales, que se equiparen los salarios, a igual nivel y responsabilidad, en el sector público que en el sector privado. Difícil, verdad, desde una visión liberal y de predominio del mercado defender esto."
el salario del sector publico debe ser mas bajo porque no hay incertidumbre. imagina dos trabajos identicos, uno en el sector publico otro en el privado, el privado debe cobrar mas porque hay incertidumbre asociado al mismo. es decir, te pueden despedir.
para finalizar con "Solo un último apunte, siempre se habla de la imposibilidad del sector público para reducir su personal, pero nunca se habla (y por los que escriben aquí estoy seguro que lo saben y bien) de su forma de acceso. Ya se sabe eso tan denostado y anticuado de la igualdad, capacidad y merito (¿??). Ah! me olvidaba del perfil, la empatía, el feeling……. pero eso, eso no debería ser sector público." solo decirte que estoy de acuerdo contigo. el concepto de funcionario es anticuado....no deberia ser asi.
Hola Campeón.
Vaya Blog mas chulo que tienes, no ?
Lo ire siguiendo.
No domino mucho los temas de economia y menos la macro o micro economia como se diga.
Me ha llamado la atención la entrada donde hablas del gasto publico.
Muy interesante la reflexión del calculo del salario medio
Esto es como todas las interpretaciones de los datos analizados desde las diferentes versiones, por ejemplo, en navidades si la economia de mi casa es floja y no como pavo, pero mis vecinos mas pudientes se zampan 2 pavos los diferentes estamentos pueden definir varias visiones del echo en si.
La administración dira, los vecinos de esta comunidad se comen un pavo por familia de promedio.
Los vecinos pudientes dirian, bueno lo vecinos por lo menos se pueden comer un pavo.
Pero mis hijos dirian, que coño se ha comido nuestro pavo?
La administración publica consume muchos recursos economicos de los presupuestos generales, claro y las cuentas con congelaciones salariales serian muy buenas para la economia del estado.
Mi humilde punto de vista de la administración publicaes el siguiente:
Hay mucho cargo intermedio con unos sueldos muy importantes, muchos de estos cargos son de confianza, estos cargos no tienen ningun problema economico, en estos diveles una congelación salarial o incluso un recorte en el sueldo, no supondria ningun problema para esa familia, pero si que supondria una ayuda a la economia global.
Los altos cargos, tres cuartas partes de lo mismo.
Lo que me llama poderosamente la atención, es que siempre le toque a los mismos asumir la responsabilidad de ajustarse el cinturon, el funcionario publico que oposito, algunos por muchos años, para lograr un puesto en la administración, por todos los beneficios que ello conlleva y que es una opción que tienen todos los ciudadanos, es el que debe asumir la congelación salarial, por que en definitiva es el que tiene mayor grueso y es el retoque mas espectacular de cara a los numeros globales.
Esta bien reducir el gasto publico, en eso tienes toda la razón del mundo, pero yo creo que se debe analizar en profundidad ese gasto y collar las clavijas alli donde se necesite, si nos limitamos a decir hay que reducir el gasto publico al final paga el privilegiado funcionario que cobra 1500€ y paga 1000€ de hipoteca, claro que si lo comparamos con el pobre trabajador medio que cobra 1000 eurillos y paga 800 de hipoteca, los funcionarios son unos criminales.
En resumen para mi punto de vista los 2 casos son xungos, esta claro cual es mas xungo....
Yo abogo por una limpieza en las administraciones publicas, por la regularización de los salarios, de forma acorde con la productividad de dicho funcionario, por la reduccion de consejerias innecesarias o con unas dudosas responsabilidades.
A mi me da la sensación de que los politicos solo llevan a cabo medidas que tengan poco coste electoral, vamos que no pierdan votos. Su gente cercana debe estar contenta para que les sean muy fieles y hay se va mucho gasto publico donde podriamos analizar para ahorrar
¿Para cuando unos politicos que se remanguen y en realidad pongan fin a la politica de ,cuantos votos cuesta esta medida?
Resumiendo un poco mi desordenada exposición:
Reducción de gasto publico? SI.
Pero donde en realidad se despilfarra, no en el ultimo eslavon de la cadena del gasto publico, que no es tan privilegiado como muchas encuestas nos quieren hacer ver al resto de la sociedad.
Cada vez que sube el déficit la primera reacción es congelar el salario de los funcionarios. No de todos, claro. De los de rentas más altas. Y, claro, la consecuencia es que de seis redactores de este blog, tres trabajan en universidades extranjeras, uno trabaja en una universidad privada, y yo me puedo permitir mi broma salarial en la universidad pública porque mi mujer trabaja en el sector privado. España exporta médicos y enfermeras a el Reino Unido y hasta a Portugal. No sigo, que me sube la presión arterial. Si tuviéramos media docena de políticos inteligentes (y luego los votáramos, claro), despedirían al 20% más inútil de los empleados públicos. Así ahorrarían un pico, no cambiaría el nivel de servicio, y hasta podrían acercar el nivel de salarios un poquito a un nivel competitivo.
pero antonio, tu hablas del nivel y yo hablo de la primera derivada.
niño estamos leyendo en platon y estas quieren que expliques mas cosas de la crisis
un abrazo
Lo que yo decía es que el nivel es bajo en buena parte porque la primera derivada ha sido negativa (en términos reales) durante suficientes períodos. Y eso no se arregla volviendo a bajar la primera derivada. Al mismo tiempo me parece que hay suficiente gente improductiva en el sector público como para hacer economías por ese lado. Despidiendo a unos cuantos y bajando el sueldo selectivamente podríamos mejorar significativamente el sector público. Pero no pasará. La economía política de ese asunto es demasiado desfavorable.
Si yo estoy de acuerdo contigo. Pero hay cosas que se pueden y cosas que no se pueden hacer. A mi me gustaría poder despedir al 10 % de los empleados públicos, pero no se puede (hay algunos que legalmente se podría, pero políticamente es inviable) y a mi me gustaría (con los ahorros derivados de esos despidos) poder subir el salario de algunos funcionarios para atraer a mejores funcionarios y aumentar la productividad del sector, pero de nuevo, es políticamente inviable bajar el salario de casi todos, despedir a bastantes y subir el salario de los funcionarios de nivel medio. Pero lo que si se puede es controlar el salario de todos para solucionar los problemas de las cuentas publicas. Después se puede hablar de todo esto que tu dices y que mucha razón tienes.
Los comentarios están cerrados.