El pasado jueves día 20 de noviembre, el Pleno del Congreso aprobó un conjunto de novedades fiscales, llamadas de forma un poco exagerada "Reforma Fiscal 2015". Una de las medidas más pintorescas es la de bajar el IVA de flores y plantas vivas del 21% al 10%. Este cambio deshace la subida de Septiembre de 2012. En un infrecuente ejemplo de consenso político, todos los grupos parlamentarios del senado aprobaron la medida. Parece que una vez más la política fiscal hace un traje a medida a los grupos de presión anteponiéndose al interés general.
La bajada del IVA de las flores y plantas vivas es sorprendente. Los bienes gravados al tipo general del 21% representaban en 2013 tan solo el 43.9% del total de gasto monetario de los hogares. De hecho, la abundancia de excepciones sitúa el tipo medio del IVA pagado por los hogares en el 13.1%. Con la actual crisis de las finanzas públicas (no olvidemos que traducida en fortísimos recortes del gasto público y en la sisa de la hucha de las pensiones) esperaríamos justo lo contrario: reclasificar bienes del tipo reducido al tipo general, como vienen pidiendo por ejemplo el FMI o la UE.
La existencia del IVA reducido y superreducido va en contra de la idea de eficiencia impositiva, que exige ampliar las bases y disminuir los tipos. Una posible justificación para la existencia de los tipos reducidos y superreducidos es su efecto sobre la progresividad. Gravando bienes de primera necesidad a tipos bajos y bienes de lujo a tipos altos se consigue que el tipo medio efectivo aumente con la renta. Sin embargo, ésta no puede ser la explicación para la bajada del IVA en el caso de las flores. Como muestra la figura de abajo, la proporción de gasto en flores y jardinería en el total del gasto de los hogares es mayor para los hogares de mayor nivel de gasto. Es decir, reducir el impuesto sobre las flores y plantas es más bien una medida regresiva.
Haciendo el argumento más general, la actual lista de bienes del grupo de IVA reducido no genera ningún efecto en términos de progresividad (sí lo hace en cambio el grupo de bienes de IVA superreducido). Esto quedó claramente expuesto en una entrada anterior. Recordemos: este grupo de bienes representa un tercio del gasto monetario de los hogares.
Explicaciones alternativas
Podemos aventurar algunos argumentos económicos que expliquen el trato fiscal preferente a las flores:
- Elasticidad de demanda: la eficiencia impositiva exige gravar a tipo más bajos los bienes cuya demanda es más elástica al precio. Los defensores de las flores afirman que la subida del 8% del tipo reducido en 2011 al 21% del tipo general ha generado caídas del consumo del 50%, lo que sugiere una elevada elasticidad precio. Es posible. Pero esto no es un argumento completo. Las preguntas que deberíamos hacernos son: ¿Cuánto ha caído el consumo del resto de bienes que pasaron al tipo general (gimnasios, peluquerías, cultura) en septiembre de 2012? ¿Cuánto aumentaría el consumo de los bienes que están gravados al tipo regular si pasaran al tipo reducido? O dicho de otro modo, ¿por qué el caso de las flores es especial?
- Política industrial: el sector de las flores es estratégico. La verdad, no se me ocurre cómo ni por qué lo pueda ser más que el sector de macroeconomistas académicos
- Externalidades: la lucha contra el cambio climático bien merece un esfuerzo. Las plantas vivas fijan C02, los bosques son los pulmones del planeta. Cierto, pero las flores y jardines privados parecen una simple gota en el océano, y por otro lado tiene que haber medidas más directas para disminuir el nivel de emisiones (como por ejemplo la regulación adecuada del sector eléctrico, o los impuestos sobre hidrocarburos).
- Bien de interés cultural: el cultivo y contemplación de flores eleva el espíritu y desarrolla la persona de un modo que ni la música, ni el cine, ni el teatro pueden soñar.
Conclusiones
Yo no compro ninguno de estos argumentos. No es difícil pensar que el caso de las flores, como el de muchos otros bienes de la lista del tipo reducido, obedece a intereses privados y no al interés general de los ciudadanos. El interés general de los ciudadanos exige que la recaudación de recursos para financiar los bienes públicos se ajuste a criterios de eficiencia y equidad. Gravar distintos bienes a tipos distintos de forma arbitraria está muy lejos de este objetivo.
Lo deseable sería ir en la dirección contraria: ascender los bienes del tipo reducido al tipo general y bajar el tipo general, por ejemplo del 21% al 16% (la cifra del 16% no es arbitraria: manteniendo fijo el gasto en cada tipo de bien, esta reforma generaría el mismo tipo medio y la misma recaudación que el sistema actual). A partir de aquí, se puede subir el tipo impositivo para aumentar la recaudación si fuera necesario, pero haciéndolo sobre una amplia base impositiva.
En fin, esperemos al menos que en el año 2015 la diada de Sant Jordi y el día de San Valentín sean los más lucidos de los últimos años.
Hay 11 comentarios
Una curiosa iniciativa parlamentaria. Según elcorreo.com la clave está en la política de gestos. Parece ser que las empresas catalanas son las mayores importadoras del sector, las primeras en producción de plantas vivas y las terceras en flor cortada. Este es el enlace:
http://www.elcorreo.com/bizkaia/economia/201411/24/flor-rajoy-artur-baja-20141121192026.html
Dicen que la esposa del que fuera presidente catalán, Jordi Pujol, ha sido una gran partidaria de reducir el IVA a estos productos, ya desde hace veinte años.
Está muy bien lo de que todos los grupos se entiendan, pero creo que el verdadero entendimiento sobre el asunto más importante, el plan soberanista, debería tener en la cabeza siempre a los ciudadanos más desfavorecidos, y no tanto a los grupos de presión.
Una reforma importante es la del papel de los grupos de presión. Puede haber grupos que presionan en favor de intereses particulares justos, por ejemplo una mala regulación injustamente perjudicial para un sector. Pueden ser un mecanismo de interlocución cuando se pretende tomar una medida que perjudique a un grupo concreto en favor del interés general. Pero, en ningún caso, la política se puede desenvolver como un conjunto de negociaciones con grupos de presión, sin que el ciudadano que no está especialmente afectado tenga nada que decir. Al final, los perjuicios para todos son grandes y en España creo que muchos sectores están mal regulados por ese motivo.
Un cordial saludo.
Creo que no hay que fijarse tanto en las flores, como en las plantas vivas. Hay muchos cultivos que no se plantan en semilla sino con planteles, y eso son plantas vivas.
Sin ir más lejos todos los invernaderos de hortalizas, melón, sandía, fresas, etc. Es especialmente importante en la agricultura intensiva que es muy exportadora.
Es un sector importante en una de las niñas mimadas en nuestro país, la agricultura.
Pero en las actividades económicas se desgrava el IVA abonado, y lo que se exporta tampoco paga IVA; es un impuesto que recae exclusivamente en el consumidor final. Luego el argumento no es válido.
Estoy totalmente de acuerdo con el "post".
De todas formas, el argumento a favor de establecer bienes de primera necesidad y de lujo-con todas las dificultades para clasificar así cualquier artículo- deben estar basadas mas en argumentos de "justicia"-otra vez con enormes dificultades para definir/clasificar- que de" progresividad", aunque en muchos casos ambos criterios van juntos.
Saludos
Lo más eficiente sin duda sería igualar el tipo de gravamen y excluir los tipos reducidos y superreducidos, ya que la redistribución de la renta se hace por el gasto.
Un ejemplo más: ¿qué creéis que está gravado al tipo superreducido, una revista porno o pañales infantiles?
pues eso
Hola Violeta, seguro que hay cosas que mejorar en la lista de bienes gravados al tipo superreducido, pero en su conjunto sí ayudan a la progresividad: representan una proporción del gasto mayor en las familias de menos recursos (puedes ver los datos aquí). Esto no es cierto en el caso de los bienes gravados al tipo reducido.
Gracias Josep por el link. No estoy en desacuerdo en que "algo ayudan" a la progresividad, la pregunta es cuánto ayudan y a qué precio.
En concreto estaba pensando en el coste de oportunidad del sistema multitipos, por razones que conoces mejor que yo y que tienen que ver con la posible ineficiencia de la complejidad de tener un sistema con tipos reducidos (por la regla de prorrata entre otros).
Me pregunto -pero sin datos, o sea que igual es totalmente erróneo- si teniendo en cuenta no sólo la complejidad, sino el fraude que ya tenemos en España, las inequidades o incoherencias que el sistema tiene (lo de los pañales infantiles vs revistas porno no tiene un pase aunque yo pueda entender su racionalidad), pero también el hecho de que España es un país de consumo en parte por la cantidad de turistas que recibe. Con todo eso en la cesta, y siendo más fácil incidir en la redistribución por la vía del gasto (ya lo apuntó Fuentes Quintana al defender el 31.2 CE), igual sí tendría sentido darle una pensada a los tipos únicos en el IVA. Pero esto supera un comentario (atrevido por la falta de datos que lo acompaña), en un post, así que te sugiero que les mandes a los editores de NeG un post convenciéndome de lo que dices (es una idea!). Saludos.
Esta es la serie de "Empleos de las Administraciones Públicas" de 2006 a 2013, sacados de las estadísticas del BdE ( http://www.bde.es/webbde/es/estadis/ccff/0111.pdf), en miles de millones:
174 ----191---- 209---- 221---- 221 -----219 ----206---- 204
Lo cual quiere decir que desde el cénit el gasto público ha disminuido un 7,7%. Y desde antes de comenzar los planes E y análogos en 2008 solo ha descendido un 2,4%.
¿ No cree que escribir: "...Con la actual crisis de las finanzas públicas (no olvidemos que traducida en fortísimos recortes del gasto público..." es desinformar a sus lectores ?
Hola Pabloj,
A mi me sale una caída del gasto público en sanidad del 9% solo entre 2009 y 2012 (http://www.msssi.gob.es/estadEstudios/estadisticas/sisInfSanSNS/pdf/egspGastoReal.pdf). No he encontrado datos del 2013 y obviamente tampoco para 2014, pero suma y sigue. Si estos números parecen pequeños, entonces basta con acercarse a un hospital público de la Comunidad de Madrid y ver lo que está pasando.
La serie de empleos totales que mencionas cae menos por culpa de los "estabilizadores automáticos", como por ejemplo el aumento de transferencias por desempleo (mira la partida "Prestac. Soc. distintas de transf. soc. en especie"). El aumento de estas transferencias está más allá del control del gobierno, a menos que la Seguridad Social incumpla los compromisos adquiridos con los hogares. Dicho de otro modo, el gasto público tiende a aumentar durante las recesiones. Si no lo ha hecho en ésta es porque las AAPP han tenido que tomar decisiones activas de recorte en partidas de gasto que no son transferencias. Y como comento más arriba, la sanidad pública es un ejemplo bastante claro.
Sé que es complicado entender para algunas personas que a las flores nos hayan rebajado tanto el IVA, pero también hay que entender que la subida que nos tocó hace unos años en plena crisis fue brutal, pues se subió el IVA del 9% al 21%, pero esa no fue la subida real del impuesto, puesto que antes una floristería que estaba en módulos, pagaba un 9% de IVA y un 1% de recargo de equivalencia, y ahora pagamos un 21€ más un 5,2% de recargo de equivalencia, es decir que la subida de impuestos que nos encalcaron fue de un 17,2%.
Que me digan a mi cuantas empresas en este país con una subida de impuestos de un 17,2% de hoy para mañana lo aguantan sin tener que cerrar.
Los comentarios están cerrados.