Tres Reflexiones sobre el Error de Rajoy

El sábado pasado señalaba un error bastante obvio del discurso de Mariano Rajoy en la escuela de verano del PP cuando habló del crecimiento económico de España en los últimos 50 años. Para evitar distracciones a mi mensaje principal prometí dejar unas reflexiones personales sobre el tema para otro día. Esta entrada cumple tal promesa.

Mi reflexión inicial es acerca de si Rajoy mintió (como defendían la mayoria de los comentarios y de los "tuits") o se equivocó. O quizás de manera más precisa: la persona que le escribió el discurso, ¿mintió o se equivocó? Si tuviera que apostar me decantaría por el error. Mentir de esta manera es un poco inútil. Uno siempre podría haber dicho: “España es un país que ha crecido de manera notable en los últimos 50 años” o “España esta entre los países que más han crecido” sin dar detalles más concretos. Para los asistentes al acto, todos adeptos, y para los periodistas presentes, que probablemente eran de la sección de política y no de la de economía de sus medios, tales frases no habrían hecho mucha diferencia. ¿Para qué exponerse, incluso con una baja probabilidad, a que te pillen en una cosa que es fácilmente constatable para tan poco beneficio?

Mi segunda reflexión es que, aunque pudiera parecer lo contrario, el error es peor que la mentira. Si Rajoy (o la persona que le escribió el discurso) hubieran mentido, el asunto de alguna manera tendría más arreglo. Salvo en casos patológicos, la persona que miente puede dejar de hacerlo. El error demuestra un problema más profundo: incapacidad.

Incapacidad, primero, porque tras escribir esa frase, el autor del discurso no pensó ni por un momento en la necesidad de comprobar si era cierta o no. Una falta de profesionalismo mezclada con una arrogancia infundada es una invitación al fracaso. Pero todos aquellos que leyeron el discurso antes de darle la versión final a Rajoy (me imagino que habría varios) cometieron el mismo error: nadie vio el gazapo ni pensó en ningún tipo de comprobación. Que en Moncloa o en Génova no haya nadie que piense que el “fact checking” es importante me preocupa.

Incapacidad, segundo, para contar. Ayer hablaba con una amiga mía, también economista pero no española, y le contaba la afirmación de Rajoy. Su reacción inmediata y sin mirar los datos ni explicarle yo mi entrada fue: “eso no puede ser posible: mira China, Japón, Corea del Sur, Taiwan y Singapur; esos cinco países han tenido que crecer mucho más que España”. Efectivamente, cualquier economista que haya seguido el devenir de la economía mundial con cierto detalle tiene en la cabeza el éxito en términos de crecimiento económico de los países asiáticos (independientemente del juicio que le merezca tal crecimiento). Que en Moncloa o en Génova no haya nadie que reaccione de manera instintiva como mi amiga ayer me preocupa.

Incapacidad, tercero, para entender nuestra realidad. No, España no lo ha hecho bien en las últimas tres décadas (esto lo he argumentado hasta la saciedad, aquí, aquí y aquí). No lo hemos hecho igual de mal que los venezolanos o que los italianos, pero no lo hemos hecho bien. Y el panorama en el medio y largo plazo, con una demografía muy mala, una deuda elevada, serios problemas de productividad y una zona Euro que sencillamente no funciona es desalentador. La gente esta enfadada por motivos concretos, no por capricho. Esto no es ser catastrofista o poco “español”. Es una lectura sobria de los datos. Que en Moncloa o en Génova no haya nadie que parezca apreciar lo suficiente los problemas estructurales de España me preocupa.

Incapacidad, cuarto, para enfrentarse a los retos del populismo demagógico. Lo más paradójico de la situación es que, en realidad, estoy de acuerdo con una buena parte de la idea principal expresada por Rajoy en su discurso. Como decía el otro día un lector en un comentario y como explicaban Nacho y Juan, el programa económico de Podemos en un bombón de cianuro: una capa de chocolate para que sepa dulce mientras lo mordemos y veneno mortal en el interior. Pero este peligro tiene que ser explicado a los Españoles con claridad y precisión. Y para eso lo primero que hay que hacer es preparar las intervenciones correctamente y darse cuenta que el mapa político de España es diferente.

Me acuerdo hace unos años, al ver el debate entre Manuel Pizarro y Pedro Solbes, como era obvio que Pizarro había aparecido sin haber “hecho los deberes” y como Solbes (que nunca fue santo de mi devoción) machacó a Pizarro sin mayor problema. Si esto le pasó a Pizarro que es abogado del estado, ¿Se imaginan un debate entre alguien de Podemos, curtido en mil batallas dialécticas en la universidad y que ha estudiado aunque solo sea a Judith Butler, con Moreno Bonilla, que al menos en la última encarnación de su CV no es abogado del estado? Poner a gente como Moreno Bonilla de candidatos era, en su día, una tomadura de pelo a los andaluces. Hoy, es un suicidio. Que en Moncloa o en Génova no haya nadie que parezca entender que el juego ha cambiado me preocupa.

Mi tercera, y final reflexión, es que los medios de comunicación, como de costumbre, ni estaban ni se les esperaban. Rajoy soltó una burrada y entre todos los periodistas en el acto o en las redacciones de los medios, no hubo ni uno que le sonase raro los datos. Una democracia moderna no puede funcionar sin mecanismos de control y uno de los más básicos es unos medios que no dejan vender “motos”.

Hay 28 comentarios
  • Lo del bombón de cianuro de Podemos está muy bien, pero lo de los abogados del Estado es un poco cruel..:-)) Por lo demás, de acuerdo como siempre en todo, debería preocuparse siendo abogado del Estado..:-))

    • 😉 Pizarro se cargo su propia carrera politica por no preparse ese debate. Solbes llevaba muchos años de ministro y tenia tablas de sobra para cepillarse a Pizarro sin bajarse del caballo.

      • Lo curioso es que se lo cargó con un tema no económico, lo dejó en ridículo (mayúsculo) en una cuestión política.

  • Parece que en poco tiempo ha mejorado considerablemente el nivel educativo de los españoles y que nuestras universidades ya se asoman en los top 100 de costumbre porque hace apenas unos meses se decía lo contrario.

  • Se puede ser a la vez abogado del estado y bombón de cianuro, por ejemplo, Mario Conde.

    • Si, es verdad :). Que un tipo tan listo como Conde decidiera hacer con su vida lo que hizo es un poco triste.

      Solo me referia a que si alguien medio listo se prepara un debate y la otra persona, por mucho que sea abogado del estado, no, el que se ha preparado el debate se merendara a su oponente. Si encima, la otra persona es graduado en protocolo y tiene "3 masters" inventados como Moreno Bonilla, aquello va a ser una sangria......

  • Interesante artículo. Creo que, como bien ha insistido usted en algunas ocasiones, entender los principales rasgos de los problemas importantes de España es una labor que no es excesivamente complicada. Todos los políticos, los asesores políticos, la prensa y el conjunto de los españoles deberían saberlo. Eso no implica catastrofismo, implica voluntad de mejorar, lo propio de cualquier país que pretende avanzar. Es, además, compatible con difundir internacionalmente nuestros éxitos. Creo que la imagen de un país que es consciente de sus deficiencias, todos los países las tienen, y que intenta resolverlas no es una mala imagen, más bien es la imagen que deberíamos difundir.
    Creo que lo que quería decir Mariano Rajoy es que hay que dedicar más tiempo a resaltar lo positivo, tiene cierta razón. Pero creo que España debe plantearse antes dos grandes problemas: ¿por qué nuestra productividad total de los factores alterna persistentemente crecimientos paupérrimos con épocas de decrecimiento?, y ¿por qué el componente estructural del desempleo es tan elevado? Desconozco el ejemplo de algún país a lo largo de la Historia que haya crecido vigorosamente a lo largo períodos largos, pongamos un siglo, sin crecimiento de la productividad total de los factores y con elevado paro estructural. Si alguien lo conoce me gustaría saber qué país y cuándo. Mientras tanto, creo que lo mejor sería emprender las reformas que este país necesita.
    Reciba un cordial saludo.

  • Hola Jesús
    Discrepo sobre tu análisis del debate entre Manuel Pizarro y Pedro Solbes. Pizarro sus hizo sus deberes, pero se equivocó de enfoque y público. Pensó que era un debate sobre economía y en realidad era un debate sobre política. La España de 2008 no estaba preparada para entender previsiones y argumentos de base económica, o simplemente prefería creerse las mentiras del gobierno de turno. A mi ese debate me recordó a otros tristes debates que frecuentemente tenemos en televisión sobre distintos temas. Por ejemplo, sobre drogas donde por un lado tenemos a un médico experto en el tema y en frente a un periodista o famoso de poca formación en la materia junto a uno o dos consumidores de drogas en sus etapas iniciales o de afirmación. Al final, el debate siempre lo pierde el experto porque además de aburrido es un agorero.
    Para terminar, permítete que me atreva a aventurar que a ti te habría pasado lo mismo que a Pizarro. En España se venden muchas "motos"
    Saludos y muchas gracias por todas tus entradas

    • A Manuel Pizarro le insistieron mucho en el PP que se sentase con un sparring, que se preparese, que ensayase las respuestas, que era importante ver los videos de la preparacion del debate, etc. Pizarro no hizo ni la mitad de la mitad de lo que se le sugirio y hubiera sido debido. En 2008 era dificil transmitir la gravedad de la crisis, pero Pizarro fallo, en buena medida, por sus propias deficiencias. Y ahi esta el hecho de que su carrera politica concluyese de manera total.

      En el mercado de economistas jovenes en EEUU hay que dar un seminario de tu investigacion ("job market talk"). Incluso el mas listo de los estudiantes tiene que prepar aspectos formales del mismo (como moverse, que hacer con las manos, como responder a las preguntas, etc.) por semanas. A mis estudiantes les obligo a grabarse la primera vez que presentan y luego nos sentamos juntos a ver el video. Su sorpresa al verse en la pantalla y comprobar defectos espectaculares de los que no eran conscientes es siempre mayuscula.

    • Pizarro no fue a debatir de economía. Cuando Solbes le inquirió sobre alguna propuesta en particular para reducir gasto contestó con reducir las ayudas que recibían los etarras encarcelados, momento en que Solbes lo aniquiló diciendo "Creía que veníamos a hablar de cosas serias".

  • “Mi segunda reflexión es que, aunque pudiera parecer lo contrario, el error es peor que la mentira...” “Salvo en casos patológicos, la persona que miente puede dejar de hacerlo. El error demuestra un problema más profundo: incapacidad.”

    ¿El error peor que la mentira?
    Me extraña esa afirmación en Ud. y me decepciona.
    No. En mi opinión, la mentira supone una actitud moral (está guiada por la mala fé) y es la madre de muchas de las desgracias que nos aquejan. El mentiroso obra así porque cree que el fin justifica los medios. Es un vicio.
    Por el contrario, el error no es intencionado, porque si lo fuera ya no sería un error. Y no significa incapacidad sino deficiente preparación o asesoramiento, remediable con un estudio de las cosas más amplio y detallado o con una mejor selección de los que te asesoran. Es una debilidad salvable.
    Creo que en un foro como el de NEG no se pueden cometer estos errores.
    Dicho sea con todo mi respeto.

    • En eso no estamos de acuerdo. Mi reflexion no es sobre la valoracion moral de la accion, es sobre su consecuencia. Como decia el gran bardo:

      "What need I fear of thee? But yet I'll make assurance double sure, and take a bond of fate: thou shalt not live; That I may tell pale-hearted fear it lies, And sleep in spite of thunder"

      Y no, no creo que el origen de la crisis actual sea la mentira. La crisis es la combinacion de malas instituciones y "modelos incorrectos" de como funcionaban las cosas.

      • Las malas instituciones y "modelos incorrectos" deben tener algo que ver de los errores por incompetencia pero... mucho más de mentiras, intereses personales, prevaricaciones, falsedades y manipulaciones que se definen en su conjunto en Corrupción y está, la Corrupción es a mi modo de entender el principal origen y el problema más profundo que existe en España y en mucho países pobres. La institucionalización de la corrupción no se puede corregir ni mejorar con formación técnica o capacitación o se la combate desde la sociedad civil o acaba con los países y ahí estamos en España con un Podemos en alza porque esta ocupando este espacio
        Donde están los referentes éticos e intelectuales que podrían ayudar a la social democracia española y a la derecha democrática?: en el exilio político

        • Un buen funcionario se quejaba amargamente de que, al haber cambiado de destino y de Comunidad Autónoma, ahora no consigue las prebendas que habitualmente recibía a cambio de influir él mismo en la lista de espera de hospitales en que, por razón del cargo, tenía influencia!
          Y el resto de comensales mostraba su comprensión; nadie se atrevió, si es que lo sintió por dentro, mostrar estupor: nuestros valores morales están por tierra.

  • ..."Como decía el otro día un lector en un comentario y como explicaban Nacho y Juan, el programa económico de Podemos en un bombón de cianuro: una capa de chocolate para que sepa dulce mientras lo mordemos y veneno mortal en el interior. Pero este peligro tiene que ser explicado a los Españoles con claridad y precisión"...

    Lo que creo que hay que explicarle a los españoles de forma muy clara es como hemos llegado hasta aqui y que tenemos que cambiar para no volver a llegar hasta aqui.

    Parece muy demagogico pedirle "a los que nos han traido hasta aqui" que nos expliquen con claridad la razon por la que PODEMOS es un peligro, cuando es el unico grupo politico que esta proponiendo acciones concretas para sacarnos de aqui.

    ¿Que no son viables? ... en eso hay muchas opiniones y sera la ciudadania quien tenga la ultima palabra en el asunto. Se perfectamente que bajando los salarios tarde o temprano se sale de aqui pero la gente no esta muy de acuerdo en salir de esa manera.

    • Medidas concretas?

      Ni de coña. Decir: "Vamos a bajar la jubilación a 60 años" sin dar una explicación más concreta de como se financiar a parte de "haciendo desaparecer el fraude fiscal" es como si mañana el entrenador del Zaragoza sale diciendo que para sacar al club de la liga : "Vamos a ascender directos a primera, al año siguiente ganar la Liga y después la Champions" y como plan apunta que lo harán "Marcando más goles que el rival en cada partido". Pues hombre... fiable no es, por mucho que marque un objetivo e incluso un camino para llegar a él.

      Podemos dice ser un partido riguroso, ajeno a la casta y a la política tradicional española. Por tanto debería comportarse con rigor, alejándose de los pecados clásicos de la "casta". Hacer promesas rimbombantes ("por el pleno empleo", "no subiré los impuestos") que falsean la realidad es precisamente una de las cosas que ha caracterizado a los últimos gobiernos de España. Si Podemos quiere ser creíble, no deberían hacer lo mismo...

  • Respecto al gazapo del discurso, lo único que puedo decirte es que en mi experiencia en cuanto nuestras primeras figuras de la política se salen de las generalidades para intentar respaldar su postura con afirmaciones "concretas" o sueltan gazapos como éste, o acuden al uso selectivo y oportunista de las cifras que mejor adornan su discurso, lo cual no está mucho mejor.
    Lo que me llama la atención de tu post es que, aunque aquí "Podemos" no pinta nada, te esfuerces tanto para sumarte al corrillo de sus detractores consuetudinarios y arrementas contra él calificándolo de "populismo demagógico". Algunas de las acepciones de "populismo" en wikipedia son, para la izquierda, un elogio. En cuanto a "demagógico" (siguiendo la misma fuente), el adjetivo le queda como anillo al dedo a la mayoría de los discursos políticos, incluidos los de los partidos mayoritarios de aquí y de Estados Unidos. ¿Solo se trata de descalificar? Seguramente, a finales del siglo XVIII habría quien calificaría de populistas y demagógicos a los planteamientos que afirmaban que los hombres nacían todos iguales y que tenían derechos naturales y legales, incluído el de revelarse ante el rey. Como señalé en mi comentario al post de "Nacho y Juan" el planteamiento de Podemos es de izquierda e incluye en su programa propuestas radicales. Estoy de acuerdo con S. Bentolila en que los posibles efectos secundarios de medidas radicales deben analizarse cuidadosamente. Pero para el debate político es muy sano que estén ahí, aunque haya a quien le pese.

  • Jesús, primero gracias. Tras seguirle a través de este blog, quiero decirle que me encanta su forma de hablar y de escribir. Hasta yo, que no soy precisamente un especialista, le entiendo perfectamente. Le digo esto porque me consta que el nivel de los lectores del blog no es precisamente el mio; pero nosotros, también le entendemos.
    Respecto al artículo de hoy; me preocupa especialmente el párrafo en el que habla de la incapacidad para entender nuestra realidad y quiero decirle que comparto su desencanto.
    Por otra parte, como vasco practicante que soy; cuanto lamento que estas mismas reflexiones, no las haga nadie respecto a nuestra pequeña comunidad; donde nos creemos el ombligo del mundo y sin embargo, yo personalmente sufro otro enorme desencanto; tanto desde el punto de vista social como del económico.

  • Jesús, off-topic pero no sé donde meterlo
    Me puedes recomendar manuales sobre econometria no parametrica y, separado, bayesiana?
    Gracias mil

    • Nonparametric Econometrics: Theory and Practice, Qi Li and Jeffrey Scott Racine

      Semiparametric and Nonparametric Methods in Econometrics, Joel L. Horowitz

      The Bayesian Choice: From Decision-Theoretic Foundations to Computational Implementation, Christian Robert

      Contemporary Bayesian Econometrics and Statistics, John Geweke

  • Creo que da en el clavo con la referencia a la calidad y nivel de los medios en España..tan mediocres o más que la propia clase política.

  • Jesús, quizás sea una pregunta muy básica pero la evolución de la renta per capita se mide en promedio o calculando la mediana? Como saldría mejor España, evolución promedio o mediano? En alguna de las dos nos acercamos a los 5 primeros? Y por último, cual sería la posición de España en el ranking de evolución per capita en 10, 25, 50 y por que no, 100 años? Alguien lo ha calculado?

    • Creo entender de tu pregunta que te refieres a la media vs. mediana de la poblacion, es decir el crecimiento de la renta media de los Españoles vs. la renta mediana. Los datos que yo reporto son la media.

      1) No tenemos demasiado buenos a lo largo de periodos largos de tiempo de distribucion de renta excepto por paises ricos como el Reino Unido o Francia, con lo cual calcular la mediana es complejo.

      2) España es un pais relativamente desigual en el contexto de los paises ricos, con lo que la evolucion mediana es probablemente un poquito peor que la media (pero esta afirmacion tiene un alto nivel de incertidumbre).

      3) En todo caso, la distancia que nos separa de nuestro puesto 36 al 10 o al 5 es tan grande que no es poco probable que incluso en el mejor caso mirar la mediana nos acercase mucho a los lideres.

      4) Se puede calcular la evolucion de la renta a mas largo plazo empleando los datos de Angus Maddison. Es un proyecto que tengo en mente para un post futuro (tengo que cargar la base de datos, hacer numeros, etc., me llevara un pelin de tiempo). España lo hizo muy bien en terminos de crecimiento de 1955 a 1975. En el resto del siglo XX fuimos relativamente mediocres. Pero me imagino que Rajoy no querria presumir del crecimiento de 1955 a 1975.

  • Jesús,

    Quiero preguntarle algo que me sorprende (muchísimo, la verdad). ¿Por qué España creció tanto en 1955-1975? ¿Cual fue el motor del crecimiento?

    Es cierto que con los tecnócratas el país se abrió al exterior, pero no dejaba de ser una dictadura, un gobierno centralizado, no se contaba con el comercio ni las ayudas de la UE...

    Gracias

    • Partir de una economía autárquica y ayuda de EE.UU. Imposible no crecer dejando de hacer el canelo y un paria internacional.

    • Si quiere tener una opinión directa de uno de sus protagonistas y no de los mitos que con tanta insistencia se nos trata de inculcar, le sugiero una lectura de estos dos documentos de D. Mariano Navarro Rubio, accesibles en la web de la Real Academia de Ciencia Morales y Políticas:
      -La batalla de la estabilización. (http://racmyp.es/docs/anales/A53/A53-9.pdf)
      -La batalla del desarrollo. (http://racmyp.es/docs/anales/A54/A54-10.pdf)
      Allí podrá encontrar cuáles fueron las políticas que impulsaron la estabilización y el desarrollo, quienes las apoyaron y quienes las trataron de obstaculizar y por qué.

Los comentarios están cerrados.