Estos días hay muchas referencias en los periódicos a las luchas políticas entre Gobierno y oposición sobre la conveniencia o no de subir el IVA. Los argumentos a favor y en contra son claros.
Por un lado tenemos que subir la recaudación para reducir el déficit. Dado que, como muy dijo Salgado, el IVA es el menos distorsionante de los impuestos y (esto no lo dijo Salgado pero es verdad) en España está a un nivel muy bajo (al menos si lo comparamos en nuestros socios de la unión). Por otro lado, no parece buena idea cambiar la política fiscal a más restrictiva en mitad de una recesión; al menos hasta que las la recuperación parezca más fuerte (o al menos empiece).
Estoy seguro que encontraremos defensores una y otra tesis en cada rincón del espectro, pero yo, si estuviera en el gobierno, subiría el IVA. ¿Por qué? Primero porque ya hemos dicho que lo vamos a subir y no subirlo ahora sería un golpe durísimo a nuestra credibilidad (que tampoco es este en cotas muy altas dados los anuncios y desmentidos que hemos vivido las últimas semanas).
Segundo porque creo que los niveles de déficit actual y deuda futura hacen que argumentos Ricardianos empiecen a tomar fuerza (este puede ser uno de los factores detrás del increíble aumento en la tasa de ahorro de los hogares que venimos observando desde que los primeros datos del desorbitado déficit salieron a la luz).
Y tercero porque sino solucionamos el problema del déficit publico ahora puede que el problema se nos escape de las manos y, llegando el caso, grandes problemas de deuda podrían implicar, aun mayores, problemas de credibilidad y financiación (tanto privada como pública) con sus efectos negativos en el crecimiento.
Por todos estos factores creo que es el momento (por mucho que nos duela en el bolsillo) de subir el IVA. Claro que alguien podría bien decir que para reducir el déficit también se puede bajar el gasto. Sí, eso es verdad en general, pero con los números que tenemos encima de la mesa con eso solo no bastaría.
Hay 44 comentarios
Juan
¿Y qué te parece la opción de subir IVA (aún más) y bajar cotizaciones sociales, o algún otro impuesto? Es decir cambiar el mix de recaudación. Recuerdo un artículo tuyo con Jesús en El País hace un año en que calculábais los efectos de distintos impuestos en un modelo neokeynesiano.
Querido Rolf
En principio si me parece una buena opción. Como explicamos en el articulo del El País al que haces referencia subir el IVA y bajar rentas del trabajo (cotizaciones incluidas) seria expansivo según el modelo. Lo que pasa es que ahora, en mi opinión, es importante mandar una senyal a los mercados de que lo que mas nos preocupa es el déficit. Pero en el largo plazo el plan que describes, debería ser el plan.
Gracias
Vives en España? yo en una situación de recesión tan profunda como la que vive España jamás subiría impuesto alguno, primero porque en conjunto los impuestos y cargas sociales en España ya tienen tintes confiscatorios, segundo porque el margen para recortar gasto es enorme, y tercero porque lo que se va a provocar es por un lado retraer el consumo y volver a niveles de economia sumergida superirores a la decada de los 90, en fin, un desastre economico y social es lo que estan provocando nuestros politicos con unas medidas tan desacertadas.
Querido Rafaelote
No vivo en Espanya, pero aunque para mi gusto el estado espanyol es demasiado grande, parece que nuestros gobiernos (y ciudadanos) no estan de acuerdo con nosotros (excepto la primera legislatura de Aznar) y cada vez lo hacen mas grande. Y eso hay que pagarlo.
Juan, me parece valiente tu postura (por ir contracorriente). Estaría muy bien si pudieras explicar los detalles de esta afirmación (quizá en en una entrada futura en el blog):
"Claro que alguien podría bien decir que para reducir el déficit también se puede bajar el gasto. Sí, eso es verdad en general, pero con los números que tenemos encima de la mesa con eso solo no bastaría."
No sé cuál consideras que es la restricción cuantitativamente más importante: la excesiva magnitud global de gasto que sería necesario reducir, la insuficiente fracción de gasto que es discrecional, la inviabilidad política de recortar partidas ligadas a la protección social, la dificultad en conseguir la cooperación de las comunidades autónomas, etc.
Querido Samuel
Casi el 50 % del gasto es consumo publico, y mas de la mitad de eso es salarios. Ya vimos la semana pasada lo difícil que seria "bajar" salarios de los funcionarios. Luego tenemos un 10 % de inversión publica (que yo no tocaría), 5 % de intereses (que ya me gustaría tocar, pero que ira a peor) y 30 % de prestaciones sociales (que en la practica, y mas a corto plazo) son casi imposible de tocar (viste lo que paso con las pensiones, no?). Parece claro que habría que tocar los salarios de forma dura y clara, pero no parece que los gobiernos tengas ganas de pagar el coste político de hacerlo. Pero ademas, como decía Ocanya, congelar salarios parece que no sera suficiente porque, y aun no contratando a nadie por algún tiempo, los mecanismos actuales hacen que suban los costes salariales de forma automática por antigüedad y cosas así. Habría que despedir a bastante gente del sector publico (hay temporales así que se puede hacer), pero que gobierno se atrevería a despedir funcionarios con tasas de paro del 20 %? Tendría que existir un acuerdo político claro y a prueba de bombas. Pero, por desgracia, los incentivos para la oposición y partidos nacionalistas (sobre todo CIU con elecciones en mi tierra a la vuelta de la esquina) no son esos los mejores para esa eventualidad.
El déficit es monumental (este gráfico con los datos hasta enero es dramático: http://randomspaniard.blogspot.com/2010/02/las-cuentas-del-estado-en-enero.html) y por lo tanto no habría que descartar nada. Pero esta medida por si sola es MUY insuficiente. Y plantearla sin atraverse a tocar el gasto es mala política fiscal.
Hola Bsanchez
Es verdad que parece insuficiente, pero es un primer paso. De todas formas uno de los puntos que quería hacer es que dar marcha atrás ahora (después de tantas rectificaciones en otras dimensiones) seria fatal.
Además la subida del IVA supone un encarecimiento de las importaciones (no de las exportaciones) con lo que favorecerá la reducción del todavía abultado déficit por cuenta corriente español (5% sobre el PIB).
Pencho, También afectaría un poco a las exportaciones de servicios (turismo) pero si ese es un argumento a favor de la subida.
Tal como comenta Rolf Campos, se podría compensar la subida del IVA con una bajada de la cuota empresarial a al seguridad social. Lo defiendo en http://www.gurusblog.com/archives/propuesta-de-reduccion-de-costes-laborales/23/02/2010/
Creo que las ventajas que aportaría serían bastante interesantes en la situación que nos encontramos.
Alnair
De acuerdo estoy 😉
No puedo estar más de acuerdo. Si un tú tienes la vida más o menos organizada y un día te dicen que tu casa vale un 30 por ciento menos y que el valor de tus fondos de inversión ha caido un 50 por ciento, te darás cuenta de que has estado consumiendo más de lo que hubieras debido y te pondrás a ahorrar. Añade a eso un poco de incertidumbre sobre los tiempos que vienen y tendrás una buena explicación a lo que están haciendo la mayor parte de los españoles: corregir sus planes de consumo y ahorro y prepararse para tiempos duros.
Dudo mucho que la subida del IVA vaya a cambiar demasiado esta estrategia de los hogares; por el mismo motivo por el que sospecho que un estímulo fiscal es siempre más efectivo si se efectúa en forma de transferencias que en forma de incentivos fiscales.
Y efectivamente, hay margen de maniobra: en el 2007, último año con datos en Eurostat, el consumo en España se gravaba (implícitamente) al 15%; como referencia en Francia era el 19%, en el Reino Unido el 18%, en Bélgica el 22% y en Suecia el 27%.
De acuerdo contigo Jorge. Gracias
Fully agree, Lo haremos si o si, por que es lo mas facil.
Ahora bien con la actual restricción exterior y la "locura" ahorradora de los españoles,
¿cual sera el efecto de segunda ronda?
Subirá el IPC? o caerá la renta?
Ignatius, subiría el IPC, pero seria un efecto puntual...sube el nivel de precios no el de inflación que es la tasa de crecimiento de los precios. la renta se veria afectada si el producto baja (que como dicen Juan Carlos Conesa) bajaría, mas o menos, 1 punto por los 2 puntos de incremento del IVA.
Siendo pragmáticos, la subida del IVA es la más inconveniente posible en estos momentos, a mi juicio, principalmente porque:
- No discrimina. Una subida del IRPF sólo afectaría a los que están en condiciones de pagar (trabajadores y pensionistas, principalmente) además de que por otro lado, compensada por la bajada del euribor no afectaría a la economía de las familias con respecto a hace un año o dos. Una subida del IVA afecta a quienes están cobrando el paro, a los que están cobrando los 420€ y a los que no están cobrando nada. Pero es que además, la mayor parte de los bienes que consumen las personas de menor renta son producidos en España, mientras que la mayoría de los bienes de lujo que consumen las personas de mayor renta son importados.
-Con el actual discurso político, es una medida deflacionaria. Si todos los partidos menos el PSOE la critica, es razonable pensar por parte del ciudadano que en un escenario de cambio de gobierno que las encuestas arrojan como probable el IVA bajaría, con lo que pueden posponer gastos de bienes de consumo de elevado valor. Ítem más, la subida efectiva del valor de los inmuebles en un 1% frenará el ya maltrecho mercado inmobiliario.
-Es enemiga de la creación de empleo, ya que la caida de ingresos del pequeño comercio por el incremento del IVA implicará despidos.
A mi juicio, ya que tal como estamos peor es dificil (y habida cuenta de que me considero un liberal empedernido) yo lo que haría sería:
Cuadrar los presuspuestos aunque sea a martillazos de tal manera que los gastos fijos del estado fueran los actuales ingresos más un déficit del 3% (esto implicaría que, por ejemplo, las inversiones en infraestructura se financiaran este año totalmente con deuda, no así el mantenimiento de la infraestructura existente) Los subsidios también deberían considerarse como gastos variables, y financiarse con deuda. Con ello conseguimos calcular un suelo de gasto que sabemos que no debemos rebasar.
Tipo de impuesto de sociedades al 25% para nuevas sociedades, y bajada del tipo para las demás a una tasa del 1% anual. El estímulo que esto debiera provocar a la inversión debería compensar con creces la pérdida fiscal que produzca. Además de reducir el paro.
Reducción de los trámites para la creación de empresas, recuperando el estado las competencias de permisos de medio ambiente e industria y minería, de modo que las empresas que quieran abrir tengan un único interlocutor y un único marco regulador.
Reforma de la justicia, de modo que los jueces no se distraigan!! aumento de salario para jueces y secretarios judiciales, requisito de ser secretario judicial 5 años antes de ser juez, dedicación exclusiva para la judicatura (salvo docencia, con condiciones fijas y comunes para todos, ya sea docencia pública o privada) Los jueces solo podrían tener inversiones a traves de un fondo gestionado por el estado o subcontratado a una entidad extrangera, de modo que tengan que tirarse sus 8 horas en el juzgado para vivir bien. Con esto seguro que mejoraría el sistema judicial sobremanera.
Jubilación a los 67 años para todo el mundo, con las excepciones actuales como régimen del mar, etc. Se argumenta mucho que un albañil de 67 años no rinde y es peligroso. La meta es conseguir que la formación continua haga que no haya albañiles de 67 años, sino que haya promocionado a puestos distintos en los que prime su experiencia a su capacidad física. Compatibilidad de trabajar a partir de los 67, sin pagar cotizaciones sociales y cobrando la pensión.
Cambio contable en los salarios, de modo que el trabajador pague sus cotizaciones sociales al 100%, pasando lo que paga la empresa a la seguridad social a la nómina del trabajador; ajuste del salario mínimo para reflejar esto. Al trabajador que ya tiene empleo no le afectaría, a los nuevos empleados posiblemente les produjera una pequeña bajada ya que los empleadores aprovecharían el cambio para utilizar el efecto psicológico de la subida de sueldo para hacer una bajada en términos reales.
Cambio en el sistema educativo, con beca para todos los estudiantes de FP y universidad, sujeta a aprobar el 80% de los créditos a lo largo del curso bajo pena de devolución de la misma. Exigencia por parte del estado de acabar los grados en 5 años y los másteres en tres. Actualmente hay muchas personas en el sistema educativo superior público que están por inercia, con aprovechamiento nulo y coste para el contribuyente alto. recordemos que un año de universidad cuesta al estado alrededor de diez veces lo que paga el estudiante de matrícula.
Estas medidas aumentarían el interés exterior en invertir en España debido a la mejora fiscal, la mejora en la seguridad jurídica, y la gran capacitación de los empleados.
Querido FER
Las medidas de recorte del gasto que propones me parece razonables. Las apoyo, pero recuerda que también hay problema de credibilidad. Dar marcha atras en lo del IVA ahora nos dejaria en muy mal lugar en los mercados de deuda, queremos ser Grecia?
Juan, personalmente estoy de acuerdo contigo, como he planteado en mi (muy modesto) blog (http://aprendereconomia2010.blogspot.com/). Pero me imagino que conocerás un trabajo que está circulando mucho por ahí, en el que Conesa, Díaz-Giménez; Díaz-Saavedra y Pijoan-Mas defienden la inoportunidad del aumento del IVA. Me lo he leído con atención, y me da la sensación de que, a pesar de su indudable calidad técnica, no basta con partir de un modelo sofisticado, correctamente diseñado desde el punto de vista matemático, para prever la realidad, pues me temo que los seres humanos no somos, ni mucho menos, tan racionales como suponen estos modelos. Concretamente, los autores señalan que, de acuerdo con su modelo: "el aumento del IVA encarece el consumo y por lo tanto rebaja el valor de cada hora trabajada medido en términos del consumo. Los hogares sustituyen las horas trabajadas en el mercado laboral por horas dedicadas a actividades no remuneradas", y ello reduce la actividad. Yo no me creo que, con la que está cayendo, alguien vaya renunciar a un sólo euro por que suba el IVA. También señalan que: "el aumento de la presión fiscal empobrece a los hogares, lo que disminuye la inversión, y esto provoca un descenso creciente en el capital productivo". Claro, esto suponiendo que el aumento del IVA no les lleve a ahorrar más. Como sabréis, la crisis ha disparado la tasa de ahorro de las familias.
A FER quería comentarle que, en principio, y salvo que no haya entendido bien su propuesta, financiar los gastos en infraestructuras, pensiones y subsidios con deuda no evita que, primero, computen en el déficit. Y luego, la deuda se emite para cubrir las necesidades de financiación que este genera...
Kaplan
Si, hay costes en producto atraves de horas como ellos dicen (aunque ellos tienen una economía cerrada que tendríamos que abrir). Pero el tema de la credibilidad es importante. Tiene que parecer que estamos dispuestos a realizar los costes necesarios para cerrar el agujero. Sino lo hacemos los mercados nos matan.
Ademas de vuestros razonamientos academicos, que me parecen muy correctos hay la realidad empresarial, el dia a dia de las pymes, si primero no se soluciona el credito a pymes, es igual lo que hagan con el IVA, si primero no hay mas demanda, es igual lo que hagan con el IVA.
Ante tanta incertidumbre, sera mejor no tocar el IVA, dejarlo para mejor ocasión. Se podria solo modificar el Iva de basicos reduciendolo mas en farmacia, comida, libros y aumentandolo un poco en no basicos.
No se puede comparar si nuestro Iva es mas abajo que en otros paises europeos, tambien nuestros sueldos son mas bajos, el minimo en España ronda una media de 800 en Holanda 1300...el nivel de paro en holanda es de un 5 % en España de un 21 %..(cifras aproximadas).
y me gustaria saber el dato actualizado del numero de pymes que cierran cada dia por falta de financiacion y compararlo con otros paises europeos
de la teoria a la practica...
Ramon
tienes razón en que hay otros problemas. Aquí solo analizo uno de ellos, pero lo que tu dices tiene sentido. Sobre la comparacion con europa hay que tener cuidado porque estamos hablando de tantos por ciento así que los impuestos sera relativos.
Me gustaría aclarar que no creo que una subida del IVA no tenga un impacto real a lo largo de un ciclo "normal". Lo que ocurre es que esta recesión no es un ciclo normal sino el reajuste a un equilibrio del que nos apartamos a causa de unos precios de activos que a su vez se habían alejado del valor fundamental de esos activos.
Desde el punto de vista de la actividad económica yo diría, a ojo de buen cubero, que la magnitud del reajuste es un orden de magnitud más grande que cualquier impacto de una subida del IVA. Sin embargo, desde el punto de vista fiscal, puede ayudar a equilibrar las cuentas a largo plazo y, de paso, a apuntalar la credibilidad de nuestra política fiscal.
Jorge...yes
Juan, al contrario que la mayoría de comentarios, no puedo estar de acuerdo con la subida del IVA como medio de reconducir la situación fiscal.
En primer lugar, una subida del IVA, sin ir acompañada de reducciones en cotizaciones sociales es quedarse a mitad de camino de la "devaluación fiscal". En segundo lugar, no es cierto que el IVA sea neutral, es el impuesto menos distorsionante, pero también distorsiona, lo que es menos distorsionante es no subir impuestos. Además, el IVA se aplica sobre el sector turismo, un 20% de las exportaciones españolas, constituyendo un arancel a la exportación. El IVA afecta al IPC, y en un país con un grado de indexación salarial tan elevado, la subidad de precios va a afectar a la negociación colectiva, en un momento que precisa de extrema moderación salarial .Además, si miras la cifras de recaudación de 2009 verás que la caida de recaudación de IVA es muy superior a la de las bases imponibles, lo que está señalando un fuerte crecimiento de la defraudación en el impuesto, un incremento de tipo lo agravaría. Y por último, si queremos ganar credibilidad en la política presupuestaria el camino es la reducción de gastos, especialemnte gastos con alto coste político y no elevación de impuestos. La tasa de ahorro se ha disparado en 2009 (en parte por efectos Ricardianos), una subida de impuestos no hace sino confirmar a la población que sus temores estaban bien fundados.
Querido Alberto
tienes razón que lo que menos distorsiona es no subir impuestos. Pero hay que pagar los gastos y no parece que ni uno ni otros esten dispuestos a bajarlos de forma drástica (hemos visto que el PSOE no quiere pagar el coste de bajar salarios de funcionarios y el PP no parece muy dispuesto a solucionar el problema de las SS). Tienes razón en que subirá el IPC, pero solo durante un anyo porque solo es una subida de precios no una subida en el cambio de estos, por eso los costes en este sentido serian puntuales. En lo de la recaudación tienes mucha razón. Hay no se bien que decir. Sobre lo de la credibilidad, estoy de acuerdo contigo, que esto no seria suficiente, pero seria desastroso dar marcha atrás. Estoy de acuerdo contigo que hay que reducir gastos con coste político, pero quien y cuales?, mírate mi respuesta a Samuel.
Pero muchas gracias por tus comentarios...siempre a challenge 😉
Subir el IVA debe hacerse de forma selectiva, mirando el bien o servicio sobre el que se hace y quienes lo soportan.
1) No hay que ver el IVA como un pass-through del empresario al consumidor, hay que entender:
a) La elasticidad del bien o servicio, desde el lado de la Oferta y la Demanda
b) A que segmento social va dirigido (Demanda)
c) A que sector va dirigido, mirando los gravamenes que ya soporta y las dificultades de financiacion
2) El IVA es un impuesto regresivo, si bien es cierto que no se subirian los productos de primera necesidad, si que retraeria el consumo de muchos productos, que no son alimentos y son casi una necesidad.
Por ultimo, otras medidas adicionales y/o alternativas:
1) Reduccion del 10% de los sueldos de todos los politicos del pais
2) Reduccion del 10% de la financiacion de los partidos politicos.
3) Reduccion del 20% de gastos de representacion, lujos, coches oficiales, etc...
4) Reduccion del numero de ministerios y cargos
5) Reduccion del numero de asesores a politicos sufragados con nuestros impuestos.
Enrique
Esos factores se tienen en cuenta en los modelos que he mencionado en mis otras respuestas. Los resultados son los que son. Sobre las reducciones de gasto que comentas, por desgracia, son mínimas. Mírate la respuesta a Samuel.
Gracias
EL IVA es claramente un impuesto que no solo soporta el consumidor, lo soporta tambien el empresario, que ve reducir sus ingresos, dado que no puede ofrecer los precios que venia ofreciendo.
"Privatizamos los beneficios y socializamos las perdidas". Vamos a ver que den ejemplo los politicos y empiecen ellos por bajarse los sueldos. Que el unico que se aprieta el cinturon es el ciudadano. Por favor, Sres. muchos somos economistas, estrujemonos la cabeza, para hacer algo mas que medidas facilongas".
Que hacemos copy-paste de Grecia?
¿Y cómo afectaría esa subida al consumo?
Pedro,
Mírate el post de JC...ahí esta la respuesta.
Juan
Creo la decisión final dependera del objetivo del gobierno: Si el obj. es reducir el deficit, se debera subir el IVA, pero si es estimular el crecimiento, se debe dejar como esta.
Por otro lado, reducir el gasto por controlar el deficit creo que no es una buena medida si no se tiene en cuenta la efectividad de dicho gasto. Creo que se deben quitar los que no contribuyen a alcanzar su objetivo, pero esto se debe de hacer siempre, estemos o no en crisis.
También decir que los palos, o medidas, siempre le afectan a los mismos en este país, el trabajador y el consumidor. Pero que hay de los políticos (corruptos)? y de las empresas que tienen poder de mercado? Según estudios empíricos en España el mark-up es elevado.
Por preguntaros, ¿cual ha sido la efectividad de reducir el tipo marginal a los más ricos del 42% al 40%? Esto lo hizo el PSOE en la primera legislatura y creo que no ha servido para nada. Creo que debe introducir lógica y sentido común a los presupuestos.
Paco
Razón tienes, pero dado como están los mercados reducir el déficit me parece prioridad.
Juan
El objetivo del gobierno es reducir el deficit y le importa poco si es a costa del crecimiento. Lo que quiere es cumplir con la UE y el Euro, para quitarse las presiones de fuera.
ZP, cree que el Turismo se recuperara y un poquito el resto de los sectores para 2012 y de esa manera salir reelegido.
La subida del IVA afectara al consumo en bienes o servicios con alta elasticidad. Hay que subirlo en bienes de demanda rigida y en segundo lugar en bienes de oferta rigida. (Economics 101). Hay que subirlo en alcohol, tabaco, etc...es lo que hizo el PP en su dia y muy bien hecho por Montoro, que era en la primera legislatura Secretario de Estado de Hacienda.
Enrique, los políticos tienen los sueldos congelados, por lo menos en el Estado Central, desde hace varios años.
Las medidas que indicas (de 1 a 5), quedan muy bien de cara a la galería, y alguna debería tomarse (reducción ministerios), pero la reducción de gasto público asociada a las mismas en totalmente testimonial e irrelevante.
El impacto del IVA sobre el empresario y el consumidor dependerá de, como bien dices, la elasticidad, y ésta de una multitud de factores (existencia de sustitutos fiscalmente distintos, tipo de mercado etc...).
Sabido es que en Francia se redujo el IVA en restaurantes para reducir precios y la reacción de éstos fue aumentarlos, privatizando los restaurantes la reducción de ingresos públicos, sin beneficiar al consumidor en el precio.
Yo no digo que reduzcas el gasto productivo, pero hay muchos gastos suntuarios, superfluos, etc...que generaran riqueza al concesionario de Audis que provee a los Consejeros de las Comunidades Autonomas o Restaurantes y vendedores de bolsos de Loewe, con los que satisfacer a esos mismos. Eso es lo que habria que recortar, pero a ver quien le pone el cascabel al gato, con las redes de intereses entre politicos y determinados empresarios.
Por ejemplo, para que necesitamos...
.... canales de television autonómica en todas las CC.AA.s?. Cuanto se ahorraría suprimiéndolas?. Ya se que a c/p generaria paro y bajada del consumo de ese colectivo.
Pero es que estamos generando un "crowding out" brutal con la estructura actual.
Estilpon, la congelación no es suficiente, hay que dar ejemplo de austeridad, como lo dio el PP cuando entro en 1996. Se trata de dar ejemplo y liderazgo, que también es importante. Como es residual, lo aceptamos?. No creo que sea tan residual, haz los números, yo los he hecho y te salen varios miles de millones de euros.
Te recuerdo que tenemos mas de 8.000 ayuntamientos (con 6 concejales de media en cada uno), 17 CCAA (con 8-10 Consejeros de Media en cada una), ademas de un buen numero de asesores, Televisiones Autonomicas, Cajas de Ahorros, Funcionarios de la Administracion Local, Autonomica y Central, muchos viviendo de la sopa boba.
Está muy bien que suban el IVA, sobretodo al chapuzas que te dice "¿Lo quiere con IVA o sin IVA?"
Esto sí que "sólo lo arreglamos entre todos"...
El Impuesto Total=Gasto Total y con esa identidad hemos de vivir.
Pero hay muchas formas de: Reducir de optimizar la reduccion del deficit, minimizando el impacto en el consumo, en el crecimiento economico, etc...
Lo facilon es lo de ZP y encima subirnos los impuestos al capital, diciendo que somos ricos, jajaja.
ZP, por favor, un analisis de sensiblidad!
Mirad esto jajaaja
http://juanst.com/2010/03/04/los-tres-pilares-de-la-economia/
Yo no dejo de sorprenderme, lo que la gente inteligente es capaz de escribir. Basandose en la teoría, eso si.
"recordemos que un año de universidad cuesta al estado alrededor de diez veces lo que paga el estudiante de matrícula"
Aqui habría que hacer un estudio y ver cuanto es el coste mínimo de la formación universitaria. Porque para un único estudiante se necesita la misma infraestructura que para cuarenta. Vamos , economía de escala dicen que se llama. La cuestión sería saber cuanto nos cuesta cada ingeniero, abogado ó médico formado y si ese coste esta dentro de lo razonable ó se puede mejorar. Pero hachas y guillotinas no parecen más que una buena dosis de demagogia.
"17 CCAA (con 8-10 Consejeros de Media en cada una), ademas de muchos viviendo de la sopa boba."
Tenemos , más ó menos, la mitad delas CCAA gobernadas por el partido más favorable a las tesis de la ortodoxia económica. Espero con la mayor de las ilusiones que empiecen a suministrar la medicina que predican y que su ejmplo nos deslumbre y nos enseñe el buen camino.
"En primer lugar, una subida del IVA, sin ir acompañada de reducciones en cotizaciones sociales es quedarse a mitad de camino de la “devaluación fiscal”."
Si pretendemos reducir ayudar a reducir el deficit, esto parece un juego de "suma cero". Incremento la recaudación para pasarle ese incremento a los "generadores de riqueza" ¿ Hay algún estudio que demuestre que esa reducción se a trasladar a los precios? ¿Que se va a dedicar a I+D+i? Tocar para no mover nada, mejorar el beneficio....
"el IVA se aplica sobre el sector turismo, un 20% de las exportaciones españolas" Para un gasto de 1000 euros por turista, un 2% representan 20 euros. Eso los turistas que gasten 1000 euros, que si descontamos el coste del transporte se queda en algo aun más miserable. Caballero, va a ser mucho más grave para el turismo la caida de la libra. De hecho ya lo esta siendo desde la primavera del 2009. Los british se iban a la costa andaluza por paquetes de 400-600libras todo incluido, pulserita en la muñeca. La caida de la libra era lo que estaba apuntillando a los hoteles, no 2 libras más o menos.
"La meta es conseguir que la formación continua haga que no haya albañiles de 67 años, sino que haya promocionado a puestos distintos en los que prime su experiencia a su capacidad física."
Si consideramos una institución similar, com muchos soldados -los peones-, bastantes cabos -los capataces de cuadrilla- algunos sargentos - encargados - unos pocos oficiales - encargados de obra-y cuatro generales - los Jefes de obra- , la única forma de que un soldado llegue a oficial ( a general ya no te digo) es una larga y sangrienta guerra. Lo de la formación continua no funciona cuando la base es mucho más amplia que la cuspide. La mayoria los licencian ( o los liquidamos en unabuena guerra) antes de llegar al puesto en el que no necesitan más que dar ejemplo.
Lo de mejorar la seguridad juridica, la reducción de la morosidad, los costes de intermediación bancaria ¿Lo dejamos para la nueva llegada de Cristo?
Es que lo de la rebaja del impuesto de socidades en la pequeña empresa me hace bastante gracia. Mi jefe perdía bastante más por la extorsión del cliente en la certificación final de obra que lo que la ganancia que le supondría una rebaja de 5 puntos en el impuesto de Sociedades. Aparte de echarme unas buenas risas - sarcasticas pero risas, a fin de cuentas - viendo como empresas hoteleras y de mantenimiento de instalaciones deportivas, muy consolidadas, y con volumenes de facturación de decenas de millones de euros declaraban unos miles de euros de beneficios. les hubiera salido más a cuenta comprar bonos, pero ahi estaban, arriesgando la pasta por el bien del Pias....
Sr. Rubio:
Acabo de leer su artículo (lo leí hace tiempo y no me acordaba de su contenido específico) y tengo una pequeña crítica que hacer a su modelo, que espero me aclare. En el mismo se afirma que una reducción de los tipos del IRPF aumentaría el empleo porque incentivaría aún más la búsqueda de empleo. En mi opinión, el problema del empleo es la falta de oferta de puestos de trabajo, y los parados están en una situación bastante precaria como para que simplemente el miedo al largo plazo sea incentivo suficiente para buscar nuevo empleo. Es cierto que la bajada del tipo puede ayudar a bajar los salarios y, por consecuencia, los costes empresariales (el salario neto permanecería constante bajando el gasto de la empresa) Pero no creo que ésto sea determinante.
Por otro lado, hay que tener en cuenta que la mayor parte de las pensiones y subsidios de paro son muy bajas, hasta el punto de que su contribución por IRPF es muy pequeña, por lo que la subida del IVA les perjudicaría mucho (un 1% son 5€ en una pensión de 500€, que es la comida de uno o dos días) pero además afectaría al estado, porque ese dinero que pierden se lo ingresarían al final del año en la paga de compensación del IPC. Es decir, que lo que deja de ingresar el estado por bajada del IRPF a un numeroso colectivo es menos que lo que le tiene que ingresar por compensación del IPC. Todo esto a ojo de buen cubero, y a sabiendas de que seguramente lo han contemplado, pero hay que tener en cuenta que esto que estoy escribiendo está muy vivo en la mente de los políticos, porque en esto se juegan las elecciones.
Juna Rubio, no hay que olvidar los aspectos psicologicos y sociologicos de la medida.
Los comentarios están cerrados.