Como ya dije en su momento el MoU es un momento fundamental en esta crisis por varios motivos. Uno de ellos, quizás el más importante es que determina los pasos a seguir en nuestra crisis bancaria y lo que nuestros acreedores tienen en mente en la progresiva absorción y socialización, como poco contingente como ahora se verá, de nuestras deudas bancarias. La SAREB es uno de ellos.
Se publicó la pasada semana el RD 1559/2012, de 15 de noviembre, por el que se establece el régimen jurídico de las sociedades de gestión de activos. Este RD viene a desarrollar las normas contempladas en la Ley 9/2012, de 14 de noviembre, de restructuración y resolución de entidades de crédito (el anticipo de esta ley fue el RDL 24/2012, que se aprobó el 31 de agosto el ultimo día contemplado para hacerlo por el MoU, que al parecer todo tiene que hacerse en el último momento.) No hemos comentado aquí esta ley, que el MoU mandaba escribir para dar cobertura legal a todo lo que se va a hacer y que representa un seísmo sin precedentes en nuestro ordenamiento jurídico en lo que se refiere a la resolución de nuestras crisis bancarias. Prometo hacerlo en una futura entrada.
El RD 1559/2012 en definitiva determina todo lo que concierne a la Sociedad de Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria, SAREB (el Banco de España en su comunicación del 16 de noviembre, se refiere a ella como Sareb). Aquí describo lo fundamental de esta ley, como guía, y lo hago de la forma más breve posible que si no mis compañeros editores me retiran el saludo y con razón.
¿Qué es la SAREB?
La SAREB es una sociedad creada por el FROB, según lo dispuesto en el artículo 16 del RD, participada tanto por capital público como privado para absorber los activos adjudicados así como el préstamo promotor y participaciones en sociedades inmobiliarias de las entidades bancarias en dificultades. Su objetivo es la gestión y liquidación de estos activos de acuerdo con criterios comerciales.
¿Cuáles son las entidades que transfieren activos a la SAREB?
Las entidades del Grupo 1, aquellas que ya están intervenidas por el Frob (Bankia-BFA, Novagalicia Banco, Catalunya Banc y Banco de Valencia) transferirán todos los activos ya mencionados antes de final de año (se empieza el 1 de diciembre; el MoU, alerta sobre la lentitud con lo que se atacan los problemas en nuestro país, supone un cambio de velocidad tremendo en la gestión de esta crisis.)
En el caso de las entidades del grupo 2 sus planes de restructuración están aún en proceso de revisión y no se espera que se sepa mucho de ellos hasta mediados de diciembre. Estos planes de restructuración incluyen a su vez la transferencia de activos a la SAREB, pero claramente los plazos para hacerlo serán mas largos.
En cuanto a las entidades del grupo 3, en principio en un estado más saludable que las incluidas en los dos grupos anteriores, sólo tendrán que presentar planes de restructuración que incluyan la transferencia de activos a la SAREB si necesitan de ayudas públicas más allá del 30 de junio de 2013. La cuestión de la participación del sector público en las entidades del grupo 3 es un poco complicada, así que lo dejamos para otro día.
¿De donde viene la financiación de la SAREB? ¿Cómo es el balance de la SAREB?
La SAREB como cualquier sociedad mercantil tendrá un pasivo formado por capital social, que será tanto privado como público, y deuda, que será subordinada y senior. A esto hay que añadir cualquier otro crédito que la SAREB pueda obtener. En la parte del activo del balance tendrá los activos adjudicados y ese préstamo promotor del que tanto llevamos hablando en NeG.
Parece ser que el gobierno está teniendo dificultades en atraer capital privado para financiar la SAREB, ¿por qué?
¡Creía que no lo ibas a preguntar nunca! De todo, esto, junto con la valoración de los activos a transferir, es lo más interesante. La prensa ha estado repleta de noticias sobre las presiones que el gobierno está ejerciendo sobre los bancos para convencerles de que entren en el capital social de la SAREB. Pero, ¿por qué es importante que entre el capital privado? Porque si el capital social (más la deuda subordinada) está suscrito en más de un 50% por el sector privado, los fondos inyectados por el Estado no computan en sus cuentas y, en un año donde todo es el objetivo del déficit, esto no es tema menor. Como dice con brutal honestidad la nota del Banco de España “La SAREB está diseñada para cumplir las condiciones necesarias para que no consolide como parte del sector de las Administraciones Públicas de España.” (pág. 3). Tal es la importancia que se da a este extremo que el RD establece de forma explícita (art. 19.3) que la participación pública en el capital social de la SAREB no podrá bajo ningún concepto superar ese temido 50%. Más abajo explico cómo esto no limita en absoluto el riesgo asociado con la SAREB para el contribuyente español.
La pregunta es por supuesto si querrá entrar el sector privado. Y la respuesta es que las condiciones en las que entra son realmente nocivas para sus intereses. Tres son en mi opinión los motivos. Primero, una vez que se entra en el capital de la SAREB, ¿cómo se sale? El capital invertido en la SAREB es más que probable que esté inmovilizado durante mucho, mucho tiempo. Este capital es probable que no vea dividendos en un buen tiempo: los gastos de la SAREB van a ser altos. Primero están los costes de gestión de la sociedad en sí; luego los cupones asociados con la deuda, sobre todo la subordinada que se emita, y, por último, el apalancamiento operativo de la sociedad, todos ellos es probable que sean altos. Finalmente, la gestión de muchos activos inmobiliarios va a requerir de fondos (para mantenimiento, derribo, etc. de muchos de los activos adjudicados que seguramente entrarán en la SAREB.)
Lo segundo es que el capital privado entra de forma mayoritaria pero carece del control completo de la sociedad; más bien parece lo contrario, que el control que van a tener los inversores privados es mínimo. Efectivamente el gobierno ya se ha encargado de nombrar a una presidenta de la SAREB, Belén Romana, y a un director general, Walter de Luna, para dirigir la actividad de la sociedad. Esto no ha de sorprender: la SAREB no es una entidad cualquiera; está diseñada para conseguir determinados objetivos sociales, que no siempre coinciden con la maximización de beneficios privados. Nada hay de objetable en esto, pero claramente no ayuda en lo que se refiere a convencer a los agentes privados a que entren en el pasivo de la SAREB.
Tercero, como establece el RD, la actividad inicial de la SAREB es la adquisición y enajenación de los activos ligados al sector inmobiliario de las entidades en los grupos 1 y 2, y probablemente buena parte de los del grupo 3. Se sigue, por tanto, que los beneficios que produzca la SAREB estarán determinados por el precio a pagar por esos activos. El Capítulo III del RD no deja al libre albedrío de la sociedad la determinación del valor de dichos activos. Por resumir, si bien el RD (véase por ejemplo el art. 10) establece criterios económicos para la valoración de los activos inmuebles, el artículo 13 establece que es el Banco de España quien determinará el valor de los activos a transferir sobre la base de la estimación de los informes realizados por expertos independientes.
Así que, por resumir, el gobierno le dice a un inversor privado: tome usted el capital mayoritario de esta entidad pero de controlar la entidad nada y la liquidez del capital pues en fin, ya se verá, pero esto es una cosa para quince años y de lo que compre usted en su sociedad le voy a decir al Banco de España que fije el precio. ¿Sorprende la resistencia?
¿Entonces?
Entrar, entrarán, porque toca. Es probable que aquellas entidades privadas que suscriban el capital social también reciban la emisión de la deuda subordinada y podrán así recibir los cupones asociados a la misma, lo que permitirá “monetizar” algo de una inversión tan especulativa como esta.
Entonces el contribuyente parece que no va a tener nada de riesgo, ¿no?
Au contraire! De hecho todo el riesgo catastrófico asociado con la SAREB es del contribuyente español y el no tan catastrófico también, porque el apalancamiento va a ser enorme. Como en su momento dijimos, el riesgo es todo nuestro y en esto nada ha cambiado. ¿Por qué? Porque todavía no hemos hablado de la deuda senior.
Como ya hemos dicho el pasivo de la SAREB lo forma el capital social, pongamos 2.000 millones de euros, la deuda subordinada, pongamos 4.000 millones de euros, y el resto se va a financiar con deuda senior, pongamos 60.000 millones de euros (las cantidades se desconocen en su exactitud y estaremos atentos los próximos días a ellas; solo las entidades del grupo 1 se espera que transfieran activos por valor de 45.000 millones). Ni que decir tiene que esta deuda senior se emitirá con garantía del Estado, esto es, con la garantía del amable contribuyente español, que dicho sea de paso ya ha garantizado varias decenas de miles de millones de euros en emisiones bancarias. Se hace así porque es con estos papelitos, la deuda senior, con los que se pagan los activos a las entidades en dificultades para así poder descontarlos con el BCE y que todo esto se financie implícitamente a un tipo menor. De hecho esta deuda senior se emite en el momento en que se compra el activo; esta deuda es completamente negociable y se puede, por supuesto, transferir a terceros, aunque, como ya se ha dicho no es probable que se haga.
Cualquier pérdida por encima de esos 6.000 millones de euros de capital social y deuda subordinada va directamente al pasivo del contribuyente español. Esto es precisamente lo que dificulta la vuelta de la confianza a nuestra economía: el Estado español sigue absorbiendo la cola de la izquierda, la que resulta de eventos realmente negativos. En esto la estructura del SAREB representa un riesgo contingente enorme; que se realice o no depende de la futura evolución de nuestra economía, expuesta a tantos shocks.
Por cierto, el Banco de España promete un rendimiento (RoE) anualizado del 14% para el capital, sin aclarar muy bien el riesgo que lo acompaña. Pero como hay que pensar ahora mismo en el capital --y casi la deuda subordinada también-- es como una opción, que es como siempre hay que pensar en renta variable en presencia de apalancamiento, y es el brutal apalancamiento de la SAREB lo que está detrás de ese enorme rendimiento esperado.
Esto da un poco de vértigo, entonces toda la protección que tiene el contribuyente frente ese riesgo catastrófico está en una valoración conservadora de esos activos. ¿Sabemos algo de esos descuentos que se van a aplicar a los activos que se van a transferir?
Como ya hemos dicho la valoración correrá a cargo del Banco de España basada en informes de expertos independientes. Citando directamente al Banco de España: “Como media, se estima que el valor de transferencia, teniendo en cuenta los recortes mencionados, representará aproximadamente un descuento del 63% con relación al valor bruto en libros para los activos adjudicados. Por tipos de activos, el descuento es del 79,5% para el suelo; 63,2% para las promociones en curso y 54,2% para las viviendas terminadas. En el caso de los préstamos a promotores, el descuento medio es del 45,6%, incluyendo recortes del 32,4% para proyectos ya terminados y del 53,6% para créditos destinados a financiar suelo urbano.”
¿Se queda alguna cosa en el tintero?
Sí. Un par de cosas. Como una de ellas me produce mucha preocupación la comentaré en una entrada separada.
Hay 31 comentarios
Habla usted del problema que crea SAREB en la confianza del inversor extranjero en la economía española. Y el problema que crea SAREB en la confianza del ciudadano español en su clase política? Cómo se podría medir esa "prima de riesgo"? Un poco a vueltas con la carta-post del otro día. Usted cree que yo me voy a decidir a emprender en un país como este, que voy a arriesgar mi solvencia con unos gestores de este tipo? Al igual que Javier, antes emprendo en Mozambique.
Saludos
Andres, gracias por tu comentario. Efectivamente, el escenario terrible es aquel donde, por ejemplo, españoles e italianos pierden fe en sus propios activos, algo que todavía no ha ocurrido. Por cierto que esto que tú apuntas de la pérdida de confianza lo comenté de pasada en un artículo hace ya más de un par de años (por ejemplo aquí).
Tano, muchas gracias por el resumen y las cuestiones.
Sobre tu penultima pregunta, la gran diferencia entre el descuento de un suelo adjudicado al descuento de un prestamo sobre suelo esta causando mucha "especulacion"...el sector entiende que tendria que ser al reves, ya que la inmensa mayoria de los prestamos suelos acabaran adjudicados (mas aun si cabe ya que SAREB no dara financiacion para desarrollarlos), por lo que el descuento deberia ser igual (o algo mayor por los costes de ejecucion, tiempo, impuestos impagados...)...quizas se me escape...ves alguna logica economica a esa diferencia?
Gracias
Por enésima vez, gracias por hacer fácil lo que no lo parece, y por la utilidad y pertinencia de la entrada. Muchas veces me pregunto qué hubiese ocurrido si este tipo de cosas se hubiesen empezado a escribir y divulgar cuatro o cinco años antes.
Pero tengo también una duda, que no es tanto con lo que se alumbra como con lo que queda en la sombra. ¿Qué pasa con las entidades de tipo 1 a las que supuestamente se les "extrae el tumor" con un 60 % de materia necrosada? ¿Serán organismos viables o necesitarán seguir en la UVI con cuidados intensivos/nuevas socializaciones hasta que sean capaces de respirar y alimentarse por si mismas? Si la respuesta es un NO convendría que eso se resolviese cuanto antes, porque desde luego ya no hay suero para tanto paciente.
Jorge Bielsa, gracias por tu amable respuesta. Bien que me arrepiento de no haber comenzado antes pero llevamos desde 2009 dando la lata; mucho se podía haber hecho desde entonces; sólo ahora estamos en un proceso robusto de resolución de nuestra crisis bancaria y porque básicamente nos han forzado. En cuento a lo segundo, recuerda que hay procesos de venta en marcha, véase aquí.
Tano, enhorabuena como siempre por el post, pero me empiezo a preocupar por la coincidencia de títulos..y prometemos que no lo habíamos leído antes. Aunque hablemos de cosas distintas, nos hacemos las mismas preguntas muy políticamente incorrectas http://hayderecho.com/
elisadelanuez, coincidencia increíble. Interesantísimo como siempre vuestro post, que recomiendo a todos (aquí está el link). Para que haya constancia pública: No hay coordinación alguna entre ambos blogs.
Buena entrada. Como recomendacion para los lectores que quieran saber mas
http://www.bde.es/f/webbde/GAP/Secciones/SalaPrensa/InformacionInteres/ReestructuracionSectorFinanciero/Archivo/Ficheros/background_frob161112.pdf
Una lista de sugerencias a tratar 🙂
- Como van a tratar las entidades tipo 1 las perdidas en la enajenacion de activos a SAREB
-Como va a pagar SAREB los activos que adquiera.
-Como se va a recuperar el flujo de credito a empresas y hogares con estas medidas
-Cuando se normalizara el mercado inmobiliario con estas medidas que son "patadon y p'alante"
julianito, el texto del Banco de España es el mismo al que hago referencia y ligo yo también en la entrada. En cuanto a las preguntas, lo primero es que los agujeros que se abran en los balances de las entidades del Grupo 1 se “rellenarán” con el crédito financiado por el MoU. Cómo va a pagar la SAREB los activos que adquiera está explicado en el texto: fundamentalmente con deuda senior con garantía del estad. Sobre la tercera y cuarta trataré en el siguiente post.
¿Realmente les está resultando tan difícil encontrar "inversores privados"? Me sorprende.
No me parece una mala operación para éllos (BBVA, BS y acólitos, supongo). ¿No se estarán haciendo de rogar? . A cambio de formar parte de la mascarada, se repartirán más tarde la tarta de Bankia,etc..., que es el verdadero premio a su presencia en la SAREB.
La operación es de manual. ¿De dónde salen los fondos que se invierten en la SAREB ? Como siempre, se crea la ilusión de que son los mercados quienes los crean. En realidad, se usa al estado como asegurador que permite obtener del BCE (monopolista de la “manufactura” del euro) los fondos requeridos a tipos ridículos, que además no son cantidades exorbitantes para sus balances. Como explicas, el riesgo fundamental de la operación lo soporta el otro socio (gobierno) que, además, decide el precio de adquisición de los activos (por cierto que cada recorte en el precio de transferencia respecto a su valor en libros, afecta directamente al Patrimonio Neto de los bancos intervenidos cuyo principal accionista es ...el Gobierno/FROB, lo que representa un deterioro adicional de los activos, en este caso instrumentos de patrimonio, del gobierno)
Garygoogly, De lo primero no sé nada. Pero en lo segundo tienes completamente razón: El estado está en los lados de la transacción, como “accionista” mayoritario de los bancos intervenidos y como entidad que provee la garantía para el apalancamiento de la SAREB. Como siempre “nada es gratis” por mucha ingeniería que se haga.
Entonces, Tano, la pregunta que me hago es: ¿Para qué hacen falta inversores privados? Cuando los activos de los bancos intervenidos por el FROB se deterioran, quien sufre la pérdida es el socio ( FROB= GOBIERNO), y cuando se recupere su valor, la revalorización se repartirá con unos socios que cimentan toda su inversión( y su rentabilidad) en los hombros de su otro partenaire (el Estado). ¿No es esto una donación? ¿Una prebenda inaceptable en un estado de derecho ? ¿Hay algún juez que comprenda exactamente cómo es el mecanismo de esta operación?
Parece ser que la razón oficial es que se hace para evitar que compute como déficit público. En otro comentario se precisa que, al igual que en la contabilidad privada, en contabilidad nacional es la naturaleza económica de la operación la que determina su clasificación y no su naturaleza jurídica.
La normas contables son ley, y no inmutables precisamente. Si hay que cambiarla porque el beneficio que se obtiene de su modificación es superior, pues se cambia.
Las leyes aprobadas en noviembre están llenas de singularidades y de excepcionalidades, pues una más.
Salud
No tan mal negocio para los accionistas privados: oligopolio sobre el suelo (incluye el control da casi todas las grandes inmobiliarias), ventaja competitiva en hipotecas (¿quién financiará las ventas de sareb?) y mayoría del capital por mucho que los máximos ejecutivos estén fichados. ¿Especulativa una inversión a 15 años?.
Por otro lado, el Frob (dueño de las nacionalizadas) pone el 49% y ofrece la financiación del 90% por lo que le digan (con aval de todos los españoles que, supongo, pagará Sareb como han pagado los bancos).
En cuanto al descuento en BCE, recordar que la política de "full allotment" no durará mucho y veremos cómo se financian esos bonos emitidos por una sociedad tan apalancada. ¿De verdad se van a poder vender?.¿Se emitirán a precio de mercado?.
Gracias por el análisis.
Este banco va a ser uno de los mayores negocios de los próximos 20 años cumple el requisito principal intereses políticos junto a grandes poderes económicos, hombre esto a ellos no les va a salir mal otra cosa es que salpique a otro. Hay algo en la que parece que nadie se da cuenta, las casas por mucho que digan que no valen nada no es verdad no es lo mismo que un moroso a fondo perdido, para hacer una casa hace falta pagar facturas lo que significa que tiene un coste y encima una gran carga de impuestos si eso no cambia, hacer casas cuesta dinero luego tarde o temprano lo mínimo será ese coste si ahora se suma a este banco un producto por un precio muy por debajo de su coste. Alguien duda que no se va a ganar dinero en unos pocos años cuando encima no tienes competencia por que no hay quien pueda construir por debajo del coste? Otra cosa es poder aguantar un tiempo la situación si los que se han llevado el dinero por detrás son los que van a aguantar esto?. Esto va a ser un éxito seguro muchos intereses juntos y esta gente es la que manda en este país por desgracia para los Españoles.(Me refiero sobretodo a los políticos que es el centro de todas las desgracias de este país si no por una cosa por otra pero siempre están detrás de todo)
¿ Me puede alguien explicar el mecanismo por el que algunas entidades piensan reducir su deficit de capital con el traspaso de activos a la SAREB ? A mi no me salen los números.
Creo que es porque los bonos de la SAREB que reciben los bancos en pago de los activos transferidos, ponderan menos en el denominador del ratio que evalua la cobertura de capital que los propios activos entregados.
Muy interesante, Tano
Pregunta off-topic: ¿Qué opinión tienes del trabajo The Chicago Plan Revisited de Jaromir Benes y Michael Kumhof. IMF WP12202? http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2012/wp12202.pdf
Una sociedad puede ser clasificada como una administración pública a efectos del PDE, aunque tenga más del 50% de capital privado. Un criterio complementario a tener en cuenta es el control efectivo basado en el nombramiento de los administradores. Si estos han sido nombrados por el Estado, como parece ser el caso de los del SAREB, la sociedad se clasifica como una administración pública. Mil veces se olvida que los criterios de clasificación del PDE (lo que equivale a decir los de la contabilidad nacional) se basan en la naturaleza económica de las unidades institucionales y no en criterios jurídicos o en ratios aunque estas últimas puedan servir como referencia inicial.
Tano, muchas gracias por compartir tu analis. Un elemento a valorar cuando analizamos el riesgo de cola que el contribuyente esta asumiendo en el SAREB y en el proceso de restructuracion en general es si las entidades que venden activos al SAREB son liquidados y/o vendidas a inversores privados. Por ejemplo, si el FROB vende CaixaCatalunya y Banco de Valencia en las proximas semanas sin ningun tipo de EPA, el FROB habra acotado su riesgo de cola al SAREB - A diferencia de la situacion actual en que tu riesgo de cola en estas entidades es mayor (prestamo a pymes, individuales etc). Por otra parte, es posible que tu riesgo de cola tambien disminuya si esas entidades empiezan a reducir su necesidad de utilizar emisiones avaladas para su financiacion.
Shackleton, gracias por tu comentario. Y, para variar, tienes razón. Efectivamente lo que se haga con Bankia-BFA, Banco de Valencia … va determinar en mucho el riesgo de cola y cómo ha de distribuirse entre el accionariado de las entidades que las adquieran y el contribuyente, dependiendo como dices DE si se sigue con el modelo de dar EPAs o no … estaremos atentos. Gracias otra vez.
Hola,
me gustaría entender mejor cómo se llega a la cifra del 14 % anual de interés para el capital, en particular cómo influye en ello el hecho de que la mayor parte de estos activos se compren mediante la deuda senior de la que habla el artículo:
¿de quien es exactamente esta deuda? ¿es deuda pública? ¿con qué condiciones se suscribe (interés, plazo)?
Por otro lado, ¿se ha dado detalle de cual es la revalorización media que se espera de los activos a lo largo de estos 15 años para poder llegar a ese 14%?
Un saludo y gracias por el didáctico post
Diego Pérez, gracias por tu comentario. Ni idea de cómo ha llegado el Banco de España a esa cifra del 14% de RoE. No es sólo que haya problemas de estimación sino que además dar un rendimiento, cualquier rendimiento, sin una medida del riesgo (que tiene que ser la correlación con algo pero ya puestos algo como el ratio de Sharpe no estaría de más) es conceptualmente erróneo. Mucho me temo que en este punto hay más un esfuerzo de mercadotecnia que de economía financiera. En fin …
Tano,
en primer lugar darte las gracias (muchas y sinceras!) por acercar esta cuestión a personas como yo --sin formación especifica en economía y/o sin tiempo para recopilar la información acerca de los aspectos más técnicos y oscuros que sin embargo son tan importantes para entender el sentido global de la cuestión.
Por si el contribuyente no estuviera asumiendo bastantes riesgos, encima hoy me desayuno con la noticia de que el gobierno se plantea avalar la emisión de deuda de la SAREB. Genial, ni siquiera tendremos ese mínimo colchón de protección.
La pregunta entonces es: dado que es painfully obvious desde hace tiempo que la estrategia de los acreedores pasa por que se socialice toda la deuda privada para cobrarla integra (casi calcando el caso irlandés?), por qué nuestros gobernantes siguen sin falta el guión marcado, por qué nos condenan a todos sin remisión a pagar los platos rotos sobre todo por una serie de actores privados?, Están capturados por los acreedores, o más bien precisamente por esos actores privados???
En castizo esto se llama un atraco, y me parece una injusticia tan patente y manifiesta que deslegitima algo tan elemental para el funcionamiento del sistema como el pago de impuestos. No es que esté animando a nadie a infringir la ley, pero el sistema pierde legitimidad y autoridad moral a chorros cada día que pasa y ninguna institución puede funcionar sin esto.
Antonio, muchas gracias por tu comentario. A ver, seamos justos, en España hemos evitado el error irlandés de garantizar todas las deudas bancarias; esto nos e ha hecho pero es cierto que hay, como hemos señalado varias veces, una ligazón progresiva entre los balances que está resultando en un deterioro progresivo de la solvencia del soberano. En particular el programa de avales que arranca en el 2008 se refería a deuda nueva, que se emite para refinanciar la que vence. Se concedió el aval a un precio irrisorio para garantizar el acceso al mercado de aquellas entidades más vulnerables (nuestras mejores entidades jamás utilizaron ese programa por el estigma que suponía). Como hemos señalado en NeG esto era problemático porque a pesar de que era una garantía contingente y limitada, comprometía la estabilidad fiscal del estado mandando un señal de que el estado estaría ahí si algo pasaba. Claramente la SAREB no puede financiarse sin ese aval. Por tanto a los avales de deuda bancaria, que son varias decenas de miles de millones, hay que añadir los avales de la deuda senior de la SAREB.
No estoy de acuerdo. Primero, los financiadores de la Sareb no pueden pedir el aval del Estado porque tienen que vender lo que se les dice al precio que se les dice y financiar lo que se les dice.
Pero, más importante, el aval del estado lo utilizó La Caixa en primer lugar. Y no fue porque lo necesitasen ni lo quisiesen. Es más, esas operaciones supusieron la entrada de "papel bueno" que expulsó a Cédulas y senior.
Perdonad que sea un pesado. Pero el aval a la sareb se da para refinanciar las emisiones avaladas (el ingreso del aval se duplica y el volumen avalado no) via BCE y las cuentas de resultados.
Tano,
Efectivamente el estado no ha garantizado en plan "blanket" todas las deudas de los bancos como se hizo en Irlanda. Sin embargo, si por una parte se dan avales a entidades zombies (250.000 millones a Bankia según Luis hoy entre Estado, BdE y demás), por otra el Estado garantiza un precio mínimo de los activos tóxicos vía compra por la SAREB de los mismos (con el consiguiente y enorme riesgo), y por otra el Estado toma deuda de Europa para completar lo que falte y convertir en solventes (y por lo tanto capaces de pagar sus deudas) a entidades que no lo son, entonces... Cual es la diferencia en cuanto al resultado final?, no estamos de manera efectiva alcanzando lo mismo vía otro procedimiento?.
Respecto a lo que apunta tercergol debajo, me temo que soy demasiado ignorante en la materia para entenderlo con claridad!
Está la diferencia en la posibilidad apuntada por Shackleton arriba de vender y/o liquidar parte de las entidades a las que la SAREB compre activos, en lugar de aportarles fondos "europeos"?. Sin embargo, si vas a liquidar una entidad, para que comprarle activos peligrosos en lugar de dejar que sus acreedores absorban las perdidas por completo?
Enhorabuena Tano por arrojar algo de luz sobre este nuevo capítulo de la reestructuración del sector financiero....te envío algunas preguntas básicas de profano que creo pueden resultar interesantes para atar cabos y para que los españolitos de a pie seamos capaces de establecer una narrativa...
- Si no me equivoco, los pasivos de la SAREB (capital+deuda senior y subordinada) deben tener el mismo valor que sus activos (viviendas adjudicadas+crédito promotor). Sin embargo, por lo que tengo entendido el capital y la deuda subordinada no sumarán más de 5000 millones, frente a los 90000 que puede llegar a alcanzar por el lado de los activos.... estamos hablando de un nivel de apalancamiento de hasta 1/18 ???????
- La línea de ayuda financiera de hasta 100000 millones que España tiene suscrita con la FEEF tiene como finalidad que el FROB pueda hacer frente a los vencimientos de la deuda senior que las entidades canjearán en el BCE a cambio de liquidez, ¿cierto?
Muchas gracias, por tu respuesta, pero sobre todo por el blog. Un abrazo.
Tano:
Nota de prensa del FROB sobre la venta de Banco Valencia
http://www.bde.es/f/webbde/SSICOM/20121127/frob271112a.pdf
Síguiendo con la saga de tus excelentes y didácticos artículos, ¿podrías desarrollar una artículo sobre esta y otras operaciones de las que vamos a ser testigos próximamente?
¿qué supone el EPA?,¿Qué riesgos asume la Caixa por ampliar su mercado?...
Gracias por tu atención.
Iba a preguntar por lo mismo que Garygoogly. Por mi parte, he leído en "El confidencial":
"Por ese motivo, la pregunta es ¿por qué el Banco de España no ha optado por liquidarlo? La respuesta es que la factura sería más cara debido a que el FROB debería devolver los 11.500 millones de dinero de la clientela y los 6.400 millones depositados en bancos centrales y en entidades de crédito. Fuentes bancarias indican que “habría un grave problema de financiación” porque, además, la entidad tiene que hacer frente a deuda subordinada -preferentes y obligaciones- por importe de 415,8 millones."
¿Esto es cierto o no? Muchas gracias por la dedicación y el altruismo.
Los comentarios están cerrados.