Poniéndonos la venda antes que la herida: Peajes a las Autovías

de Juanjo Ganuza y Gerard Llobet

Dados los compromisos presupuestarios que hemos adquirido, suponemos que los gabinetes de los distintos ministerios deben estar en proceso de tormenta de ideas sobre qué programa de gasto público cortar (sin que duela mucho) y que impuesto subir (sin que distorsione demasiado). El objetivo de este post es analizar una de estas propuestas que ha surgido del Ministerio de Fomento: imponer peajes en las autovías para financiar su mantenimiento. Esta propuesta ha sido muy bien recibida por las concesionarias de autopistas (no hay nada mejor que un aumento de precio de tu competidor) y ha tenido eco en diversos medios de comunicación (ver, por ejemplo, aquí y aquí). Además la idea empieza a concretarse. Recientemente el Gobierno de la Comunidad de Madrid anunció su intención de poner peajes a las autovías de su jurisdicción (y que dispongan de carreteras alternativas), y esa parece la primera de muchas iniciativas en esta dirección. ¿Es esa la manera adecuada de sufragar el coste de mantenimiento de estas infraestructuras?

El mantenimiento de las carreteras es caro. El Departamento de Transporte de Estados Unidos situaba en 2000 este coste para los coches entre los 0.06 y 0.08 céntimos de dólar por milla aunque, como muestra la siguiente tabla, varía notablemente según el tipo de vehículo.

Fuente: U.S. Federal Department of Transportation. Addendum to the 1997 Federal Highway Cost Allocation Study: Final Report.

 

Comparado con el sistema actual, donde el mantenimiento de las autovías (y carreteras en general) se hace directamente a través de los impuestos, el sistema de peajes tiene un atractivo obvio: los usuarios pagan en función de su uso y por tanto internalizan el coste que utilizar el transporte privado genera. Ésta, por cierto, es una diferencia importante entre los peajes convencionales “al sol”y los desgraciadamente famosos peajes “en la sombra” que discutíamos en un post anterior, donde no es el usuario el que paga directamente sinó el gobierno. Por cierto, que la M45 parece que ostentará el dudoso honor de ser la primera autopista con peaje taurino: al sol y a la sombra.

Nosotros no vamos a entrar en el debate sobre la necesidad de aumentar la recaudación del gobierno para pagar por el mantenimiento. Simplemente vamos a plantearnos qué características debería tener el peaje óptimo. Primero, debería ser una buena medida del uso. Esto significa que debería ser distinto para camiones, todo-terrenos, coches, motocicletas, etc. Segundo, debería ser fácilmente implementable, lo que significa que debería evitar costosos sistemas de control y ser fácilmente utilizable por los extranjeros (especialmente importante en España por el turismo). Finalmente, debería generar las menores distorsiones posibles.

La propuesta de añadir peajes en las autovías claramente no cumple con estos requisitos. Primero porque el coste de implementar un sistema que mida el uso adecuadamente puede ser muy alto, precisamente en un momento en que esto debería ser una consideración importante. Segundo, porque los peajes pueden generar distorsiones significativas. Estas distorsiones probablemente no llevarán a una disminución importante del uso del automóvil (y por tanto de desgaste de las carreteras), pero si pueden divertir el tráfico a vías secundarias que no tengan peaje. La teoría económica más elemental nos dice que esto genera pérdidas obvias de bienestar.

Sin embargo, existe una alternativa que cumple con los requisitos anteriores y que se utiliza para financiar el mantenimiento de las infraestructuras en otros países: el impuesto a los carburantes. No requiere nuevos dispositivos (ni para residentes ni para los no-residentes) y en la medida en que vehículos más pesados consumen más combustible es una buena medida del uso de las infraestructuras. La demanda de carburantes es además muy inelástica. Según resume Parry et al (2007) diferentes estudios estiman una elasticidad para Estados Unidos que rondaría el 0.6. Es decir, un incremento del precio del 1% disminuiría la demanda en solo el 0.6%. Además, dado que el impuesto no discrimina según el tipo de vía no genera las distorsiones en el uso mencionadas anteriormente.

En España los impuestos representan casi el 50% del precio de la gasolina. Sin embargo, en una comparativa internacional España tiene, entre los países de la OCDE, unos impuestos relativamente bajos, en especial si nos comparamos con el resto de los países europeos.

 

Fuente: International Energy Agency: "Energy Prices and Taxes" (2011)

 

Es más difícil determinar cuál debería ser el impuesto óptimo a los carburantes. Parry et al (2007) enumeran muchos de los costes que un impuesto sobre los carburantes debería internalizar: desde el mantenimiento de las infraestructuras a los costes de las enfermedades relacionadas con la polución, las horas perdidas que la congestión de las carreteras genera o el calentamiento global, entre otros. Solo este último, si utilizamos las estimaciones del Stern Review sobre el análisis económico del cambio climático, nos sugeriría que el calentamiento global debería estar asociado en Estados Unidos a unos 18 céntimos de dólar por litro.

Aunque las cifras mencionadas al principio de este post sobre el coste de mantenimiento de las autovías pueden ser muy distintas de las que aplicarían en España, nos sirven como base para especular sobre el orden de magnitud del incremento del impuesto a los carburantes que financiaría el mantenimiento de las carreteras. Algunos estudios muestran que el coste puede haberse duplicado desde la publicación del estudio anterior. Teniendo eso en cuenta, si un coche “típico” consume unos 6 litros a los 100 kilómetros, parece que un incremento inferior a los dos céntimos por litro bastaría. Si al final del año ese coche recorre unos 12 mil kilómetros, el coste estaría por debajo de los 15 euros.

En cualquier caso, queremos reiterar que nosotros no nos posicionamos sobre la necesidad de subir los impuestos para financiar el mantenimiento de las carreteras, solo que pudiendo subir el impuesto a los carburantes, difícilmente se justifica poner peajes a las autovías. A no ser que el objetivo secundario sea sanear las cuentas de las autopistas de peaje deficitarias, que serían las únicas que saldrían claramente beneficiadas de una medida así.

 Por último mencionar que en esta entrada no hemos considerado la posibilidad de que los peajes puedan ayudar a reducir la congestión en las autovías que tienen alguna otra alternativa viaria (aunque el tema de la congestión si se ha discutido en una entrada anterior). Pero intentar mejorar el tráfico con un sistema de precios es muy, muy complicado (aún más cuando está condicionado por objetivos recaudatorios), como demuestra la paradoja de Braess. Esta paradoja es la forma perfecta de explicar como el comportamiento optimizador individual (equilibrio de Nash) puede dar lugar a soluciones socialmente ineficientes y además sorprendentes, como es que introducir una carretera perfecta (que te permite viajar sin coste alguno de transporte) en un sistema viario, puede aumentar la congestión y el tiempo medio de viaje ¿No se lo creen? pinchen en el enlace anterior, y lo verán. Más allá del divertimento y la curiosidad, esta paradoja nos vuelve a mostrar que la economía es algo más que sentido común y que como diría Astérix, a lo que deberíamos temer es a que la teoría económica cayera sobre nuestras cabezas.

 

Hay 27 comentarios
  • Queda claro que la Comunidad de Madrid ve con buenos ojos ayudar a las autopistas de pago. Otra ventaja desde el punto de vista politico es que no graba en demasía a un lobby muy fuerte que es el del taxi. Aunque por otro lado se podría intentar aprovechar la distorsión del tráfico para fomentar el commute diario en trasporte público mejorando el problema de la polución en Madrid.

    • El problema de la comunidad de Madrid, es que como en la autopista que va al aeropuerto, ha firmado con las empresas concesionarias un contrato por el que si la autopista no es rentable, la comunidad debe comprarla, así que ahora lo que toca es de nuevo socialir las perdidas de aventuras empresariales que entran en un juego de win win.
      Hasta que no se fiscalice de verdad a los políticos y el marco regulatorio no sea el adecuado, este tipo de situaciones, desde mi punto de vista fraudulentas, no dejarán de producirse.

      En cuanto a aumentar los impuestos de los carburantes, esta muy bien, pero comn la devaluación interna que sufrimos, supondría una nueva perdida de poder adquisitivo o de capacidad de compra, que es justo lo que creo es el problema principal den España.

  • No veo por qué no son compatibles ambas medidas. Como se apunta al final, los estudios sobre movilidad en entornos menos monopolísticos muestran que el peaje puede tener un impacto interesante en términos de reducción de la congestión.
    El tema del carburante tiene sus adeptos desde un punto de vista económico. Pero creo que en parte están ustedes pensando en un entorno de grandes infraestructuras viarias como un Area Metropolitana y alternativas del transporte público. Y es evidente que alguien que vive en un pueblo del Pirineo no tiene otra alternativa al coche para hacer actividades básicas que alguien de una gran ciudad puede hacer a la vuelta de la esquina. Y evidentemente, esa persona no sólo no tiene acceso a vías rápidas, sino que debe conformarse con tomar carreteras estrechas donde poco o nada se puede hacer para mejorar. Gravarle con una subida aún superior del impuesto de carburante sería como ponerle un impuesto al consumo de arroz en Tailandia, donde el rico de la ciudad puede consumir otro producto pero el del campo no tiene alternativa real.
    La alternativa más justa sigue siendo connectar bien los ingresos por peaje con la mejora e inversión de la vía (ingresos para beneficios y para inversión pactada con el sector público), evitando que el precio del peaje sea abusivo.

  • Como usuario la solución más práctica que he visto quizás sea la que implementa Suiza (y creo que Austria) que es la de requerir una tasa anual para usar las autopistas. La tasa es un adhesivo que se pega en la luna del automóvil por lo que es facilmente verificable si la has pagado o no.

    Esto es mucho mejor más práctico que ir parando en los peajes cada dos por tres (como en Francia) y mucho más económico.

    Aunque no cumple con la premisa de que pague más el que más lo utiliza.

    • Coincido contigo, Alnair. La vignette es una fórmula que garantiza la recaudación mínima para que el Estado o la empresa que gestiona no pierda dinero, además de ser una medida recaudatoria para turistas, que también tienen que pagar.
      Lógicamente, no paga más quien más lo usa, pero permite que alguien que sólo usa carreteras menores elija si quiere o no tenerlo. De ese modo no perjudicas con la tasa de carburante al usuario que vive en una zona sin autopistas ni autovías y que necesita el coche para ir al médico, para ir a comprar comida o para trabajar.

      • Andreu,
        Solo dos consideraciones. Primero, la idea principal del post es buscar la manera adecuada de que los usuarios internalicen el coste de usar las infraestructuras. Por eso, la euroviñeta perjudica a los que hacen un uso más esporádico de las carreteras (además, tiene el problema de los coste de control). Segundo, si queremos redistribuir probablemente tenemos mejores instrumentos. El poner peajes únicamente en las autovías presume que sus usuarios tienen un nivel de renta superior a los que dependen de las carreteras. Pero eso no parece obvio: Mucha gente que vive en el extraradio de las ciudades depende de las autovías y no son necesariamente de alto nivel adquisitivo y habrá gente en el Pirineo que viva en maravillosas masías.

  • Creo que lo mejor es la viñeta, como en Suiza, Austria y Hungría. Anual (cómodo), por vehículo (adaptable al coste) y de implantación sencilla (arcos con cámaras en autovías con alternativa). Además, a los extranjeros se les puede cobrar más (que paguen más los que no pagan impuestos).

  • Desde hace ya bastante tiempo, los países europeos están optando por soluciones de peaje a nivel nacional para solucionar el coste de la implantación de vías rápidas. De hecho, la implantación de estos sistemas es paralela a la construcción de la infraestructura, evitando así la percepción de "lo gratis". Además de los sistemas de vignettes que habéis mencionado, hay otras dos alternativas: una basada en TAGs de radiofrecuencia (al estilo del vía T) en peajes "free flow" y con lectura de matrícula automática para los infractores, como se está haciendo en Polonia o Eslovaquia. La segunda opción es el uso de dispositivos basados en GPS, como en Alemania u Holanda. El primer paso de estos países ha sido la implantación del peaje para vehículos pesados, una especie de tacógrafo digital en el que los usuarios que más desgastan las carreteras pagan el uso de la infraestructura. El segundo ha sido extender ha sido extender este sistema a vehículos ligeros. Incluso en Portugal se ha aprobado que las "on-board units" sean incorporadas en fábrica en los nuevos vehículos.

  • Estupenda explicación, me atrevo a simplificar aún más, odio el potaje tanto que prefiero pasar hambre, en cambio me encantan cada uno de sus componente por separado, luego lo indeseable esta en la receta, sobre el asunto de cobrar el tránsito por autovías, ya vimos durante la desafortunada prueba de los 110 en la que muchos conductores optamos por reducir el tiempo de viaje circulando por vías nacionales y secundarias, en este caso, muchos más elegirán disminuir costes, tornando en ineficaz la inversión realizada. En mi caso podría evitar 300 kms. de autopista para llegar hasta mi destino habitual.

  • Siempre se puede hacer como Portugal, modelo que les gusta mucho al gobierno Popular de España, que es implantar unas puertas de Telepeaje, que te leen la matricula, y luego o bien pasas tu a pagar por la utilización, o bien te llega la factura a casa.
    Con esto consigues aumentar la recaudación, y por otra parte, HUNDES LA ECONOMÍA de la zona, el HUNDES el Turismo, y SOBRECARGAS las carreteras sin coste adicional, que son peores, aumentando el número de accidentes, los muertos en carretera.
    El llamado sistema Suizo, "el de la pegatina", que en Suiza tiene un coste aprozimado de unos 20 €, y que debe pagar cualquier coche que circule por el pais.

  • El problema es que aquí tendríamos 17 viñetas como poco. No van a caber en el cristal o nos vamos a matar por falta de visibilidad.
    En cualquier caso, desde un punto de vista jurídico, les dejo un análisis sobre el mismo tema porque como verán no es sencillo de resolver, y menos en un Estado disparatado como el nuestro.
    http://hayderecho.com/2012/05/30/el-copago-de-las-infraestructuras/

  • Juanjo y Gerard,

    En relación a la paradoja de Braess. Un punto mucho más general es que siempre que se agrega un nuevo medio a un conjunto de medios alternativos para un fin específico se produce una desviación en el uso relativo de medios para una misma cantidad del fin específico (dicho de otra manera, efecto sustitución puro) y/o una creación que implica una mayor cantidad del fin específico (o sea efecto ingreso o tamaño puro). Siempre se puede pensar en la posibilidad de que la desviación sea mucho más importante que la creación y que la desviación implique una pérdida de beneficio (igual cantidad del fin específico pero a un mayor costo), pero no me queda claro bajo qué condiciones se dan estas posibilidades. ¿Alguna idea? Tengo la impresión de que estas condiciones muy difícilmente se observen.

  • Creo que la tasa más justa es la que es proporcional al uso del servicio, y el impuesto al carburante es lo más proporcional al uso de todas las vias que requieren mantenimiento. De ese impuesto puede haber una parte para cada administración que mantiene y construye vias, municipios, estado y autonomías. Se paga por uso a través del combustible. ( los coches eléctricos parece que quedarían exentos, ja ja ).

  • No sólo usan carburante los turismos. También lo hacen los tractores que la tierra y la maquinaria que se usa en las granjas de cerdos y pollos, por ejemplo. Subir el carburante significa encarecer productos de primera necesidad. Con un alto desempleo, los sueldos cotizando a la baja y los impuestos al alza, si la la teoría económica cayera sobre nuestras cabezas siempre podremos decir lo del gitano “ahora que la burra se me ha acostumbrado a no comer, va y se me muere”.

    • Elena,
      Una aclaración. Nuestra propuesta se refería a subir los impuestos a la gasolina y al gasoleo de automoción (gasóleo a) como alternativa a los peajes en las autovías. De la misma manera que sería ridículo subir los impuestos al gasóleo de calefacción (gasóleo c) para pagar el mantenimiento de las carreteras, si pensamos que la maquinaria agrícola no hace uso de estas infraestructuras no se deberían subir los impuestos al gasóleo agrícola (gasoleo b).

  • Estimado Juanjo:
    La petición de poner peaje a las autovías fue planteada en la UIMP hacia el año 2001 por parte de un alto responsable de una concesionaria importante, que repartió a los asistentes al acto un extenso dossier sobr el tema (que tengo archivado por alguna parte).

    Lo que estudia el Ministerio es una especie peaje "blando" para el mantenimiento quizá por presiones del sector concesional , quizá como globo sonda o quizá viendo lo que está haciendo Portugal con sus "autovias SCUT" inicialmente sin peaje "al sol" a las que ha instaurado un telepeaje puro y duro sin más opción que comprar o alquilar un caro dispositivo para los españoles aunque vayamos a recorrer unos escasos kilómetros para ir a tomar un café a Portugal. Obviamente si España hiciese eso aterraría a los turistas que entran en nuestras fronteras por autovías. Es decir cualquier opción de ese tipo tendría que ser estudiada muy cuidadosamente un período largo de tiempo para ver como se implementaba y las posibles consecuencias. Sin embargo.....

  • lo que el Ministerio no se plantea establecer es la Euroviñeta europea (que existe en muchos países) al tranporte de mercancías, probablemente porque el sector del camión ya está muy castigado y porque si lo hiciese los camioneros quizá paralizasen el país (las mercancias se mueven en un porcentaje superior al 80% por carretera , lo digo de memoria).

    Realmente quien daña verdaderamente al pavimiento son los camiones . Ahora bien, tu hablas de la gasolina sin plomo cuando los camiones usan en España gasoleo. Puestos a subir carburantes habría que aumentar esencialmente el gasoleo que pagan los camioneros y los coches diesel que causan numerosos daños a la salud (vease el reciente comunicado de la OMS asegurando-antes había sospechas altas- una relación entre emisiones diesel y cancer de pulmón, aparte de otros daños respiratorios ya probados.

    En su dia unos colegas (Oscar Alvarez, Pedro Cantos y yo) intentamos calcular, en la medida de los datos disponibles -que eran pocos para los daños a la infraestructura- los diferentes costes asociados a los diferentes tipos de vehículos, en un trabajo publicado en Revista de Economía Aplicada, nº 45, 2007 )como ya señalamos en el artículo trabajamos con los datos disponibles, hubiesemos querido tener más datos para hacer un mejor análisis.
    Se puede descargar de está dirección
    http://redalyc.uaemex.mx/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=96915878006

    Y aun queda por tratar el espinoso tema de que en unas comunidades hay mucha autopista de peaje y en otras no, un legado en buena parte del criterio usado en tiempos de la dictadura (necesidad de financiación y tráficos)

  • Todo esto está pensado para ayudar a Esperanza Aguirre, que falsamente tiene fama de buena gestora, a limpiar unas inversiones que se ejecutaron en su comunidad y que claramente han sido un fiasco...como siempre y para apaciguar a las concesionarias pretende socializar las pérdidas y que todos nos rasquemos el bolsillo...por cierto en Catalunya ya hace muchos años que pagamos casi todas las vías rápidas

  • Una parte del esfuerzo de nuestra profesión se centra en hacer políticamente digerible la irracionalidad económica: Abordamos un obvio problema de competitividad a través de subidas de costes. Es inconcebible pero nos sucede día sí y día también.
    Por lo visto decir la verdad no forma parte de nuestro código deontológico. Así nos va.

    ¿Un problema?... Solución: Un nuevo impuesto.
    A nadie se lo ocurre evitar el problema. Es mejor vivir de él.
    ¿Que no es posible subir un impuesto porque ya estamos altos?... Pruebe usted a desplazar la carga impositiva hacia un lugar donde no sea tan obvio o tan perceptible.

    El resultado es un círculo vicioso de paro creciente. Pero eso ya se sabe antes de dar el primer paso.

  • ¿Hay algún estudio hecho ya sobre el experimento en Portugal? Lo más lógico sería ver como está funcionando allí (costes de implementación, recaudación, etc).

  • Respecto a la autopistas de peaje radiales de Madrid, es un tema que conozco algo, he de decir que se pensaron las cosas (la creación de esas autopistas y los estudios de demanda prevista) muy mal, sin preveer tampoco los costes de expropiaciones (quizá inflados por la conocida burbuja). Los fallos en las previsones de demanda son muy superiores al 50% , esa no es forma de planificar infraestructuras que aunque privadas (de peaje al "sol") forman parte de la Red RIGE (Red de Interés General del Estado). Es posible que el "rescate" de esas autopistas por el Estado, sea cual sea el metodo que se escoja, también le acabe costando al contribuyente o acabe repercutiendo indirectamente en los usuarios de otras autopistas muy antiguas (que son buena parte de los contribuyentes)

  • Respecto a lo que conozco de Portugal no hay ningún estudio serio, aunque hay uno en mi opinión que no entra en el tema de fondo realizado por la Agrupación Territorial Galicia Norte de Portugal , que ni cito porque no aporta nada en mi opinión, más alla de que poner peajes reduce el numero de usuarios (algo obvio, especialmente en una época de crisis muy grave con alto paro y por tanto caída del valor del tiempo y austeridad privada de los ciudadanos-usuarios), es decir no menciona ni costes de implementación ni importe del peaje por kilómetro , ni recaudación....

  • Poner peajes a las autovías no parece muy sensato, cuando hay, como bien decís, una forma más rápida y eficiente como es el incremento de la tributación de hidrocarburos. Tal y como se ha hecho en Portugal, ha sido un desastre que ha acabado con el turismo español que cruzaba la raya al obligar a comprar un aparato por 70 euros que luego al devolverlo no te pagan lo mismo. Un desastre.

  • Pues sí Luis, tienes razón, hoy por hoy lo de los peajes blandos en las autovias en mi opinión se quedará en un globo sonda y se subirá la tributación de los hidrocarburos. En la situación que vivimos es mucho más fácil y rápido de implementar (eso sí, a ver que dicen los camioneros al respecto). La idea de las concesionarias es muy antigua, es cierto que tiene un sesgo a su favor, pero también pone de manifiesto un problema latente que es la racionalidad de la red española, dependiendo de donde estás o hacia donde vayas pagas peaje o no. Por ejemplo, en mi caso, si quiero ir al norte pago peaje pero si quiero ir hacia el este no pago peaje cuando ambas vias tenen las mismas caracteristicas de trazado (incluso la autovia es mejor). La pregunta relevante sería ¿es racional esto, que si voy al norte pago peaje "al sol" y si voy al este solo impuestos de carburantes ? y la respuesta la dejo para otra persona del blog a ver si se anima con el tema

  • Un par de consideraciones:
    ,
    1) La mejora de las cuentas d las concesionarias solo se produce cuando la autopista de peaje tiene una autopista libre alternativa. En la mayor parte de la red espanolano sucede esto.
    2) Vuestra reflexion teórica sobre el efecto del peaje es inapelable. Supongo p.or tanto que estareis de acuerdo en el rescate por el medio que se considere mas oportuno y menos distorsionador de todos los tramos de peaje que no tienen congestion recurrente ni alternativa de autopista libre.
    3) Como asignamos el ingreso extra por impuesto de combustible entre los diferentes usos de vehículos (urbano, convencional y autopista)? Lo cobramos a los coches que solo se usan en ciudad.? Eximimos a las zonas que no tienen autopista libre ni de peaje para el tránsito recurrente.....

    • Germà,
      Un buen punto. Sin embargo, cuando una autopista no tiene alternativa, la rentabilidad típicamente se puede conseguir mediante la fijación de los peajes. No hace falta más. En cambio, las autopistas que son el problema en este caso, básicamente las radiales alrededor de Madrid, si que tienen una autovía alternativa y sin peaje a la misma difícilmente serán nunca rentables.
      Saludos

  • Creo que todo el análisis se define en esta declaración de intenciones:

    "Nosotros no vamos a entrar en el debate sobre la necesidad de aumentar la recaudación del gobierno para pagar por el mantenimiento. Simplemente vamos a plantearnos qué características debería tener el peaje óptimo."

    Esto es lo que define el pensamiento único en el que estamos metidos: los "técnicos" escondeis el verdadero debate y os meteis en "cuestiones técnicas". Para completar el truco de trilero, el político (de tipo Esperanza Aguirre o de tipo Zapatero) recoge la receta y la aplica, repitiendo machaconamente: "no hay alternativa, la ciencia moderna lo dice, lo manda".
    El mayor de los trucos, la mayor de las manipulaciones, y el mayor de los ataques a los intereses de la inmensa mayoría consiste en esa prostitución de la poítica, que lleva a la abolición de toda democracia: se evita el debate político, se niega la existencia de distintas opciones (políticas, naturalmente).
    Por supuesto que hay que entrar "en el debate sobre la necesidad de aumentar la recaudación del gobierno para pagar por el mantenimiento". Y no sólo el mantenimiento de infraestructuras, sino todos los servicios públicos y el resto del gasto público. Y por supuesto que también hay que debatir, y no se hizo ni se hace, sobre el modelo de red de transportes, en general y en detalle.
    Y vosotros "no entráis en el debate" mientras los políticos dicen que "los técnicos nos dicen que no hay alternativa.
    Os reís de todos nosotros.

Los comentarios están cerrados.