Nuestros Motivos y el Artículo de EL PAIS

Nuestros Motivos y el Artículo de EL PAIS

(este post es conjunto de Luis, Tano y Jesús)

Nuestro artículo del pasado viernes en EL PAIS ha tenido un impacto muy superior al que esperábamos y, en general, creemos que alentador. Comentaristas varios, tanto de un lado como del otro, han reaccionado de forma sorprendentemente positiva. Esto nos dan esperanzas de que España puede avanzar hacia un consenso similar al que proponíamos. Por ejemplo, Herman Tersch, columnista del ABC, decía en Twiter “‏@hermanntertsch Un artículo refrescante y muy cierto. En elpaís y contra de las falacias habituales del izquierdismo. Y no sólo de él.” Vicente Lozano, redactor jefe de EL MUNDO decía “‏@vicentelozano No queremos volver a la España de los 50. Lo suscribo totalmente” y recomendaba leer EL PAIS (¿cuántas veces ha sucedido esto?). O entre los agentes sociales, como CC.OO. Aragón "‏@CCOOAragon Hay una España posible por la que #CCOOAragon también queremos luchar, moderna, con instituciones fuertes". Quizás sean nuestros sesgos, pero nos parece que el discurso ultranacionalista y germanófobo que estaba arrastrando incluso a los medios de comunicación más serios se ha ralentizado.

Pero claro, también ha habido críticas negativas. No pretendemos con este post responder a todas ellas. Algunos, por ejemplo, han criticado de forma honesta y opinan que la propuesta de un nuevo gobierno que reflejase un amplio acuerdo entre todos los partidos era algo en la que no nos debemos meter, ya que como mejor podemos influir es con la critica razonada dentro de lo estrictamente económico. Sinceramente creemos que, dada la gravedad de la situación, esta vez había que ir un poco más allá, pero respetamos profundamente a quien difiere de nosotros en este aspecto. Lejos de intentar socavar los principios de nuestra constitución, queríamos beber de una gran tradición existente en las democracias parlamentarias europeas de agrupar el mayor número posible de apoyos, más incluso de los estrictamente necesarios, en momentos en los que las naciones se enfrentan a situaciones de extrema gravedad.

Pero sí queremos ofrecer una reflexión sobre la observación que, con diferencia, entre las críticas, la más común ha sido referida a nuestras motivaciones y no la substancia del argumento de nuestro artículo.

Que esto sea así nosotros lo leemos de dos maneras, una favorable y una desfavorable. La favorable es que, cuando se juega en el futbol a la rodilla del contrario y no al balón, es porque no se sabe hacer mejor. Es decir, que todos aquellos que nos dicen “es que FEDEA os manda” o “es que queréis un cargo” en realidad están concediéndonos la razón: cómo no tienen nada que decir más profundo, intentan emborronar el panorama. La desfavorable es que en España, tristemente, este tipo de argumentación aún está aceptada entre los medios de comunicación, normalmente bajo el lema de “periodismo crítico” y por parte de gente cuya vida sí que depende de estar adscritos a un cierto grupo político o mediático.

Quizás por ello no nos quede mucho más remedio de explicar a nuestros queridos lectores porqué estas críticas no se sostienen.

La primera versión de la crítica es “esto lo habéis escrito porque sois…”, con tres variantes, “socialistas”, “la derecha neoliberal” o (en una frase que nos hizo particularmente reír) la “extrema derecha neocatólica”. Obviamente, en el mejor de los casos, solo una de las tres puede ser cierta: es francamente difícil ser la “extrema derecha neoliberal neocatólica socialista”. El que se nos acuse de un lado de ser del otro y del otro del ser del uno es buena prueba de que hemos sabido mantener nuestra independencia. El que alguna gente nos tache de ser cosas que poco o nada tienen que ver con nuestras ideas políticas nos hace muchísima gracia.

La segunda versión de la crítica es “esto lo habéis escrito porque FEDEA/Europa/la gran banca/el establishment/Perico el de los palotes os lo ha pedido”. Pues no, esto lo escribimos aprovechando que Jesús estaba en Londres la semana pasada y podía charlar con Luis, por una vez, en el mismo huso horario. Después de hablarlo entre los tres el jueves por la mañana, le dimos un par de vueltas en apenas unas horas y lo enviamos. En retrospectiva hay varias frases en el artículo que no están escritas con la elegancia y la distancia que nos gustaría y el tono es quizás un poco desabrido, pero pensamos que era importante ser lo más claro y directo posible.

El artículo ni nos lo pidió nadie ni nadie en FEDEA lo vio antes de enviarlo. Es más, existían buenas razones para no involucrar a la fundación en una cosa tan política (y con la que muchos miembros probablemente estén en desacuerdo). Por eso lo firmamos con nuestro nombre solo, porque eran nuestras ideas personales. Los que ven en el artículo manos escondidas lo único que hacen es pasar su Test de Rorschach particular: nos dicen más sobre sus obsesiones que ninguna otra cosa.

¿Si quisiéramos engraciarnos con nadie por un plato de lentejas, por qué sacamos “Cuál es la salud verdadera del sistema financiero?” (8/9/2009), “¿Nos Podemos Creer los datos de mora?” (17/09/09); “¿Para cuando la reestructuración del sistema Financiero Español?” (13/09/09), "Es hora de que el Banco de España pase a la acción", (18/02/10); “Las Cajas se pasan" (19/02/10); o “El Banco de España responde: Transparencia, Regulación y Supervisión del Sistema Financiero Español” 16/03/2010, todos ellos escritos cuando nadie en España ponía en duda los números de la banca?

La tercera versión de la crítica es “esto lo habéis escrito porque queréis un cargo”. Esta puede ser la versión más compleja de desmontar en unos párrafos por ser la más plausible ex ante pero también la más boba. Para demostrarlo, vamos a emplear argumentos “teóricos” y “empíricos”.

Los “teóricos” son muy sencillos. Nuestra vida está montada fuera de España, nuestras queridas mujeres no son españolas y, en general, nos hemos acostumbrado a vivir en nuestros respectivos sitios: Tano y Luis llevan más de dos décadas fuera de España y Jesús casi tantos. Para nosotros volver a España supondría un coste de ajuste brutal y un sacrificio que no le podemos pedir a nuestras familias. Es más, los tres somos catedráticos en universidades de prestigio, lo cual quiere decir que tenemos la vida resuelta de buena manera y que ganamos unos sueldos que son muy superiores a los que pudiésemos obtener en cualquier alto cargo español. Lo que hacemos en FEDEA, que nos acarrea un altísimo coste de oportunidad, lo hacemos precisamente porque creemos que nuestra posición en universidades de prestigio, la independencia de la que disfrutamos, intelectual y económica, nos obliga a más como españoles. Son muchas las voces dentro de España que no hablan tanto como podría esperarse dados sus conocimientos. Y ello porque los ataque que sufrimos, dentro de España donde tantas cosas en las universidades están conectadas al estado, vendrían acompañados de más cosas y la gente no se le puede pedir que sacrifique sus estabilidad financiera así como así. Es precisamente porque nosotros no corremos ese riesgo que sentimos la obligación de hablar. Es costumbre habitual acusar a quien critica de motivos personales en lo que hace y así sembrar las dudas en las mentes ni con el tiempo ni la paciencia de averiguar la verdad de la acusación. En nuestro caso esto es inmediato: No hay nada que ocultar.

Finalmente, nos queda el tema de nuestra “personalidad”, que no cuadra ni con cola con el mundo de la política. Jesús, por ejemplo, considera que uno de los pagos más importantes de su trabajo es poder ir en bermudas, camiseta y chanclas todos los días al despacho y se pone la corbata, muy reaciamente, una o dos veces al año y cuando no le queda más remedio. ¿Alguien lo ve con traje a diario? Él desde luego no.

Los argumentos “empíricos” son que si quisiéramos cargos oficiales ¿habríamos jamás escrito “¿Es el euro la tragedia española?” (07/02/2010, en el que criticábamos a la clase política en general por no entender el Euro), “Tarde, mal y nunca: España, una oportunidad perdida” (05/05/2010, donde ya pedíamos un cambio de equipo económico en el gobierno de Zapatero básicamente con los mismos argumentos que ahora: más capacidad, menos voluntarismo, mejor comunicación), “La incierta deriva de Rajoy: de 'popular' a populista” (21/12/2010, cuando ya estaba claro que el PP iba a ganar las siguientes elecciones y nos asustaban las declaraciones de muchos hoy altos cargos de que no había que reformar las pensiones ni subir impuestos), "El impuesto del Patrimonio es una mala idea" (06/09/2011, donde dijimos que la promesa del PP de no subir el IVA era insostenible) o “Prisioneros del populismo pasado” (10/04/2012, al poco de ganarlas)? Pues obviamente no.

A lo que nosotros aspiramos no a un cargo allí o aquí, sino en seguir la estela de nuestros grandes héroes: Keynes, Friedman y Samuelson, grandísimos economistas (nosotros no les llegamos ni a la altura del betún de los zapatos) que por décadas contribuyeron a la política económica de sus países como creadores de opinión, no como dirigentes políticos.

Bueno, no nos alargamos más. El resumen del post es sencillo: ni escribimos esto porque seamos de un bando o de otro, ni nos lo pidió nadie ni queremos sacar nada de ello y menos que nada un cargo. Sabemos que en esta España nuestra, tan cainita y envidiosa, tan llena de atávicos rencores, tan carpetovetónica y estrecha de miras, esto pueda resultar raro de entender pero es la pura verdad. Así que, querido lector, cuando usted lea una versión de estas críticas dirigidas contra nosotros, ya sabe: mucho humo pero poco contenido, el que lo escribe es un fraude intelectual.

Hay 82 comentarios
  • Quizás sean vuestros sesgos, los que hacen que os parezca que el discurso ultranacionalista y germanófobo se ha ralentizado. Y quizás sean vuestros egos, los que os hacen creer que es gracias a vuestro artículo. Para que España no vuelva a los 50 (ni a los 60), necesita gente tan brillante como vosotros, pero también gente como la que oigo hablar muchos días en una casa de comidas de un polígono industrial de Valencia. Gente que aunque suele ser hortera, y habla de sus mujeres o de cuánto dinero gana, siempre está pensando en cómo mejorar sus productos, sus procesos. Gente que desde Alcoy, Alaquas, Beasain o donde sea, se patea el mundo entero en busca de clientes, que si hay que ir a China o a Arabia a vender, se va. Esa gente que llena las carreteras desde mucho antes de las 8 de la mañana, o los AVE que salen a lsa 6:40. Esa gente que no tiene nada que ver con los tópicos por los que se siguen dejando llevar tantos medios internacionales. A veces, leyendo ciertas cosas, le entran ganas a uno de largarse de aquí, pero cuando veo a esa gente, que es mucha, creo que todavía tenemos nuestra oportunidad. Gracias por vuestro blog, de un lector diario del mismo.

  • Ya os he expresado en correo personal mi felicitación por el artículo.
    Esta bien esta defensa de vuestra independencia porque nos facilitáis un resumen de vuestra actividad en prensa. Pero estas variantes de calificativos son normales y no creo que merezca la pena defender nada…vuestro artículo, excelente, queda ahí con independencia de los calificativos que suscite..
    Gracias
    Cesareo

  • Es el primer comentario que hago en este blog, que sigo desde hace tiempo, y del que aprendo cada día.
    Vuetsro artículo del otro día lo guardaré en el lugar donde recojo alguno de los artículos que más me han aportado a lo largo de muchos años. Espero que sea un artículo del que se hable mucho en el futuro, por coincidir con un momento clave, en el que se decide si queremos ser como Argentina o como Finlandia (expresión de Edward Hugh).

  • "Lo que hacemos en FEDEA, que nos acarrea un altísimo coste de oportunidad, lo hacemos precisamente porque creemos que nuestra posición en universidades de prestigio, la independencia de la que disfrutamos, intelectual y económica, nos obliga a más como españoles."

    Sólo espero y deseo que si un día, por fin, un político de este país os pide que aceptéis un cargo público deis ese pasito más no como obligación, sino como ayuda a aquellos españolitos que nos hemos quedado, que no tenemos la independencia económica asegurada, y pongáis a este país en la buena senda económica (desgraciadamente hasta que venga otro político a destrozarlo :-(( ).

    Seguid, así que mientras os llega la hora de la "acción" nosotros seguiremos aprendiendo economía y fundamentando nuestros razonamientos y posiciones.

    Gracias.

  • Respecto a vuestro último párrafo, a mí entender, os habéis dejado el pecado capital de este nuestro país, la vanidad, más que la envidia. Y, para concretar más, me refiero a la segunda acepción que le da la RAE (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=vanidad) en contraposición con la de envidia (que también) (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=envidia)
    En este sentido, creo que habéis cometido un error de bulto con este artículo y habéis abandonado el espíritu del de referencia... habéis pasado de la búsqueda de la unidad, a dar pié a la controversia. NO, mucho más importante para todos que hubierais desarrollado el artículo en base a los 2 primeros párrafos y hubierais dedicado sólo los 2 últimos a la defensa de vuestra independencia. Total, los que así razonan, lo pueden seguir haciendo con lo que habéis escrito. La única defensa real es el estudio y la educación del que lee: menos Tomate, menos Ronaldo, más estudio, más epistemología.....

  • Es la segunda vez, o la tercera, no estoy seguro,que escribo aquí. Leo esta página a diario. Algunas veces, las menos, no estoy de acuerdo en algo concreto. Con la mayoría de los artículos me siento absolutamente identificado; con el artículo en cuestión: al cien por cien.
    Enhorabuena.
    Ah, y, por favor, sigan igual.

  • Solo quería decir a los autores del artículo (a los que ya dí la enhorabuena en privado, y aprovecho para hacerlo en público) que no deben de quitarse méritos por estar trabajando en el extranjero en universidades de prestigio y "a salvo" por así decirlo de nuestros caciques locales, porque lo cierto es que son muchos los que están en la misma situación y no lo hacen, porque siempre es más cómodo no criticar a los amos y señores por aquello de que nunca se sabe...Y de la misma forma, y me temo que este comentario no me va a hacer muy popular entre los distinguidos comentaristas que dejan aquí comentarios (la mayoría con pseudónimo) de cuya calidad técnica y gramatical se deduce la excelente formación de sus autores, hay que hablar del demérito de los que estamos aquí y no levantamos la voz. Lo digo porque si todos los que comentan aquí o en otros innumerables foros dijeran con sus nombres y apellidos y en sus instituciones (me imagino que la mayoría Universidades u organismos públicos como Ministerio de Economía y Hacienda y Banco de España) lo que dicen aquí las cosas no nos habrían ido tan mal. Un poquito de autocrítica no nos viene mal de vez en cuando. Que los funcionarios como mucho nos jugamos los puestos de libre designación o la falta de promoción, o simplemente que los jefes no nos miren bien, pero vamos, el sueldo y la estabilidad familiar todavía no.

    • Tienes toda la razón, Elisa, me doy por aludido. Entiende que cuando a uno lo pueden echar no es tan fácil. Lo estudiaré.

    • No se, esta divorciado. La ultima vez que mire esto no cuadraba muy bien con algunas cosas del catolicismo....

  • Desde luego, sorprendente que un tipo como Herman Tersch suscriba un articulo asi. Aunque no me queda claro cual es su proposito en el twitter, si sumarse a la defensa del europeismo o aprovechar la coyuntura para atacar a la izquierda y sus "falacias habituales". Debe ser que en la moderna extrema derecha que el representa se encuentran las verdades universales.

    Hace poco uno de su cuadrilla de intelectuales, Sanchez Drago, comentaba que la España de aquella epoca era la mas libre que el habia conocido en su vida (esta en youtube, francamente es para echarse a temblar). Y puntualizó, si no te metias en politica, claro.

    Algo está cambiando con esta crisis..

  • Hola a los tres.
    Gracias por la cita y una precisión cariñosa: recomendé leer 'vuestro' artículo, que se publicaba en El País. ;-))
    Y, de verdad, gracias por vuestra contribución al debate económico-ideológico desde Fedea y desde este blog.
    Un abrazo, Vicente.

  • Para mí la democracia es lo más importante y no veo que sea necesario romperla ni suspenderla temporalmente, para conseguir una buena gobernanza económica. Todas las ideologías son buenas si mantienen como principio el respeto de la ley del hombre y si se siguen fielmente, algo que pocas veces se hace -Si analizáramos las políticas de los estados en fallida, descubriríamos que son los que dan más bandazos políticos y los que sus gobernantes no siguen sus principios ideológicos.
    Son muchas las veces que aquí se ha defendido vuestra imparcialidad. Por mi parte, al principio de este blog tuve mis dudas, supongo que por no entender suficientemente bien vuestro mensaje.
    Lo cierto es que no suelo estar de acuerdo con vosotros, por mucho que reconozca vuestra razón y que me gustaría equivocarme.
    Generalmente nuestro desacuerdo se limita en cómo solucionar los problemas que nos aquejan. En eso, quizá por ser empresario, siempre he pensado que el mal hay que arrancarlo de raíz. Primero debe buscarse el culpable y, una vez localizado, repararlo o eliminarlo; y en nuestro caso creo que todos sabemos dónde se encuentra. En pocas palabras: con un gobernante incapaz, el país nunca será bien gobernado.
    Y me pregunto para qué sirve el consenso en un caso como este, sino para nada o, peor aún, para solo legitimar aún más la mala gobernanza.
    Los gobiernos de coalición desmotivan al elector y desvalorizan su opinión, sin contar que, en caso de fracaso, llevan a su desesperanza.

  • Termino de leer el articulo de opinión de Quevedo en El Confidencial, viene a ser mas de lo mismo, conmigo o contra mi, amenaza de perdida de subvenciones incluidas. Considera la propuesta de que los representantes políticos españoles se pongan de acuerdo ante una situación extrema, una ofensa, un golpe de estado...
    Se puede, es mas se debe, argumentar sobre sus ventajas o inconvenientes pero ¿una propuesta de acuerdo es un golpe de estado? ¿Veraneo en Puerto Urraco?

  • Estimado Luis and co
    No se si queda esperanza para España, no se si la mediocre clase política que gobierna este país será capaz de seguir las recomendaciones que GRATUITAMENTE lleváis tiempo dando en este post, en vuestro libro, en vuestros artículos ... no se , siquiera , si son capaces de entender lo que tan brillantemente proponéis (algún miembro del gobierno conocemos, que estudió en nuestro colegio y le largaron por tonto)
    Lo que si sé, es que mis hijos estudian y trabajaran fuera de España, no voy a quedarme quieto viendo como estos politiquillos y seudo-periodistas, se cargan España y encima critican a los únicos intelectuales que de manera altruista y por amor a España nos dais vuestras acertadas recomendaciones.
    Gracias

  • Simplememte enlazar al comentario motivado por el artículo y a su vinculación a otros dos relacionados con los problemas políticos de cualquier programa como el propuesto por vosotros (Torreblanca) y con los límites de la inercia actual (artículo de Peter Boone y Simon Jhonson sobre el final del euro):

    Europe’s rich capital markets and banking system, including the market for 185 trillion dollars in outstanding euro-denominated derivative contracts, will be in turmoil and there will be large scale capital flight out of Europe into the United States and Asia. (...) It is almost certain that large numbers of pensioners and households will find their savings are wiped out directly or inflation erodes what they saved all their lives. The potential for political turmoil and human hardship is staggering.

    For the last three years Europe’s politicians have promised to “do whatever it takes” to save the euro. It is now clear that this promise is beyond their capacity to keep – because it requires steps that are unacceptable to their electorates. No one knows for sure how long they can delay the complete collapse of the euro, perhaps months or even several more years, but we are moving steadily to an ugly end.

    (...)
    and in any case, the job of coordinating those seventeen discordant nations in the wind down of this currency regime is, perhaps, beyond reach.
    Forget about a rescue in the form of the G20, the G8, the G7, a new European Union Treasury, the issue of Eurobonds, a large scale debt mutualisation scheme

    http://gruizlegal.blogspot.com.es/2012/06/el-final-del-euro-una-guia-de.html

    http://baselinescenario.com/2012/05/28/the-end-of-the-euro-a-survivors-guide/

  • No aprendemos, en este país no aprendemos.

    En lugar de anotarse alguien lo que dicen estas 3 eminencias, y como mínimo, planteárselo, lo que se les ocurre es difamar, que algo queda.

    Me alegra enormemente vuestra postura, y como no, vuestra contribución a que haya gente a la que nos interesa el tema, aprendamos un montón de vosotros.

    Gracias por todo.

    Saludos.

Los comentarios están cerrados.