¿Podíamos dejar caer a Bankia como propone Xavier Sala i Martin en su excelente artículo ? Ojala hubiéramos podido. Me temo que era ya demasiado tarde. Y no sólo por que las fusiones hayan creado una entidad sistémica, que también (¿y se puede saber por qué el gobierno sigue insistiendo, tras este fiasco, en tratar de fusionar para incrementar tamaño? ¿Es que no tenemos suficientes entidades sistémicas?) El problema es que en los últimos meses, nos hemos entrampado hasta las orejas con la deuda avalada para BFA y el resto del programa de la LTRO. En lo que sí tiene razón Xavier es en que ha llegado el momento de pedir ayuda al EFSF. El problema de la Banca debe ser resuelto por la UE, es demasiado grande para España.
En mi artículo sobre el miedo mismo, (aquí en versión NeG con figuras, aquí en versión El País para todos los públicos), decía que la financiación oficial neta del BCE /Eurosistema para la economía española (las famosas cuentas de Target 2) en el balance del Banco de España acumulada era de 175 mil millones a finales del 2011. Pues bien, mirad ahora el balance del banco de España (situación a 30 de abril del 2012) y veréis que, tras un horroroso primer trimestre, esta cuenta está ahora a 302.840.530.163,04, es decir, más de 300mil millones, comparados con los 176 mil millones de finales del 2011.
¿Por qué este aumento en tres meses de 125000 millones? Es la LTRO, claro, las operaciones de financiación del BCE, que reemplazan a los préstamos extranjeros a la banca española. No supone en su mayor parte, como ya discutimos, una financiación neta del déficit por cuenta corriente (es muchas veces superior), sino prácticamente entera una salida de capitales al extranjero.
A Xavier Sala i Martín le gustaría que dejáramos caer a Bankia y a nosotros también, si fuera posible. Dejar caer a las institucione insolventes es lo ideal, y lo hemos dicho también en NeG y en todas partes, desde el principio (Vicente Cuñat y yo por ejemplo “cerrar las insolventes y fusionar el resto”, en Otoño del 2009). La razón por la que no lo decimos más (bueno, no lo dice Tano que yo como sabéis he dejado de escribir, en lo posible, del sector financiero, pero hoy no lo puedo evitar) es sencilla: la estatalización de las deudas ya se ha producido,debido precisamente a esa explosión de ayuda del BCE, y dejarlo caer no supondría ningún ahorro.
Os lo cuento de forma sencilla, aunque os bailarán las cifras: Bankia BFA tiene unos activos totales (valor de libros, cuidado) de 325 mil millones. La idea de dejarla caer es cerrarla, vender estos activos, pagar a los depositantes y el resto, cada palo que aguante su vela. El problema es que "el resto" incluye al Estado, que pierde el dinero si o si. En otras palabras, la financiación ya se había comprometido. ¿Por qué? El programa de avales, mayormente (ver la entrada de Tano al respecto).
Veámoslo. 173 mil millones están financiados con depósitos. Creo que estaréis de acuerdo (Xavier lo está) en que a los depositantes hay que devolverles el dinero. Pues bien, la ayuda dada hasta ahora de acuerdo con la contabilidad de otro Xavier, Vidal Foch, son avales del estado por 28.500 millones, créditos del BCE (garantizados por el Banco de España) por 40.000 millones (15.000 en diciembre y 25.000 en febrero), si lo de la LTRO de arriba. Y están las preferentes 4465 millones, del FROB I. O sea, que el Estado y el FGD garantiza 173 mil millones más 28 mil+40 mil +4.4 casi 250 mil millones del balance de BFA.
Para que Xavier S. tenga razón, debes creer que una vez liquidada, los 350,000 millones de activos de Bankia valen más de 250,000 millones. Yo me temo que no es así. Estamos metidos, ya, hasta las orejas.
Nuestros socios, que se ha hartado de escuchar explicaciones sobre el sistema financiero más sólido del mundo, están hartos de improvisaciones y sorpresas. El artículo de Claudi Pérez desde Bruselas hoy da una buena idea del ambiente:
“Suceden cosas a gran velocidad en España y hay una incertidumbre elevada”, señaló una fuente comunitaria. El Eurogrupo pretende que Guindos cuente “qué planea para hacer más transparentes los balances de los bancos y para asegurar una correcta valoración de los activos”. Fuentes de la Comisión aseguraron que España “debe reconocer que tiene graves problemas y que tiene un plan perfectamente definido para afrontarlo, en lugar de seguir con un goteo de medidas”. El BCE ha expresado la misma crítica en las últimas horas..
Estamos ante el momento clave de la gestión de la crisis. SI el Consejo de Ministros de hoy saca un plan razonable, medido, cuyas consecuencias se entienden, a lo mejor tiene tiempo. Si se trata de una nueva huida hacia adelante, con provisiones que crearán agujeros que no se sabe cómo se rellenarán, la desconfianza irá en aumento.
Y para mí, y aquí coincido completamente con Xavier, no hay plan de salida creíble sin participación europea. España, al contrario que Irlanda en su momento, no está en una situación presupuestaria que la permita el esfuerzo del que estamos hablando. Tenemos que conseguir, como propusimos aqui hace 2 años (el día que el Banco de España declaraba concluida la reestructuración del sistema financiero español) usar el EFSF para rescatar a los bancos, y no al Estado.
Nuestra posición negociadora no es mala: también el BCE está metido hasta las orejas . Y, mientras en el caso de Irlanda tuvo una salida fácil, que fue obligar a Irlanda al rescate a base de negarse a dar más dinero, aqui esa salida no es creíble, simplemente porque España es mucho más grande y está mucho más endeudad
Hay 50 comentarios
La solución de usar el EFSF parece clara pero acabaremos pagandolo todos
Cruzaremos los dedos y confiaremos en que en los puestos negociadores haya alguna lumbrera "tapada" de la que no tengo conocimiento.
Estoy deseando darle las gracias a algún miembro del gobierno por su clarividencia y habilidad. La esperanza es lo último que se pierde. Lo mejor es enemigo de lo bueno, pero siendo realista me conformo con poder dar un aprobado raspado. Si todavía queda algún talento perdido en los órganos de decisión que lo empleen, lo necesitamos.
Yo he llegado a la certeza que el talento salió huyendo de los órganos de decisión. El pensamiento grupal expulsó al talento hace años de cualquier sitio donde hubiese algo que repartirse.
Luis, desde ayer tengo la certidumbre máxima de que España va a ser intervenida/rescatada parcialmente, da la incompetencia general de nuestros gobernantes pasados, presentes y futuros.
La gota fue:
• Vozpópuli.com Las cuentas no cuadran: Hacienda recauda 9.000 millones de euros menos de lo previsto pese a la subida de impuestos Javier Ruiz
Lo mejor será desmantelar el Banco de España y dejarlo en un servicio de estudios. Sus funciones que sean asumidas directamente (así como los inspectores del BdE) por el BCE. De paso, que rescaten nuestro sistema financiero mientras que "nosotros" intentamos cuadrar el círculo de las cuentas públicas.
Este gobierno ha perdido la poca credibilidad que le quedaba, demostrando ser sólo un poquito mejor que el anterior. Tal vez si Luis de Guindos tomase el mando de las cuentas, pero Rajoy todo lo empantana con su empeño en dejar que todo se pudra antes de intervenir.
No sé a qué esperan a intervenir las CC.AA y grandes capitales.
Como no lo hacen, lo mejor es expatriar el patrimonio de las manos de estos incompetentes que nos gobiernan y nos gobernarán.
Serenity Markets Situación intradía. Rumor importante.
La cuestión no es si los activos de Bankia valen más o menos que lo que garantizamos, si no que va a acusar menos pérdidas, dejarla caer o rescatarla.
Yo pienso que esto es intencionado. ¿Como el PP pueden hacer unos presupuestos generales y luego que ocurra esto en la casa gobernada por otro del PP? Además por supuesto con una mayoría absoluta estrenada y justo despues de las últimas elecciones.
Ademas Rajoy no es de los de "decidir" sino mas bien de "esperar". Seguro que BBVA y Santander le han dado el visto bueno. Una "vaca sagrada" como Rato no se quita del medio de un dia para otro.
¿Quizás es la forma rocambolesca que tienen de crear el ansiado banco malo?
Luis, por muy buena que sea esa posición negociadora, Bruselas va a exigir algo a cambio, y va a ser más control para que esto no vuelva a suceder. Y yo casi me alegro.
La respuesta al porqué de procrastinaciones y huidas hacia adelante, me temo, se encuentra en la composición de esos consejos de administración: políticos y amigos de políticos.
A mí me parece que va siendo hora de exigir responsabilidades penales a ambos partidos y al BdE por lo que está ocurriendo. Esto, más que crisis, empieza a ser una estafa.
Aunque el Estado salga perdiendo en ambos casos, el mensaje es muy diferente si se le deja caer que si se le interviene. Esto ha de tenerse muy en cuenta en la valoración de las alternativas, y creo que no se está haciendo. Yo comparto el criterio de Sala i Martín.
Un saludo
El problema de Bankia es uno de los muchos y graves problemas –interrelacionados todos- de España (y Europa).
Sí, se han tomado medidas (algunas buenas -reforma laboral, provisiones al sector financiero, recorte del presupuesto, pago a proveedores, etc -y otras, -p.ej. fusiones para crear entidades sistémicas camino de la quiebra, catastróficas), pero lo que hace falta es un auténtico “business plan” y no un goteo de medidas. Un plan estructurado, detallado, coherente, con diferentes escenarios… y público.
Como dicen las “fuentes comunitarias”: <>
Oír a Rajoy diciendo que tienen un plan y que, p.ej., el cambio del copago en sanidad era una medida decidida hace tiempo es insólito. ¿Tienen un plan y no lo hacen público al detalle?, ¿qué quieren, que los mercados se fíen de ellos como se han fiado los españoles?, ¿pretende además que se fíen cuando una de sus primeras medidas fue aumentar el gasto en pensiones, p.ej.? En España puede valer eso de “sé lo que hay que hacer para salir de esta y tomaré todas las medidas necesarias”. Pero los inversores esperan un poquito más. Que alguien les diga qué, cómo, cuándo y por qué.
Mientras eso no suceda, seguiremos indefinidamente enganchados a la teta del BCE, FMI, UE, fondos de rescate, etc. Y los Bankias y semejantes irán multiplicándose. El precipicio está cada vez más cerca y no sabemos si dará tiempo a frenar.
Saludos.
Vamos a tener que cambiar la frase: 'Bruselas, Bruselas, tenemos un problema'. Muy serio, a pesar de que contábamos -se nos decía- con el sistema financiero más sólido del mundo y alrededores. Bueno, la pregunta es de rigor: ¿no debería alguien dar explicaciones?
De otro modo: ¿ en cualquier país serio no se abriría una comisión de investigación sobre el sistema financiero para examinar, entre otras cosas, las responsabilidades de los administradores y del supervisor? Supongo que es una ingenuidad.
Luis, me ha gustado tu articulo, y el de Xavier 🙂
En Sintetia lo venimos comentando hace tiempo. Los pasivos contingentes del Estados son nuestra gran losa. Esta relacion circular bancos-Estado hace indiferenciable el riesgo de ambos agentes ya.
http://www.sintetia.com/analisis/quien-salva-quien-bancos-al-gobierno-o-viceversa
Por cierto, no olvidemos cómo Bankia ha llegado también a esto: comprando deuda del Estado y deuda avalada de otras entidades, etc etc. Sin los bancos en general, la deuda del Estado no se habría soportado.
Andrés
Meses, años ya, diciendo que la dura consolidación fiscal es inevitable porque no podemos financiar nuestros déficits solos y los demás no nos los quieren financiar. Y ahora la única solución que se nos ocurre para rescatar nuestros bancos es ... que los demás nos financien el rescate.
El argumento es que les podemos convencer de que va en su interés hacerlo, porque si no nos hundimos y les acabará doliendo. Muy bien, pero ¿alguien me puede explicar por qué este argumento no sirve para retrasar la consolidación fiscal que nos está hundiendo cada vez más?
... Pero si hacemos eso que decís: "usar el EFSF para rescatar a los bancos, y no al Estado", ¿no estamos diciendo en realidad: usar los Estados de la Unión Monetaria (Euro) para rescatar a los bancos españoles, y no al Estado español?. Detrás de las siglas y de las rocambolescas piruetas financieras están los ahorros reales y los impuestos de alguien.
Los depósitos a la vista son una cosa, pero todo el resto de pasivos de la entidad (los actuales y los compromisos de pago futuro) deberían ser los primeros en la lista para pagar, independientemente de la forma que se le dé a la reestructuración. Mi pregunta es, aunque la solución no sea formalmente la que propone Sala i Martin, ¿no hay forma de "replicar" los mismos resultados de una quiebra bajo este sistema? Pienso que sería una de las pocas cosas que podían hacer palatable esto dentro y fuera de nuestras fronteras.
Tengo una pregunta. Hay rumores de que hoy van a crear el "banco malo" (por ejemplo: http://www.europapress.es/economia/finanzas-00340/noticia-economia-finanzas-economia-confirma-creara-vehiculo-aislar-ladrillo-exigira-provisiones-extra-20120511114403.html) ¿Esto es bueno o es malo?
Gracias
¿Y quien es el principal responsable de esta situación? ¿El presidente de la institución, el supervisor o los políticos? Sin duda muchas fusiones se llevaron a cabo por afinidad política y quizás habría sido el momento de dejar caer a mas de una. Otra pregunta que me surge ¿El EFSF tiene suficientes recursos?
Según lo veo, el fondo europeo podría prestar dinero al banco malo o al gobierno, y eso podría hacer que las necesidades de emisión de deuda pública durante un tiempo fueran menores, pero el fondo europeo no se quedaría en el capital, simplemente prestaría fondos.
De forma que el riesgo acabaría recayendo en el estado, y los fondos aportados no variarían el monto total de deuda pública a largo plazo, salvo porque quizá se obtenga dinero a menos costo durante un tiempo.
La tesis de Roubini hay que tenerla en cuenta también. España no tiene dinero, debe pedirlo para financiar sus deudas. Para pagarlo debe adelgazar de tal manera su economía que provocará descontento en el país y subida del precio de financiación de su deuda. Resultado: adiós al euro, vuelta a la peseta y devaluación tras devaluación (que es lo que hemos hecho siempre, siempre).
Minimizacion del impacto. Localizar en España 3-4 entidades sin dificultades (si es ncesario extranjeras) y acreditar por organismo externos que es asi (llamalas tripleA). Extraer del balance de Bankia activos de calidad similar a las triple A. y transferirlos a una sociedad (newbank). El pasivo de (newbank) es suscrito por las entidades tripleA (78% si son 4) y el Estado (22%, que mantiene mayoria de votos) con el compromiso de privatizar (mercado o venta a las triple A) en cuanto se recuperen los beneficios. El EFSF presta el dinero a las triple A para que compren la sociedad creada y se lo presta al Estado. La participacion del Estado computa como deuda directamente (no pasa por deficit). El dinero aportado por las tripleA( osea el EFSF) se usa para cancelar los depositos de los clientes de Bankia,( estos clientes son animados para que abran su deposito en Newbank, que seran usados para estimular el credito en España o comprar activos liquidados de Bankia). El resto de balance de Bankia se liquida con cargo a los fondos propios, aportaciones del FROB, FGD y liquidacion de activos a precios reales en los que NewBank mantiene opcion preferente de compra a precios reales. Bankia debe desaparecer y los que han seguido las reglas del mercado no se deben ver perjudicados. Pero por encima de todo, se abre un proceso judicial por estafa contra los antiguos administradores y miembros del consejo.
Vamos a ver, hasta cuando se va a estar mareando la perdiz. España tiene que ser INTERVENIDA YA. No hay otra solución. El montante de dicha intervención o rescate es el problema, por que no se sabe la cuantía y esta va a ser elevada. Pero se hace necesario que los políticos españoles se aparten de la gestión. Una vez intervenida, se empezará a ver luz al final del túnel. Con dos condiciones inevitables. El precio de la vivienda se tiene que desplomar y la administración tiene que reducir su tamaño de forma drástica y efectiva. Ese es el punto de partida.
Gracias, como siempre, por la claridad en la exposición y en las conclusiones.
Desde otro punto de vista http://hayderecho.com/2012/05/11/es-la-politica-estupido-reflexiones-de-urgencia-sobre-el-caso-bankia/
Veremos que dice el nuevo Real-decreto ley de reestructuración del sistema financiero y van...pues unos cuantos.
A mi el cuerpo me pide dejar caer a Bankia pero no olvidemos que el estado ha avalado sus deudas. Si se deja caer a Bankia, quien garantiza que...
-¿La deuda de AENA, Renfe o ADIF avalada por el estado se va a pagar?
-¿La deuda de la Comunidad Valenciana avalada por el estado se va a pagar?
Aun así, soy partidario de pedir ayuda a Europa para rescatar nuestro sistema financiero, a cambio de que el estado se comprometa en una senda creíble de consolidación fiscal. Sin embargo, soy pesimista de las posibilidades de esto porque:
-No veo a Merkel vendiéndole a la opinión pública y publicada de Alemania sacrificios para salvar a España (que es lo que aparentaría ser, y en gran medida es).
-Implicaría sacrificar poder financiero por parte de España, y especialmente poder financiero de amiguetes varios del poder tan propio del capitalismo ibérico.
Luis,
Según tu opinión, cuál es la situación de Santander y BBVA? Teniendo en cuenta que Bankia ha caído sin consecuencias extremas (bank runs, pánico, etc) de momento, yo creo que son las únicas piezas del sistema que, en caso de quiebra, harían que todo se derrumbase y nos fuesemos a una situación tipo Argentina. También creo que su posición es mucho más sólida que la de Bankia y las cajas debido a 1) su parcial mejor gestión, 2) su exposición internacional. Pero desde luego no tengo información fiable para juzgar. Qué opinas sobre ello?
Gracias.
Tengo una pregunta que considero importante hacer:
Teniendo en cuenta que nuestra deuda pública va aumentando y su período de maduración efectivo se va reduciendo vía LTRO (con la ayuda de nuestros queridos bancos y cajas), eso nos coloca en una posición muy difícil.
El símil sería un caballo en una carrera de saltos, cada vez más achacoso, al que se eleva la altura del salto siguiente. Si lo que se pretende es que se caiga al suelo lo veo lógico.
¿Tiene lógica o hay algo que se me escapa?. A medio plazo me parece una estrategia suicida por parte del BCE.
Para ver la evolución de la maduración de la deuda (sin tener en cuenta el trasfondo LTRO) se puede consultar el siguiente cuadro:
"Deuda del Estado en circulación".
http://www.tesoro.es/doc/SP/home/estadistica/01.pdf
Lo que veo equivale a aumentar la velocidad en zona de curvas. La DGT aprueba esta estrategia, y perdón por la ironía.
Estimado Luis,
Como siempre tengo que poner las premisas de no ser economista y ser científico (para colmo no excesivamente positivista). Según he leído estas horas, este movimiento no sería otra cosa que (transcribo textualmente) "La toma del control del Banco Financiero y de Ahorros (BFA) por parte del Fondo de Reestructuración Ordenada del Sector Bancario (FROB) es el primer paso hacia la desaparición de las Cajas de Ahorro y la completa privatización del sector financiero" Fuente http://www.economistasfrentealacrisis.com/
En la rueda de prensa del Consejo de Ministros ha salido lo de "banco malo" (para mi un artefacto teórico)
Sigo pensando que, según los condicionantes de miedo (terror o pánico para mi) que dominan el presente de nuestro sistema financiero, la creación de estos artefactos financieros no hacen más que enturbiar y alejar más a los posibles inversores.
No sería mejor poner el precio los bienes (no sé si son bienes u opciones, perdonen) hipotecarios (pisos, solares, hipotecas, etc.) que denominan -si no me equivoco- ladrillo al precio real. Bajar el importe de la hipotecas al precio actual del piso. ¿No sería una fuente extra de dinero en el mercado de consumo? ¿No aplacaría el miedo de la deflación?
¿Cómo podrían hacerlo?
Perdonen si son unas perogrulladas.
Un saludo
Santiago
Luis,
Insisto en algo que dije en comentario a Tano días atrás. En cuanto a los pasivos, los únicos pasivos que el gobierno debe pagar son los garantizados por el Estado –rechazo de que haya que pagar a TODOS los depositantes porque entiendo que algunos depósitos no están garantizados. En cuanto al resto de los pasivos, los titulares de los créditos deberán asumir las pérdidas y si esos titulares incluyen a órganos estatales sus ejecutivos tendrán que responder por las pérdidas que el gobierno deba asumir si se prueba que ha habido negligencia o dolo en la gestión. Así, los ejecutivos de BdE deberán responder por qué aceptaron intermediar fondos entre BCE y Bankia. Y si el Estado asume pérdidas siempre será mejor que se sepa que esto ha sido consecuencia de barbaridades del pasado y no por imposición divina o europea.
Ojo que el problema de la distribución de pérdidas es sólo una parte del cierre de Bankia. Tan importante como eso es la gestión adecuada de la liquidación de sus activos para minimizar el monto total de las pérdidas y para evitar que tantos corruptos sueltos aprovechen la volada y se lleven los activos a sus casas.
Y sí hay un plan creíble sin participación europea. Se puede y se deben reestructurar o cerrar cada uno de los bancos existentes limitando las pérdidas que el Estado asume y minimizando las pérdidas de las carteras de activos. Los europeos son una excusa para no hacer lo que se puede y debe hacer. Bankia debe dar el ejemplo a seguir.
Padecemos una crisis no de solvencia, ni de liquidez sino de confianza. La mitad de exigencia de provisiones que hacemos a nuestros bancos quebraría a la banca alemana y no digamos a la banca USA o a la inglesa.
Y pedimos más por si acaso.Y desde fuera piden aún más porque viendo como piensan algunos aquí se fían aún menos. Y así lograremos tener pedir mañana la ayuda que hoy no necesitamos.
La banca en España tiene un problema : las cajas. Los bancos las comprarán y reestructurarán conforme tiren la toalla por no poder hacer frente a los saneamientos exigidos . Contando lo que está por salir : bankia, NCG, Liberbank, BMN, Cataluña Caixa y alguna sorpresa no costará más de 40.000 millones. Manejable sin dinero europeo. Salvo que nos empeñemos en romper la confianza en los bancos.
Xavier ha escrito otro sobre "el banco malo" y sobre el riesgo moral de rescatar a los bancos
http://www.salaimartin.com/randomthoughts/item/297-%C2%BFla-soluci%C3%B3n-era-el-banco-malo?.html
Muchos bancos españoles no pueden devolver los préstamos tomados. ¿Que ocurriría si los bancos españoles se quedan con los pisos, trasladan la propiedad a los acreedores extranjeros (bancos), y estos se quedan con la propiedad y alquilan los pisos a los antiguos propietarios o a nuevos clientes? Es mejor que nada.
Alguien sabe si ¿las cajas pequeñitas que entraron en Bankia estaban tan mal como CM y Bancaja? ¿y en general no había cajas que funcionaran más o menos bien con su modelo?, tranquilitas en su ámbito, prestando sus depósitos.
Lo que me gustaría saber si todo el sistema de cajas se volvió loco (culpable el que lo permitió) o Los Riojanos van a tener menos obra social porque Caja Madrid se creyó ... y alguien por estar la La Rioja gobernada por el PP les oblogó a hundirse (lo mismo las otras cajitas).
Luis,
Hasta ahora Nadaesgratis ha sido para mi una luz que ha sabido transmitir claridad y criterio en esta terrible crisis que tanto nos afecta personalmente. Si tu y Tano escribís poco del sistema financiero, con el protagonismo que tiene y que tendrá, creo que perderemos visibilidad. Existe algún modo de evitarlo?
Gracias y me quedo corto dándolas.
La verdad es que me sorprende la respuesta de Sala i Martin, si no fuera por que todos conocemos. Igualmente me parece que este tema como en muchos otros parece que en la historia de la teoría económica hemos vuelto a los años 20 del siglo pasado. Sólo así se puede ver a gente discutiendo sobre la necesidad de equilibrar el presupuesto en una recesión!!!. O de bajar salarios y aumentar parados en una recesión como se incentiva con la reforma laboral (alguién recuerda una cosa se llama demanda efectiva, que invalida la ley de say...)
O sobre el riesgo moral de hacer el lender of last resort, como si de la escuela bancaria-monetaria se tratase. El riesgo moral es el menor de los problemas en una situación así, por que?? pues por que la alternativa el Lehman Brothers, amigos....
Si las decisiones que toman no afectarán a nadie este discusión entre neoliberales extremos y ultraliberales parecería cómica que se montan los de fedea sería cómicas.
Una exposición muy clara Don Luis, como siempre muchas gracias. ¿Ahora sí miramos alrededor, hay alguna esperanza de que lleguemos al martes sin ser intervenidos?. Igual me da éste , que el siguiente o que el otro. La nación, como la han construido los políticos a partir de la constitución, en defensa de sus propios intereses, incluso retorciéndola hasta escurrirla, se ha convertido en una carga y en un fracaso y la marca España en sinónimo de trilera mesa. ¿Donde está la bolita?.
Gran artículo, Luis.
De lo que leo, la solución es (de una forma u otra) una quiebra de deuda soberana, ¿no? No veo diferencia en el resultado final entre que el fondo de rescate socorra a los bancos avalados por el Tesoro, sabiendo que no cobrará, y que el Tesoro reduzca el nominal de su deuda.
Una solución sería la vía revolucionaria, declarar que los avales de la deuda de cajas son odiosos, corruptos (lo son), quienes suscribieron esa deuda debían saberlo y por tanto nulos.
Me temo que la mayoría de la opinión pública está perdida. Protesta, pero no sabe muy bien contra qué, está disuelta en el falso debate austeridad/no austeridad.
Claro que la conclusión final me sugiere a su vez la siguiente pregunta: ¿qué condiciones nos impondrá la Unión Europea para proceder al rescate del sistema financiero nacional? Y esas condiciones, perfectamente imaginables, ¿las entenderán los españoles? Gracias.
Hay que pensar que De Gindos y compañía han calculado lo que hay de malo en Bankia y que aun siendo verdad lo que nos dices, eso son 10.000 millones.
¿Os habeis planteado los de FEDEA el que ha podido llegar ya la hora de salir del Euro y acabar con el chantaje de la Troika y con el tener que seguir oyendo al Sr. Olin decirnos lo que tenemos que hacer, que es lo que nos está llevando al sumidero en que ha caído Grecia?
Si el salir del Euro significa que el Sr. Florentino pierde definitivamente sus empresas, no pasa nada, se trata de la renovación capitalista y si a Telefónica la compran los chinos, era algo con lo que sin duda se contó cuando se la convirtió en empresa privada. Ya sabemos que el salir del Euro perjudicaría a muchas grandes empresas y a muchas grandes fortunas.
La estrategía de seguir en el Euro al estar constreñiendo el único motor de crecimiento que le queda a la económía española, las exportaciones netas, nos está llevando al abismo. Todo para nada, porque la confianza de los mercados no se va a conseguir cuando tengamos un déficit del 3%, tengamos una deuda del 100% del PIB, el 28% de paro y sigamos sin crear empleo. ¿Quien nos dice que por hacer lo que nos dice Alemania, que es lo que le conviene a ella, conseguiremos la anhelada confianza de los mercados y entonces nos podremos relajar? ¿Y si después de empobrecer a la mayoría de la población española, resulta que la receta era mala y el enfermo no se cura? ¿Le seguiremos dando más medicina porque a lo mejor era poca?
La crisis del Euro tiene todo el aspecto de las crisis de moneda en que los mercados apuestan a que se producirá una devaluación frente a un Estado que trata de manterner la valuación pero al final pierde. Aquí está pasando lo mismo a cámara lenta, pero con un enorme coste para el país del que no sabemos cuando nos recuperaremos.
El coste de salir del Euro es claramente menor que el seguir él, para una población a la que se le está diciendo que es bueno que sus sueldos bajen y que es bueno que se empobrezca porque así salvamos al Euro.
¿Hemos de seguir en un esquema, el Euro, cuyo diseño favorece claramente al país más poderoso de Europa mientras que a nosotros nos endeuda y nos está empobreciendo cada vez más?
Solo por decirnos que lo que hay que hacer es que los salarios bajen hay que poner en duda el sentido común de Rajoy, que dice saber lo que hay que hacer. Va a resultar que sabe lo que hay que hacer como lo sabía Felipe cuando se cargó las nucleares o como lo sabía Aznar cuando nos metió en el Euro. También esos necios nos decían que lo que proponían era lo mejor para España y que era lo que había que hacer.
La entrada en el Euro fue un fracaso intelectual de la mayoría de los "economistas" españoles y el aconsejar seguir en él, también lo es.
Vale, salimos del euro. ¿Y entonces qué? Las deudas, públicas y privadas, contraídas en euros, ¿podrían devolverse en pesetas devaluadas? Y a los ahorradores (que haberlos haylos), ¿cómo se les convencería de que mantuviesen sus ahorros en bancos españoles, a sabiendas de que les iban a devaluar el dinero? Si todos los depositantes salen echando leches, no sé salvan ni Bankia ni el lucero del alba.
Pero bueno, nos salvarían las exportaciones... ¡¿cuáles?! ¿Toda esa legión de albañiles en paro y sin formación se pondrían de repente a fabricar máquinas-herramienta de precisión o bolsos de Loewe? ¿Diseñados quizás por todos esos ingenieros que han preferido emigrar a Alemania antes que cobrar 800 euros al mes con un contrato basura en España?
Y no, la devaluación no empobrecería a la población...eso me lo tendrían que repetir al ir a llenar el depósito a la gasolinera, porque me parece que los jeques no nos venderían el petróleo por pesetas devaluadas por muchos safaris que hiciese el Rey con ellos.
Solamente en una cosa estoy de acuerdo: esto no se resuelve únicamente bajando sueldos. Lo que hay que hacer sobre todo es subir la productividad, lo que no será fácil. Pero podríamos empezar por intentar ver como Alemania lo ha hecho estos últimos años, estando también en el euro...y también ver todo lo que se ha hecho mal en España en los últimos años y hacer todo lo contrario.
El devaluar no es malo. Ve el ejemplo de China o el de la China europea, que es Alemania, que está operando con un Euro que tiene un valor un 30% por debajo de lo que tendría un Marco independiente.
Dejemos ya aquello de que la devaluación empobrece a la población en general.
Más sobre lo comentado ayer : Economía confirma 40.000 millones (incluyendo Bankia ) como necesidad de recapitalización del sistema. Otra , Caixabank dará perdidas para cumplir las nuevas exigencias salvo que empiece a liquidar su cartera de participadas.
Lo dicho, no hay ninguna necesidad de ayuda externa y dos Ligas Bancos y Cajas en extinción.
Aqui el problema es que el estado pone el dinero y les da un poco igual la cuantía pero realmente se va a controlar la cta de P y G para colocarla al nivel de empobreciemto del españolito medio, es decir , reducción de sueldos y privilegios. Me temo que no y esto es una vergüenza. Por eso europa no quiere intervenir los bancos españoles con los Fondos europeos. En fin es tanta libertad y tan poca solidaridad la que nos va a empobecer a todos. Al final el estado tendrá que tomar su sentido constitucional " un estado social" y nacionalizar toda la banca y compartir el capital pero en mayoría con los los otros acreedores que comentaba Luis me refiero a los bancos alemanes y franceses pero haciendo quitas, refianciaciones de deudas. Esta es yo creo la única salida a la crisis. Un saludo a todos
Hace poco, por desgracia, uno de mis representantes hacía que perdiera dinero. Primero fueron diez mil, luego veinte mil... Mi socio me llamaba la atención sobre varios fallos, que si tal, que si cual... pero el más importante es que el individuo vendía mucho y nos abastecía de ideas. Cuando llegó a los ochenta mil, di un golpe en la mesa y lo despedimos sin ningún coste. Hoy, pese la crisis, lo celebro con creces.
Claro... me dirás que no es lo mismo, pero lo es. Me dirás que no es el momento, pero lo fue en su día y el tiempo demuestra que siempre lo es.
En pocas palabras: solo hay que tener lo que hay que tener, nada más.
Ahora bien... lo que debemos estudiar es a quién beneficia su continuidad y qué saca de ello. Es fácil comprobarlo, aunque sea escarbando un rato. Inténtalo y luego nos dices algo.
Y recuerda, por favor, que gobernar tan mal sin hacerlo a propósito es imposible. Todavía no ha nacido el estúpido tan estúpido para hacerlo.
El pueblo al bote de la basura, que se salven los bancos que son los dueños de todo. Esa es, ha sido y será siempre la filosofía que se aplicará aquí, allá y en Cafarnaúm. Al que tiene darle más y al que no tiene que le quiten inlcuso lo que no tiene y esto ya viene desde la mismísima biblia.
Parece claro que, llegados a este punto, ya no se puede dejar quebrar a Bankia. La cuestión que a mí me sorprende es que no se apunte a fondo al papel del Banco de España en esta crisis. No me basta con señalar a su ínclito gobernador, que a fin de cuentas le quedan dos días, sino a la propia institución. En otras palabras, ¿tenemos un sistema de supervisión que nos garantice que esto no se vuelve a repetir? Yo creo que no, que ahí tenemos un tremendo talón de Aquiles. En España y en el resto del mundo. Y merecería la pena que se reflexionara mucho más sobre ello. ¿Por qué no se pide una auditoría del funcionamiento que ha tenido el Banco de España en su calidad de supervisor en todo el asunto de Bankia?
Hace tiempo, en algunos medios se insinuó que muchos funcionarios del banco estaban irritados contra su director, ya que hacía caso omiso a sus informes.
Lo que deberíamos preguntarnos es para quién trabaja ese individuo.
Pautax,
Simplemente es una decisión irreversible, no obligatoria. Aquí tienes la discusión del tema que escribí hace dos años:
https://nadaesgratis.es/?p=2754
Esto es facil: que le bajen el sueldo al 50% a todos los empleados y vendan el 50% de las sucursales... O vamos a tener que pagar entre todos que un cajero se meta 2000 limpios de polvo y paja x hacer 2 transferencias en ventanilla al dia?
Que lo vamos a pagar todos no hay ninguna duda.
Por si lo hubiera, analicemos la bonificación del 50% a las plusvalías por venta de inmuebles durante el año 2012, medida acordada el pasado viernes en el Consejo de Ministros.
http://elunicoparaisoeselfiscal.blogspot.com.es/
Yo creo que es para felicitar la clarividencia de los miembros del Gabinete.
Luis, no entiendo tu respuesta. Aquí hablaba de Bankia, no del euro.
Precisamente en tu anterior artículo comenté sobre el tema del que me hablas, con el nombre de "pau".
En todo caso y en relación a lo que dijiste-dijimos en su momento, todo cambia y ni siquiera entonces pudiste asegurar que la marcha del euro, necesariamente significara la de la UE. Los ciudadanos, sí nos movemos por leyes y directrices; sin embargo, está demostrado que los gobiernos desprecian cualquier cosa que se inmiscuya en su camino, desde la Constitución hasta las leyes más básicas. Solucionar un asunto como la salida del Euro podría ser una de ellas.
No obstante, yo no estoy a favor de la salida del euro. Mas bien creo que sería un disparate. Lo que sí estoy a favor es de la creación de una nueva moneda de ámbito interno, regulada y emitida por el BE, hasta que la fiscalidad europea sea una realidad y la situación haya mejorado. Pero parece ser que en eso nadie me hace caso, unos por la mal interpretada ley de Gresham y otros por el simple temor a hacer el ridículo.
Yo pienso que la solución más factible es que quiebre todo el sistema financiero. El problema del sistema financiero español, por decirlo de un modo, es que hay una superposición cuántica de los balances de los bancos. Para entendernos, el valor de los activos existe en una multiplicidad de estados de forma simultánea. Si el sistema financiero quiebra en masa, se produciría lo que lo los físicos llaman un colapso de la función de onda, el valor de los activos se reducirá a un único estado, dado que tendrán que ponerse en venta, y sólo así podrá reanudarse el cálculo económico, que en la situación actual es imposible.
Los comentarios están cerrados.