De los editores
Bloguear es un arte, en el que confío que estemos mejorando con el tiempo, aunque se supone que lo hacemos gratis (... o no). En concreto, intentamos hacer las entradas más claras, más cortas, más relevantes, etc. Gestionar un blog también es un arte y hemos ido aprendiendo poco a poco. En concreto, nuestra política sobre comentarios ha ido evolucionando. Al principio no existía. Luego nos dimos cuenta de que era imprescindible moderar (vulgo: filtrar) los comentarios e hicimos más o menos explícitos los criterios de esa moderación en la pestaña superior titulada "Comentarios". Ahora hemos decidido revisarlos.
Nos parece que el límite de longitud que fijamos inicialmente, 350 palabras, es excesivo. Nos encontramos a menudo con series de comentarios muy extensos y muy seguidos que dificultan un seguimiento ágil de las discusiones entre los lectores. Hemos decidido reducir esa longitud a 250 palabras, lo que parece adecuado si tenemos en cuenta que nuestro objetivo para las entradas es de 1.000 palabras (sí, ya sé que a menudo nos lo saltamos, pero sigue siendo un objetivo).
Además, a menudo se producen intercambios larguísimos de comentarios sobre asuntos que se desvían del tema de la entrada de referencia y que por tanto pensamos que no son de gran interés, para que otros lectores puedan tener una participación más activa en el blog. Pensamos que los chats son vehículos mejores para este tipo de intercambios. Por ello, hemos decidido limitar a 3 los comentarios de cada lector en una misma entrada. Creemos que es espacio suficiente para manifestar las opiniones propias (3 x 250 = 750 palabras).
Por supuesto, nos saltaremos estas normas ocasionalmente si un comentario es más largo que la norma pero pensamos que es interesante o si se producen más interacciones de las previstas pero las consideramos relevantes.
Todos los cambios de la política de comentarios han suscitado hasta ahora reacciones de los lectores e imaginamos que esta vez sucederá lo mismo. Son bienvenidas, en el entendido de que hacemos los cambios a fin de seguir elevando la calidad del blog y del debate en su seno.
Hay 29 comentarios
Puestos a revisar...
Hay otra política que he visto en otros blogs y que, en mi opinión, funciona bastante bien: se trata de mantenere la moderación por defecto pero "levantarla" para aquellos comentaristas que, con el tiempo, demuestran ajustarse a los requisitos del blog.
Con ello todos ganan: gana el moderador del blog, que tiene menos trabajo; ganan los buenos comentaristas, que ven reconocido su buen hacer; y, sobre todo, ganan los lectores, ya que la página y el hilo de comentarios se vuelven más dinámicos.
Gracias por el blog.
i.
Ismael, lo pensaremos, aunque en general esto ya sucede en buena medida, pues pienso que los comentarios de lectores que participan con aportaciones interesantes regularmente tienen aprobación casi automática. Además, podrían suscitarse situaciones raras en las que, al darse algún retraso en la moderación, los comentarios quedaran limitados solo a esos lectores.
Mi telegrama:
Apoyo totalmente la idea de Ismael. Muchas veces se pierde dinamismo por el retraso que introduce la actual política de moderación
Y también puestos a mejorar, permitiría el uso de twitter como hacen en http://politikon.es/. Permite comentarios muy ágiles y obliga a ser muy,muy conciso
También permitiría que las nuevas restricciones no sean vinculantes para comentaristas reconocidos (sí, sí estoy pensando, entre otros, en Manu Oquendo). De hecho, incluso no vería nada mal que algún comentarista curtido escribiese una entrada de vez en cuando
Os animaría a editores y colaboradores a salir más a la luz fuera de guión. No es demasiado frecuente que unos hagáis comentarios a los posts de otros. Y seguro que no siempre pensáis lo mismo
Permitiría un apartado de referencias al final (de gratis). Aquí, se aprende mucho (por ejemplo, la existencia de The Big Bang Theory 🙂 ) y esto es lo primero que se puede caer
Añadiría un contador de palabras
Mucha suerte
PD Espero no haber pasado de 250 caracteres
Penny, gracias por las sugerencias. Las valoraremos. Lo del contador de palabras me parece una gran idea, pero estamos limitados por el programa de WordPress. La última vez que pedí una modificación no contemplada por el programa recibí un presupuesto exagerado, que no nos podemos permitir.
Permitir, por méritos anteriores o continuados, que un comentarista pueda sobrepasar el límite, lo considero injusto y un claro primer paso a la censura, por lo que estoy en contra de la opinión de Ismael.
Por supuesto, 350 palabras son excesivas para un tema corto, sin embargo, muchas veces abrís temas con varios frentes, que también precisan dos o tres capítulos en el comentario. Pretender solucionarlo con la aceptación de tres comentarios no es una buena solución, ya que limita la posibilidad de una respuesta. Creo que habría que buscar otra solución. La de mil palabras es un buen comienzo, pero... ojo. No hagáis como el gobierno con la reforma laboral, que ha empezado la casa por el tejado.
Aceptar más palabras por merecimiento del comentario está bien, sin embargo, para el comentarista representa un riesgo, reconozco que importante para mí, que me cuesta horrores entrar en algunos temas. Decepciona mucho ver, después de desarrollar un gran esfuerzo, que tu comentario ha sido eliminado.
Para discusiones cruzadas sobre un tema en particular, propongo crear un foro. Este blog se caracteriza por el talante respetuoso de los comentaristas (quiero creer que no por la previa censura), por lo que estoy seguro que un foro con cierto control, sería bien recibido y serviría para descongestionar de comentarios algunos temas.
Me parece una buena idea.
Aprovecho para volver a sugerir que dediqueis un dia a "peticiones del oyente", para que los "bloggers"puedan sugerir temas a tratar.
Saludos
PS.
¿Soy solo yo o también os ha desaparecido el "name" y "E-mail" en el apartado "Leave a Coment?.
KeyNes, gracias por la sugerencia. A mí me sigue pidiendo los mismos datos que antes.
Samuel,
No me sorprende que deban revisar sus políticas de comentarios cada tanto porque no creo que haya alguna que los vaya a satisfacer. Para hacer corto mi comentario usaré como analogía los problemas que los padres tienen (tenían) cuando organizan la gran fiesta de 15 años para su querida hija. La hija quiere que “todos“ vengan pero los padres saben que tienen que excluir y el asunto es cómo excluir. Hay dos formas extremas --una que la fiesta sea un bodrio por diseño de manera que pocos jóvenes quieran asistir (ni los invitados), o una tan atractiva que “todos“ quieran pero con matones de seguridad que les impida el ingreso a los que no tienen invitación. Yo les aconsejo optar por la primera porque imagino que nadie en su sano juicio quiera incurrir en el costo de la segunda. Por supuesto, el desafío es usar la imaginación para que no sea realmente un bodrio y haya una auto-selección de lectores-comentaristas razonables.
Samuel,
Disculpa pero tu habías escrito una entrada sobre YPF y acabo de leer esta columna de Roberto Centeno sobre Repsol que me parece que agrega mucho a lo que se ha estado diciendo y analizando sobre el conflicto por la “confiscación“ de la participación de Repsol en YPF. Además, en mis comentarios a tu entrada yo puse énfasis en el lado argentino sin mencionar los problemas de Repsol porque los desconocía. No se cuánto de cierto hay en lo que dice Centeno pero sirve para recordar lo difícil que es establecer la “verdad“ y por qué siempre uno debe esperar “miles“ de comentarios aún sobre algo que considera “obvio“.
http://www.cotizalia.com/opinion/disparate%2Deconomico/2012/04/23/repsol%2Duna%2Dgestion%2Dmanifiestamente%2Dmejorable%2D6931/
Recomiendo además leer la columna de Kike Vázquez en Cotizalia sobre el cuento del Cisne Negro.
http://www.cotizalia.com/opinion/perlas%2Dkike%2Dvazquez/2012/04/23/teme%2Dun%2Dcisne%2Dnegro%2Dno%2Desta%2Dsolo%2D6930/
A mi me da igual porque apenas comento aunque leo bastante.
Me gustan todos los profesores aunque algunos asuntos son muy áridos y de detalle.
Ayudan mucho los comentarios de Keynes (estoy de acuerdo con su sugerencia), Jarauta, Saurí, Penny, Oquendo, Ramón, DFC o Quasimontoro y otros. Añaden a los catedráticos y economistas profesionales una experiencia grande desde fuera de la universidad que resulta muy refrescante, como de la vida real.
Levo tiempo leyendo y veo que pasa por aquí gente muy buena que desaparece por motivos extraños. Baruch o Luisito, geniales.
Estos blogs tienen más éxito si reflejan algo más que estudios académicos que se pueden leer en otros soportes.
Hay temas de actualidad rabiosa pero polémicos que nunca se tocan y son muy interesantes.
Creo que se están perdiendo una oportunidad de las que pasan una vez en un siglo. Estos temas no es fácil tratarlos de modo telegráfico y pudiendo tratarlos aquí no veo por qué hemos de buscar en otros sitios.
Marisol, creo que tratamos todos los asuntos que podemos discutir con conocimiento de causa. Intentamos al máximo evitar ser como los tertulianos radiofónicos, que saben de todo. A veces invitamos a otros académicos para que escriban sobre temas que nosotros no dominamos y a veces nos llegan propuestas que, si nos convencen, aparecen en el blog.
Como los comentaristas somos invitados lo lógico es aceptar las normas.
Yo suelo llegar al límite de las 350 y en general no veo problemas para bajar a 250.
Los textos mejoran con la edición y eliminación de redundancias que a todos se nos cuelan.
Estoy de acuerdo con muchos comentarios anteriores en el sentido de que no tocamos a fondo asuntos importantísimos para los que no basta con poco texto o excesivamente sintéticos. Esto no es bueno.
El blog ha evolucionado mucho, yo creo que paulatinamente se ha ido abriendo y es más vivo de lo que era. De todas formas si se revisa la política con tanta frecuencia, algo no termina de encajar con los objetivos del blog. No sabemos las visitas que tiene, etc. Algo más de información de trastienda sería positivo. Por aquello de mejorar siempre.
El comentario anterior sobre lo de Repsol lo hemos tocado muy superficialmente y no sólo por el artículo de Centeno que ha traído Quasimomtoro.
Centeno dice unas verdades pero calla otras, por ejemplo el desastre ecológico sin paliativos que supone la explotación de arenas y rocas bituminosas que ahora promueven los texanos, angelitos ellos.
Cumpliremos.
Manu Oquendo, gracias por la sugerencia, daremos alguna información más sobre las visitas al blog. Te puedo adelantar que van muy bien. Y algo se ve en los números de 're-tweets', 'facebook likes' y 'g+1'. Pero tampoco queremos ni parecer muy ufanos del impacto ni considerarlo como un baremo esencial de calidad.
No tengo nada en contra de las restricciones formales, es más, me parecen necesarias, pero en mi caso, he espaciado ampliamente la participación porque tambien hay restricciones de contenido, mas allá de las de educación y cortesía. A esas restricciones, mas próximas a la censura, censura real e injustificada en algunos casos, no les doy mi apoyo.
Saludos.
De acuerdo con DavidS. A mi se me han eliminado (¿censurado?) comentarios que en absoluto eran irrespetuosos, aunque sí muy críticos, con el autor. Otras veces me permiten un primer comentario, al que el autor contesta, y después no aparecen mis réplicas.
Todo esto es muy frustrante porque uno dedica un tiempo a escribir que luego ves que ha sido "para nada". Así que pongan las normas que quieran; al final harán lo que les de la gana...
Efectivamente, cada uno en su casa hace lo que quiere. Pero en este blog, salvo excepciones, la moderación es más un ejercicio de censura que de propia moderación. Si la política de los administradores es la que es, están en su derecho. Pero precisamente la "gracia" de las plataformas de comunicación digital es el intercambio de ideas y las aportaciones de los lectores. Es normal que tenga un límite de caracteres, pues si no fuera así se sucederían los "ladrillos" que serían posts completos. Pero algunos creemos que fuera de los insultos y actitudes poco edificantes, todo debería estar permitido. El sitio pierde su gracia si es una nota acompañada de un montón de comentarios que te dan una palmada en la espalda y que su único debate es si el perro es verde claro u oscuro.
Jaime, Shine y los demas que protestais (perdon por los acentos):
Gracias por los comentarios. Nuestra impresion es que leer los comentarios de El Pais o El Confi o El Mundo es completamente desesperante, no solo por los insultos, sino por las sandeces y bobadas. Claro que tratar de mantener un nivel de discusiones no ya "limpio" sino interesante aumenta (1) nuestro tiempo de trabajo y (2) la probabilidad de "falsos negativos." Pero tambien teneis que reconocer que es desesperante perder 10 minutos leyendo bobadas para llegar al comentario que avanza un poco el debate. Si, el falso negativo es frustrante a veces para vosotros, lo entiendo, pero creemos que vale la pena buscar un equilibrio entre falsos positivos y falsos negativos. Sin duda, los comentarios NO son de dar "palmada en la espalda". Simplemente, pretendemos que sean comentarios sustantivos.
Os pongo un ejemplo, sin nombres para no poner a nadie en evidencia, que es un ejemplo que nos acaba de llegar este comentario a este mismo post y que acabo de "censurar" o tirar a a la papelera hace 30 segundos. :
"Todos los fondos que compra la fed estan grantizados,no compran papel. Si tuviera (9)€ me compraria un libro.Si le aseguro que los franceses suelen decir de los holandese que son un oco sucios ,las pequeñas distancias del reino ,las necesidades de encontrar recursos agudizan el ingenio de este pequeño pais pero lo copian todo mejor que los japoneses y saben que hay otro mas grande siempre,sucios. La teoria no sirve para nada. Teoria eco,politica economica,etc es deformación profesional.un saludo y gracias."
No hay insultos, no. Ni hay nada agresivo, ni muy desagradable. Pero sinceramente, pensamos que no contribuye avanzar ningun tipo de discurso ni de pensamiento. Son lugares comunes y non-sequiturs que, despues de ser leidos, dejan al lector con sensacion de haber perdido el tiempo.
Esa es nuestra vision, DavidS, Jaime y Shine. Claro que al que se lo borras nunca va a pensar que el comentario no anadia nada a la discusion. Es mucho mas facil pensar que "me censuran" y enfadarse. Lo entendemos. A veces nos insultan como resultado, o nos amenazan (nos sucedio tristemente hace una semana, una amenaza seria y creible). Pero creemos que vale la pena leer un blog que a nosotros, si no tuvieramos nada que ver con el, nos gustaria leer. Ese es el criterio. Alternativas en Internet para poner sandeces o burradas, me temo que hay no una ni dos, sino muchas. Y si, nos confundiremos muchas veces, pero ese es el precio que pagamos, y por el que os pedimos disculpas por adelantado.
Un abrazo a todos. Muchas gracias por vuestra comprension. Seguiremos haciendo lo mejor posible este trabajo, sabiendo que muchas veces sentara como un tiro. De nuevo, disculpas por los acentos.
Luis
Puedo entender que un blog con el contenido y relevancia de NeG tenga una política más dura de moderación, más dura comparada con otra más "abierta" como puede ser la de un diario on-line, donde cabe casi todo. Este es un tema tratado en esos medios, muchas veces se plantea a través de registros o hacer más dura la moderación conseguir una mayor "calidad" de mensajes. Pero no nos engañemos, un diario on-line vive también de las visitas y de las impresiones, CTRs y otros cachivaches publicitarios.
Pero creo desafortunada la expresión "sandeces y bobadas". Cada uno en su casa y Dios en la de todos, pero subirse al trono y administrar qué es chorrada tampoco está muy bien. Entra dentro de una discreccionalidad que lógicamente a quien la sufra le puede parecer sospechosa. Las sandeces y las bobadas también se podrían debatir y demostrarse como tales. Eso evidentemente da más trabajo a los editores/administradores, pero también consigue más participación, que es parte del sentido de habilitar comentarios en un blog. Entiendo que se quieran evitar ciertas situaciones que se dan en muchos blogs. Entiendo que además este blog no necesita adquirir lectores ni relevancia, pues es ampliamente citado y enlazado. Pero también limitar en exceso la participación hace que deje de tener sentido habilitar comentarios si después sólo serán los mismos de siempre con una línea próxima al editor. Para eso no se habilitan comentarios y se habla la gente por privados. Dicho esto, entiendo vuestra postura. Saludos.
Totalmente de acuerdo con DavidS
Quien entra como invitado, ha de aceptar las normas del anfitrión. Así que dicho y hecho.
(Aunque ahora que no nos oye nadie, les diré que yo creo que si la entrada principal está aseada, el que luego se monte un pequeño gallinero no perjudica demasiado. Creo que las personas acostumbradas a leer foros y blogs, saben leer por encima y buscar lo que les interesa, por mucho follón que haya. Vamos, que me gustaba más cuando el asunto tenía menos normas. Será porque tiendo patológicamente a la extensión y reducir el mensaje me suele llevar un tiempo del que no dispongo.)
Saludos.
Estoy alucinado con las acusaciones de censura que estoy leyendo... a ver si es que a algunos os tienen manía, como les pasa a los malos estudiantes con todos los maestros.
Alguna cosa más:
Me apunto a lo de las peticiones del oyente que sugiere KE y NES. Aquí va una: Acemoglu y la elección entre democracia plena y monarquía parlamentaria
También se podría pasar a una moderación ex post. Supongamos que los lectores de NeG son razonablemente normales. Si a alguno se le va la pinza, se borra el comentario y santas pascuas. Creo que todos ganaríamos
Y 2 preguntas:
¿Realmente borráis muchos comentarios? Nunca lo he conseguido 🙂
¿Hay censura ideológica? Se han comentado varios casos
Sugerencia friqui. Arbitrar un procedimiento de cesión de slots. Me explico. Si algún comentarista interesante ha agotado su cupo y otro no ha realizado los 3 comentarios máximos asignados podría ceder 1 para poder tener una respuesta
Ah, y también crear un RSS feed para los comentarios
PD Alguna vez he echado en falta la moderación de algún autor de un post. Supongo que son cosas del directo 🙂
Penny, no filtramos muchos comentarios y dado que tú nos criticas bastante, eres buena prueba de ello. 🙂 Y no hay censura ideológica; pero a veces los que tienen ideas diferentes no guardan las formas y entonces surge un problema de identificación. Cuando ha habido entradas no moderadas (en el otro sentido), creo que los lectores ya se han ocupado de señalarlo.
Una sugerencia: podríais establecer un sistema de votación de los comentarios. Sería una forma simple y rápida de manifestar el acuerdo o desacuerdo con los comentarios. Algo como lo que hay en http://contencioso.es/.
Respecto a la línea del blog, la considero demasiado suave. Un ejemplo: un post felicitandose de que no se pague indemnización a la ex-directora de la CAM María Dolores Amorós, cuando lo lógico es que sea juzgada por sus fechorías. Supongo que es por miedo a generar alarmismo, pero con esto se incurre en riesgo moral. Me parece demasiado optimista la solución basada, en el fondo, en una devaluación interna, que en el mejor de los casos (Letonia) ha llevado a una emigración del 10 % de la población activa.
Respecto al número de palabras, agradecería que hubiera un control vía web. Es tan incómodo controlarlas a mano.
Samuel,
Una pregunta. Agradeceré me digas si usarías alguno de estos dos tipos de blogs como modelo para vuestro blog y por qué.
1. Interfluidity http://www.interfluidity.com/ (recomiendo leer los dos últimos posts con muchos comentarios y aclaro que no comparto para nada la casi totalidad de las ideas que se desarrollan en esos dos posts).
2. Conversable Economist http://conversableeconomist.blogspot.com/ (Tim, como Greg Mankiw, no permite comentarios, pero deja bien claro que le gusta que le escriban; la estructura de la gran mayoría de las entradas es similar y consiste en un comentario sobre un nuevo paper o documento de investigación).
QM, sobre 1 no puedo contestar, necesitaría leer unas cuantas entradas para hacerme una idea. Sobre 2 creo que es uno de los tipos de entradas que escribimos, pero sería un espectro demasiado reducido para el blog.
Pues en mi opinión, y partiendo de la base de que cada uno en su casa hace lo que quiere, creo que lo de limitar la extensión de las respuestas no está mal.
Eso sí pienso que lo de limitar el numero de respuestas de un lector en un post determinado puede empobrecer un poco el blog. Hay muchas entradas en la que el debate es casi tan interesante e instructivo como la propia entrada, y quizás aporta visiones no contempladas. Al limitar el número de respuestas se puede reducir el dinamismo y la calidad final de la entrada en su conjunto.
También me parece muy buena la opción que ya se ha propuesto de dar aprobación automática a los posts de los "sospechosos habituales", que siempre aportan cosas buenas a las entradas
También me gustaría que revisarais vuestra política de censura. No encuentro oportuno que algunos comentarios sean censurados y otros no en función de quién sea el redactor - no me estoy refiriendo a insultos, descalificaciones, etc. que también los realizais- . Asimismo me gustaría que fuerais más cuidadosos con ciertos temas elegidos o comentarios pues son desafortunados o se tratan de una manera simplista que desvirtua la realidad induciendo a confusión. Por ejemplo: "Botín o Bill Gates enseñan economía" o la defensa de la supresión del salario mínimo. Las cosas son mucho más complicadas de lo que aparentan, por lo que es conveniente tratar el tema con delicadeza y no de forma liviana.
Los comentarios están cerrados.