El Kurzarbeit y el Mercado de Trabajo

Estos días vemos en el periódico más y más comentarios sobre el sistema alemán de compatibilizar la reducción de la jornada laboral y la prestación por desempleo (por ejemplo, aquí). Esta es la entrada en Wikipedia del programa, que se llama Kurzarbeit, algo así como trabajo corto o reducido (lo siento, solo en Alemán).
Mi reacción ha sido preguntarle a mi compañero de departamento en Penn, Dirk Krueger, que es alemán y ha reflexionado sobre estos temas que piensa al respecto.
La respuesta de Dirk es (más o menos):

1) Realmente no es compatibilizar la reducción de la jornada laboral y la prestación por desempleo ya que el pago es un subsidio, no prestación de desempleo. Esto es importante para temas presupuestarios.

2) El subsidio solo cubre una parte de la reducción de salario (el 60% por defecto) sujeto a una limitación total. La reducción salarial de al menos un tercio de los empleados debe de ser al menos del 10%.

3) El uso de este mecanismo está detalladamente regulado por la agencia laboral federal, Bundesagentur für Arbeit (son Alemanes a fin de cuentas), quien tiene que aprobar el expediente, y limitado a shocks que puedan demonstrarse ser significantes, transitorios e inevitables. La duración máxima es de seis meses.

4) En un mundo con fricciones de búsqueda en el mercado de trabajo, este programa puede ser positivo al permitir la supervivencia de buenos emparejamientos trabajador-empresa que pueden no sobrevivir en el corto plazo por un problema de liquidez de la empresa.

5) Por otra parte, limita el proceso de destrucción creativa à la Schumpeter.

6) Por tanto no es obvio que sea una buena idea, aunque tiende a pensar que los beneficios de 4) son más grandes que los costes de 5).

He intentado mirar a ver si veo algo de evidencia empírica más detallada pero no he encontrado nada de calidad. Si alguno la conoce estaré encantado si me la comenta. Mi opinión personal es que un programa como este refuerza el poder de los insiders en las empresas (el coste de ajuste es más fácil ante un mal shock), con lo cual mi predisposición es un tanto negativa. Sin embargo, en cuanto vea más cosas, es probable que cambie de opinión.

Hay 7 comentarios
  • Por la entrada en alemán no tenés que preocuparte. Entrando en "Google translate", se traduce al español

  • Como hemos comentado privadamente algunos de los promotores del grupo de los 99 (100-Campa ??) la idea del kurzarbeit tiene sentido en Alemania donde, una vez pase la crisis, los trabajadores seguiran haciendo basicamente lo mismo de antes. No tiene tanto sentido en España donde han de cambiar de actividad al menos la mitad de los trabajadores que estaban ocupados en la construccion residencial (alrededor de un 5% de los asalariados).

    De hecho, los EREs temporales comparten el mismo principio del kurzarbeit y, aunque estan creciendo ultimamente, siguen siendo una opcion minoritaria y complicada, como demuestra el parto del acuerdo de los trabajadores de Seat y HP.

    En España, la tasa de trabajo a tiempo parcial es reducida (12%) porque hay un efecto de crowding out de los contratos temporales mediante los cuales los empresarios consiguen la misma flexibilidad que con TP. Recaen fundamentalmente sobre mujeres, pero a diferencia de Holanda o UK (los lideres en TP), no son contratos deseados por las trabajadoras.

    La propuesta Corbacho es una bonificacion indiscriminada mas. Lo que hay que hacer es recortar radicalmente las bonificaciones (la parte mas sustancial de las poloiticas activas) y dedicar ese dinero a FP, formacion ocupacional y de desempleados, donde estamos a la cola de la UE. Eso si, que los cursos no los organicen el binomio patronal -sindicatos cuyos trapicheos (recordar el caso FORCEM) deja a Gürtel en pañales.

    En resumen, como diria Luis, una "forma mas de marear la perdiz". De todas manera, the day of reckoning no tardara en llegar, en cuanto el votante mediano de los sindicatos deje de ser un contratado indefinido de 45 dias p.a.des. de indemnizacion. este fenomeno ya se dio a mediados de los 1990s y dio lugar a la reforma de 1997, la primera en que se rebajo el coste del despido de los indefinidos de 45 a 33 dias (aunque excluyendo a los prime-age workers).

  • Ademas de lo que senala Juanjo, con lo que estoy de acuerdo, este tema del reparto de trabajo no es nuevo, at all. Creo esta claro que repartir el trabajo no aumenta el numero 'total' de horas trabajadas, que es lo que importa y es necesario aumentar para crecer. Ademas, combinando con 'bonificaciones' que no corrigen ninguna distorsion y si generan potencialmente muchas otras (fraude, efectos sobre la productividad, capital humano, etc..postponer el verdadero ajuste....) es la receta perfecta para el fracaso.

    Todo esto suena a pasado....a poco creativo, a aquello de 'que inventen ellos (v.g. los alemanes').

    Este pasaje de X. S-i-M sobre el tema puede resultar esclarecedor para el lector de este blog (no encontre su libro en Google Books..es una referencia cruzada.)

    http://books.google.com/books?id=te_-jmaDDagC&pg=PA185&lpg=PA185&dq=sala+i+martin+reparto+de+trabajo&source=bl&ots=xIU263XjNU&sig=hAR5YqnK7w4c8VgRVz1Bp3oHQcI&hl=en&ei=mln7SsT8DcHVlAec9siJBQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CBkQ6AEwAw#v=onepage&q=&f=false

  • ¿Cual es la evidencia de que la formación ocupacional subsidiada es
    efectiva? De lo poco que sé cito un resumen de un resumen:

    "Does government provided training programs benefit the participants
    and the society? Heckman, LaLonde and Smith (1999) answer this in
    their recent survey of the topic by saying: "As currently constituted,
    these programs are often ineffective on both counts"." (Sarit
    Cohen-Goldnera y Zvi Eckstein dixit).

    ¿Ustedes saben si hay alguna razón empírica-teórica para pensar que la
    formación de los parados es una buena forma de paliar la desventura
    del paro? La única razón que veo aducir es la distancia a la media
    europea. Aunque frecuentemente usada como indicador de virtuosidad, me
    gustaría saber de argumentos más sesudos.

  • Después de estos mensajes y comentarios posteriores sobre la posibilidad de implantar en España el modelo Alemán, como venimos oyendo, creo que básicamente estamos de acuerdo en que:
    1. El modelo Alemán podría valer para empresas e incluso sectores concretos en nuestro país que no se enfrenten a un sobredimensionamiento y tengan plantillas con un nivel de capital humano específico acumulado bien dotado. En estos casos, compartir entre todos un descenso en la demanda debido a la crisis mundial con una reducción de horas y de coste laboral para la empresa puede tener sentido. Y creo que esto ya se está haciendo, bien via ERES o vía acuerdos en determinadas empresas (SEAT,HP). En todo caso, debiera ser regulado, temporal y que no provoque un gasto fiscal adicional. Pero sí creo que este tipo de medidas permite claramente reducir la volatilidad en el empleo, que es uno de los problemas estructurales de nuestra economía. En cualquier caso, esto se podía haber planteado antes, no 16 meses después del comienzo de la crisis.
    2. La existencia de la dualidad en España previene del uso de estos mecanismos: Dada la importante proporción de temporales en los sectores que más han sufrido la crisis, para qué tratar de no despedir, si es tan barato despedir a los temporales, y además, su capital humano específico es prácticamente cero?

    Se me plantean dos cuestiones que creo que son importantes:
    a) ¿Por qué se plantea esto por parte de sindicatos y Gobierno AHORA, 16 meses después del comienzo de la crisis, cuando se dice que "ya estamos saliendo del fondo de ella"? Estas medidas NO sirven para crear empleo, ni riqueza, sirven SOLO para destruir menos empleo. Y después de 16 meses de destrucción masiva de empleo temporal, me temo que lo que sucede, como algunos ya habeis apuntado, es que los sindicatos ven que los indefinidos pueden empezar a verse afectados. Esto demuestra una vez más que a los sindicatos los temporales les importan NADA. Los ERES exigen que las empresas NO tengan ningún temporal, y esto restringe mucho. Creo que lo que pretenden es extender las prácticas que se vienen realizando en los ERES de suspensión (no de despido) para que cubran a su votante mediano que no puede beneficiarse de estos ERES actualmente y se enfrenta actualmente a la probabilidad de ser despedido.
    2) Ayer me preguntaron de "El MUNDO" qué relación tiene la propuesta del Modelo alemán con la nuestra, la de los 100. No sé qué opinais, pero mi punto de vista es el siguiente: Si se lleva a cabo nuestra propuesta, implementando un contrato Unico, potenciando políticas activas de empleo efectivas y descentralizando la negociación colectiva y permitiendo que los salarios se adecuen más a la productividad, es muy fácil que suceda que en la próxima crisis las soluciones eficientes para un menor impacto de la crisis sean parecidas a las del Modelo Alemán, con reducción de horas y de salario.

  • Victor: cuandos no pongamos en serio a evaluar la formación ocupacional algo sabremos del tema. Lo que vale para EEUU o Suecia donde si tienen bastante hecho, aquí lo más seguro que no es aplicable. De momento sólo conjeturar sobre efectos de deadweight loss, sustitución, reemplazamiento, oferta de trabajo, negociación salarial y demás. En esto andamos. No hubo incentivos públicos (acceso a datos) para tratar este tema: la pasta venía de Bruselas y con pocas exigencias de evaluación. Ahora que se ha cortado el grifo, igual empieza a preocupar y se destinan los recursos para ello.

  • Jose Víctor, que alegría me da que vuelvas a visitarnos. Hazlo más a menudo y danos más caña.

Los comentarios están cerrados.