Tenía bastante curiosidad por ver el BOE de hoy, ya que salían las candidaturas presentadas a las elecciones del 20-N. Quería valorar el efecto práctico de la reforma electoral que exige a aquellos partidos que no obtuvieron escaño en las anteriores elecciones a recoger firmas de al menos, el 0,1% de los electores inscritos en el censo electoral de la circunscripción por la que pretendan su elección.
La razón de la reforma era que se observaba una tendencia creciente a la aparición de candidaturas muy marginales (con el coste que esto representa en imprimir papeletas y demás) y al uso de la campaña electoral para objetivos como conseguir la información del censo más que para ganar votos.
Así, por ejemplo en Madrid (la circunscripción más grande y donde se presentan muchos partidos), se había pasado de 26 candidaturas en 2000, a 28 en 2004 y 37 en 2008.
A falta de un análisis más detallado (y de las decisiones últimas sobre las candidaturas que se tomarán en los próximos días), el efecto parece ser significativo pero no brutal. En Madrid se presentan 26 candidaturas, exactamente las mismas que en las elecciones de 2000.
Mirando otras provincias, he visto unos resultados similares: algo de reducción (como un 25-30%) pero no excesiva.
Esto confirma mi hipótesis favorable a la reforma. Me parecía que un sistema electoral que permitía presentarse en Madrid al Partido Carlista (291 votos en 2008) o a Lucha Internacionalista (183 votos) era un sistema electoral que malgastaba el dinero y abría puertas a abusos. Ya que en Madrid había que presentar a 35 candidatos (más suplentes), 183 votos quiere decir que al candidato medio de Lucha Internacionalista no le votaron ni sus parientes más cercanos. La posible pérdida de representatividad era tan trivial que no merecía no considerarse (además uno puede seguir siendo Carlista, simplemente tiene que demostrar que no está uno solo para poderse presentar a las elecciones).
Incluso entre las 26 candidaturas que se presentan ahora quedan muchas muy variopintas con la más mínima posibilidad de ganar escaño, incluidas dos versiones distintas de Falange. Por cierto, me llama la atención que la caída de candidaturas minoritarias sea más acusada en la extrema derecha que en la extrema izquierda. ¿Es coyuntural (el PSOE está débil y el PP fuerte) o estructural (tienen los partidos de extrema izquierda más facilidad en encontrar firmas aunque luego no se traduzcan en votos)?
Hay 87 comentarios
Damian
De nuevo, hablamos del 0.1% del censo. Es una barrera para eliminar al Partido Carlista y demas, no para impedir que surga una nueva UPyD. Rosa Diez era lo suficientemente famosa el dia 1 para tener esas firmas.
Jacobo García
No creo haber dicho nunca que en EEUU haya listas abiertas. A que cita te refieres?
En EEUU NO hay listas abiertas, hay sistema mayoritario unipersonal.
@José Jarauta
No sé si tendrán que pasar diez, veinte o cincuenta años, pero los problemas técnicos se resolverán y el entorno digital se convertirá en la base de la acción política, al igual que ha ocurrido en el ámbito financiero.
El importante papel que las redes sociales han desempeñado en movimientos como el 15 M o las revoluciones en el norte de África son solo el principio de lo que veremos en los (muy) próximos años.
Jesús, la razón por la que este tema es tan sensible, es porque afecta a la libertad, que es un deseo fundamental. Por ejemplo, de ahí la defensa de listas abiertas. Y ese deseo hay que desarrollarlo.
La norma de exigir ese porcentaje de firmas fue malintencionada, por los plazos que se dieron, ¿cómo puedo no pensar que se hizo para prevenir incertidumbres de cara a las próximas elecciones? No obstante, con las argumentaciones económicas aquí expuestas, de cara al futuro, no me parece tan mal.
es que yo no entiendo que se hable de la "viabilidad" de un partido, y que ello determine su posibilidad de presentarse a las urnas.
nada es gratis, pero no creo que la presencia de estas formaciones sea un derroche de tiempo para los votantes
evidentemente, no es una barrera infranqueable, pero en mi oipinión, no debería haber ninguna
Para muestra un botón:
http://www.p-lib.es/noticias-p-lib/derribadas-las-candidaturas-del-p-lib-madrileno/
No veo ningún ánimo de solo filtrar a los que no les votan ni sus familiares. ¿A qué vienen esos plazos tan rígidos? Si se encontraron unas pocas firmas inválidas, ¿tanto cambia la demostración de apoyo social si se amplía el plazo en 48 horas para aportar nuevas?
Lo siento, pero es que soy uno de esos lunáticos que pensaba votarles. Supongo que siempre me quedará la democracia de pandereta en el bar o unirme a los del 15M (ahora sí que estaré de acuerdo en algo con ellos).
Fernández-Villaverde,
Totalmente cierto, revisando los post habló de las primarias en EEUU, no de las listas abiertas. Cuando la pasión lleva a leer rápido, uno comete errores.
Mis disculpas.
Sigo diciendo lo que dije antes. Igual usted atina en la clave: UPyD hubiese conseguido las firmas porque Rosa Díez es una persona famosa. ¿Y los partidos que nacen de gente anónima?
¿Si la barrera es tan nimia, para qué establece?
¿Por qué los partidos de nueva creación, si apenas infraestructura (excepto los EQUO o UPyD, que nacen de personalidades ya instaladas en el "show business" político, por decirlo así) se tienen que fiar de que miles de individuos dan correctamente sus datos/no avalan a otras listas?
Ricard
He ido a la pagina web del partido de las libertades individuales. No sabia quienes eren y me ha picado la curiosidad. He visto la entrada en http://www.p-lib.es/pensadores-libertad/
Es una coleccion variopinta, desde Bastiat a Madariaga. Algunas elecciones son curiosas (por ejemplo, Thoreau, un gran escritor pero que mas que un liberal es un ecologista bastante opuesto a la actividad economica moderna). Otras demuestran mal gusto literario (Ayn Rand, mi cita favorita al respecto: ""There are two novels that can change a bookish fourteen-year old's life: The Lord of the Rings and Atlas Shrugged. One is a childish fantasy that often engenders a lifelong obsession with its unbelievable heroes, leading to an emotionally stunted, socially crippled adulthood, unable to deal with the real world. The other, of course, involves orcs."). Finalmente otras elecciones denotan una lectura superficial de la obra de muchos autores (Isaiah Berlin era bastante socialdemocrata y, encima, esta mas sobrevalorado en ciertos circulos que el franco suizo).
Pero al final sale algo bastante preocupante: Lew Rockwell.
Tu sabes quien es este tipejo? Es un racista y apologista del terrorismo bastante repugnante. Es un secreto a voces en EE.UU. que fue el quien escribio las famosas newsletters de Ron Paul (intenta encontrar una version ungated de "http://www.tnr.com/article/politics/angry-white-man") llenas de expresiones profundamente racistas y desde el Mises Institute se ha dado cancha constante a los "neoconfederados" Y, por favor, no te lleves a engaño, cuando alguien dice en EE.UU. "states rights" quiere decir "discriminacion racial". Eso lo entiende todo el mundo menos los mas ingenuos. Y entre otras preciosidades ha defendido el asesinato de Lincoln. El mundillo del Mises Institute y semejantes tiene un tufazo horrible a cosas que son inaceptables entre gente civilizada. Es muy triste el impacto que ha tenido en España entre mucha gente interesada en el mercado y en la tradicion liberal.
No dudo de tu buena fe ni de la buena fe de la mayoria de los (potenciales) votantes de este partido, pero yo de ti me preocuparia mucho de con quien guardas compañia. Alguien que cita a Lew Rockwell no es buena gente.
Hola Jesús,
la verdad es que me sorprende mucho tu respuesta.
De todas las posibles críticas a lo que este partido defiende, la que menos sentido tiene es la de tacharlo de racista. Son los partidos colectivistas más extremos, los que "en aras de su bien común" llegan a posturas de este tipo, pero no veo cómo justificarlo en un partido que defiende la libertad individual. De hecho, leyendo su programa marco me queda claro que ni por asomo entra nada parecido en su ideario, sino todo lo contrario.
Me encantaría tener tiempo para leerme a todos estos señores. No me dedico a la política y voy leyendo lo que puedo en mis ratos libres. Pero entiendo que como dicen en ese post, han influenciado la ideología del partido. Lo cual no quiere decir que estén de acuerdo en todo lo que hayan dicho y hecho (hasta un socialdemócrata puede decir alguna vez algo razonable :p).
Para mí lo que vale es su programa y las posturas que van tomando con sus comunicados periódicamente. Y ahí encajan en un porcentaje muy alto con lo que yo pienso. Mucho más que lo que dicen el resto de partidos. El día que no lo hagan, obviamente cambiaré de partido.
El problema es que gracias a la ley que defiendes en este post y a cómo está actuando la Junta Electoral, el próximo 20N no podré votarles. Ni a ellos ni a nadie que defienda abiertamente ideas similares. Supongo que estoy dentro de una minoría, pero no entiendo como alguien sin intereses partidistas puede defender estas actuaciones. Y después de todos estos comentarios, la verdad es que ya desisto.
Respecto a primarias o listas abiertas. La verdad es que no tengo ni idea de lo que es mejor, pero lo que sí pienso es que nos podríamos plantear exportar nuestro sistema. A ver en dónde consiguen un candidato que pueda aprender economía en dos tardes u otro que no puede responder a cómo a va a promover el empleo entre los jóvenes porque no puede leer su letra en el papelito que lleva escrito. Vamos, que igual comparado con lo que hay, hasta el candidato carlista no es tan mala opción :).
Ricard
Como decia, no dudo de la buena fe tuya ni de la mucha gente del partido. Solo te digo que alguien que pone a Lew Rockwell es su pagina web es malo de fiar (y si, se de buena tinta que el que lo ha puesto en esa pagina web sabe quien es Lew Rockwell y a que se dedica, un lector de este blog me lo confirmado en privado despues de ver mi entrada).
Yo conozco a mas de un chico que se metio en estos lios del Mises Institute y semejantes (los que animan a este partido) con buena intencion y si, al principio todo es muy bonito, pero luego te meten en una habitacion y te empiezan a contar lo que piensan de verdad y te caes para atras.
Ricard: mucho cuidado con los lobos vestidos con piel de cordero.....
Gracias Jesús, lo dicho, si algo así pasara algún día me cambiaría de partido y punto. Mientras tanto solo puedo creer en lo que veo. Y no sé lo que te habrán contado ni con qué fin, pero por lo que los conozco para nada me encaja con lo que he visto.
Gracias por responder y, aunque no esté de acuerdo con esta entrada ni con tus comentarios, os felicito por toda la información que ponéis en el blog.
Ricard:
Si eres como Santo Tomas y solo te crees lo que ves, vete a la pagina de Lew Rockwell y lee lo que el dice alli (o si puedes, las cartas de Ron Paul). Que la gente del Mises Institute y demas son malas personas me ha llegado de muchisimas direcciones muy distintas que nada tienen que ver la una con la otra: estudiantes americanos que fueron a sus cursos de verano, españoles que han tenido relaciones con ellos y han salido quemados, economistas varios. Un muy buen amigo mio estuvo muy, muy arriba en el movimiento libertario americano y me dice que esta gente es de lo peorcito que hay y que encima no tienen ningun problema en mentir por los dos codos.
Yo te lo he advertido....
Ricard,
no des gracias a la ley por no poder votarles, dáselas a su incapacidad para reunir el aval del 0.1% del electorado. Si te paras a pensar que esto es una democracia representativa y que en madrid hacen falta mas del 3% de los sufragios para salir electo.... la verdad es que ha sido demasiado fácil comprobar que no tenían apoyos suficientes para obtener representación en esta ocasión. Tienes/tienen cuatro años por delante para encontrar a mas ciudadanos dispuestos a apoyarles.
Si tuviesemos una ley tan mala-malísima como para oír a aquellos que no queremos que gentuza tipo Ron Paul accedan al parlamento en España yo pondría mi firma para eso y puede que fuésemos mas que los que han avalado esta candidatura. Afortunadamente nuestra ley no es así de horrible solo pide que reunan el 0.1% del electorado y no han sido capaces ni de eso.
Hola,
Yo también me sorprendí bastante, como Ricardo, por esos comentarios hacia Rockwell.
Yo, al igual que Ricardo, me sentía identificada por las ideas del P-Lib. Pero después de esto.. ya no sé qué pensar.
¿La crítica es sólo hacia el Institute von Mises o hacia Rockwell en concreto o también va dirigida al Adam Smith Institute? Es por intentar localizar un poco mejor el foco, después de la sorpresa al leer el comentario.
Gracias
Eva, tiene muchísima razón Jesús.
Todo lo que tiene que ver con el anarcocapitalismo es horripilante, y radicalmente opuesto a la tradición liberal, antidogmática y empírica. Si quieres una muestra "a la española" échale un vistazo a:
http://www.jorgevalin.com/artic/heroes_libertad.htm
Advierto que puede herir tu sensibilidad, y la de cualquiera.
Por si aún no os habéis convencido lo suficiente, otro ejemplo:
https://marygodiva.wordpress.com/2007/09/23/%C2%BFdudas-sobre-el-canibalismo-voluntario-tranquilo-paco-responde/
Éste es el mundillo (español) del Mises Institute.
Tenía la impresión de que Ron Paul era una persona con escasos conocimientos económicos, pero he visto en wikipedia que es el actual presidente de la comisión de control de la FED. ¿Es cierto?
Eva
Lew Rockwell y el Mises Institute son una cosa y la misma (fundador, director por muchos años e ideologo maximo). Es gente bastante repugnante y si te consideras una amante de la libertad deberias evitar relacionarte con ellos.
Del Adam Smith Institute no se nada, pero por lo que he oido son gente normal (fijante, por cierto, que entre los pensadores que ponen los del PdI no ponen a Adam Smith, que algun miembro de ese grupo ha llamado en publico un "socialista").
Dans
Pues si, la verdad es que no he podido seguir leyendo mas de la mitad de los articulos. Dan bastante asco....
Fede
Ron Paul es el presidente de la comision parlamentaria que supervisa la Fed, si, pero creo que si algo hemos aprendido en politica es que conocimiento de un tema suele ser motivo de sobra para que no te pongan a llevar ese tema, no? Si Ron Paul no sabe ni economia ni biologia (niega la evolucion, cualquiera que diga eso o es imbecil o es un mentiroso).
Desgraciadamente tienes toda la razón. Seguro que a Bernanke le entra un buen dolor de cabeza cada vez que tiene que reunirse con él.
Sigo habitualmente al ASI (Adam Smith Institute) y también participo. Y para ser sincera del todo, me resulta un poco extraño que un blog que se llama así mismo "nada es gratis", un slogan de lo más a lo Hayek, no sepa nada del ASI.
Según veo, incluso dentro del ASI alaban a von Mises. Pero son conscientes de que hay diferencias.
Los libertarios, como cualquier ideología, tenemos una idea global, que puede tener variaciones diferentes en la práctica, y diferentes tendencias.
Teniendo como modelos económicos la escuela Austríaca, Ayn Rand y Hayek, poco más hace falta aclarar sobre las ideas políticas de ese partido, pienso yo.
He revisado los links anteriores posteados por Dans, y coincido en que hay que tener estómago para tratar esos temas. Son temas muy delicados, pero en mi opinión, lamentablemente esos problemas no desaparecen por el hecho de prohibirlos. Repito que es mi opinión, y sé que son temas delicados, incluso para debatir entre libertarios.
Siento que el P-Lib no haya podido presentarse por Madrid, porque al igual que Ricard, es el único partido con el que tengo ideas afines.
Eva
No tratamos mucho con sitios como al ASI ni semejantes (sean mas o menos liberales, mas o menos socialdemocratas, mas o menos del lado que sea) sencillamente porque casi todos ellos se basan en ideologia y no en evidencia. A la gente de la universidad la inmensa mayoria de estos sitios nos rechinan mucho los dientes porque la evidencia es una ayuda en demostrar su ideologia y no al reves. ASI y demas hacen politica. Yo no. Y como yo no hago politica o ideologia, ni se ni quiero saber de ellos.
Si, efectivamente el movimiento libertario es un movimiento muy amplio con mucha gente. En EE.UU. hay mucho racista y reaccionario que han empleado la "cobertura" de la escuela austriaca para darse una patina de respetabilidad. Lew Rockwell y el Mises Institute es el ejemplo mas claro. La gente del P-Lib que han puesto el nombre de Lew Rockwell son plenamente conscientes de lo que hacen y por tanto son gente poco de fiar.
Dejame que te ponga un ejemplo: los partidos estalinistas se rodeaban siempre de organizaciones frente que defendian cosas que sonaban muy bonitas (democracia, paz, igualdad, escritores, lo que fuera) para atraer a gente mas ingenua (los famosos "compañeros de viaje"). Los del P-Lib, o al menos su nucleo duro, te estan tratanto a Ricard y a ti como a esos "compañeros de viaje": estan aprovechando tu buena fe y tu interes en el movimiento libertario para atraerte a cosas que huelen muy mal.
Yo te aviso. Tu haz lo que quieras, pero espero que no termines como todos esos "compañeros de viaje" del estalinismo que, decadas despues, parecen muy ridiculos.
Mas explicaciones sobre la gentuza del Mises Institute
http://neoconomicon.com/2008/12/11/paleolibertarians/
Ya que Jesús cita a Jorge San Miguel, recomiendo a Eva y a Ricard una entrevista que le hizo a Antonio Escohotado, un liberal serio:
http://www.escohotado.com/entrevistas/nointeresasaber_junio2008.htm
Aunque merece la pena leerla entera, transcribo un extracto sobre el "liberalismo doctrinario", esto es, el anarcocapitalismo:
"-¿Estás al corriente del debate político en la Red?
-No mucho, pero conozco a algún liberal, digamos, doctrinario. A mí me preocupa ese doctrinarismo, los "misianos", como yo los llamo, que, por ejemplo, están dispuestos a acabar con el crédito.
-Se está vendiendo un liberalismo que tiene un componente conservador y un componente confesional muy fuertes, ¿no? Y muy doctrinario. Hay gente para la que el patrón oro es una cuestión moral.
-Desde luego, desde luego. El liberalismo viene de lo contrario de la doctrina. Aparte, el más grande antidoctrinario de todos los tiempos, como todo el mundo sabe, porque es el más antidogmático, es Hume, hasta el punto de que cuando Adam Smith le envía su obra, le comenta: "Qué maravilla, Adam, qué maravilla de trabajo... Pero el capítulo de la renta es muy doctrinario, ¿verdad?" Porque, claro, cualquier tipo de a priori, a Hume le ponía de los nervios.
-Pero, ¿se podría decir que ya la metodología de la escuela austríaca contiene el germen de ese doctrinarismo, en la medida en que son aprioristas?
-Hay un punto en que sí y un punto en que no. Ahí tendríamos que hablar bien claro. Precisemos: el genio, el origen, es Carl Menger. Luego Menger se diversifica en un ala muy interesante, pero directamente ligada a la crítica del marxismo, que es Böhm-Bawerk y Wieser; una corriente central de grandísimo poderío, que es Schumpeter, que abarca todo; y un ala muy estudiosa, y al mismo tiempo tocada por el germen conservador, que es Mises y Hayek. A Mises lo veo doctrinario, apriorista, pero no tramposo. Intenta construir una economía geometrico modo que me pone de los nervios. Aunque me gusta mucho La acción humana; creo que todo el mundo debería leérselo, es un monumento. (...) En cambio, Hayek es un mundo propio. Un hombre con una vocación de estudio admirable, solo comparable a la de Schumpeter. (...) Y vienen las obras de Schumpeter y Hayek, que son modelos asombrosos de cómo se puede llevar a cabo una investigación exhaustiva sobre una materia. Entonces aparece lo que podríamos llamar el liberalismo maduro, con unos investigadores que toman esa, digamos, ingenua visión de que la libertad es la única manera de relacionarse con los demás, y la aplican en forma de amor a las cosas, predilección por lo concreto, por lo objetivo. Los latinos lo llamaban "amor rei". Sería estupendo que esto lo tuvieran también los políticos, ¿verdad?"
P.S. Sobre el asunto de las cartas de Ron Paul, también se puede leer:
http://libertymad.blogspot.com/2008/01/ron-paul-y-john-mccain-las-manzanas-de.html
N.B. sobre los comentarios: Stewie, Mary White y Albert Esplugas son ancaps.
He leído el link sobre los paleolibertarians. Y luego he revisado la wikipedia en inglés y en español sobre lo que dice sobre los paleolibertarians.
Aunque en la wikipedia no veo que diga nada al respecto, veo que por internet si se le atribuyen ciertas críticas por racistas.
En el último discurso de Juan Pina, presidente del P-Lib, dijo claramente que defendía el voto del inmigrante.
Esto no cuadra mucho..
Sé que el Instituto von Mises está en el corazón de Alabama, pero esto no es argumento suficiente como para calificar al movimiento al completo como racistas y no-libertarios. No sé qué habrá ocurrido para que lo critiquen así.
Hay muchas personas conocidas que han mostrado su apoyo hacia el P-lib, como el profesor Huerta Soto, de la Escuela de Salamanca. Es sólo un apunte más.
Sobre el ASI, es un think tank que mueve ideas nada menospreciables. Yo no tengo ningún interés particular en la política, pero entré a echar un vistazo una vez, porque alguien que conocía libertario se inspiraba en las ideas del ASI.
No coincido en que este think tank se dejen llevar por su ideologías y vivan en con falta de realidad. Fíjate que precisamente, de el círculo de personas afines a esta ideología, lo que más disfruto es todo lo contrario: una capacidad enorme para la crítica, una forma de argumentar clara y directa, y disfrutar de un trasfondo de peso cultural y de educación.
No dudo de tu buena intención al avisar de unas supuestas intenciones oscuras de ese partido, pero no termina de cuadrarme del todo lo que planteas con lo que yo veo.
De todas seguiré investigando
De todas seguiré investigando.
Eva, acabo de entrar en la página web de Juan Pina, veo ésta es la lista de blogs que recomienda: Antonio Escohotado / Comentarios Otomanos / David Ballota / David Friedman / Desde el exilio / Días sin huella / Hablemos de liberalismo / Jorge Valín / Libertas73 / María Blanco / No es otro estúpido blog liberal / Si por casualidad un día / Visiones del otro lado
Casi todos, y sé de lo que hablo, son anarquistas (de mercado). El anarquismo, en todas sus variantes, defiende la ausencia del Estado. El problema es que no se pierde libertad cuando el Estado es demasiado fuerte sino cuando es demasiado débil (me refiero a la capacidad institucional, a la eficacia del Estado de Derecho, no al rango de funciones que han de tener los poderes públicos, porque esto último es muy discutible); no entender esto es no entender nada. Prueba de ello es que los Estados menos libres suelen ser Estados fallidos, o poco menos.
Por otra parte, ¿has leído la 'Ética de la libertad' de Rothbard, que es el ídolo máximo de esta gente? Defiende cosas como el abandono de niños. ¿Y cuál es el motivo? ¡Que no contraviene el axioma de no agresión! Lo mismo con cualquier omisión del deber de socorro. También está aquello de que, cada cual, en su propiedad, si quiere discriminar por raza, religión u orientación sexual, ningún problema. En el tema del canibalismo, Paco Capella diciendo: "El problema ético no es comer carne humana, sino de quién es esa carne". Sin comentarios. Y luego está el asunto de que cada uno es propietario de sí mismo o no se qué, como si el dualismo no estuviera más que superado. Por favor, es absolutamente imposible tomarse nada de esto en serio. Por respetar la axiomática llegan a tales conclusiones que cualquier liberal clásico tendría menos discrepancias con un socialdemócrata que con estos seres. Insisto: esta clase de libertarios son doctrinarios, dogmáticos, reaccionarios, anti-ilustrados y flaco favor le hacen al liberalismo.
Eva
Estas son algunas de las cosas que Lew Rockwell ha escrito (aunque, de manera cobarde, no lo quiera reconocer, pero es un secreto a voces):
""Order was only restored in L.A. when it came time for the blacks to pick up their welfare checks"
“if you have ever been robbed by a black teen-aged male, you know how unbelievably fleet-footed they can be,”
“opinion polls consistently show only about 5% of blacks have sensible political opinions,”
O lee esto: http://www.lewrockwell.com/rockwell/spain.html, que si que firma. Fijate en la ultima frase "Sic Semper Tyrannis." Eso es lo que dijo el asesino de Lincoln y en EE.UU. es el equivalente de terminar una columna con "Gora ETA militarra".
Y que un dogmatico como Huerta de Soto les apoye es razon de mas para salir corriendo....
Increíble blog!
Gracias Jesús Fernández-Villaverde y demás compañeros por vuestra calidad en las exposiciones. Soy el Secretario de Organización del Partido Por Un Mundo Más Justo y a nivel personal no estoy en contra de la recogida de avales, de alguna manera era necesario frenar la proliferación de candidaturas que estábamos viviendo desde el año 2004.
Lo que es claramente inconstitucional es la aprobación de una ley que no cumple con el art. 23.2 de la Constitución Española por la cual se consagra el derecho fundamental a acceder en condiciones de igualdad a los cargos y funciones públicas. La aprobación de un requisito que sitúa en condiciones de desigualdad a partidos sin representación es claramente inconstitucional.
Ayer salió publicado en el BOE la proclamación definitiva de candidaturas. Las juntas electorales han tumbado 178 candidaturas para el 20-N. El problema no es este sino la incapacidad que hemos tenido para subsanar los errores que en las Juntas han localizado. Sólo se nos han dado 24 horas para corregir los avales invalidados. Se nos ha exigido que fuésemos a buscar a los avalistas que nos firmaron para completar esos formularios sin permitir la entrada de nuevos avalistas y sin darnos ninguna información de cuáles eran esos avales “ilegibles” o “incompletos” que teníamos que rectificar. Además, para nosotros es imposible saber si el avalista que nos firma y asegura estar censado en la circunscripción correspondiente o bien asegura ser mayor de edad, lo es realmente y está verdaderamente censado allí, lo que imposibilita en último término cumplir el requisito legal a no ser que se disponga de una información de la que sólo dispone el censo electoral”.
Esta reforma compromete el derecho a voto de más de 1 millón de personas que votan a partidos “minoritarios”: va en contra de la renovación de sistema electoral que millones de personas solicitan desde el pasado 15 de mayo. En el año 2008 se presentaron en Madrid 98 candidaturas; este año 2011 tan sólo 26 lo que supone una reducción del 75%.
Nuestro partido ha presentado hoy 11 recursos al Tribunal de lo Contencioso-Administrativo y el día 31 iremos al Tribunal Constitucional. Esperemos que sean los tribunales los que finalmente hagan Justicia.
Gracias Jesús Fernández-Villaverde de nuevo por su blog, yo tampoco me cansaré de decir nunca la necesidad de una circunscripción única, primarias, disciplina de partido, rechazo a las listas abiertas...
Un cariños saludo,
Yo no soy liberal, pero si de algo estoy consciente es que si lo fuera preferiría basar mi pensamiento en "dinosaurios" como John Locke o Adam Smith (o alguno más reciente, como Friedman) que en Rothbard, Mises y Hayek.
A mi me jode mucho el "normativismo" liberal pero al lado de esa gente del instituto Mises y demás libertarianos que en realidad son "neocons" son muchísimo más deseables y, al menos, intentan hacer ciencia (en la Economía) con datos veraces y no con prejuicios tontos.
Allí están de nuevo con lo del patrón oro y el coeficiente de encaje del 100%... parece que nunca hubiesen pasado por un curso de economía.
Ok. Pues resulta ser que Rockwell era un chiflado, ¿y qué? ¿Ya por eso el movimiento entero está malo?
Quitemos a Rockwell de esa lista y el resto para mi está perfecto.
Yo al único partido al que puede que vote, es aquel que se encargue de reducir al mínimo posible el poder del Estado.
Ese es mi punto de vista, y por ahí irán mis votos.
Eva
Lew Rockwell no es un chiflado que se les ha colado en su lista: es su lider en el Mises Institute. El que lo hayan puesto ahi a posta (y sin poner, por ejemplo, a Adam Smith), es una demostracion palmaria que esta gente es mala. Tanto te cuesta verlo?
Tu argumento es exactamente igual que el que votaba a los partidos comunistas estalinistas diciendo "si, si, ya se que Stalin era un mal tipo, pero afecta esto al movimiento entero?"
Es una postura infantial, ingenua y peligrosa.
Quitar a Rockwell o a Rothbard del movimiento libertario es como quitar a Dios de la Biblia -y pretender que todo siga igual. Pero callar te convierte en cómplice. Mi opinión es que el fallo garrafal que cometen todos los anarquistas es pensar que los ataques a la libertad sólo pueden provenir del Estado. Por supuesto que no. Por decirlo con Garrigues, más que nada porque es de los que eran liberales cuando serlo no estaba de moda:
"El liberalismo entiende que, por regla general, el mercado es el sistema que permite una asignación más eficiente de los recursos y por ende el que mejor facilita no sólo la creación sino también la distribución de la riqueza. Pero si por cualquier razón ello no fuera así, el liberalismo ha defendido y defenderá inequívocamente la actuación del sector público y su intervención directa, con tal de que no tenga carácter permanente y el proceso pueda ser controlado en todo momento por la sociedad civil. El liberalismo se opone, sin la menor reserva, a toda forma de concentración de poder económico, sea PÚBLICO o PRIVADO, y por ello reclama una aplicación estricta de las leyes antimonopolio y de las normas que defienden una competencia leal. El liberalismo no tiene nada que ver con el llamado «capitalismo salvaje» ni con ningún sistema que provoque la indefensión y la opresión del ciudadano. El liberalismo protesta contra un mundo en el que se están acentuando las desigualdades tanto a nivel internacional como nacional, justamente porque se falsifican y se adulteran las reglas del mercado en beneficio de los más poderosos."
http://liberalismoonline.wordpress.com/2010/02/22/el-liberalismo-autentico/
En fin, Eva, ya se te pasará, o no. Por mi parte aquí lo dejo. Lo que diga un pseudónimo como yo no tiene demasiada importancia, pero te lo está advirtiendo Jesús, cuya categoría intelectual y moral es indudable. Jesús Fernández-Villaverde es a Jorge Valín lo que Steven Pinker a Eduardo Punset. No sé si me explico.
¿En qué te basas para afirmar que estás totalmente seguro de que ellos son como dices?
Lo de Rockwell está claro. Pero lo que hablas del p-lib, ¿cómo lo sabes?
Supongo que tu has hablado con ellos, o has tenido algún contacto directo.
Espero que no me estés acusando de algo basado en lo que alguien te dijo, en "rumores". Vaya, eso si que es comunista, sentenciar algo basándose en rumores, ¿no te parece?
Como dije antes, seguiré investigando, y juntaré toda la información para sacar mi propia conclusión. Por supuesto que hablaré con ellos directamente. ¿Cual es el problema? No tengo nada que perder y sólo hay una manera de saber si merecen mi confianza. De todo se saca una experiencia y se aprende.
Me importa tres pepinos lo que digas sobre el p-lib o quien sea, pero no me gusta nada el tono en el que has dirijido a mi.
Creo que era del todo innecesario convertir el hilo en algo personal y usar el lenguaje que has usado, dicho sea de paso, sorprendida estoy después de ver el lenguaje tan diferente que usas cuando posteas un artículo.
Eva
Si, tengo muchisima evidencia que esta gente es la del Mises Institute, alguna que ya he mencionado, otra que me han dicho en persona gente metida en este mundillo. Lo de Rockwell no es una casualidad. Que Huerta de Soto (que es de los del Mises Institute en España) este tan entusiamado por el proyecto es prueba palmaria que lo de Rockwell es un problema en la esencia del proyecto, no un accidente.
Siento que mi tono te desagrade pero me parece que es mi obligacion advertirte de peligros serios de relacionarte con mala gente.
Lo tendré en cuenta. Pero déjame que investigue. Recuerda, ellos piden el voto del inmigrante.
Si lamentablemente son como los describes, pues ahí quedaría todo.
Buenas noches
Los comentarios están cerrados.