Así No: Una Alternativa a la Venta de la CAM

El sainete nacional de la CAM no cesa. A pasos agigantados, el caso CAM se está convirtiendo en el paradigma de todo lo que no funciona en España.

Y es que la semana que concluye nos ha traído una gran cantidad de noticias relacionadas con la subasta de esta caja intervenida el pasado 22 de julio. Los potenciales compradores tienen que entregar sus ofertas no vinculantes el 26 de septiembre y esto ha disparado las especulaciones sobre la verdadera situación de la CAM y las condiciones de su venta.

Lo primero que hemos aprendido por la prensa es que el Banco de España ha ofrecido a los potenciales compradores de la CAM un esquema de protección de activos (EPA). Y digo por la prensa porque ni en la página web del Banco de España, ni en la del FROB, ni en la de la CNMV hay ninguna información al respecto (o si la hay, está lo suficientemente bien escondida que no la he encontrado).

Según estas informaciones, el EPA funcionaría así:

1) Las primeras pérdidas de la cartera de préstamos incluidos por el EPA se cubrirán con las provisiones de la CAM. Estas provisiones parecen ser unos 3900 millones.

2) Los siguientes 2500 millones de pérdidas (entre 3900 millones y 6400 millones) serán asumidas 80% por el FROB y 20% por el comprador.

3) Las pérdidas superiores a 6400 millones serán asumidas 90% por el FROB y 10% por el comprador.

La pregunta natural es, pues, el tamaño de las pérdidas esperadas. De nuevo, dada la falta de información, es difícil saber la cuantía de la cartera de activos cubierta por el EPA, pero por ahí se barajan cifras entre 17000 y 20000 millones (de un total de algo menos de 50000 millones de prestamos). Con este tamaño de cartera, y dada la altísima mora que sufre la CAM (más del 19% reconocido, que se dispara hasta el 51% en credito inmobiliario) y los posibles ratios de recuperación de fondos, una estimación “central” de las pérdidas esperadas de la cartera de activos sería unos 9000 millones (omito detalles en interés de la concisión). Esta perdida podría ser mayor en varios escenarios; por ejemplo si resulta ser cierto que la exposición de la CAM a hipotecas sub-prime en Méjico es substancial (aunque es probable que el EPA no incluye a las mismas).

Hagamos números. Si las perdidas son 9000 millones, el FROB tendrá que hacerse cargo de el 80% de 2500 millones y del 90% de 2600, lo que nos da unos 4340 millones de pérdidas que vamos a cargar al contribuyente, algo así como 100 euros por español. En comparación, y como Juan Rubio ilustrará el sábado, el recuperado impuesto de patrimonio que tanto ha llenado las páginas de los periódicos recaudará unos 620 millones al año.

¿Tiene sentido que el contribuyente español asuma estas pérdidas? NO.

La CAM, como he defendido muy a menudo (aquí) no es una institución sistémica. Es el 3% del mercado bancario en España, el 2.2% de los depósitos y fuera de Murcia y Alicante tiene una presencia menor. Dado que además el negocio bancario no tiene mucho capital organizativo (y la CAM ha demostrado que en todo caso carecía del mismo), existe una alternativa mucho más sencilla: liquidar la caja. Se paga a los depositantes, se venden los activos, el FROB recupera el dinero que ya ha metido y si sobra algo (improbable) se le da a los demás deudores.

Y la razón no es solo de justicia (¿por qué tenemos que pagar todos nosotros por los errores de supervisión de los bonistas de la CAM?). Es también una razón de solvencia.

El verdadero problema de España que temen los mercados de deuda es la garantía implícita que estamos dando a nuestro sector financiero y que, de tener que cumplirse, complicaría nuestra situación fiscal de manera inexcusable. No habría mejor oportunidad de demostrar nuestra seriedad fiscal que liquidar a la CAM y olvidarnos de EPAs e inventos semejantes.

Finalmente una reflexión. Si no entiendo ni el sentido ni el objetivo del EPA, tampoco entiendo la falta de transparencia sobre la operación. El EPA no es un secreto, pues se ha comunicado a las partes interesadas. Un golpe de tecla de ordenador y, puff, cientos de personas en Madrid tienen un correo electrónico en 5 minutos con cantidad de detalles. Entonces. ¿Por qué no decirlo en público? ¿Por qué no poner una nota detallada en la página web del Banco de España y del FROB?

Los españoles necesitan ser informado de la situación. Lo que no tiene ningún motivo es que lo que alguien como yo, que es un “outsider” en todo esto, tenga que perder un buen rato por internet intentando entender que esta pasando y al final solo pueda llegar a las cifras que he puesto antes y que una y otra vez he enfatizado “me parece que son las correctas” pero vete tú a saber si lo son o no.

Yo quiero ser capaz de juzgar las decisiones sobre la CAM con conocimiento de causa, como por otra parte quiero que todos los españoles sean capaces de hacerlo. Si aquellos que están tomando estas decisiones creen que son las correctas ¿qué les importa entonces ser mucho más transparentes? Y si les importa ¿no será a caso porque existen alternativas lógicas y razonables (liquidar la CAM) que pueden y deben ser discutidas en público?

Hay 33 comentarios
  • ¡Aleluya! No puedo estr de acuerdo.
    El problema aquí es que el supervisor es en "cagueta", y teme el efecto contagio a las demas entidades. Si los bonistas pierden el dinero de la CAM, nadie va a prestar nada a las demás entidades españolas.

    Claro que se le olvida un detalle ¡ya nadie les presta nada a las entidades españolas!

  • Esto no va tanto por la CAM como por los bancos de mayor tamaño que se dice países como Francia y Alemania van a verse obligados a recapitalizar. Estoy dispuesto a admitir que la no intervención en el sistema bancario puede desencadenar un caos aún mayor.

    Pero empieza a hacerse necesaria la adopción de medidas judiciales contra los gestores que han causado un perjuicio tan terrible contra las arcas públicas, (obligando de manera indirecta a las sociedades a la pérdida de conquistas sociales y sacrificios varios) ¿Es que no tienen estos señores ninguna responsabilidad civil subsidiaria de ningún tipo?

    Por otro lado, la intervención debe tener contrapartidas. No hablo sólamente de los intereses del préstamo, o de que el estado obtenga dividendos en caso de nacionalización. Actualmente, cuando los mercados nos prestan (a todos, colectivamente, a través de los gobiernos) no se limitan a exigirnos un interés sino además estamos viendo que se piden unas determinadas reglas de comportamiento a los estados. Vamos a tener que empezar a hacer lo propio los ciudadanos con los bancos a los que estamos salvando de la quiebra. Primero, limitación de los sueldos de los ejecutivos en esas entidades: estos señores van a conservar su puesto de trabajo gracias al dinero ajeno. Segundo, cese del reparto de dividendos, puesto que gracias a la intervención pública los tenedores de acciones deberían darse por contentos con que sus títulos aún valgan algo más que cero pestas.

    Esto es lo mínimo que debe exigir nuestra sociedad, dos palabras: responsabilidad y reciprocidad.

    Corolario: si no hay responsabilidad y reciprocidad se producirá una grave deslegitimación de la democracia liberal de mercado que muy posiblemente nos lleve al populismo o al totalitarismo.

  • Plenamente de acuerdo con tu exposición.
    Únicamente echo en falta que no solamente paguen por sus errores de supervisión los bonistas de la CAM, muchos de ellos gente poco formada a la que los directores de 'sus' cajas informaron 'inadecuadamente', sino también a los encargados de supervisar el sistema financiero.
    La CAM no es AFINSA y queda plenamente bajo la supervisión del Banco de España.
    Cuando emitió la CAM sus bonos ¿sabía el Banco de España cual era la situación patrimonial real? Si lo sabía, ¿no debería haber informado a los posibles inversores del riesgo en que incurrían?; si no lo sabían ¿a que se dedican?

  • Gracias Jesús por el post, tu propuesta es lo que lleváis diciendo aquí hace tiempo, sobretodo con tu compañero Luis Garicano. Mi pregunta, viendo que esto se ha aplicado en otros países como EEUU, es cuales son las motivaciones políticas para actuar de la manera en que lo hacemos en España. La respuesta más cercana que yo había encontrado me parecía insuficiente, y es el que al estar las cajas controladas por los políticos locales, no querían dañar la imagen de estos. Aún así, después de las pasadas elecciones locales, tiene aún menos sentido para el actual gobierno. Me queda la duda si sinceramente, nuestro presidente es un inepto, no lo quiero pensar porque hasta hace no mucho, con sus defectos, me parecía de lo mejor que habíamos tenido (también porque no admiro a ninguno demasiado).

  • Si no me equivoco, la EPA va a cargo del Banco de España, que obviamente tiene presupuesto propio y no a cargo del gobierno. Con lo cual la EPA no la pagamos los contribuyentes, si a caso el FROB sí, ya que va a ser el estado quien al final compre sus emisiones (se hablaba además de incluir inversores privados, pero a éstos no se les ha visto el pelo en todo lo que llevamos de fiesta).

  • Renaissance

    "la EPA va a cargo del Banco de España, que obviamente tiene presupuesto propio y no a cargo del gobierno"

    El BdE es parte del sector publico. El que su presupuesto este separado del de la ACE (no del "gobierno", que esa entidad no tiene presupuesto) es algo irrelevante desde el punto de vista economico. Asi que SI, lo que paga el BdE es dinero de todos los españoles.

  • Fede, esos bonos los compraron inversores profesionales que se suponen que asumen riesgo y saben medirlo. De hecho, ahora mismo hay otros inversores que compran esa deuda a precios de risa y que van a ganar dinero a costa de todos (la deuda subordinada de CAM cotiza a 50 % de par, con lo que, si la pagan, en cinco años multiplicas por 2.5,). La razón por la que otros inversores profesionales la venden a 50% es porque creen que puede haber un impago de esa deuda. Pero aquí sabemos que no va a ser así porque la vamos a pagar con el dinero de todos. La cuestión es, ¿ es justo que se sostenga a inversores profesionales a costa de todos los contribuyentes ? Mi impresión es que en este país no hay sensación de que el gasto público es el gasto de nuestro dinero.

  • @Analista: Creo que das en el clavo: "ahora mismo hay otros inversores que compran esa deuda a precios de risa". Cuando se habla de "salvar" una entidad como la CAM pocas veces nos paramos a pensar a quién regalando el dinero de los contribuyentes. Y una vez más, ¿desde cuando en una economía de mercado nos dedicamos a sacar las castañas del fuego a los inversores, profesionales o no?

  • gracias por hablar con tanta claridad sobre un tema tan incómodo para nuestros gerifaltes políticos... esto al final se reduce a que dentro de la amalgama y malas prácticas de la banca española Papá Estado ha tenido que intervenir a una caja del PSOE, a otra del PP y a otra de la Iglesia. Así, todos contentos y así todos calladitos. En Islandia el ex-primer ministro sentado en el banquillo por incompetente (ojo, no por ladrón ni por corrupto, por incompetente) y aquí que continue la fiesta.

  • @El analista
    Gracias por tu comentario. Quizás tengas razón, es un tema que me queda bastante lejos. Esos inversores profesionales ¿solo invirtieron su patrimonio personal o el de hedge founds, o también las pensiones de personas a las que se les dijo que eran inversiones sólidas?
    Si todo el mundo sabía perfectamente donde se jugaba los cuartos y no va haber efectos colaterales sobre el sistema financiero, como asegura Jesús, entonces está bien que pierdan sus inversiones. Es más, probablemente aunque no lo supieran también deberían perderlas; pero la gente que se aprovechó de su ignorancia también debería pagar o, al menos, devolver sus bonus.

  • En verano le leí que después del verano, iban a postear un documento realizado por un experto en el sector financiero contando que la situación de insolvencia de nuestro sistema financiero está lejos de solucionarse.
    ¿Cuándo van a poner dicho documento?

    Gracias de antemano,

  • Jesús,
    La única razón es para que no bajen los pisos. Si se liquida la CAM, se subastarían pisos. Además, se subastaría suelo, y empresas constructoras podrían comprar ese suelo muy barato y edificar en él, vendiendo pisos a precios reducidos. Sería la puntilla definitiva a la burbuja inmobiliaria.

    La única razón es para proteger a ciertas oligarquías. No sé si me entiende.

  • Dani

    En cuanto tengamos un hueco..... Siempre vamos con la lengua fuera 😉

  • Pues aún siendocliente de la CAM estoy total y absolutamente de acuerdo con lo manifestado por el autor del post, los depósitos se salvan por el fondo de garantía de depósitos (que para algo se supone que lo nutren las entidades financieras) y el resto a una liquidación ordenada como cualquier otra empresa.
    Y por supuesto, y aunque parece que se han abierto diligencias judiciales tanto en Alicante como en Valencia, llegar hasta la total depuración de las responsabilidades que pudieran alcanzar a los antiguos gestores por su ¿gestión? al frente de la entidad.
    No tiene sentido que administradores de pequeñas o pequeñísimas mercantiles se vean agobiados por responsabilidad societaria por "cuatro perras" (valga la expresión popular) y no pase nada con estos antiguos administradores, y según publica la prensa local las barbaridades no cesan de aparecer:
    http://www.diarioinformacion.com/economia/2011/09/23/fiscalia-anticorrupcion-valencia-abre-diligencias-investigar-gestion-cam/1170789.html

  • Muchas gracias Don Jesús, aclara la entrada el hoy de la CAM, pero me dá que no van a dejar caer ese globo al suelo para que se vea desde fuera que aún existe red de seguridad, ésto está resultando un obscuro y apestoso pantano de intereses cruzados entre deuda, terrenos, ladrillos, re-calificaciones, obra pública, extraños prestamos, financiación de los partidos, inútiles cargos a dedo en las entidades de ahorro y en puestos de gestión, sobre él se cimienta nuestra economía y hay elecciones a la vista. Por estos campos decimos que el estiércol cuanto más se menea, más huele.

  • @david.a Personalmente no creo en la limitación de salarios como solución a nada, siempre que estos se correspondan con la lógica de mercado. El problema no es que los que gestionaron CAM vayan a cobrar gracias al dinero público: el problema sería que siguiesen cobrando los mismos que demostraron ser, al menos, unos muy malos gestores.
    También hablas del cese de reparto de dividendos. Me pregunto quién querría aportar capital a una entidad sabiendo que no va a recibir nada a cambio.
    @Purgandus Populus Yo creo que puede ir por ahí. Pero la densidad del negocio de la CAM se concentra en un área geográfica muy determinada. Me extraña que los líderes de otras comunidades autónomas no levanten la voz, especialmente los nacionalistas.

  • Claro, no existe transparencia. ¿Pero quien la exige?
    Es inadmisible que una insolvencia se cargue a los contribuyentes antes que a los que se han involucrado en el negocio con conocimiento o sin el. Ya somos mayorcitos y habrá que ir dando un ejemplo de lo que es asumir un riesgo y salir trasquilado.
    El BdE no ha funcionado en su labor inspectora y esto no depende del "sistema" sino de la autoridad incompetente que lo ha permitido o lo ha provocado. Y al hablar del BdE no estoy hablando de un ente abstracto movido por robots más abstractos aún; hay responsables que han sabido lo que estaba pasando y a los que hay exigir la misma purga que a los inductores.

    Ya está bien de tapar el bajonazo con la muleta. Aquí hay muchos, pero muchos, que han colaborado o han mirado para otro lado. Ahora la labor sería profesionalizar la gestión, pero si se olvida el correctivo necesario seguiremos pagando como patos y por los siglos de los idem.

  • Totalmente de acuerdo, el proceso de venta tiene que ser mucho más transparente. Seguro que algunos potenciales compradores tienen más información que otros.

    También estoy de acuerdo en que a futuro, una vez salgamos de esta crisis, las entidades deban ser recapitalizadas contra su deuda para evitar el riesgo moral de los inversores (moral hazard) y que los contribuyentes asuman las pérdidas. Una forma de realizar la recapitalización de las entidades de crédito ordenada, reglada y simple la defino en las preguntas 21, 22 y 23 del post Incendio en la deuda pública y no hay cortafuegos de mi blog.

  • Gracias por el esfuerzo buscando la información escondida, por las cifras que aportas y por el mensaje.
    Quisiera remarcar algo que no ha sido destacado por los comentarios anteriores y que me parece uno de los puntos centrales del asunto. En la entrada se señala, a mi juicio, con claridad y precisión, lo que esta en juego:
    "El verdadero problema de España que temen los mercados de deuda es la garantía implícita que estamos dando a nuestro sector financiero y que, de tener que cumplirse, complicaría nuestra situación fiscal de manera inexcusable."
    Este es el punto central: la deuda privada de hoy es la deuda pública de pasado mañana si empezamos a hacer EPA's. Eso (y la falta de perspectivas de crecimiento) es lo que están descontando los mercados. Por tanto, sea en dinero o en especie (menos servicios públicos) el que paga la factura al final es el contribuyente de a pie. Y si además se paga el 90 % de bonos comprados a descuento del 50 %, tenemos una reedición del timo de la estampita.

  • Ciertamente la desvergüenza de nuestros gestores no conoce límites.

    Por otro lado la situación de los tenedores de deuda de las cajas, que arrojaría mucha luz sobre el asunto es tan transparente como todo lo demás. Apunto unos datos. El total desglosado lo conocerá el BdE, si lo conoce, que ya empiezo a dudarlo.

    ¿Qué colateral ha aportado CAM para conseguir liquidez del BCE?.

    http://www.elboletin.com/index.php?noticia=33945&name=Noticias%20a%20las%2010pm

    ¿Cuánta deuda ha colocado con aval del Estado?.

    http://www.elcorreogallego.es/economia/ecg/aval-3-625-millones-tesoro-entidades-gallegas/idEdicion-2009-04-10/idNoticia-415128/

    ¿Qué cantidad total y qué maravillosos productos ha colocado a sus astutos clientes?

    http://www.cincodias.com/articulo/mercados/cam-ha-vendido-2000-millones-particulares-productos-inversion/20110404cdscdimer_7/

    El desfile de acreedores por orden de prelación iba a ser digno de ver.

    El problema de la CAM es el problema de una buena parte del sistema financiero español. Aunque me parezca una auténtica operación de patio de Monipodio, creo que está a tono con el resto del panorama.

    Los riesgos de contagio y desplome acelerado del mercado de la deuda, dada la situación española, creo que son evidentes.

    Nos encontramos entre la espada y la pared.

    http://blogs.cincodias.com/lealtad/2011/07/rescatar-a-la-cam-o-dejarla-caer.html

  • La solución de liquidación ordenada que se plantea choca con dos realidades: la negativa del BCE a aceptar que la deuda senior sufra quitas (caso angloirish) y la inexistencia de un mecanismo de resolución ordenada.

    Dicho esto, hay una posibilidad que minimiza el coste al erario publico e impone quitas a algunos bonitas.

    El FROB podría separar los activos mas dudosos por un lado y las cuotas participativas, emisiones preferentes y deuda tier 2 por otro, asumiendo todos estos una perdida del 100 por ciento.

    En este caso el problema seria que muchos inversores particulares sufrirían las perdidas y nos preguntaríamos como la cnmv y el bde dejaron colocar estos instrumentos.

  • Sugerencia fuera de post a los editores de NeG.

    El coste de oportunidad de realizar este Blog es muy grande para sus autores. Académicos con prestigio cuyo tiempo es escaso y valioso.

    Creo que ellos perciben que nuestro país se enfrenta a un periodo clave en el que las decisiones tomadas bien podrían decidir el futuro por generaciones.

    Y quieren crear opinión e influir con buena voluntad, en el público informado y en quienes toman las decisiones.

    Por eso sugiero que en el blog hubiera una sección permanente que ofreciera los artículos que recogen principales propuestas en política económica de los editores. Que formalizaran y explicitaran así su condición de grupo de opinión.

    También me gustaría que editaran un podcast (utilizando un simple procesador de voces loquendo -que da una calidad excelente-) y lo distribuyeran por itunes e ivoox. De forma que los usuarios pudiéramos escuchar, además de leer, las contribuciones llegando de paso a un número mucho mayor de usuarios. Si hay alguna duda técnica respecto a como se haría esto no tengo problema en resolverla o incluso en hacerlo yo mismo.

    un saludo

  • Muy buen artículo, enhorabuena, da en la llaga de los inmensos problemas que tenemos con nuestro sistema financiero, y con la gestión del país en general

    A estas alturas nadie se fía de los números de las Cajas, ni de los test de stress, y de hecho el FMI ha recomendado al BdE que un auditor externo audite el estado del sistema bancario español, por que, sin decirlo, es obvio que se considera al BdE un "encubridor" de toda esta maraña de podredumbre:
    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/23/economia/1316806494.html

    Y después de esto, ahora "de pronto" (?) el BdE está requiriendo a los bancos y Cajas que le envíen documentación "exhaustiva" sobre sus balances y sus planes para el próximo ejercicio:
    http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/3399182/09/11/Ordonez-examina-a-fondo-a-la-banca-para-evitar-que-se-quede-sin-liquidez.html

    Y pregunto yo, ¿qué ha estado haciendo antes?¿no tiene los datos "exhaustivos" de las entidades?¿Por qué no se persigue verdaderamente la falsedad documental y el encubrimiento como lo que es, un delito?¿por qué aquí no "paga" nadie?

    Bueno, la respuesta la sabe todo el mundo y está en los Evangelios: "quien esté libre de pecado que tire la primera piedra", claro, como la justicia esta politizada hasta la médula, no existe una persecución del delito público "independiente", así a un encausamiento le seguirá otro de la "competencia", en una dinámica a lo Vito Corleone
    Así no puede funcionar un país

    Hay un problema general de constitución de "vínculos":
    +No podemos dejar caer a las entidades grandes por que los pensionistas anglosajones perderán todos sus ahorros, y por tanto sus pensiones
    +No podemos dejar caer a los bancos medianos por que el sistema de CDS y otros derivados destruirían a las entidades garantes, y al final a todo el sistema
    +No podemos dejar caer a los promotores arruinados porque harán caer a las Cajas, y con ellas el sistema financiero español y por último a la deuda pública (default)
    + No podemos sacar a la venta y bajar los precios de la vivienda porque subirá la morosidad del sector de la construcción y de los hipotecados y acabaría con las Cajas y bancos
    + No podemos enjuiciar a los políticos, gestores de las Cajas y bancos y promotores corruptos por que al final se perderá la "confianza" en el país y nos quedaremos sin crédito y además "somos nosotros"
    + No podemos dejar de construir infraestructuras ruinosas porque ya hemos hecho una buena parte de la inversión, sería "tirar el dinero" y tener más desempleo (no como Portugal)

    Como el actual sistema de gestión está atrapado en sus propios vínculos endógenos, o sus "contradicciones" como diría Marx, se va hundir todo al unísono, pues no es posible amputar un órgano para que se salve el resto. Es necesario un "shock anafiláctico" para limpiar toda la suciedad en el sistema, aunque, dios mío ¡a qué coste!

  • Jesús,

    ¿Qué sector/negocio tiene un capital organizacional grande? En contraposición con la banca, donde dices que es pequeño.

    Un saludo,

  • AF

    Cualquier sector de alta tecnologia o industrial de bienes de equipo. Mejor ejemplo: hacer procesadores para ordenadores.

    En servicios, cosas como abogados muy especializados o consultoras muy concretas.

  • Más datos.

    ¿ Son creíbles las cifras dadas por KPMG en su auditoría de la CAM?.

    http://www.abc.es/20110922/economia/abcp-auditores-avisan-inviable-llega-20110922.html

    Tengo mis dudas. Sabiendo la flexibilidad de los criterios contables y la elasticidad de éstos a lo largo de la crisis más bien sería un acto de fé.

    http://www.elconfidencial.com/en-exclusiva/2011/kpmg-cam-irregularidad-cuentas-20110727-81946.html

    ¿ Cuál sería el coste para el FGD en el caso de una liquidación?.

    http://www.elconfidencial.com/economia/2011/09/15/la-cam-sufrio-una-fuga-de-depositos-de-4000-millones-en-los-meses-previos-a-la-intervencion--84236/

    Cosas veredes, amigo Sancho...

    http://www.estandarte.com/noticias/idioma-espanol/la-expresion-cosas-veredes_579.html

  • Por otro lado no todo es un horror.
    En julio, el peor mes según parece, se firmaron 29,000 operaciones. Uno de mis hijos firmará una en un par de meses por un pareado en las afueras de Madrid por un poco menos de 0.5 M. No ha querido seguir esperando a pesar de los consejos. Conozco otros dos casos en mi círculo a ese precio y por encima. También otros en la costa de levante a precios muy bajos, poco más de 130.000.
    Todos ellos eran stock nuevo y terminado y las reducciones de precios desde el pico no llegan en estos casos al 25 o 30%. Es decir, la cosa, al menos la que ya era de bancos, se mueve y el stock tiene que estar bajando.

    Si se corrige esa auténtica perversión de retirar la deducción por nueva compra (sin duda está frenando bastante) el ritmo aumentará.
    Es difícil evitar pensar que algunas de las medidas del equipo del ministerio han contribuido a agravar esta situación. Nunca lo he entendido y me parecen ridículas sus explicaciones en privado (fomentar la movilidad laboral, ¡a estas alturas!). yo creo que ya no saben si están de "road show" o entre españoles y repiten la misma historia.

    Por otra parte está el asunto penal de algunos administradores. Estoy de acuerdo con DFC. Los indicios son de escándalo y conocidos de la calle y el día que la fiscalía o anticorrupción entre (si entra) lo de Alcapone va aparecer Blanca Nieves.
    El problema es que tirar de la manta es destruir el sistema político para los restos en cuanto comiencen a salir al público las declaraciones ante el instructor. A lo mejor ya lo está de cualquier modo.
    Hoy he estado media hora en una asamblea de 15-M. Finalmente han entendido y ha tenido lugar en el salón de plenos del ayuntamiento en vez de sentados en la acera. Como resultado ha ido gente normal, taxpayers and the like, quejándose de la fiscalidad y de cómo bajarla. Tela. También comienzan a venir profes de uni. Como se extienda, esto va a parecer Brumario con bolso de Prada (made in China) y sin Napoleón.
    A ver.

  • Jose

    La CAM tiene unos 40000 millones de depositos. Incluso asumiendo un escenario muy negativo de mora en los prestamos, hay dinero de sobra para pagar a los depositantes, con lo que el FGD no tendria que pagar nada. Si el pasivo de no depositos no puede asumir todas las perdidas de la cartera de prestamos, el EPA tendria una perdidas incluso mas gigantescas.

    Por mera identidad contable, pues, la liquidacion sale mas barata.

  • Algunos trabajos muestran que la banca atrajo en las últimas décadas a perfiles muy especializados y que eso, de hecho, facilitó la explosión de productos financieros complejos y actividades bancarias sofisticadas (sobre todo en la banca de inversión). También hay evidencia de que el cumplimiento de la normativa bancaria ha conducido a una mayor especialización en determinadas áreas desde hace una década. No es, obviamente, el caso de la CAM, pero ¿la quiebra de un banco grande podría conducir a una pérdida parcial de ese conocimiento? ¿Por qué si lo haría en el caso de los procesadores?

    Un saludo,

  • Sobre el papel así es, pero ya he comentado mis dudas. No veo el escenario estable, y la situación podría cambiar con rapidez.

    Creo que la situación patrimonial real de cajas y bancos sufriría una alteración radical cuando muchos españoles descubrieran que una parte no despreciable de sus ahorros, no vale, efectivamente, nada.

    http://www.expansion.com/2010/02/23/inversion/1266937447.html?a=a3b76c9dad014abad8443ec5abce49c7&t=1316885696

    Por mi parte y como ejercicio práctico, estoy a favor del reseteo del sistema, que sospecho se podría conseguir con una liquidación de la CAM p.ej. Digo esto teniendo la certeza de que personalmente saldría muy perjudicado.

    En cualquier caso reconozco que lo haría con más entusiasmo si residiera en las antípodas. Lo valiente no quita la cobardía.

  • ¿Y por qué liquidar sólo la CAM? ¿O es que, si el BdE entrase en otras entidades financieras de España y aplicase los mismos criterios de riesgo al activo, no tendríamos un porcentaje significativo de nuestro sistema financiero en la misma situación? Ahí tenemos el verdadero problema sistémico, una indigestión de ladrillo y hormigón, aderezada de forjados de hierro, de tamaño monumental. Las autoridades económicas y políticas españolas sólo tienen una estrategia para resolverla: ganar tiempo con la esperanza de que la crisis se acabe, el sector inmobiliario vuelva a activarse y recupere su valor perdido.

  • Y luego, además del BdE están las auditoras, las famosas "hermanas" PwC, KPMG, Deloitte y E&Y, haciendo un "magnífico" trabajo de auditoría profesional y eficiente digna de Arthur Andersen en sus "viejos y buenos tiempos" de ENRON

    Algunos datos, y lo lamentable es que son públicos, de las relaciones comerciales de las empresas auditoras con las auditadas:

    + Bankia: las mismas compañías facturan 2.759 por auditoría; 3.345 por otros servicios.
    + CAM: la misma compañía facturan 386 por auditoría; 507 por otros servicios.
    + La Caixa: la misma compañía factura 2.195 por auditoría; 3.621 por otros servicios.
    + Mare Nostrum: las mismas compañías facturan 1.377 por auditoría; 3.267 por otros servicios.
    + Banca Cívica: las mismas compañías facturan 689 por auditoría; 948 por otros servicios

    Y así podríamos seguir hasta cansarnos, como el ex director general de Cajasur, proveniente, como no, de Arthur Andersen, luego Deloitte, siempre en puestos de primera línea claves en departamentos de auditoría de entidad, supongo que ascendió en virtud de un mérito inequívoco en "suavizar" la crítica a los estados contables

    Podríamos pasar luego a los créditos millonarios a 0% de interés a los directivos a los que la CAM era tan adicta, con la firma y el visto bueno, por supuesto, de los responsables políticos de la C. Valenciana, y como, por otro parte, ocurre en otros lares

    A lo mejor es que somos "infantiles" y nos negamos a reconocer que así es "como siempre ha funcionado el mundo y como seguirá funcionando", puede ser, pero creo que merece la pena intentar que no sea así

  • Estimado Jesús,

    La liquidación de la CAM no es la opción más barata. Si la CAM no paga a un solo acreedor no subordinado, ¿Quién prestaría a Bankia, a un banco mediano, a BBVA, al Santander, a la Comunidad Valenciana, al Reino de España? ¿Les prestarías tú? El verdadero riesgo es el efecto contagio.

    El mismo que hizo templar el sistema financiero mundial tras la quiebra de Lehman (a pesar de no tener depósitos) y que no empezó a solucionarse hasta que un sábado se reunió el G8 y el día siguiente la Unión Europea para comprometerse a no dejar caer ni un solo banco más.

    Primero hay que evitar el riesgo contagio. Para eso hacen falta economistas, para que ayuden a los políticos a legislar de forma que esto no pueda volver a suceder. Esas reformas deberán aplicarse sólo una vez hayamos superado esta crisis.

    Gracias por tu post y por recordarnos que estas cantidades no son el chocolate del loro.

Los comentarios están cerrados.