Bueno, en realidad no lo sabemos, pero esto lo que ha dicho hoy en su discurso acerca de la reforma electoral:
“Y os voy a decir: yo tengo un modelo. A mí el que más me gusta es el modelo alemán, me gusta mucho. Circunscripciones pequeñas, que favorecen la relación entre el representante y el representado, y un resto nacional que favorece la proporcionalidad. A mí me gusta mucho.”
Nuestros lectores saben que este es exactamente el sistema que hemos propuesto en NeG (el post aquí): una cuota mayoritaria unipersonal y una cuota nacional proporcional.
Del resto del discurso, cuando habla de economía, mejor me callo pues está demasiado lleno de guiños demagágicos para dejar tranquilo a nadie.
Jesús Fernández-Villaverde es Catedrático de Economía en la University of Pennsylvania, investigador afiliado del CEPR y del NBER, consejero de la iniciativa de regulación e imperio de la ley de la Hoover Institution at Stanford University y visiting scholar en los Bancos de la Reserva Federal de Filadelfia y Chicago. Antes de ello, obtuvo un doctorado en Economía por la University of Minnesota (2001) y ha sido Kenen Fellow en Princeton University y National Fellow de la Hoover Institution at Stanford University. Es miembro del consejo editorial de la International Economic Review. En 2017, para estar seguro que escucha las dos versiones de lo que ocurrirá en las Ashes, enseñará también en University of Oxford y University of Melbourne. Sus campos de investigación son macroeconomía, econometría e historia económica. Su objetivo profesional en el largo plazo es encontrar alguna manera de poder dedicarse a esto de la economía desde Ribadesella, pero por el momento ha fracasado de manera absoluta en su empeño.
Hay 27 comentarios
Una duda, Jesús, : ¿el modelo electoral alemán encaja con la Constitución actual?
A priori diría que no, porque la circunscripción es la provincia.
¿No será la R.eflexión más un guiño hacia las reivindicaciones del 15-M que otra cosa?.
La R.eforma constitucional es un tema con mucho,mucho tomate
PD Para cuando tienes pensado el post Experimentos con Nuestro Sistema Electoral (II)?
Creo que habria que reformar la constitucion pero lo mismo a un abogado listo se le ocurriese alguna manera de saltarse este requisito con un "computo" complicado de votos por provincias.
Hay dos posts de reforma electorales ya escritos. Iran saliendo en Julio, en unos dias en los que estare desaparecido en vacaciones 🙂
Una dificultad añadida en este tipo de sistemas es el gerrymandering
Si las circinscripciones actuales no valen tal cual (como sería el caso si se adoptase ese sistema) y el diseñador de circunscripciones tiene las manos libres para diseñar las nuevas, puede conseguir, por ejemplo, que Bildu obtenga representantes o no. Es cuestión de jugar con las fronteras
Probablemente es una buena propuesta. El problema es de credibilidad dado que el propio Rubalcaba votó en contra de un sistema similar el pasado Diciembre.
Si realmente hiciera algo, por poco que fuera, debería de ayudar a que la representación a nivel nacional responda a una circunscripción de todo el estado; si queremos que el voto de un español que vota a IU valga lo mismo que el de aquel que vota a Coalición Canaria, por ejemplo. Pero, aunque gane las elecciones, cosa poco probable, lo va a tener muy difícil sin el beneplácito del PP.
Creo, sinceramente, que la reforma del modelo es irrelevante medida por su impacto en nivel de corrupción, de nepotismo, de tendencia política a sobreactuar, etc...
Me preocupa sin embargo, mucho, el alto surtido de "guiños" (¿tal vez convicciones?) demagógicas y populistas. Sí veo con claridad el efecto, negativo, de estas sobre nuestro nivel de vida y el de nuestros hijos, sobre la irresponsabilidad progresiva de individuos infantilizados, sobre el que nuestras mejores cabezas tengan que seguir saliendo fuera, sobre la criminalización del emprendizaje, etc, etc ...
Cuando la demagogía y el populismo es el único recurso para conseguir votos, ¿donde vamos? ... ¿a la Argentina de Perón?
No hay que tener miedo a cambiar la Constitucion. La circunscripciones han de ser mas pequeñas que una provincia hay problematicas dentro de una misma provincia que se ven de distinta forma. Así tambien "los que quieren jugar con las fronteras" tendrían que pensar en otra idea. Sobre el punto de "asegurar la governabilidad" todos los sistemas que conozco la aseguran, la diferencia es que hay que "trabajar" mas para que los diputados voten tus leyes. Ah, la idea de que vascos y catalanes vayan juntos en las cortes como en Europa, olvidaos. Hasta que los catalanes no tengamos los mismos derechos que los vascos en materia "monetaria" por mi parte ni pensarlo.
Bueno, bueno, puesto yo creo que no lee mucho Nada es Gratis, puesto que parece no entender precisamente que "nada es gratis", aunque se pague con los impuestos:
"Un sistema que es público, lo gestionan las CC.AA; que es universal, todo el mundo que va al hospital es atendido; que es gratuito, porque lo pagamos con los impuestos." (Alfredo Pérez Rubalcaba, 09-07-2010)
Si hay que tener miedo a modificar la Constitución. Cambiar la máxima ley, aquella de la que parte todo en el aspecto legal, es un experimento tan serio que requiere una serie de condiciones. No se puede tomar a la ligera. Pero lo peor es que, abierto el melón, las demandas de enmiendas lloveran en cascada, y no todas van a ser tan "neutras" como el sistema electoral. Se me ocurre alguna escalofriante, como abrir el término nación en su texto o empezar a jugar con los territorios de las CC.AA. No obstante, que nadie se asuste, en ocho años no se ha podido (no se ha encontrado el momento político) enmendar la eliminación de la Ley sálica, y con la presión adicional del nacimiento de herederas, así que pocas enmiendas se haran.
Asi que, convenzámonos, toda apelación a cambios en el sistema electoral que signifiquen modificar la C. son cantos de sirena para aparentar radicalidad, a sabiendas que no van a llegar a ningún puerto.
Y puesto que el discurso políticamente correcto parece decir que un voto debe valer lo mismo al margen de donde se emita, personalmente debo manifestar mi desacuerdo. Esa debe ser una tendencia "técnica" del sistema, pero lo principal es que, en mi circunscripción, yo pueda elegir a un candidato que me represente. Un sistema electoral democrático es aquel que permite la elección de representantes, no uno matemática redondo.
Saludos.
Nombrar el sistema alemán no significa leer "Nada es gratis". Creo que hay más ejemplos, por lo que dice y hace o ha hecho, que demuestran lo contrario.
En un mundo interconectado y envuelto en una tupida red de información, en un sistema que se legisla con la obediencia de voto, es inútil e injusto el sistema de circunscripción y el sobrepeso electoral de una región sobre otra. Todos los ciudadanos deberían tener el mismo peso democrático.
Geoffrey lleva razón.
En España se da el caso que un partido nacionalista de una autonomía, pacta con el gobierno para que otra autonomía no consiga sus mismos derechos. Eso en los medios no se cuenta así, pero es el resultado.
Consideraciones aparte, que una de ellas "bien podría ser", que en este caso el Estado no merece existir. Pretender que el partido nacionalista de la primera autonomía se asocie con el de la segunda, es, "a mi modo de ver", un disparate.
No es que sea un gran fan de la reforma electoral, ni creo que vaya a resolver ninguno de los grandes problemas del país, pero el sistema alemán me gusta más que el actual, y creo que podría existir una clara mayoría social en favor del mismo respecto al sistema actual. Que no se cambie por aversión a la reforma constitucional me parece enfermizo. A estas alturas (a 30 años de la aprobación de la constitución), los norteamericanos la habían cambiado ya doce (¡12!) veces, incluyendo enmiendas referidas a cuestiones tan centrales como libertades fundamentales, el sistema electoral, el reparto de poder entre la federación y los estados, el poder judicial,...
Claro que igual es que Fraga, Sole Tura y Gabriel Cisneros eran más listos que Madison o Hamilton, y tenemos que tenerles más respeto a la hora de cambiar una coma de lo que dejaron escrito cuando se reunieron en el Parador de Gredos... "país", que diría Forges.
Pepe
Sin entrar en el fondo de si debe o no cambiar la CE. Las 10 primeras enmiendas a la Constitucion americana, the Bill of Rights, no fueron realmente "cambios": fueron parte de un acuerdo con los antifederalistas para aprobar la constitucion. Aunque esta entro en vigor unos meses antes, todo el mundo asumia que lo primero que haria el nuevo congreso seria proponer estas enmiendas. Si uno quiere hacer analogias, es mejor pensar en ellas en nuestro sistema como las enmiendas en las Cortes que se hicieron al texto que salio de la comision constitucional.
La enmienda 11 es relativamente importante pero de caracter judicial para cambiar una sentencia del Tribunal Supremo que claramente iba contra el consenso de la mayoria de los estados y el congreso y la enmienda 12 cambiaba un sistema electoral para el Presidente que resultaba tener un problema muy serio y que la convencion no habia previsto al no haber considerado el surgimiento de los partidos modernos. En ese sentido, ambas enmiendas fueron mas "tecnicas" que ninguna otra cosa. Pero incluso si uno las cuenta como enmiendas fundamentales, lo mejor seria decir que la constitucion fue enmendada realmente solo 2 veces en las primeras decadas.
Las primeras enmiendas "substanciales" de la constitucion fueron la 13, 14 y 15, que vendrian como consecuencia de la guerra civil muchas decadas mas tarde.
Habría que perder el miedo a cambiar la Constitución de 1978.
"10 propuestas de reforma constitucional" no es un mal título para una serie de posts
¿Alguien se anima?
En cuanto al asunto de la C. de los USA, además de las razones expuestas por Jesùs sobre los motivos de no paralelismo, añado otros dos, que USA es una federación (incluso algunos pensaron que su Constitución llegaba hasta la Confederación, de ahí la Guerra de Secesión), mientras que España se quedó a medio camino, ni estado unitario ni federal. La otra razón es que, somos una monarquía parlamentaria, mientras que USA es una república, lo que significa que las elecciones a representantes y gobernantes están separadas, son distintas.
Son diferencias que nos impiden comparar (son peras y manzanas). Solo en parte podemos compararnos con Alemania, Italia o con G. Bretaña, según para que cosas.
Todo ello sin olvidar el caracter pionero de la C. USA, mientras que la nuestra, es fruto de las experiencias, positivas y negativas, de unos cientos de años.
Saludos.
Llama la atención el final de la entrada de JFV. Creo que, más allá de los titulares periodísticos (que siempre se centran en lo más efectista o en lo que conviene) es difícil oír íntegro el discurso de Rubalcaba (yo lo he visto en la pg web de El País) y sentirse intranquilo. El discurso incide sobre el apoyo a los emprendedores, contiene señales positivas en el ámbito del mercado laboral, y reafirma el compromiso con la reducción del déficit público. No hay nada en él obviamente contradictorio con las recetas que sabemos que se van a tener que aplicar a partir de 2012 (con la posible excepción del apoyo a la "concertación social" en el mercado laboral), ni propuestas que no hayan hecho antes otros partidos de centro-izquierda europeos o estén en la agenda ahora mismo (impuesto especial sobre entidades financieras, windfall tax etc). Lo que sí se aprecia, obviamente, es una filosofía de partido subyacente y algunos "guiños" electoralistas, bastante inocuos en general (personalmente, la vuelta de la deducción por compra de vivienda me asusta más que cualquiera de éstas).
En fin, si Rubalcaba fuese (que no sé si lo es) un reformista-socialista como los de los años 80, empeñado en cambiar las instituciones del país (incluídas las laborales) pero conocedor de las restricciones políticas de este momento de la pre-campaña, su discurso no habría sido muy distinto. En él hay un diagnóstico bastante compartible sobre cómo hemos llegado hasta aquí, y materia para justificar una política reformista ambiciosa.
En otras palabras, el discurso podría haber sido firmado por cualquier líder de partido socialdemócrata europeo. Puede haber gente a quien no le gusten las propuestas socialdemócratas, o que piense que no son las adecuadas para salir de la crisis. Pero de ahí a meter miedo hay un abismo
Luis
Hombre a mi frases como:
"Pronto será el momento, será el momento de pedir a las cajas y a los bancos que de sus beneficios, dejen una parte para la creación de empleo. Y lo haremos y lo podemos hacer"
o
"y va llegando el tiempo de que empecemos a plantearnos políticas redistributivas para que, aquellos que más se han sacrificado en la crisis, puedan ver compensado ese sacrificio. Os lo diré de otra forma: para que aquellos que no han sufrido en la crisis colaboren para que todos salgamos al mismo tiempo de la crisis."
o
"Vamos a reponer un impuesto de patrimonio que realmente grave a los grandes
patrimonios que existen y que tienen que colaborar, que tienen que ayudar a aquellos que más han sufrido en la crisis para que todos salgamos juntos de la crisis."
o
"Tenemos un fantástico sistema educativo, el mejor del mundo para formar funcionarios."
o
"Voy a asumir dos compromisos con vosotros. El primero es un compromiso especialmente innovador: os voy a decir que no voy a cambiar ninguna de las leyes educativas que actualmente están en vigor en nuestro sistema."
a mi no me hacen mucha gracia. Tampoco creo que estemos metiendo miedo: es simplemente constatar que no veo una claridad de ideas de cuales son los verdaderos problemas de España y el girarse hacia unas propuestas, que si bien perfectamente legitimas (excepto la de los bancos, esa frase sencillamente carece de sentido), no creo que son las adecuadas en este moment0.
A los políticos, a los empresarios, a los banqueros... a todo el mundo en general, con el suficiente bagaje en la espalda, no se les puede juzgar o emitir una opinión sobre ellos, por lo que dicen que son, que harán, que piensan o por lo que prometen, sino por lo que han hecho.
Desde mi punto de vista, hacer lo contrario es de ilusos y contrario a todo lo que nos han enseñado.
Ya pau, pero el pequeño detalle que obvias es que a los políticos se les elige por sus promesas (¿no eran antes compromisos?) de qué van a hacer los próximos 4 años (que como acabamos de comprobar es muchísimo tiempo), y que, a diferencia de lo que sucede con gestores y banqueros, no existe una "Junta de accionistas" soberana que les pueda poner de patitas en la calle si no funcionan.
Desde cualquier punto de vista (con reforma alemana o sin ella) el "corporate governance" de los estados democráticos es un auténtico desastre en variables fundamentales como "accountability", "gestión por objetivos", "rendición de cuentas", etc..., al final el ser elegidos democráticamente se convierte en una "patente de corso" cuatrianual (muchísimo tiempo) ... y eso que gestiónan el 50% de PIB español (con diferencia, la mayor empresa del país por recursos).
No estaría mal una OVCPE (Oficina de Vigilancia del Cumplimiento de Promesas Electorales) o una CFSOG (Comisión de Fijación y Seguimiento de Objetivos Gubernamentales) eso sí, independientes de los partidos y del gobierno y un "voto de aprobación" anual de la gestión que pudiera forzar la convocatoria de elecciones. Si se hace en las empresas ¿por qué no en los gobiernos? ... ¿no será que las empresas no fijan su propia legislación y los gobiernos si?
Sí que a los políticos se les vota por sus promesas pero siempre que cuando sean elegidos se puedan poner en marcha. Yo creo que la historia la marca el tiempo, el tiempo te da perspectiva, y cuanto mas perspectiva tengas mas justo puedes ser a la hora enjuiciar a alguien. Menos de 4 años es imposible no encontrarías ningún gestor que con el "pastel " que hay pueda arreglarlo en menos tiempo. Ahora bien como máximo 8.La idea de crear mas oficinas governanmentales es interesante sobretodo cuando hoy lo que se quiere es cerrrar cualquier "cosa" que no sea productiva. Que persona con prestigio trabajaría en una oficina "de gratis" , nadie ¿Quien la pagaría ?,todos nosotros supongo, con nuestros impuestos, por lo que los eligiran los partidos y políticos en el poder y si siguen el ejemplo del tribunal Constitucional tardariamos años en crear esta oficina.
Yo seguiría el ejemplo de los USA son los propios congresistas republicanos o no los que controlan al govierno, sino que le pregunten a Obama lo mal que lo esta pasando para poder incrementar su deuda. Ya hay suficiente funcionario para ir creando nuevas oficinas.
Jesus, tienes razón con el comentario de los bancos a mi entender tendríamos que haberles dejado caer y haber que pasaba. (Islandia los dejo caer y su economia no es tan desastre). Y el comentario de la educación creo que es un brindis al sol ya que en el caso de Catalunya, es competencia de la Generalitat con lo que puede "decir misa" a cerca de esto. Como máximo pude ir al Constitucional a patalear y esperar a que se "mojen", con suerte tardardaran 4 años como con el Estatut. Si quieres te hago la segunda parte dela pelicula que es que , governaran otros que con suerte no tendrán mayoría absoluta con lo que la Generalitat lo primero que les pediran es que lo retiren.
Mas transparencia, yo de acuerdo pero "a saco" cambiemosla ¡ya!
Hombre, Jesús, salvo la primera (con cierto tufillo populista pero reconducible a las propuestas de impuesto especial sobre la banca que se vienen discutiendo en el ámbito europeo), no sé qué tiene de demagógico:
- defender políticas redistributivas en la salida de la crisis, que corrijan la probable pérdida de progresividad del sistema tributario causada por la respuesta a la crisis (subida IVA, bajada del I Sociedades)
- un impuesto sobre el patrimonio que exima a la clase media
- reconocer que el sistema español forma bien a los funcionarios (efectivamente, la clase funcionarial española es comparativamente buena) PERO NO FORMA A LOS ALUMNOS PARA SER EMPRENDEDORES (ése es claramente el contexto de la frase, para quien tenga humor de ver el video del discurso)
- comprometerse a no tocar más el marco legal de la educación, y trabajar en mejorar la escuela y capacitar a los maestros
Todo esto de demagógico no tiene nada. Yo diría que de inquietante tampoco; es más bien tranquilizador que en una época de gran tensión social y fuerte pérdida de votos para el partido nacional de centro-izquierda, las propuestas provenientes de ese partido sean de este tenor. Otra cosa es que esas propuestas gusten más o menos
No sé si había leído NeG antes de este post de Jesús, pero ahora, él o su equipo, seguro que sí (¡buen truco!).
Aprovechando el pisuerga, doy mi puntada para sugerir al candidato o su entorno que se lea 'Experimentos con Nuestro Sistema Electoral I' y la rigurosa discusión sobre GIME en los comentarios, porque NO requiere la reforma constitucional y ofrece interesantes mejoras.
Saludos.
@Jose Pablo y Geoffrey
Malas noticias
El artículo 67.2 de la Constitución- que creo no es muy conocido- dice: "Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo"
La prohibición del mandato imperativo supone que los diputados pueden votar lo que les parezca más oportuno, independientemente de lo que les hayan dicho a sus electores
Lo siento, pero es así (Enrique Tierno Galván decía que los programas electorales están para incumplirlos)
Si no os gusta, pensad en alternativas para su modificación
@Jesús
Buenas noticias
La próxima vez que leas o escuches a un político algo que no te haga mucha gracia recuerda ese artículo de la Constitución 🙂
(Claro, que, si te gusta lo que oyes, no te hagas ilusiones y recuerda que el artículo sigue ahí)
Don Jesús está vez no le puedo creer, dudo mucho que el Sr. R. lea éste blog., acabaría comprendiendo y fundando el Partido Liberal que tanta falta nos hace.
Si se elige a los políticos en base a su programa electoral y
a) los políticos no tienen ninguna obligación de incumplirlo
b) los electores no tienen ningún mecanismo para forzar su cumplimiento
c) no se fijan objetivos independientemente medibles contra los que valorar sus resultados
d) no existe información formal significativa y estandarizada (equivalente a balances y cuentas de resultados) que deba hacerse pública en plazos obligatorios
¿no es todo, en el fondo, una gran farsa? ... vamos, digo yo
Sinceramente, opto por refugiarme en el Constitucionalismo Liberal más extremo: sólo pido que un poder judicial independiente garantice mis libertades individuales y que la Santa Constitución Vigente sea una que asegure que esas libertades individuales son las máximas posibles (restringiendo al máximo y a casos ciertamente excepcionales su limitación)
"no tienen ninguna obligación de incumplirlo" debe leerse "no tienen ninguna obligación de cumplirlo" ... la costumbre de verles actuar durante años produce estos "lapsus".
Por cierto respecto a los "4 años mínimos para resolver el pastel" no veo porque no han de encontrarse "gestores" si se encuentran para resolver pasteles en la empresa privada con el riesgo de ser relevados por el "pueblo soberano" (o sea, la junta de accionistas) todos los años ... claro que a lo mejor es porque esos son "gestores" y no "profesores auxiliares de derecho en la universidad de león" o, para el caso, "registradores de la propiedad en Santa Pola" ... qué, a lo mejor, de ahí vienen estos líos.
Pues parece necesario comentar que, en CC.SS. no hay maximizaciones, hay optimizaciones. Es así, porque no hay objetivos claros ni fácilmente agrupables en epígrafes homogeneos. Es decir, no puede haber una Política nacional, porque cada ciudadano tiene sus intereses y anhelos, y la máxima agrupación de los mismos que se puede hacer, los partidos, si supusiéramos que son homgeneos (lo cual a su vez es falso tambien), no son iguales entre si. Por ejemplo, lo que para uno puede ser una Política económica nacional, para otro le puede importar un pito si no conlleva la generación de empleo y salarios altos, o lo que para unos puede ser una Política energética nacional adecuada, para otros es un atentado insoportable al medio ambiente, y así con todas las posibles variables que se nos ocurran (incluidos los sentimientos de pertenencia a España vs. CC.AA., por ejemplo).
Precisamente hay partidos políticos porque es el mejor invento social que tenemos para agrupar intereses de ciudadanos, y por eso hay voto igualitario, porque en esencia, el interes de un fontanero de Lugo es tan válido a la hora de establecer una política como el de un director general de una multinacional residente en Valencia. Las enseñanzas de la Historia nos lleva a intentar conseguir que las voluntades de cada ciudadano se representen mediante otros ciudadanos elegidos para ello, y que todas esas voluntades se simplifiquen agrupándolas en partidos políticos (en marcas electorales reconocibles).
Creo que no está de mas recordarlo.
Saludos.
Hay 27 comentarios
Una duda, Jesús, : ¿el modelo electoral alemán encaja con la Constitución actual?
A priori diría que no, porque la circunscripción es la provincia.
¿No será la R.eflexión más un guiño hacia las reivindicaciones del 15-M que otra cosa?.
La R.eforma constitucional es un tema con mucho,mucho tomate
PD Para cuando tienes pensado el post Experimentos con Nuestro Sistema Electoral (II)?
Creo que habria que reformar la constitucion pero lo mismo a un abogado listo se le ocurriese alguna manera de saltarse este requisito con un "computo" complicado de votos por provincias.
Hay dos posts de reforma electorales ya escritos. Iran saliendo en Julio, en unos dias en los que estare desaparecido en vacaciones 🙂
Una dificultad añadida en este tipo de sistemas es el gerrymandering
Si las circinscripciones actuales no valen tal cual (como sería el caso si se adoptase ese sistema) y el diseñador de circunscripciones tiene las manos libres para diseñar las nuevas, puede conseguir, por ejemplo, que Bildu obtenga representantes o no. Es cuestión de jugar con las fronteras
Probablemente es una buena propuesta. El problema es de credibilidad dado que el propio Rubalcaba votó en contra de un sistema similar el pasado Diciembre.
Si realmente hiciera algo, por poco que fuera, debería de ayudar a que la representación a nivel nacional responda a una circunscripción de todo el estado; si queremos que el voto de un español que vota a IU valga lo mismo que el de aquel que vota a Coalición Canaria, por ejemplo. Pero, aunque gane las elecciones, cosa poco probable, lo va a tener muy difícil sin el beneplácito del PP.
Creo, sinceramente, que la reforma del modelo es irrelevante medida por su impacto en nivel de corrupción, de nepotismo, de tendencia política a sobreactuar, etc...
Me preocupa sin embargo, mucho, el alto surtido de "guiños" (¿tal vez convicciones?) demagógicas y populistas. Sí veo con claridad el efecto, negativo, de estas sobre nuestro nivel de vida y el de nuestros hijos, sobre la irresponsabilidad progresiva de individuos infantilizados, sobre el que nuestras mejores cabezas tengan que seguir saliendo fuera, sobre la criminalización del emprendizaje, etc, etc ...
Cuando la demagogía y el populismo es el único recurso para conseguir votos, ¿donde vamos? ... ¿a la Argentina de Perón?
No hay que tener miedo a cambiar la Constitucion. La circunscripciones han de ser mas pequeñas que una provincia hay problematicas dentro de una misma provincia que se ven de distinta forma. Así tambien "los que quieren jugar con las fronteras" tendrían que pensar en otra idea. Sobre el punto de "asegurar la governabilidad" todos los sistemas que conozco la aseguran, la diferencia es que hay que "trabajar" mas para que los diputados voten tus leyes. Ah, la idea de que vascos y catalanes vayan juntos en las cortes como en Europa, olvidaos. Hasta que los catalanes no tengamos los mismos derechos que los vascos en materia "monetaria" por mi parte ni pensarlo.
Bueno, bueno, puesto yo creo que no lee mucho Nada es Gratis, puesto que parece no entender precisamente que "nada es gratis", aunque se pague con los impuestos:
"Un sistema que es público, lo gestionan las CC.AA; que es universal, todo el mundo que va al hospital es atendido; que es gratuito, porque lo pagamos con los impuestos." (Alfredo Pérez Rubalcaba, 09-07-2010)
Si hay que tener miedo a modificar la Constitución. Cambiar la máxima ley, aquella de la que parte todo en el aspecto legal, es un experimento tan serio que requiere una serie de condiciones. No se puede tomar a la ligera. Pero lo peor es que, abierto el melón, las demandas de enmiendas lloveran en cascada, y no todas van a ser tan "neutras" como el sistema electoral. Se me ocurre alguna escalofriante, como abrir el término nación en su texto o empezar a jugar con los territorios de las CC.AA. No obstante, que nadie se asuste, en ocho años no se ha podido (no se ha encontrado el momento político) enmendar la eliminación de la Ley sálica, y con la presión adicional del nacimiento de herederas, así que pocas enmiendas se haran.
Asi que, convenzámonos, toda apelación a cambios en el sistema electoral que signifiquen modificar la C. son cantos de sirena para aparentar radicalidad, a sabiendas que no van a llegar a ningún puerto.
Y puesto que el discurso políticamente correcto parece decir que un voto debe valer lo mismo al margen de donde se emita, personalmente debo manifestar mi desacuerdo. Esa debe ser una tendencia "técnica" del sistema, pero lo principal es que, en mi circunscripción, yo pueda elegir a un candidato que me represente. Un sistema electoral democrático es aquel que permite la elección de representantes, no uno matemática redondo.
Saludos.
Por favor: guiños, no giños
A no ser que queramos jiñarnos en el sistema electoral y otras muchas cosas que no funcionan... que ahí sí estaremos siempre de acuerdo.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=jiñar
Nombrar el sistema alemán no significa leer "Nada es gratis". Creo que hay más ejemplos, por lo que dice y hace o ha hecho, que demuestran lo contrario.
En un mundo interconectado y envuelto en una tupida red de información, en un sistema que se legisla con la obediencia de voto, es inútil e injusto el sistema de circunscripción y el sobrepeso electoral de una región sobre otra. Todos los ciudadanos deberían tener el mismo peso democrático.
Geoffrey lleva razón.
En España se da el caso que un partido nacionalista de una autonomía, pacta con el gobierno para que otra autonomía no consiga sus mismos derechos. Eso en los medios no se cuenta así, pero es el resultado.
Consideraciones aparte, que una de ellas "bien podría ser", que en este caso el Estado no merece existir. Pretender que el partido nacionalista de la primera autonomía se asocie con el de la segunda, es, "a mi modo de ver", un disparate.
No es que sea un gran fan de la reforma electoral, ni creo que vaya a resolver ninguno de los grandes problemas del país, pero el sistema alemán me gusta más que el actual, y creo que podría existir una clara mayoría social en favor del mismo respecto al sistema actual. Que no se cambie por aversión a la reforma constitucional me parece enfermizo. A estas alturas (a 30 años de la aprobación de la constitución), los norteamericanos la habían cambiado ya doce (¡12!) veces, incluyendo enmiendas referidas a cuestiones tan centrales como libertades fundamentales, el sistema electoral, el reparto de poder entre la federación y los estados, el poder judicial,...
Claro que igual es que Fraga, Sole Tura y Gabriel Cisneros eran más listos que Madison o Hamilton, y tenemos que tenerles más respeto a la hora de cambiar una coma de lo que dejaron escrito cuando se reunieron en el Parador de Gredos... "país", que diría Forges.
Pepe
Sin entrar en el fondo de si debe o no cambiar la CE. Las 10 primeras enmiendas a la Constitucion americana, the Bill of Rights, no fueron realmente "cambios": fueron parte de un acuerdo con los antifederalistas para aprobar la constitucion. Aunque esta entro en vigor unos meses antes, todo el mundo asumia que lo primero que haria el nuevo congreso seria proponer estas enmiendas. Si uno quiere hacer analogias, es mejor pensar en ellas en nuestro sistema como las enmiendas en las Cortes que se hicieron al texto que salio de la comision constitucional.
La enmienda 11 es relativamente importante pero de caracter judicial para cambiar una sentencia del Tribunal Supremo que claramente iba contra el consenso de la mayoria de los estados y el congreso y la enmienda 12 cambiaba un sistema electoral para el Presidente que resultaba tener un problema muy serio y que la convencion no habia previsto al no haber considerado el surgimiento de los partidos modernos. En ese sentido, ambas enmiendas fueron mas "tecnicas" que ninguna otra cosa. Pero incluso si uno las cuenta como enmiendas fundamentales, lo mejor seria decir que la constitucion fue enmendada realmente solo 2 veces en las primeras decadas.
Las primeras enmiendas "substanciales" de la constitucion fueron la 13, 14 y 15, que vendrian como consecuencia de la guerra civil muchas decadas mas tarde.
Habría que perder el miedo a cambiar la Constitución de 1978.
"10 propuestas de reforma constitucional" no es un mal título para una serie de posts
¿Alguien se anima?
En cuanto al asunto de la C. de los USA, además de las razones expuestas por Jesùs sobre los motivos de no paralelismo, añado otros dos, que USA es una federación (incluso algunos pensaron que su Constitución llegaba hasta la Confederación, de ahí la Guerra de Secesión), mientras que España se quedó a medio camino, ni estado unitario ni federal. La otra razón es que, somos una monarquía parlamentaria, mientras que USA es una república, lo que significa que las elecciones a representantes y gobernantes están separadas, son distintas.
Son diferencias que nos impiden comparar (son peras y manzanas). Solo en parte podemos compararnos con Alemania, Italia o con G. Bretaña, según para que cosas.
Todo ello sin olvidar el caracter pionero de la C. USA, mientras que la nuestra, es fruto de las experiencias, positivas y negativas, de unos cientos de años.
Saludos.
Llama la atención el final de la entrada de JFV. Creo que, más allá de los titulares periodísticos (que siempre se centran en lo más efectista o en lo que conviene) es difícil oír íntegro el discurso de Rubalcaba (yo lo he visto en la pg web de El País) y sentirse intranquilo. El discurso incide sobre el apoyo a los emprendedores, contiene señales positivas en el ámbito del mercado laboral, y reafirma el compromiso con la reducción del déficit público. No hay nada en él obviamente contradictorio con las recetas que sabemos que se van a tener que aplicar a partir de 2012 (con la posible excepción del apoyo a la "concertación social" en el mercado laboral), ni propuestas que no hayan hecho antes otros partidos de centro-izquierda europeos o estén en la agenda ahora mismo (impuesto especial sobre entidades financieras, windfall tax etc). Lo que sí se aprecia, obviamente, es una filosofía de partido subyacente y algunos "guiños" electoralistas, bastante inocuos en general (personalmente, la vuelta de la deducción por compra de vivienda me asusta más que cualquiera de éstas).
En fin, si Rubalcaba fuese (que no sé si lo es) un reformista-socialista como los de los años 80, empeñado en cambiar las instituciones del país (incluídas las laborales) pero conocedor de las restricciones políticas de este momento de la pre-campaña, su discurso no habría sido muy distinto. En él hay un diagnóstico bastante compartible sobre cómo hemos llegado hasta aquí, y materia para justificar una política reformista ambiciosa.
En otras palabras, el discurso podría haber sido firmado por cualquier líder de partido socialdemócrata europeo. Puede haber gente a quien no le gusten las propuestas socialdemócratas, o que piense que no son las adecuadas para salir de la crisis. Pero de ahí a meter miedo hay un abismo
Luis
Hombre a mi frases como:
"Pronto será el momento, será el momento de pedir a las cajas y a los bancos que de sus beneficios, dejen una parte para la creación de empleo. Y lo haremos y lo podemos hacer"
o
"y va llegando el tiempo de que empecemos a plantearnos políticas redistributivas para que, aquellos que más se han sacrificado en la crisis, puedan ver compensado ese sacrificio. Os lo diré de otra forma: para que aquellos que no han sufrido en la crisis colaboren para que todos salgamos al mismo tiempo de la crisis."
o
"Vamos a reponer un impuesto de patrimonio que realmente grave a los grandes
patrimonios que existen y que tienen que colaborar, que tienen que ayudar a aquellos que más han sufrido en la crisis para que todos salgamos juntos de la crisis."
o
"Tenemos un fantástico sistema educativo, el mejor del mundo para formar funcionarios."
o
"Voy a asumir dos compromisos con vosotros. El primero es un compromiso especialmente innovador: os voy a decir que no voy a cambiar ninguna de las leyes educativas que actualmente están en vigor en nuestro sistema."
a mi no me hacen mucha gracia. Tampoco creo que estemos metiendo miedo: es simplemente constatar que no veo una claridad de ideas de cuales son los verdaderos problemas de España y el girarse hacia unas propuestas, que si bien perfectamente legitimas (excepto la de los bancos, esa frase sencillamente carece de sentido), no creo que son las adecuadas en este moment0.
A los políticos, a los empresarios, a los banqueros... a todo el mundo en general, con el suficiente bagaje en la espalda, no se les puede juzgar o emitir una opinión sobre ellos, por lo que dicen que son, que harán, que piensan o por lo que prometen, sino por lo que han hecho.
Desde mi punto de vista, hacer lo contrario es de ilusos y contrario a todo lo que nos han enseñado.
Ya pau, pero el pequeño detalle que obvias es que a los políticos se les elige por sus promesas (¿no eran antes compromisos?) de qué van a hacer los próximos 4 años (que como acabamos de comprobar es muchísimo tiempo), y que, a diferencia de lo que sucede con gestores y banqueros, no existe una "Junta de accionistas" soberana que les pueda poner de patitas en la calle si no funcionan.
Desde cualquier punto de vista (con reforma alemana o sin ella) el "corporate governance" de los estados democráticos es un auténtico desastre en variables fundamentales como "accountability", "gestión por objetivos", "rendición de cuentas", etc..., al final el ser elegidos democráticamente se convierte en una "patente de corso" cuatrianual (muchísimo tiempo) ... y eso que gestiónan el 50% de PIB español (con diferencia, la mayor empresa del país por recursos).
No estaría mal una OVCPE (Oficina de Vigilancia del Cumplimiento de Promesas Electorales) o una CFSOG (Comisión de Fijación y Seguimiento de Objetivos Gubernamentales) eso sí, independientes de los partidos y del gobierno y un "voto de aprobación" anual de la gestión que pudiera forzar la convocatoria de elecciones. Si se hace en las empresas ¿por qué no en los gobiernos? ... ¿no será que las empresas no fijan su propia legislación y los gobiernos si?
Sí que a los políticos se les vota por sus promesas pero siempre que cuando sean elegidos se puedan poner en marcha. Yo creo que la historia la marca el tiempo, el tiempo te da perspectiva, y cuanto mas perspectiva tengas mas justo puedes ser a la hora enjuiciar a alguien. Menos de 4 años es imposible no encontrarías ningún gestor que con el "pastel " que hay pueda arreglarlo en menos tiempo. Ahora bien como máximo 8.La idea de crear mas oficinas governanmentales es interesante sobretodo cuando hoy lo que se quiere es cerrrar cualquier "cosa" que no sea productiva. Que persona con prestigio trabajaría en una oficina "de gratis" , nadie ¿Quien la pagaría ?,todos nosotros supongo, con nuestros impuestos, por lo que los eligiran los partidos y políticos en el poder y si siguen el ejemplo del tribunal Constitucional tardariamos años en crear esta oficina.
Yo seguiría el ejemplo de los USA son los propios congresistas republicanos o no los que controlan al govierno, sino que le pregunten a Obama lo mal que lo esta pasando para poder incrementar su deuda. Ya hay suficiente funcionario para ir creando nuevas oficinas.
Jesus, tienes razón con el comentario de los bancos a mi entender tendríamos que haberles dejado caer y haber que pasaba. (Islandia los dejo caer y su economia no es tan desastre). Y el comentario de la educación creo que es un brindis al sol ya que en el caso de Catalunya, es competencia de la Generalitat con lo que puede "decir misa" a cerca de esto. Como máximo pude ir al Constitucional a patalear y esperar a que se "mojen", con suerte tardardaran 4 años como con el Estatut. Si quieres te hago la segunda parte dela pelicula que es que , governaran otros que con suerte no tendrán mayoría absoluta con lo que la Generalitat lo primero que les pediran es que lo retiren.
Mas transparencia, yo de acuerdo pero "a saco" cambiemosla ¡ya!
Hombre, Jesús, salvo la primera (con cierto tufillo populista pero reconducible a las propuestas de impuesto especial sobre la banca que se vienen discutiendo en el ámbito europeo), no sé qué tiene de demagógico:
- defender políticas redistributivas en la salida de la crisis, que corrijan la probable pérdida de progresividad del sistema tributario causada por la respuesta a la crisis (subida IVA, bajada del I Sociedades)
- un impuesto sobre el patrimonio que exima a la clase media
- reconocer que el sistema español forma bien a los funcionarios (efectivamente, la clase funcionarial española es comparativamente buena) PERO NO FORMA A LOS ALUMNOS PARA SER EMPRENDEDORES (ése es claramente el contexto de la frase, para quien tenga humor de ver el video del discurso)
- comprometerse a no tocar más el marco legal de la educación, y trabajar en mejorar la escuela y capacitar a los maestros
Todo esto de demagógico no tiene nada. Yo diría que de inquietante tampoco; es más bien tranquilizador que en una época de gran tensión social y fuerte pérdida de votos para el partido nacional de centro-izquierda, las propuestas provenientes de ese partido sean de este tenor. Otra cosa es que esas propuestas gusten más o menos
No sé si había leído NeG antes de este post de Jesús, pero ahora, él o su equipo, seguro que sí (¡buen truco!).
Aprovechando el pisuerga, doy mi puntada para sugerir al candidato o su entorno que se lea 'Experimentos con Nuestro Sistema Electoral I' y la rigurosa discusión sobre GIME en los comentarios, porque NO requiere la reforma constitucional y ofrece interesantes mejoras.
Saludos.
@Jose Pablo y Geoffrey
Malas noticias
El artículo 67.2 de la Constitución- que creo no es muy conocido- dice: "Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo"
La prohibición del mandato imperativo supone que los diputados pueden votar lo que les parezca más oportuno, independientemente de lo que les hayan dicho a sus electores
Lo siento, pero es así (Enrique Tierno Galván decía que los programas electorales están para incumplirlos)
Si no os gusta, pensad en alternativas para su modificación
@Jesús
Buenas noticias
La próxima vez que leas o escuches a un político algo que no te haga mucha gracia recuerda ese artículo de la Constitución 🙂
(Claro, que, si te gusta lo que oyes, no te hagas ilusiones y recuerda que el artículo sigue ahí)
Don Jesús está vez no le puedo creer, dudo mucho que el Sr. R. lea éste blog., acabaría comprendiendo y fundando el Partido Liberal que tanta falta nos hace.
Si se elige a los políticos en base a su programa electoral y
a) los políticos no tienen ninguna obligación de incumplirlo
b) los electores no tienen ningún mecanismo para forzar su cumplimiento
c) no se fijan objetivos independientemente medibles contra los que valorar sus resultados
d) no existe información formal significativa y estandarizada (equivalente a balances y cuentas de resultados) que deba hacerse pública en plazos obligatorios
¿no es todo, en el fondo, una gran farsa? ... vamos, digo yo
Sinceramente, opto por refugiarme en el Constitucionalismo Liberal más extremo: sólo pido que un poder judicial independiente garantice mis libertades individuales y que la Santa Constitución Vigente sea una que asegure que esas libertades individuales son las máximas posibles (restringiendo al máximo y a casos ciertamente excepcionales su limitación)
"no tienen ninguna obligación de incumplirlo" debe leerse "no tienen ninguna obligación de cumplirlo" ... la costumbre de verles actuar durante años produce estos "lapsus".
Por cierto respecto a los "4 años mínimos para resolver el pastel" no veo porque no han de encontrarse "gestores" si se encuentran para resolver pasteles en la empresa privada con el riesgo de ser relevados por el "pueblo soberano" (o sea, la junta de accionistas) todos los años ... claro que a lo mejor es porque esos son "gestores" y no "profesores auxiliares de derecho en la universidad de león" o, para el caso, "registradores de la propiedad en Santa Pola" ... qué, a lo mejor, de ahí vienen estos líos.
Pues parece necesario comentar que, en CC.SS. no hay maximizaciones, hay optimizaciones. Es así, porque no hay objetivos claros ni fácilmente agrupables en epígrafes homogeneos. Es decir, no puede haber una Política nacional, porque cada ciudadano tiene sus intereses y anhelos, y la máxima agrupación de los mismos que se puede hacer, los partidos, si supusiéramos que son homgeneos (lo cual a su vez es falso tambien), no son iguales entre si. Por ejemplo, lo que para uno puede ser una Política económica nacional, para otro le puede importar un pito si no conlleva la generación de empleo y salarios altos, o lo que para unos puede ser una Política energética nacional adecuada, para otros es un atentado insoportable al medio ambiente, y así con todas las posibles variables que se nos ocurran (incluidos los sentimientos de pertenencia a España vs. CC.AA., por ejemplo).
Precisamente hay partidos políticos porque es el mejor invento social que tenemos para agrupar intereses de ciudadanos, y por eso hay voto igualitario, porque en esencia, el interes de un fontanero de Lugo es tan válido a la hora de establecer una política como el de un director general de una multinacional residente en Valencia. Las enseñanzas de la Historia nos lleva a intentar conseguir que las voluntades de cada ciudadano se representen mediante otros ciudadanos elegidos para ello, y que todas esas voluntades se simplifiquen agrupándolas en partidos políticos (en marcas electorales reconocibles).
Creo que no está de mas recordarlo.
Saludos.
Los comentarios están cerrados.