Hoy presentamos a un nuevo colaborador en NeG: Juan de Mercado. En realidad Juan no es una persona real sino un nombre que utilizarán varios economistas que nos siguen a diario y que, queriendo participar en este foro, prefieren por una razón o por otra ser discretos. Los editores de este blog nos responsabilizamos de las opiniones que Juan de Mercado exponga. No estaremos necesariamente de acuerdo con ellas (a fin de cuentas los mismos editores no siempre estamos de acuerdo entre nosotros y yo, en concreto, no siempre estoy de acuerdo conmigo mismo, al menos intertemporalmente), pero nos parecerán lo suficientemente interesantes para difundirlas.
Por cierto, el apellido “de Mercado” existe en Castilla y, más gracioso aún, Don Juan DeMercado es una popular serie de la televisión de Hong Kong.
Jesús Fernández-Villaverde es Catedrático de Economía en la University of Pennsylvania, investigador afiliado del CEPR y del NBER, consejero de la iniciativa de regulación e imperio de la ley de la Hoover Institution at Stanford University y visiting scholar en los Bancos de la Reserva Federal de Filadelfia y Chicago. Antes de ello, obtuvo un doctorado en Economía por la University of Minnesota (2001) y ha sido Kenen Fellow en Princeton University y National Fellow de la Hoover Institution at Stanford University. Es miembro del consejo editorial de la International Economic Review. En 2017, para estar seguro que escucha las dos versiones de lo que ocurrirá en las Ashes, enseñará también en University of Oxford y University of Melbourne. Sus campos de investigación son macroeconomía, econometría e historia económica. Su objetivo profesional en el largo plazo es encontrar alguna manera de poder dedicarse a esto de la economía desde Ribadesella, pero por el momento ha fracasado de manera absoluta en su empeño.
Hay 20 comentarios
Respecto al apellido "de Mercado" una nota: uno de los primeros economistas españoles, perteneciente a la Escuela de Salamanca se llamaba Tomás de Mercado, por lo que aplaudo la elección de tal alias.
Según para que se use, puede ser o no una buena idea.
Fedea y este blog han sido criticados (en mi opinión injustamente) por estar vinculados con las grandes empresas que patrocinan FEDEA. Creo que la transparencia, el conocer qué intereses tienen los que escriben no está de más. También puedo entender que alguien no pueda dar su identidad, si va contra el que le paga.
¿No es esto un poco decepcionante? la transparencia deberia ser una de las maximas de un blog como este. Seria una pena que la reputacion de este blog quedara en entredicho por esta nueva politica. Si alguien no se atreve a firmar lo escrito no creo que merezca ser leido. Esto no parece compatible con un codigo minimo de buenas practicas.
Emilio, Carlos
En España, por mucho que nos disguste, existe mucha dificultad en entender que existe una diferencia entre la posicion personal de un individuo y la de la institucion a la que pertenece. Dejadme que de un ejemplo, ¿cuantas veces leemos en los periodicos la frase "un estudio de la Universidad Complutense..." cuando deberia decir "Un estudio de un profesor de la Universidad Complutense...."? Por consiguiente, mucha gente que tiene cosas interesantes que decir no pueden, en la practica, decirlas. ¿O alguno de vosotros no piensa que si mañana un economista que trabaja para la Generalitat de Cataluña escribe algo en nuestro blog con su nombre, no vamos a tener al dia siguiente un titular "La Generalitat dice..."?
De todas maneras no creo que nadie de los que vayan aqui a escribir este mas sesgado de lo normal (nadie es inmaculado). Los editores vamos a corregir y supervisar todos los textos que salen con este nombre.
Finalmente, en The Economist, todos los articulos son anonimos y es, sin embargo, la unica revista que merece la pena leer.
Alvaro:
No es un accidente 😉
Álvaro: el no accidente que Jesús apunta es que el nombre del (los) nuevo(s) colaborador(es) del blog es una fusión del jesuita Juan de Mariana y el dominico Tomás de Mercado. Esperemos que nos ofrezcan el profundo conocimiento económico, político e histórico de ambos y -dado el anonimato que reclaman- la dosis de polémica que acompañó al Padre Juan de Mariana desde que publicara su apología del tiranicidio en "De Rege et Regis Institutione" (1599) y su teoría monetaria del sistema monetario trimetálico de la Castilla de la época, con crítica incluida a la política monetaria de los primeros años del reinado de Felipe III, en "De Moneta" (1605) -posteriormente ampliada en el tratado "De Monetae Mutatione" de su "Tractatus Septum" (1609)-.
Acquaviva
No se os escapa ninguna:)
Hablando de "inside jokes": nadie dijo nada del "economista aleman" con el que comenzaba mi critica de los del 15-M en "No es esto, no esto".
Lo que dice Jesús es cierto, desgraciadamente en España no hay cultura de separar las opiniones personales de las institucionales. Y tener estas opiniones anónimamente es mejor que no tenerlas en absoluto, que es la otra opción.
Un tema importante será que quienes escriban anónimamente bajo ese seudónimo no tengan ningún interés en el tema que estén tratando, o que si lo tienen NeG avise a los lectores. Hace algunas semanas tuvimos un texto en NeG escrito por un notario sobre el régimen económico de los notarios, firmado pero sin advertir de la profesión del autor (yo lo critiqué en los comentarios de esa entrada, lo que dio lugar a una discusión acalorada con Jesús, quien paradójicamente encontraba entonces totalmente inaceptables las críticas desde el anonimato...)
Ya ves, Jesús. Nada dije de Carlos Marx, pero sí del Padre Mariana. Es lo que tiene ir a comprar el pan a una tahona en la Plaza del mismo nombre, frente a la estatua del mismo hombre. http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Juandemariana.jpg
No obstante si bajo el seudónimo se "ocultan" varias personas distintas, esto puede causar confusión ya que cada uno tendrá opiniones encontradas. Por otra parte sería muy interesante seguir la serie de artículos de un colaborador en concreto para mantener un hilo ideológico. ¿No podría dársele un seudónimo distinto a cada colaborador?
Si el artículo que se publica es pretendidamente académico-científico, y por tanto riguroso, no pura "opinión", no entiendo cual es el problema de que sea anónimo.
En mi opinión, no es que no me parezca negativo el anonimato, es que incluso me parece positivo, ya que evita las posibles falacias ad hominen y los argumentos ad verecundiam.
El "conocimiento" debe ser siempre válido en sí mismo, coincida o no con intereses del que lo expone.
Creo.
Pablo:
"El “conocimiento” debe ser siempre válido en sí mismo, coincida o no con intereses del que lo expone."
Totalmente de acuerdo. Nunca he entendido lo popular que es el argumento "eso lo dices porque te pagan" y similares. A mi me viene bien que, por ejemplo, se gaste mas dinero en educacion pero cuando defiendo esa postura lo que hay que evaluar es si la evidencia apoya o no mi posicion, no en la razon por la que yo puedo pensar asi. Lamentablemente en España el argumento cala mucho. Quizas sea debido a que tradicionalmente los medios de comunicacion siempre han estado muy sesgados?
" Quizas sea debido a que tradicionalmente los medios de comunicacion siempre han estado muy sesgados?"
¿En comparación con dónde/qué? (El NYT y The Economist no valen)
Cives
Frankfurter Allgemeine Zeitung o Neue Zürcher Zeitung son buenos tambien (yo soy mas germanico que francofono:). Pero si, algo de razon tienes....
Pablo, por supuesto que los argumentos pueden rebatirse por sí mismos, al margen de quién los esté poniendo sobre la mesa. El tema es que para muchos lectores el objetivo puede ser no entrar en un debate académico sino simplemente tener una visión insesgada (o cuyos sesgos más obvios puedan corregirse) de un tema de actualidad.
La idea de tener esta información sobre el autor no es utilizarla para menospreciar lo que se escribe sino para ponerlo en contexto. Un artículo sobre la situación económica española escrito por alguien del PSOE puede aportar muchas cosas, pero a cualquiera que lo lea le interesará conocer ese dato.
Tampoco es que sea una idea nueva o revolucionaria. Ofrecer esa información es como se funciona en el mundo civilizado (sobre todo el anglosajón) desde hace décadas.
Y tampoco creo que importe para lo anterior si el trabajo es de opinión o académico. La historia está plagada de ejemplos de artículos académico-científicos sesgados. Los estudios pagados por las tabaqueras en los 80, donde siempre salía "lo que tenía que salir" son un buen ejemplo. Es un caso extremo pero hay otros muchos.
Bueno, lo importante es lo que se haga.
Si gracias a Juan de Mercado, se expresan opiniones que de otra manera puedieran perjudicar al que escribe, me parece bien. Lo que pido es que escriban cosas interesantes. Que sean claros. Si creen que hay que hacer una devaluación interna, que lo digan, si hay que hacer un impago parcial de deuda, pues que lo digan, (y si no, que me digan cuál es su plan para equilibrar un déficit de balanza de pagos del 4,5 % de PIB al año).
Mi opinión general de este blog es buena, pero a veces pasan temas de puntillas, por una prudencia mal entendida. Por ejemplo, en el último artículo sobre que Castilla-La Mancha. Ustedes no son ministros ni alto cargos. Su papel en la sociedad es decir la verdad. Ustedes pueden pedir sudor y lágrimas, porque no tienen que ir a las elecciones. Para la corrección política y vaguedades ya tenemos a los del Partido.
Emilio,
no se si prudencia mal entendida. Ahora leen el blog fuera de Espana (nos consta) el FT, el WSJ, el FMI, la Comision Europea, aparte de muchos inversores privados etc. SImplemente, no hay mucha informacion fiable sobre Espanha por ahi, y nos hemos ido ganando cierta credibilidad. No podemos ir haciendo afirmaciones sin ton ni son, y no tenemos mas remedio que ser prudentes y cuidadosos. A mi personalmente me gustaria a veces ser mas agresivo, pero me aguanto, y creo que no me he arrepentido de hacerlo asi. Creo que decimos lo que sabemos con claridad, y lo que no sabemos pero imaginamos lo decimos con la mayor claridad que podemos, que a veces no es tanta como te podria gustar. Gracias en todo caso por el apoyo y la lectura.
Me uno a lo que dice Luis. Es importante decir las cosas con firmeza sin caer en la exageracion.
Luis y Jesús, les comprendo, pero me generaría confianza tener un plan de viabilidad
muy humildemente les pido que me convenzan de que España puede pagar sus deudas, y cómo. ¿Devaluación interna? ...
Animo la iniciativa, al fin y al cabo, la opinión y el contenido es lo que cuenta, y si los editores se hacen responsables de lo que escriba "Juan de Mercado", entiendo que el contenido estará contrastado y será de rigor, lo compartan/compartamos, los editores y nosotros, o no.
Hay 20 comentarios
Respecto al apellido "de Mercado" una nota: uno de los primeros economistas españoles, perteneciente a la Escuela de Salamanca se llamaba Tomás de Mercado, por lo que aplaudo la elección de tal alias.
Según para que se use, puede ser o no una buena idea.
Fedea y este blog han sido criticados (en mi opinión injustamente) por estar vinculados con las grandes empresas que patrocinan FEDEA. Creo que la transparencia, el conocer qué intereses tienen los que escriben no está de más. También puedo entender que alguien no pueda dar su identidad, si va contra el que le paga.
¿No es esto un poco decepcionante? la transparencia deberia ser una de las maximas de un blog como este. Seria una pena que la reputacion de este blog quedara en entredicho por esta nueva politica. Si alguien no se atreve a firmar lo escrito no creo que merezca ser leido. Esto no parece compatible con un codigo minimo de buenas practicas.
Emilio, Carlos
En España, por mucho que nos disguste, existe mucha dificultad en entender que existe una diferencia entre la posicion personal de un individuo y la de la institucion a la que pertenece. Dejadme que de un ejemplo, ¿cuantas veces leemos en los periodicos la frase "un estudio de la Universidad Complutense..." cuando deberia decir "Un estudio de un profesor de la Universidad Complutense...."? Por consiguiente, mucha gente que tiene cosas interesantes que decir no pueden, en la practica, decirlas. ¿O alguno de vosotros no piensa que si mañana un economista que trabaja para la Generalitat de Cataluña escribe algo en nuestro blog con su nombre, no vamos a tener al dia siguiente un titular "La Generalitat dice..."?
De todas maneras no creo que nadie de los que vayan aqui a escribir este mas sesgado de lo normal (nadie es inmaculado). Los editores vamos a corregir y supervisar todos los textos que salen con este nombre.
Finalmente, en The Economist, todos los articulos son anonimos y es, sin embargo, la unica revista que merece la pena leer.
Alvaro:
No es un accidente 😉
Álvaro: el no accidente que Jesús apunta es que el nombre del (los) nuevo(s) colaborador(es) del blog es una fusión del jesuita Juan de Mariana y el dominico Tomás de Mercado. Esperemos que nos ofrezcan el profundo conocimiento económico, político e histórico de ambos y -dado el anonimato que reclaman- la dosis de polémica que acompañó al Padre Juan de Mariana desde que publicara su apología del tiranicidio en "De Rege et Regis Institutione" (1599) y su teoría monetaria del sistema monetario trimetálico de la Castilla de la época, con crítica incluida a la política monetaria de los primeros años del reinado de Felipe III, en "De Moneta" (1605) -posteriormente ampliada en el tratado "De Monetae Mutatione" de su "Tractatus Septum" (1609)-.
Acquaviva
No se os escapa ninguna:)
Hablando de "inside jokes": nadie dijo nada del "economista aleman" con el que comenzaba mi critica de los del 15-M en "No es esto, no esto".
Lo que dice Jesús es cierto, desgraciadamente en España no hay cultura de separar las opiniones personales de las institucionales. Y tener estas opiniones anónimamente es mejor que no tenerlas en absoluto, que es la otra opción.
Un tema importante será que quienes escriban anónimamente bajo ese seudónimo no tengan ningún interés en el tema que estén tratando, o que si lo tienen NeG avise a los lectores. Hace algunas semanas tuvimos un texto en NeG escrito por un notario sobre el régimen económico de los notarios, firmado pero sin advertir de la profesión del autor (yo lo critiqué en los comentarios de esa entrada, lo que dio lugar a una discusión acalorada con Jesús, quien paradójicamente encontraba entonces totalmente inaceptables las críticas desde el anonimato...)
Ya ves, Jesús. Nada dije de Carlos Marx, pero sí del Padre Mariana. Es lo que tiene ir a comprar el pan a una tahona en la Plaza del mismo nombre, frente a la estatua del mismo hombre. http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Juandemariana.jpg
No obstante si bajo el seudónimo se "ocultan" varias personas distintas, esto puede causar confusión ya que cada uno tendrá opiniones encontradas. Por otra parte sería muy interesante seguir la serie de artículos de un colaborador en concreto para mantener un hilo ideológico. ¿No podría dársele un seudónimo distinto a cada colaborador?
Si el artículo que se publica es pretendidamente académico-científico, y por tanto riguroso, no pura "opinión", no entiendo cual es el problema de que sea anónimo.
En mi opinión, no es que no me parezca negativo el anonimato, es que incluso me parece positivo, ya que evita las posibles falacias ad hominen y los argumentos ad verecundiam.
El "conocimiento" debe ser siempre válido en sí mismo, coincida o no con intereses del que lo expone.
Creo.
Pablo:
"El “conocimiento” debe ser siempre válido en sí mismo, coincida o no con intereses del que lo expone."
Totalmente de acuerdo. Nunca he entendido lo popular que es el argumento "eso lo dices porque te pagan" y similares. A mi me viene bien que, por ejemplo, se gaste mas dinero en educacion pero cuando defiendo esa postura lo que hay que evaluar es si la evidencia apoya o no mi posicion, no en la razon por la que yo puedo pensar asi. Lamentablemente en España el argumento cala mucho. Quizas sea debido a que tradicionalmente los medios de comunicacion siempre han estado muy sesgados?
" Quizas sea debido a que tradicionalmente los medios de comunicacion siempre han estado muy sesgados?"
¿En comparación con dónde/qué? (El NYT y The Economist no valen)
Cives
Frankfurter Allgemeine Zeitung o Neue Zürcher Zeitung son buenos tambien (yo soy mas germanico que francofono:). Pero si, algo de razon tienes....
Pablo, por supuesto que los argumentos pueden rebatirse por sí mismos, al margen de quién los esté poniendo sobre la mesa. El tema es que para muchos lectores el objetivo puede ser no entrar en un debate académico sino simplemente tener una visión insesgada (o cuyos sesgos más obvios puedan corregirse) de un tema de actualidad.
La idea de tener esta información sobre el autor no es utilizarla para menospreciar lo que se escribe sino para ponerlo en contexto. Un artículo sobre la situación económica española escrito por alguien del PSOE puede aportar muchas cosas, pero a cualquiera que lo lea le interesará conocer ese dato.
Tampoco es que sea una idea nueva o revolucionaria. Ofrecer esa información es como se funciona en el mundo civilizado (sobre todo el anglosajón) desde hace décadas.
Y tampoco creo que importe para lo anterior si el trabajo es de opinión o académico. La historia está plagada de ejemplos de artículos académico-científicos sesgados. Los estudios pagados por las tabaqueras en los 80, donde siempre salía "lo que tenía que salir" son un buen ejemplo. Es un caso extremo pero hay otros muchos.
Bueno, lo importante es lo que se haga.
Si gracias a Juan de Mercado, se expresan opiniones que de otra manera puedieran perjudicar al que escribe, me parece bien. Lo que pido es que escriban cosas interesantes. Que sean claros. Si creen que hay que hacer una devaluación interna, que lo digan, si hay que hacer un impago parcial de deuda, pues que lo digan, (y si no, que me digan cuál es su plan para equilibrar un déficit de balanza de pagos del 4,5 % de PIB al año).
Mi opinión general de este blog es buena, pero a veces pasan temas de puntillas, por una prudencia mal entendida. Por ejemplo, en el último artículo sobre que Castilla-La Mancha. Ustedes no son ministros ni alto cargos. Su papel en la sociedad es decir la verdad. Ustedes pueden pedir sudor y lágrimas, porque no tienen que ir a las elecciones. Para la corrección política y vaguedades ya tenemos a los del Partido.
Emilio,
no se si prudencia mal entendida. Ahora leen el blog fuera de Espana (nos consta) el FT, el WSJ, el FMI, la Comision Europea, aparte de muchos inversores privados etc. SImplemente, no hay mucha informacion fiable sobre Espanha por ahi, y nos hemos ido ganando cierta credibilidad. No podemos ir haciendo afirmaciones sin ton ni son, y no tenemos mas remedio que ser prudentes y cuidadosos. A mi personalmente me gustaria a veces ser mas agresivo, pero me aguanto, y creo que no me he arrepentido de hacerlo asi. Creo que decimos lo que sabemos con claridad, y lo que no sabemos pero imaginamos lo decimos con la mayor claridad que podemos, que a veces no es tanta como te podria gustar. Gracias en todo caso por el apoyo y la lectura.
Me uno a lo que dice Luis. Es importante decir las cosas con firmeza sin caer en la exageracion.
Luis y Jesús, les comprendo, pero me generaría confianza tener un plan de viabilidad
Teniendo en cuenta el valor de la deuda externa (aunque no es neta, pero esta sí lo es, pero es inversión neta) , el déficit de balanza por cuenta corriente, y la deuda vida del negocio promotor y constructor, con todas las incertidumbres que tiene,
muy humildemente les pido que me convenzan de que España puede pagar sus deudas, y cómo. ¿Devaluación interna? ...
Animo la iniciativa, al fin y al cabo, la opinión y el contenido es lo que cuenta, y si los editores se hacen responsables de lo que escriba "Juan de Mercado", entiendo que el contenido estará contrastado y será de rigor, lo compartan/compartamos, los editores y nosotros, o no.
Saludos
Los comentarios están cerrados.