NeG Visual y Básico: A propósito de la factura eléctrica, el número de hijos y el nivel de ingresos

Recientemente, el Ministerio de Industria ha anunciado que la parte de la factura eléctrica que se basa en la potencia contratada aumentará, mientras que disminuirá la parte que tiene que ver con el consumo. Esta medida ha sido muy criticada, debido a que penaliza el ahorro energético. El gobierno, sin embargo, la ha justificado como una medida que beneficiará a las familias con hijos, como se anunció aquí y ha publicitado recientemente en una entrevista el Secretario de Estado de Energía aquí. Si ese es el objetivo cabe preguntarse dos cosas. La primera es si la factura eléctrica es la mejor manera de llevar a cabo este tipo de transferencias en lugar de impuestos que si tienen en cuenta el número de hijos. La segunda es si realmente se estará beneficiando a la gente que más lo necesita, algo especialmente sensible hoy en día con el debate sobre la pobreza energética. Aquí me concentraré en la segunda pregunta.

Supongamos que realmente este cambio en la factura si beneficia a las familias con hijos, algo que como discuto al final no está 100% claro. De acuerdo con la Encuesta Financiera de las Familas, en 2008 el porcentaje de familias en función del número de miembros en su hogar era el siguiente: el 18.3% tenían 1 miembro, el 29.5% tenían 2, el 25.3% tenían 3, el 21.3% tenían 4 y el 5.4% tenían 5 o más. ¿Qué relación existe entre nivel de renta o riqueza y el número de miembros en el hogar? Los datos de 2008 de esta encuesta muestran que tamaño del hogar y el nivel de renta y riqueza están positivamente correlacionados excepto, quizás, para las familias de 5 o más miembros.

renta hogares
Fuente: Encuesta Financiera de las Familias 2008. La última categoría incluye "5 o más".
riqueza hogares
Fuente: Encuesta Financiera de las Familias 2008. La última categoría incluye "5 o más".

 

Esto significa que si el efecto de la medida es realmente el que el Ministerio sugiere probablemente no se esté ayudando a la gente con un nivel de renta (o riqueza) que más lo podría necesitar. Podría ser lo contrario.

En cualquier caso, no es nada obvia la relación entre subir la proporción fija de la factura y los beneficios para las familias con hijos o sin ellos. No debemos olvidar que esta parte fija no es realmente fija, sino que depende de la potencia contratada. Parece razonable pensar que hogares que consumen más energía también van a necesitar tener una mayor potencia contratada. Por tanto, las ganancias que puedan tener en el precio por kWh las podrían perder en el cargo por la potencia contratada. Dependerá de la magnitud de los dos cambios. Donde si habrá diferencias es en los hogares con segundas residencias, cuyas facturas eléctricas típicamente incluyen un consumo pequeño comparado con el coste de la potencia contratada. Para estos hogares el incremento en el coste de la electricidad parece claro.

Hay 18 comentarios
    • Hola Juanfran,
      Gracias por la aclaración. Me imaginaba que ya habría resultados preliminares para 2011 pero no era consciente que fueran tan fáciles de conseguir...
      En cualquier caso, como bien dices, he visto que las implicaciones de esos datos son prácticamente las mismas.
      Gracias de nuevo.

  • Supongo que si hacemos una correlación entre el numero de hijos y la intención de voto, la verdadera motivación del gobierno quedara bastante más clara...

  • Disculpa Gerard, ¿Los datos de renta y riqueza media y mediana son por hogar o por persona?
    Es que si son por hogar no entiendo el post.

    • Narciso,
      Son por hogar, de la misma manera que la afirmación del ministerio también se refiere a hogares (con hijos). El objetivo de la entrada no era hacer una valoración de la medida en términos de coste para cada familia, que es quizás lo que te preocupa y que depende (entre muchas otras cosas) de como el consumo eléctrico cambia con el número de miembros del hogar, sino preguntarnos a qué niveles de ingresos familiares estaría afectando positivamente la medida en caso en que, efectivamente, estuviera orientada a los hogares con hijos.
      Hacer una comparación per capita rigurosa implicaría ver cómo los costes del hogar cambian con el número de miembros. Muchos de estos costes como la vivienda (o la electricidad misma) crecen menos que proporcionalmente con el número de integrantes del hogar, de tal manera que los costes per cápita pueden ser mayores en hogares más pequeños. Esto es especialmente significativo si lo unimos al hecho de que la EEF indica que per-capita los hogares unipersonales tienen un nivel de renta mediana que es inferior al de hogares con dos (o incluso tres) miembros.

  • Gerard, mi comentario iba en otro sentido.
    Yo lo que veo en los gráficos es que el nivel de ingreso por persona es claramente inferior segun el tamaño de los hogares. Evidentemente esto no es una prueba del mayor nivel de "necesidad" de las familias numerosas , ya que esta claro que hay unos costes fijos por hogar invariables al numero de miembros. Sin embargo no entiendo por que dices que "probablemente no se este ayudando al que lo podía necesitar", ya que a bote pronto parece que estos datos no sirven para refutar ni validar una posición ni la otra.
    Más bien creo que apoyan un poco la hipótesis contraria de la que postulas, ya que la riqueza si es una variable fondo que puede ser un estimador expost de las "necesidades" y la riqueza media/mediana por persona es mucho más pequeña según numero de miembros del hogar. Dado lo gran pendiente de este ratio de riqueza por persona segun miembros del hogar seguramente la riqueza mediana por persona de las familias numerosas es aun menor aunque el divisor solo incluya personas adultas no dependientes.
    Me suena que las familias numerosas no son solo los "supernumerarios", el termino proletario era por algo ...

    • Narciso,
      El problema es que no creo que se deban ver los datos per capita. Me explico:
      Para no mezclar cosas tomemos como cierta la afirmación del Ministerio de que esta "reconfiguración" de la factura eléctrica beneficia a los hogares que más consumen. Los supuestamente beneficiados que se han querido enfatizar son las familias con hijos. Sin ánimo de trivializar el tema, también se podría haber enfatizado que la nueva factura beneficiará a los hogares con viviendas más grandes, viviendas unifamiliares o que tienen hilo radiante o aire acondicionado. Evidentemente, aunque los afectados habrían podido argumentar que viviendas más grandes soportan mayores costes de todo tipo (incluido el IBI) y por ello merece que se les ayude, a los demás nos habría parecido un disparate. Lógicamente asociamos vivienda más grandes con mayor renta/riqueza y por tanto nos parecería injusto.
      Sin embargo, este tipo de argumento se vende muy bien cuando hablamos de familias con hijos por varios motivos. Primero, porque pensamos que es algo que el estado debería proteger. Segundo, porque nos permite hacer comparaciones per-capita donde el análisis es más difícil debido el tipo de consideraciones que yo mencionaba en mi entrada anterior y que tu también apuntas. Tercero, porque "familias con hijos" incluye a la mitad de los hogares que se sienten beneficiados a pesar de que quizás no lo sean en la práctica.
      Como digo, mi intención no es trivializar el tema, pero justificar ese tipo de cambio diciendo que se ayuda a las familias con hijos no es ir a la esencia del problema sino solo buscar titulares. Lo que se debería hacer es identificar a los hogares que realmente necesitarían que se les ayude, independientemente del número de hijos y eso, no hay reconfiguración de la factura eléctrica que lo puede hacer.

      • Gerard,

        Totalmente de acuerdo en que es populismo barato decir que buscan beneficiar a las familias con hijos y por ende a las familias con menos rentas. En "Nada es gratis" sois seguramente los únicos que buscáis darle racionalidad y pinchar este tipo de globos mostrando los hechos con una visión técnica imparcial. Y por eso para mi sois una lectura ineludible y tremendamente enriquecedora.
        Pero , por mor de esa política que siempre tenéis de basar los argumentos en hechos me sorprende que digas que "probablemente no se esté ayudando a la gente con un nivel de renta (o riqueza) que más lo podría necesitar" ya que por "probablemente" parece entenderse que postulas que este es el escenario más probable. Cuando con los datos presentados creo que hubiera sido mejor si solo escribes tu segunda frase ("Podría ser lo contrario".)

  • Este gobierno deja claro de manera meridiana a favor de quien gobierna, y tambien deja claro la forma tan infantil que tiene de justificar estas medidas (y que cuela, porque la gente ni se inmuta) : Un par de botones como muestra:
    Deducible sueldo personas domestico (con excusa bienintencionada)
    http://www.elconfidencial.com/economia/2014-02-04/hacienda-permitira-deducirse-a-las-empleadas-de-hogar-para-aflorar-fraudes_84763/
    IVA obras de arte
    http://cincodias.com/cincodias/2014/01/24/economia/1390568709_923045.html

  • Gracias por el magnífico post.

    En la respuesta anterior, indicas que una comparación per capita rigurosa implicaría analizar si los costes eléctricos crecen proporcionalmente al número de personas.

    Bien, lo que desde luego no sube proporcionalmente es la renta y la riqueza en función del número de hijos. Es su comparación rigurosa por hogares, sin tener en cuenta la renta per capita, la que puede inducir a pensar que las familias que tienen más hijos son más ricas. Cualquier persona que tiene hijos sabe que los gastos escolares, de comida o de ropa son bastante mayores que el incremento de la mediana por número de miembros. Por lo tanto decir que ayudar a las familias es una medida regresiva es opinable, y depende del criterio que se utilice para determinarlo.

    P.d. Es una lástima que la EFF agrupe a todas las familias numerosas en un solo grupo, sin distinguir entre 3,4,5 hijos o incluso dependientes

    • En ningún momento digo que la medida sea regresiva (ni todo lo contrario). Lo que quería poner de manifiesto es que el número de integrantes del hogar no nos proporciona mucha información sobre los hogares que necesitan ayuda porque en promedio ganan más y, como comentas, también gastan más.
      Si además le añadimos el hecho de que el consumo eléctrico de un hogar depende de muchos otros factores, lo cierto es que no podemos saber a quien se está beneficiando con la medida.

  • Interesante post, hay una frase que me ha llamado la atención, dices que parece razonable pensar que a mayor consumo también se necesitará más potencia contratada. Si eso tiene o no relación con el número de miembros, ya no lo veo tan claro. La necesidad de aumentar o reducir la potencia para una vivienda de tamaño medio, puede tener relación con el núm d miembros, puede, pero el dato más relevante, la pregunta que te hacen es: ¿tiene ud (y utiliza) aire acondicionado/calefacción eléctrica?
    Es el nivel de electrificación, más que el num de miembros. En familias de bajos recursos, electrodomésticos d este tipo, y sobre todo d alta eficiencia, son menos frecuentes.
    Ya han reducido al min el consumo, no pueden bajar más la potencia. No creo q la medida beneficie a los q la necesitan. Creo q asegura unos ingresos min, una especie de tarifa plana y desincentiva el ahorro.
    Muchas gracias

  • Hola Gerard, muy buen post y muy oportuno. Coincido contigo en que esta restructuración tarifaria es bastante regresiva porque (exceptuando la segundas residencias) el impacto es más fuerte sobre los hogares con una menor tasa de utilización de su potencia, es decir aquellas con menor consumo. Y además, éstas son las familias con un consumo más inelástico, porque ya consumen a niveles mínimos, y por tanto aquellas que en menor medida se podrán beneficiar de la reducción del precio de la energía.
    Sería muy interesante si además de los datos de renta pudiéramos disponer de la correlación entre renta y consumo de electricidad- que como indicas es lo que importa, más allá del número de hijos, que es como nos lo ha querido vender el gobierno.
    También sería bueno ver el peso de estos colectivos en el total, para poder calcular el efecto global. ¿Cuántos hogares hay de renta baja ya baja utilización de la potencia y consumo inelástico para quienes la medida es negativa?
    Tampoco olvidemos el impacto regional. La medida puede ser particularmente perjudicial para las zonas climáticas más frías, aunque parezca paradójico, porque en éstas se recurre menos al aire acondicionado y las calefacciones no son típicamente eléctricas.
    Un abrazo,
    Natalia

  • No quiero ser mal pensado pero me da la sensación de que el único objetivo del gobierno es evitar parte del debate que se genera cuando se modifican la tarifas. Este debate gira más entorno a los precios de la energía (por kwh) y menos entorno al coste de la potencia.

    Los dos costes "suman mal" a efectos de titulares de periódicos, así que aumentar la potencia lima los titulares sobre la subida del precio del kwh. No se me ocurre otra razón para una medida que es absurda y un insulto al sentido común.

    Como bien señalas tiene poco sentido hacer política redistributiva con la tarifa eléctrica, para eso están los impuestos. Pero es que, como apuntas, tampoco está claro que se haga así política redistributiva (aunque me parece que ese no debería ser el debate).

    Pero es que, además, intuyo que la medida es un absurdo económico:
    Si se aumenta el precio de la potencia lo que se reducirá no es la pobreza de las familias si no la potencia contratada (la gente, sensata, la optimizará a la baja). Hasta un secretario de estado debería entender eso.

    ¿Cuál es el beneficio para el sistema (para su coste global o su sistema de incentivos) de reducir la potencia contratada? En la situación actual de sobrecapacidad en generación y en infraestructuras ninguno que a mi se me ocurra (al contrario de lo que sucede al aumentar el precio de la energía, por cierto).

    Otro capítulo de absurdo y demagogia me temo.

  • Por cierto, lo que sí hay que reconocer, sin embargo, es que esta "ocurrencia" del gobierno abre un campo muy interesante de medidas de política redistributiva:
    - Cabría reducir el precio de la gasolina para los vehículos de 7 plazas, asociados sin dudas a familias con más hijos. Igualmente estaría bien hacer eso en los peajes
    - Estaría bien bajar el precio de los formatos de pan familiares (hogazas grandes, por ejemplo) asociados sin duda a familias con más miembros.
    - Cabría modificar a la baja el precio de los pisos con mayores superficies (pongamos por encima de los 100 m2) ya que su propiedad corresponde, seguramente, a familias con mayor número de miembros.

    En realidad el absurdo es tan evidente que lo realmente preocupante es tratar de entender a que tipo de "público" va dirigido un mensaje político de semejante nivel.

  • Perdonaz que me apunte tarde a la fiesta, pero como hace un instante he leido un articulo sobre la solución adoptada para resolver el problema del precio de la luz dejando que el mercado decida....¿Como favorece a las familias con más hijos? Me veo al mercado animando a estudiar de madrugada como los que fuimos malos universitarios.
    Como consecuencia tengo la sensación de que tras intentar favorecer a "Los Numerosos" han tenido un ataque liberal y AntiRegulatorio. ¡¡Mira que es malo lo de regular!! Vamos a eliminar el codigo de circulación, dejar de poner multas y veras que bien se circula. ¡¡Y Que seguro!!
    ¿Que hacer cuando no se que hacer? ¡¡Pues no hacer nada y que alla que con su luz se la guisen y se la coman!!
    Es lo que acaban de anunciar, que el marcado decida cuanto te cobro y cuando. Porque lo que es el usuario No tendremos ni P.... idea de donde sale y si está justificado. Ni puedo decidir, más que en base a estadísticas, cuando gastar electricidad barata.
    Menuda cristo están preparando. Que cada uno cobre lo que quiera como las telefonicas...pero sin decir cuanto por adelantado, ni ser un servicio precindible...bueno si, siempre podremos volver al candil ¿NO? O a producir luz en casa...¡¡No es broma!!

Los comentarios están cerrados.

Centro de preferencias de privacidad