De la Renta, de los Ricos y de los Pobres

de J. Ignacio Conde-Ruiz y Manu García

Es indudable el aumento de la desigualdad que hemos experimentado desde el inicio de la crisis. En este blog lo hemos analizado en múltiples ocasiones (ver aquí, aquí o aquí) por ser un problema de vital importancia.

Existen múltiples evidencias del aumento de la desigualdad y la pobreza, como nos mostró Jose García Montalvo el miércoles pasado en la mesa redonda sobre el último Premio Nobel que organizaba la AEE y cuyo vídeo invitaba a ver Samuel Bentolila ayer aquí:

  • Según Eurostat el Coeficiente de Gini español ha pasado del 31,9 en 2007 al 34,7 en 2014.
  • Según la OCDE el Coeficiente de Gini ha pasado del 30,9 antes de la crisis al 33,8 en 2013.
  • Según el INE la tasa de pobreza ha pasado del 19,7% en 2007 al 21,6 en 2013. Los aumentos en las tasas de pobreza tienen importantes efectos intergeneracionales por dificultar notablemente la igualdad de oportunidades. Las probabilidades de un individuo de salir de un hogar en el umbral de pobreza se reducen notablemente en sociedades donde no se le asegura las mismas oportunidades que a los nacidos en hogares con rentas superiores. En el extremo, este hecho podría llegar a condenar al sujeto, incluso, a permanecer en ese mismo umbral toda su trayectoria vital.

En este breve post, pretendemos analizar la evolución de la desigualdad con la información que nos reporta el IRPF (en esta página hay mucha información en formato Excel con datos del IRPF).

En primer lugar vamos a analizar la evolución de la renta según los datos de declarantes de IRPF. Estamos teniendo en cuenta el total de declaraciones presentadas en la Agencia Tributaria, tanto las conjuntas como las individuales. Es importante tener en cuenta que la declaración conjunta solo es atractiva cuando uno de los cónyuges apenas tiene ingresos.

Captura de pantalla 2015-11-12 a las 22.26.31

En segundo lugar, como podemos ver en el siguiente gráfico, es interesante ver como ha cambiado el número de declarantes en los distintos tramos:

Captura de pantalla 2015-11-12 a las 22.31.39

El gráfico muestra cómo ha aumentado el numero de personas que declaran menos de 9.000 euros al año: en 2007 había 4,7 mill y en 2012 más 5,3 mill. En contraposición, han caído los contribuyentes que ganaban entre 10.500 y 18.000 € (los llamados mileuristas). En concreto en 2007 había 3,8 millones de contribuyentes en este tramo y en 2012 hay 3,6 millones, una caída de más de 200.000 personas.

Captura de pantalla 2015-11-12 a las 19.07.50

Por último, es curioso ver cómo va disminuyendo el número de los contribuyentes de rentas más altas. En concreto, el numero de contribuyentes que declaran una renta superior a 60.000 euros anuales ha caído un 25,8% (158 mil contribuyentes). O los que declaran mas de 120.000 euros, que han caído un 42,6% (en más de 45 mil contribuyentes). Esto por no hablar de los que declaran más de 240.000 euros que disminuyen un 60%, situándose en 23.838 declarantes.

En definitiva, cada vez tenemos más fuentes estadísticas para analizar un tema tan relevante como es la distribución de la renta. Ciertamente los datos de IRPF aquí presentados plantean más preguntas que respuestas. Aunque los datos parecen corroborar el aumento de la desigualdad durante la crisis, también indican que el porcentaje de rentas altas ha caído significativamente. Este último hecho nos parece sorprendente aunque no tenemos una respuesta contundente. Por ahora…

 

--------------

Hoy terminan las votaciones para los Premio Bitácoras 2015. NeG está cerca de llegar a ser uno de los tres finalistas en la categoría de Economía. Si crees que lo merece, no dudes en votarnos.

Votar en los Premios Bitacoras.com

Hay 19 comentarios
  • Muy buen artículo. Respecto a la caída en el número de declarantes con rentas altas, sería interesante tirar la serie unos años más atrás: ¿cómo varía este número con el ciclo económico? ¿En qué momento empezaron a "escaparse" gran parte de los ricos del IRPF para tributar sus rentas en el (menos gravoso) Impuesto de Sociedades? (¿O en el extranjero?) Alguien podría también preguntarse cuánto sabe acerca de estas prácticas la AEAT--yo creo que bastante--y qué hace para sancionar este fraude de ley.
    http://elpais.com/diario/1999/03/13/espana/921279613_850215.html

  • ¿Quién es persona rica? En el 2014 el 94% de españoles empleados declaraban ganar menos de 60.000 euros al año. Los ricos, respecto a los ingresos, son más numerosos que el 6% residual. Dada la estructura salarial española, el paro masivo, el sistema de pensiones, los ingresos complementarios, la Paridad de Poder Adquisitivo (PPP) y la comparación con nuestros vecinos franceses, puede considerarse rica una persona que viva sola e ingrese más de 2.200 euros netos mensuales, con una varianza de 200 euros; una pareja que ingrese 3.800; una familia de cuatro personas, dos menores, que traspase el umbral de 5.600 euros netos de ingresos. En España, la desigualdad proviene más del empobrecimiento de los cuatro deciles inferiores de la distribución de ingresos que del empobrecimiento relativo de los dos deciles intermedios, respecto a los cuatro deciles superiores. Los ricos se encuentran en el decil superior.

    • El empobrecimiento de las clases inferiores no cambia que la decila superior (más de 60k anuales) no sea rica en términos de renta. La clave, nuevamente, es que la renta no recoge la riqueza total del individuo.

      Gracias por tu comentario!

  • Rico el que gana más de 60000€ al año? Absurdo,yo los gano, mi mujer también,tenemos 2 hijos en colegio privado en Madrid y no nos consideramos ricos en absoluto. El único lujo que nos damos es la educación de nuestros hijos. Somos una clase media más o menos alta,pero lo de ricos me da risa (o ganas de llorar). Pueden preguntárselo a cualquier pareja de profesionales y verán lo que opinan.A lo mejor ustedes mismos están en esta situación ¿se consideran ricos?

    • Rico desde el punto de vista de la distribución de declarantes. Es bastante reducido el número de declaraciones superiores a 60.000€, no obstante, esto sólo tiene en cuenta la renta, no la riqueza.

      • Completamente de acuerdo contigo. La verdad es que reina una notable confusión en lo que concierne a ricos, millonarios y multimillonarios. Los ricos, por ingresos, representan aproximadamente el 7%-9% de las rentas en los países occidentales. Es más difícil calcular el número de millonarios y multimillonarios por los ingresos. Por riqueza, el 1% de la población mundial posee igual patrimonio (el 50%) que el 99% restante (el otro 50% del patrimonio mundial) La verdadera concentración de riqueza, no obstante, está entre las manos del 10% de ese 1%.
        Contrariamente a lo que se cree, la nueva economía crea mucha riqueza pero pocos ingresos. La mayoría de los ingenieros y técnicos de de las start-up Silicon Valley cobran un salario mínimo (2.000 dólares en el sector) y stock-option. Si el proyecto funciona se hacen de oro con las stock-option pero solo el 1% de los proyectos son explotables.

      • O sea, ricos sin riqueza. No sería más correcto hablar de rentas del trabajo "declaradas" altas. No soy economista, pero sí conocedor del castellano y amante de la precisión en el lenguaje y ese concepto de ricos sin tener en cuenta la riqueza me parece sencillamente inadmisible y desde el punto de vista lingüístico aberrante.

        • Creo que confundes ricos con propietarios. Un propietario no es forzosamente rico por sus ingresos e incluso, si no vende el patrimonio, puede vivir mal y hasta miserablemente. No hace falta ser economista para saberlo, basta leer a Balzac.

  • Parece un poco "apresurado" concluir el "aumento de la desigualdad en España" a partir de los datos aportados. Lo que sí se concluye de los datos es:

    a) Que no sabemos medir el índice: Los datos varían con la fuente (30.9 a 31.9 y 33.8 a 34.7) y este efecto es aún más claro si incorporamos al Banco Mundial (33.9 en 07 y 35.9 en 2012, último año disponible que compara con 34.2 para Eurostat y 33.5 para OCDE). O sea, diferencias de hasta 3% entre fuentes, equivalentes al 3% de diferencia entre años. Se podría concluir que estamos en la "zona de ruido" del indicador.

    http://datos.bancomundial.org/indicador/SI.POV.GINI

    b) El índice en si mismo es de una "artificiosidad" importante: "el doble del área comprendida entre la curva de Lorenz (acumulado de población vs acumulado de rentas) y una "curva" que represente equidad total en la distribución". Así, claro, puede suceder que Kazajstán lo tenga más bajo que Finlandia. Este segundo punto es tanto más relevante cuando uno mira la evolución de los coeficientes P10/P90 o el "Palma ratio" (P10%/P40%) que, al menos se entienden y ve que estos coeficientes (ambos) indican una reducción de la desigualdad en el periodo incluso más "contundente" de 3.8 a 3.4 y de 1.08 a 1.05
    http://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=66670

    c) El artículo parece indicar una "tendencia", la realidad es que los índices "crecieron" en el 2007-09 (en el caso de Eurostat, además, coincidiendo con un cambio de metodología) y se han mantenido relativamente estables desde entonces, con oscilaciones anuales en el entorno del 1% y bastante "aleatorias".

    • Por el amor de Dios,
      Dices: "Se podría concluir que estamos en la “zona de ruido” del indicador".
      El ruido es pretender comparar los resultados obtenidos con metodologías/bases distintas. ¿Tomamos el más alto de los iniciales y el más bajo de los finales para que nos de una disminución?
      Artificioso es poco.
      Del P10/P90 ya ni hablemos.
      Como decía aquel dirigente chino a una pregunta sobre los acontecimientos de Mayo del 68 en Francia: - Es pronto para sacar conclusiones sobre la Revolución Francesa. (se refería a la de 1789)

    • Es 31,9 -> 34,7 o 30,9 - > 33,8
      3% incremento del indice Gini. No parece ruido

      Con todas las limitaciones que quieras, el articulo es muy acertado porque desmonta topicos populistas como.. los ricos ganan mas y la desigualadad aumenta.

      Parece claro que una posible explicacion son todas las clases trabajadoras poco cualificadas que disminuyeron sus ingresos cuando estallo la burbuja

      • Juan,
        Dices que es un tópico eso de que "los ricos ganan mas y la desigualadad aumenta" por lo que son los "menos ricos" los que, con su bajada, han contribuído al aumento de la desigualdad (también es otra conclusión muy extendida).
        Entiendo que te basas en el último gráfico y la aparente "desaparición" de gente con bases liquidables superiores a 60.000 euros.
        Como dicen los autores, es un hecho sorprendente... por ahora. Sería muy interesante saber si esas rentas han desaparecido o están siendo transferidas a otros impuestos más benignos...
        Stay tunned

      • Juan,

        el 3% de incremento es extremadamente difícil de interpretar porque un índice tan "artificial" es lo que tiene: un 3% de incremento entre 32 y 35 no tiene nada que ver con un 3% de incremento entre 60 y 61.8 (por poner un ejemplo).

        En el único caso donde Gini es medianamente "interpretable", con dos niveles de rentas (donde un P% de la población tiene el R% de la riqueza homogéneamente repartida y 1-P% tiene el 1-R% también repartido homogéneamente) el cambio de 32 a 35 significa pasar (por ejemplo) de que el 66% de la población tenga el 34% del ingreso a que el 67.5% de la población tenga el 32.5% del ingreso. Decir que eso es "relevante" solo puede tomarse como una definición de "relevancia" para cambios en el índice (se puede adoptar esa o cualquier otra).

        Si añadimos que no hay "tendencia" si no un cambio entre 2007 y 2009 y una "variación aleatoria" posterior y que otros indicadores apuntan en otra dirección creo que tenemos un panorama más confuso de lo que trata de mostrar el artículo en la, creo desafortunada, introducción; que, además, luego tiene poca relación con el resto de la entrada, ya que los datos de evolución del IRPF tampoco dan ninguna pista sobre la supuesta evolución de la desigualdad.

        Pero es que, además, la "desigualdad" es relevante por la misma razón que Belen Esteban: solo en la medida que la gente hable de ella.

  • El problema con los datos oficiales es el altísimo fraude que existe.
    Por ejemplo, durante la crisis se hizo obligatorio que muchos empleados domésticos empezasen a cotizar a la seguridad social. Ello hizo que el sueldo de muchas de estas personas pasase a tributar también por el IRPF.
    El problema... Dada la reducida cobertura que tienen estos empleados y para minimizar su contribución a la SS, de estos empleados prefieren cotizar por el mínimo. Por supuesto sus empleadores suelen estar de acuerdo... Ahí tenemos más pobres en el IRPF.
    También durante la crisis se ha multiplicado el número de falsos contratos a tiempo parcial. Normalme el acuerdo con el empleado es que se cobra y se trabaja por un empleo a tiempo completo pero se tributa y se cotiza por un empleo a tiempo parcial.

  • Si se establecen tres categorías de nivel de vida -modesto, medio, acomodado- solamente el 50% de la población sabe posicionarse correctamente. Lo curioso es que todos los grupos se equivocan cayendo en sobrestimaciones (personas que creen pertenecer a un grupo de nivel de vida superior a su nivel de vida real) o subestimaciones de la posición efectiva. El grupo plebiscitado es el medio ya que más del 60% de las personas acomodadas se sitúan en el escalón inferior e igualmente el 50% de las personas de ingresos modestos. Una gran parte de la población cree pertenecer a la clase media equivocadamente.
    ¿De dónde vienen estos errores? En lo que concierne a las personas de ingresos modestos, el error lo determinan las condiciones de vida. Quienes sufren dificultades con privaciones básicas se posicionan correctamente: son conscientes que se encuentran en el escalón básico del nivel de vida. Ahora bien, en un porcentaje elevado las personas de nivel de vida modesto que no sufren privaciones básicas se posicionan en la clase media e incluso un pequeño porcentaje cree pertenecer a la clase acomodada. Curiosamente, el 10% de personas acomodadas cree encontrarse en el nivel de vida modesto. Por tanto, la pertenencia objetiva a una clase social no se corresponde generalmente con el sentimiento de pertenecer a la misma.
    Excluyendo a millonarios y multimillonarios, hay más ricos de los que creemos y menos de los que se consideran tales. O sea, la riqueza es como la belleza, quienes la tienen a veces ni lo saben.

  • Los gráficos que mostráis incluyen el año 2012, pero en el link de la página con las estadísticas del Ministerio solo hay datos hasta 2011. ¿De dónde habéis obtenido los datos de 2012? Gracias de antemano.

Los comentarios están cerrados.

Centro de preferencias de privacidad