Elementos para un debate sobre pensiones

de Joan Maria Esteban

(Hace unos días Joan Maria Esteban publicó un artículo en el País con este título que probablemente habeis visto. Con el permiso del autor, he pensado que merecia la pena reproducirlo porque enriquece el debate que estamos teniendo estas semanas y que resulta de tanta trascendencia para las generaciones que nos siguen.)

Un amplio grupo de economistas promocionado por la Fundación de Estudios de Economía Aplicada, Fedea, presentó un documento sobre la reforma del sistema de pensiones. Puesto que difícilmente puede haber debate desde la unanimidad, quiero presentar algunos argumentos discrepantes que deberíamos tomar en consideración al reflexionar sobre el sistema de pensiones.

El peso de los salarios. Creo que el problema de las pensiones en España es también -quizás fundamentalmente- un problema de redistribución de la renta. Las contribuciones a la Seguridad Social provienen fundamentalmente de las cotizaciones ligadas a los salarios. El peso de estos dentro del PIB ha pasado del 68% en 1976 al 54,5% en 2006. Así, una parte cada vez más pequeña de la renta nacional constituye el núcleo de la base fiscal para contribuir al sistema de pensiones. Uno podría argumentar que esta disminución se corresponde con una caída en el número de asalariados. Sin embargo, en este mismo periodo los asalariados han pasado de ser el 34% al 44% de la población española.

El salario ha disminuido respecto a la renta media. La gran parte del incremento de la productividad no ha ido a parar a los salarios. Es evidente, pues, que la viabilidad del sistema de Seguridad Social depende críticamente de frenar este proceso o de encontrar una nueva base fiscal. Algunos dirán que la disminución relativa de los salarios es el reflejo de la escasa productividad. Pero la productividad no es solo responsabilidad del trabajador. También depende de forma esencial de la inversión en tecnologías avanzadas.

La "viabilidad" del sistema de pensiones. La discusión parece atrapada en un debate sobre la evolución futura de los ingresos y pagos por pensiones. También en el Informe Fedea. Pero, ¿por qué no se integran en el Presupuesto del Estado? Como contraposición, consideremos el ejemplo de las carreteras, que son utilizadas por los que tienen coche. Supongamos que por un razonamiento similar creásemos el "sistema de carreteras" con los impuestos sobre la gasolina como ingresos y la construcción y mantenimiento como gasto (y los planes Renove). Tendríamos que decir que la introducción del coche eléctrico pone en peligro la "viabilidad" del sistema de carreteras por la caída de ingresos.

Si para el automóvil no lo hacemos así, ¿por qué hacerlo con las pensiones? Pero, si las pensiones se integran en el presupuesto general, habrá que garantizar suficientes ingresos. ¿Los habrá? Pensemos en un simple ejercicio. Los economistas estarán de acuerdo en que la renta per cápita crecerá un 1% o 2% anual durante las próximas décadas. Pero esto significa que la renta de cada persona viva podría aumentar a esta tasa. Como la productividad de los activos crecerá mucho más, habrá que transferir más renta entre los ciudadanos.

La redistribución de la renta. Considero que el problema es que la redistribución de la renta en España es esencialmente una redistribución entre asalariados, mientras que las rentas no salariales escapan por diversos vericuetos al peso del IRPF.

Según los datos del IRPF, las rentas más altas del país son las salariales, mientras que las rentas de profesionales, autónomos, comerciantes o empresarios son menores y pagan menos impuestos. Las rentas de la propiedad son capítulo aparte. Además, tenemos la evasión directa, la imputación de gastos personales como si fuesen de empresa, etcétera.

La recaudación tributaria se basa de forma desproporcionada en los salarios y, además, culpamos a los asalariados de la baja productividad. Una política razonable, ni siquiera de izquierdas, debería poner fin a esta vergonzosa situación. Además, aportaría ingresos adicionales a la ética y a Hacienda.

Fondos privados de pensiones y sistema público de reparto. Es difícil estimar exactamente nuestro salario futuro, nuestra esperanza de vida y aún más anticipar las necesidades en la vejez. El Informe Fedea propone trasladar toda esta incertidumbre íntegramente a los asalariados, condicionando las pensiones a la situación del entorno socioeconómico del momento.

Pero uno de los motivos por los que se creó el sistema de pensiones fue que el Estado ofreciese un seguro a los asalariados garantizándoles unas rentas después de la jubilación que fuesen independientes de las contingencias que puedan ocurrir. Se duda de que el Estado pueda hacer frente a estos compromisos y por esto se nos insta a complementar las pensiones con fondos privados. Sin embargo, también es incierto su rendimiento y su valor en el momento en que los necesitemos.

Es cierto que la crisis actual ha demostrado que el riesgo de los activos financieros es, de hecho, limitado. El Estado avalará con su presupuesto cualquier posible contingencia catastrófica. Pero, en este caso, ¿no es más fácil, simple y transparente que el Estado avale directamente el sistema de pensiones con la totalidad de su presupuesto del mismo modo en que salva bancos y cajas cuando es preciso?

Conclusión. Creo que hay demasiada desigualdad salarial; que las rentas no salariales son excesivas y escapan en buena medida al fisco; que seguimos necesitando que el Estado sea nuestro seguro contra contingencias futuras y que debe asegurar al ciudadano antes que al sistema financiero.

Hay 39 comentarios
  • Gracias por esta visión alternativa en el blog.

    Esperamos que las ideas avanzadas por Joan Maria obtengan de Fedea respuestas tan trabajadas como las que se dispara a los "negados" 😀

  • En efecto, Pablo. Aseguramos nuestras conclusiones no sólo aportando razones a favor de nuestra postura, sino intentando refutar la postura contraria. O, alternativamente, asumiendo algunos planteamientos que se muestran correctos.

    Por otro lado, sugiero dejar de utilizar expresiones como "negado" etc. Si no lo hacemos así caemos en el argumento ad hominem y no en la crítica de la idea que es lo que aquí interesa. No digo que a determinadas personas no les convenga el adjetivo, pero se puede decir lo mismo sencillamente mostrando cuál es su error con toda la firmeza. Por invertir el dicho: lo valiente no quita lo cortés.

  • A ver, unas cuantas notas para la reflexión que me vienen a la cabeza. Mi tono va a ser un poco irónico, pero es sin mala uva:

    El peso de los salarios:

    Cualquier discusión sobre este problema debería partir de dos ideas a) El cambio tecnológico (entendido en sentido amplio) y b) La globalización. En clase de comercio internacional, normalmente, te enseñan eso de que los factores convergen en sus precios cuando las economías se integran. Eso significa que un Indio y un Español de idéntica cualificación y con idéntico trabajo pasarán a cobrar aproximadamente lo mismo. El Indio más y el Español menos. Si uno critica el proceso, tiene que criticar ambos lados. Al mismo tiempo, al pasar a ser el capital más escaso, tiene que ser más remunerado que antes. Esto es la línea básica de la discusión y en general, no se menciona nunca.

    Ahora, lo que realmente estaría bien como dice el autor es que nuestros trabajadores pasen a estar más cualificados para que sean más productivos. Muy bien, todos firmamos por eso. ¿Cómo se hace? Lo cierto es que nuestra comprensión de cómo se aumenta la productividad es muy limitada. Lo de invertir en nuevas tecnologías me suena un poco a “paradigma star trek” http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2010/04/contra-el-paradigma-star-trek.html ; esa extraña idea que sugiere que si los niños vienen con un smart phone debajo del brazo y ponemos aceleradores de partículas en cada guardería pasaremos a tener una economía hiperproductiva. Cuando alguien hable de aumentar la productividad, debería hablar de eliminar red tape, de liberalizar sectores y de reformar la educación de forma sangrienta- y el problema de la educación en España no es sólo ni siquiera básicamente un problema presupuestario.

    Viabilidad del sistema de pensiones

    Algo que deberíamos interiorizar desde ya a la hora de hablar de esto es que No existen soluciones financieras ni contables a problemas reales . Es decir, el dinero tiene que salir siempre de algún sitio (de gente trabajando). La idea de integrar las pensiones dentro del conjunto de los PGE es, como decía JFV en otro post, financiar el sistema con impuestos sobre el capital. Esto supone ponerse a hablar de imposición óptima –de elasticidades y de efectos de oferta cuando hay cierta tendencia a pensar que la oferta de capital es muy elástica y los efectos de la imposición muy distorsionantes. De nuevo, es algo que está ausente en la gente que propone estas soluciones.

    La redistribución de la renta

    Este tipo de argumentos suenan un poco a lo de “¿sigue usted pegando a su mujer?”. Creo que nadie se opone –que yo sepa- a que se combata el fraude y se redistribuya de ricos a pobres. El problema es que esto es complicado y los que no contemplamos esta solución como central no es porque no queramos que los ricos coticen, es porque somos escépticos respecto a como hacerlo. La gente que argumente lo contrario debe, de nuevo, sacar análisis de elasticidades y mostrar que la imposición a las rentas altas / rentas del capital tiene mucho poder recaudatorio y muy pocas distorsiones (algo que es exactamente lo contrario de lo que sabemos hasta ahora)

    Fondos privados de pensiones

    Este párrafo está en mi opinion –si no lo malinterpreto- “missing the point”. Hay varias razones para favorecer fiscalmente los fondos privados de pensiones. La primera es un argumento de evitar dobles imposiciones intertemporales sobre el ahorro –de manual de hacienda básico. La segunda es introducir en el sistema de pensiones un elemento “choice sensitive”. Personalmente, no creo que las preferencias intertemporales reveladas merezcan demasiado peso ético (la gente es miope, sobre todo los pobres), pero sí alguno. Los fondos privados son una forma de introducir este elemento.
    Personalmente, pienso que la principal motivación en contra de tener un sistema privado paralelo es de economía política. Las clases medias y altas solo votarán en contra de desmantelar el sistema público de pensiones si tienen mucho que perder con ello. Si éste se convierte en residual, acabaremos teniendo un estado de bienestar anglosajón.

  • Hola, Pablo.

    Tocas muchos temas en tu post y quiero comentar algunos sin ánimo polémico. Simplemente para hacerte llegar puntos de vista alternativos que me parecen difícilmente rebatibles.
    En primer lugar el dato que nos das de forma sintética y que es muy importante. La evolución de rentas del trabajo en el período 76 hasta el 2006. Vemos que el peso de los salarios en la renta nacional pasa del 68% al entorno del 55% mientras el número de asalariados aumenta del 34 al 44% de la población. Te invito a mirar la evolución de paro en el mismo periodo, verás qué pendiente más curiosa tiene la sinusoide.

    Me llama la atención que con estos datos en la mano afirmes a continuación que la renta per cápita aumentará, "para los economistas", entre el 1 y el 2% en los próximos años.
    Lo que la clase política de Occidente tiene clarísimo, privadamente, es exactamente lo contrario: lo que muestran los datos. Asistimos y asistiremos a un claro deterioro de renta real por trabajo sea este asalariado o autónomo. Algo, por otra parte, bastante lógico y que dado nuestro modelo sistémico seguirá sucediendo hasta que las rentas occidentales y las asiáticas se equiparen o pasemos a formar parte del sistema Chino de redistribución de rentas una vez terminemos con el de la Sra. Merkel.

    El comentario sobre las rentas de los autónomos es muy propio de El País. Yo he sido asalariado y soy desde hace años empresario autónomo. Tengo empleados free-lance cuando los necesito y prescindo de ellos cuando no tengo contratos o actividad. Los servicios fijos los subcontrato siempre.

    El comentario acerca de las rentas declaradas de los autónomos no es indicador de conocimiento sino de todo lo contrario. La inmensa mayoría de los más de los tres millones de autónomos son gentes de muy bajos ingresos y son autónomos porque ni tienen subsidios ni tienen trabajo por cuenta ajena y por ende se pagan su seguridad social (unos 900 euros al mes en mi caso) que, naturalmente, es un gasto deducible de la renta bruta como lo son los seguros y gastos necesarios para una mínima seguridad. Es un comentario feo, facilón, poco informado y populachero desde la perspectiva de esos tres millones de personas.

    El hecho constatable es que la evolución del paro desde en torno al millón hasta los cinco millones actuales (por eso te lo mencionaba antes) atestigua una horrorosa falta de competitividad que no hace sino incrementarse.
    Uno de los factores que pesan mucho en esa falta de competitividad es nuerstro primer Impuesto sobre el Trabajo, (ese casi 40% de la masa salarial entre empresa y trabajador). Es decir, esto es como si estuviésemos atando una mano a la espalda a quieners tienen que competir en vez de repartir la carga de las Pensiones No Contributivas sobre todas las rentas, o sea: EL PRESUPUESTO debatido en el Congreso.

    Este hecho es tan ervidente que resulta imposible aceptar que nadie que sepa qué es una empresa defienda la estructura actual de nuestra financiación de las pensiones (todas financiadas por la economía productiva cuya misión debiera ser general algo de riqueza, algún excedente y la resultante balanza corriente positivilla de vez en cuando).

    Por eso no me sorprende que El País acepte publicar artículos que defiendan y oculten el Saqueo de las Contribuciones de los Trabajadores. Lo legisló Felipe González y se ha usado como mecanismo de compra de votos hasta la obscenidad.

    Sería un soplo de aire fresco ver si El País se atreve a publicar el artículo de Alonso Meseguer donde explica de la A a la Z dónde se han ido los 256.000 millones de euros de superávits de las contribuciones de los trabajadores.

    De momento lo dejo aquí.
    Saludos

    PD: Cito un pequeño texto del trabajo que publicó Funcas en el 2008, antes de que fuese un tabú político.

    "Según Alonso Meseguer, el Fondo de Reserva, creado a partir de este último año, debería representar el 34,33% del PIB de 2004. Sin embargo, «sólo ha alcanzado 4,14%», es decir, más de treinta puntos menos. Por tanto, a esa fecha, el superávit real de las pensiones debería haber sido de 309.000 millones de euros y, sin embargo, a finales de 2008 sólo alcanzó, después de 10 años continuados de beneficios oficiales, los 57.000 millones, es decir, casi seis veces menos".

  • Hace tiempo que no leía tantas inconsistencias (y sinsentidos) en un “análisis” tan breve y eso que, en los tiempos que corren no es difícil encontrar inconsistencias y sinsentidos en los “análisis”.

    Quizás la parte más surreal es esta:

    “El peso de [los salarios] dentro del PIB ha pasado del 68% en 1976 al 54,5% en 2006”

    “ Sin embargo, en este mismo periodo los asalariados han pasado de ser el 34% al 44% de la población española”

    “La gran parte del incremento de la productividad no ha ido a parar a los salarios”

    Añadiré un dato sobre una variable fundamental en el “mercado” de trabajo que hace que este “conundrum” resulte verdaderamente insondable. La tasa de desempleo era, en España, del 4% en 1976 y hoy es, si la midiéramos como entonces, de alrededor del 30%.

    ¿En qué clase de economía la productividad crece más rápido que los salarios durante 25 años a la vez que la tasa de desempleo pasa del 4% al 30%? Sin duda algún misterioso y enorme monstruo devora toda esa producción adicional y, obviamente, ese monstruo ha debido tener un crecimiento enorme durante esos 25 años pero ¿Qué o quién podría ser ese misterioso monstruo devorador de recursos que ha crecido explosivamente en los últimos 25 años? Lo pienso una y otra vez pero no se me ocurre una respuesta. Estoy seguro de que el autor del artículo tampoco sabe quién es ese monstruo y también estoy seguro de que sin saber quién es el monstruo propone que debe crecer mucho más.

    En cuando a la forma de solucionar el sistema público de pensiones, sacando de la actual quiebra al esquema ponzi, pronto seremos bombardeados por propuestas keynesianas, todas ellas basadas en algún “shock” (positivo) exógeno. Una transferencia de renta desde el planeta Marte, por ejemplo.

  • "La inmensa mayoría de los más de los tres millones de autónomos son gentes de muy bajos ingresos y son autónomos porque ni tienen subsidios ni tienen trabajo por cuenta ajena y por ende se pagan su seguridad social ..."

    Obviamente, a juzgar por la declaración de la renta de esos tres millones, sus ingresos son muy bajos. Tanto que un economista tendría serios problemas para explicar cómo es posible que sea una opción para un porcentaje tan alto de la población, siendo como es todo amargura y pobreza, mucho mejor es trabajar en el McDonalds por el sueldo mínimo. Un sociólogo no podría explicar qué fuerza policial les reprime para que no salgan a la calle en unánime manifestación, y un político se debería estar frotando las manos ante el caudal de votos que conseguiría con tan sólo el apoyo de semejante colectivo, oprimido e ignorado por las fuerzas mayoritarias.

    Señoras y señores, el día que triunfó la revolución, se colectivizaron todas las fábricas y se socializó el estado al completo, resulta que fue para bien. Lo de que después llegaran los nacionales y hicieran que reinara la paz de los muertos durante cuarenta años es un cuento chino. Vivimos en la utopía de Bakunin, y el capitalista es el paria de la sociedad.

    La realidad es que la ley permite muchas cosas que para los asalariados serían trampa y no resulta creíble decir que nadie se aprovecha de ellas, así de sencillo. El día que eso cambie y la recaudación no suba ni un punto los de El País tendrán que pensarse su política de publicaciones, populachera y facilona. Hasta entonces, yo si fuera autónomo me callaría.

  • Pregunta, luisito, que yo de economía ni idea: ¿Cuál sería la tasa de desempleo en 1976 si la hubieran medido como hoy? ¿-6%?

  • Para Luis Hito San (discúlpame pero no me sale usar tu diminutivo)

    Respondiendo a tu pregunta sobre lo que está sucediendo entre productividad, renta y empleo he traido un caso Caso Práctico que es como las cosas se perciben en toda su brutalidad.
    La he titulado-----"Las humedades del Techo de la Casa que se ve desde Mundaka".

    Toda nuestra tradición científica se basa en la capacidad de análisis. Mucho antes de la formulación de hipótesis y de su validación experimental o en la vida real hemos de analizar los hechos minuciosamente para tener una idea razonable de lo que sucede.

    Por ello y para ayudarnos a entender la naturaleza del sistema en el que vivimos, me he permitido traer un pequeño ejercicio científico: Un caso real que me ha dejado atónito.
    Mi mujer y yo acabamos de comprobarlo después de la comida pero me gustaría compartirlo. Ella tiene un doctorado en esto de la economía y yo una vaga idea a base de vender y pagar facturas.
    El invierno y la primavera pasada han sido duros en el norte. Este fin de semana, mismamente, ha habido temporal y problemas en el tejado de una casa que tenemos frente a Mundaka.
    La casa en cuestión está orientada al noroeste y cuando bufa el viento, bufa a entre cien y ciento treinta por hora.
    Llega de frente, desde lejos, y tras el primer trompazo de viento vienen la galerna y el chubasco. En el norte hay tres vientos en la costa. Noroeste, Nordeste y Norte.
    El Noroeste trae agua y viento,
    El Nordeste buen tiempo frío y viento seco y el que llega del Norte, --el “marero” o "mareru" en Asturias--, llega con olas montañosas. Este finde venía un "marero" cosa fina.
    El caso es que el tejado sufre y hemos pedido presupuesto para retejar.

    Con teja nueva y sin IVA 10,000. Con IVA 11,800.
    Sin teja nueva y sin IVA 8,000. Con IVA 9, 440.
    Licencia Municipal, 6% es decir,............ 696 euros
    Teja y otros materiales sin IVA……………2000 euros.
    Casi todo el resto es mano de obra que tiene un 33% de Seguridad Social a cargo del empresario es decir………………………….. 1990 euros de SS.
    También tiene entre el 6 y el 7% a cargo del trabajador, es decir unos 400 euros
    (No sabemos el margen del contratista de Amorebieta pero su impuesto de sociedades es casi igual que la SS o sea que nos da igual que sean sueldos o margen).
    Quedan para jornales y sueldos unos 6000 euros que tienen unas retenciones --mínimas-- de IRPF del 18%.
    O sea que sumando impuestos tenemos.
    Ayuntamiento, licencia…………………………..696
    Seguridad Social………………………………….1990
    IVA …………………………………………………….1800
    IRPF mínimo……………………………………….1082
    Impuestos en el coste de Materiales…........1024
    Seguridad Social del empleado………………..400

    Coste fiscal de la operación……6,992, es decir, el 70% de los 10,000 euros que cuesta la operación con teja y sin IVA o el 130% de lo que en jornales netos y en margen nos pide el contratista.
    En estas condiciones, a ver si algún contertulio amable y con un par de dedos de frente nos explica qué decisión procede tomar.
    Esta es la situación real en la que funciona nuestra economía siguiendo las reglas.

    Conviene tenerlo en la cabeza para poder hablar de forma que un ama de casa nos entienda y piense que somos sensatos.

    Hace 70 años esa factura no llegaba al 10% del tejado. El resto es el "bicho" que ha crecido. Viendo sus dimensiones parece que lo inteligente es salir corriendo porque ya ha alcanzado una obesidad mórbida inmanejable por seres humanos normales.

    Saludos

  • La decisión a la pregunta de Manu (En estas condiciones, a ver si algún contertulio amable y con un par de dedos de frente nos explica qué decisión procede tomar. ) es simple.
    Pagar con IVA que al ser por obra de rehabilitación será el 7%.
    La operación a nosotros nos costará un 7% más, solamente 700€.
    Por contra el constructor deberá contibuir declarando la operación.

  • Pues ya ves, Monteoscuro, se trata de una operación real cuyo IVA fue del 16% en el pasado invierno en el que, como sabrás, para cualificar como rehabilitación la obra debía superar el 25% del valor de la vivienda (lo que no eera el caso). Por ende en el IRPF se había suprimido la desgravación por mejora de vivienda motivo por el cual, al ver los efectos, han dado marcha atrás recientemente y han bajado dicho IVA al 8% siempre y cuando cualifique como rehabilitación.

    El resumen es que cada compra al sector privado tiene un coste fiscal superior al 65% de dicho gasto.
    La pregunta es ¿cómo se puede competir cuando más del 65% de tus costes no son tuyos, es decir, no eres responsable de ellos ni puedes hacer nada importante por mejorarlos?

    La respuesta es que no se puede sin reducir dramáticamente la parcela del gasto estatal. Es decir, no un 10% ó un 15% sino más del 40%.
    De no ser así nuestros salarios reales, nuestra innovación y nuestra productividad tendrán que igualarse a los del China y el Sudeste asiático.
    El resto son pequeños detalles que no afectarán más que microscópicamente.

  • " ¿no es más fácil, simple y transparente que el Estado avale directamente el sistema de pensiones con la totalidad de su presupuesto del mismo modo en que salva bancos y cajas cuando es preciso?"

    Esta frase es inquitante. El presupuesto del Estado no cae del cielo, si se mantiene esta idea, habría que subir más los impuestos. Es la pescadilla que se muerde la cola: atosigar aún más a los trabajadores para que con sus contribuciones salven a bancos, a cajas, a industrias del motor y...., finalmente ¿a las pensiones para las que han estado cotizando toda una vida? Entonces, sí, habría que emigrar de aquí.

  • Manu Oquendo

    Curioso el dato. Lo que yo me pregunto entonces es ¿quien no paga? si la mayoría de las actividades tuviesen el mismo gravamen, como dices, el 70% ¿cómo entonces la presión fiscal en este país es del 30%?
    Una pequeña corrección. El IRPF mínimo puede ser cero ( si te refieres al tipo mínimo es el 24%). Depende los los ingresos y hay unos mínimos exentos, reducciones por rentas de trabajo, por hijos...

    Gastamos en sanidad el 9% de nuestro PIB. En los EEUU los seguros privados tienen más peso. Ellos gastan el 17% del PIB en sanidad. Puede que no lo gaste el Estado pero lo pagan las empresas o cada uno de su salario (si puede)
    La educación se lleva otro buen pellizco sobre el 6% y las pensiones otro 9%. Solo entre las tres el 24%. ¿No vamos al médico, no educamos a nuestros hijos o no pagamos pensiones?

    María.
    Atosigar a los trabajadores? buena parte de los trabajadores, sencillamente, cobran de la administración o de empresas que, a su vez, cobran de la administración. En todo caso, creo que son los propios trabajadores los que no están muy de acuerdo en retrasar la edad de jubilación. Eso sí, creo que no están tan de acuerdo en salvar entidades privadas.
    Emigrar es probable que tengamos que emigrar. Posiblemente a países con mayor presión fiscal que España como Holanda, RU, Alemania, Suecia o Noruega, Francia... en cambio creo que no emigraremos a Marruecos o Letonia que tienen los impuestos más bajos.

  • "Algo, por otra parte, bastante lógico y que dado nuestro modelo sistémico seguirá sucediendo hasta que las rentas occidentales y las asiáticas se equiparen o pasemos a formar parte del sistema Chino de redistribución de rentas una vez terminemos con el de la Sra. Merkel."

    Cuando estudiaba aquello de la "historia económica" me contaban aquello de las ventajas de la apertura comercial y todo eso pero coño! que no me dijeron que mi salario se tenía que igualar al de un chino ! así que esta es la carta oculta de la globalización primero modelo Merkel y cuando se acaba directamente a las maquilas... pues está bien esto de la economía. Es como si vas al médico y te dice que no sabe curarte pero te ofrece un servicio funerario inmejorable, por tu bien, claro, por tu bien.

  • El salario de un chino será igual que el tuyo cuando tengáis una productividad igual. Y eso no será malo a no ser que tu productividad caiga, bien porque te abandonas completamente y ni trabajas ni te formas. También puede ser malo si es el sistema institucional el que impide que tu productividad se traduzca en un salario acorde.

  • Dicen que si quieres de verdad saber lo que alguien piensa tienes que enfadarlo. La alteración emocional hace saltar los controles que nos impiden decir lo que realmente pensamos y descubrirnos tal como somos. Ahora parece que está claro, y parece que los de ATTAC tienen toda la razón. La actual globalización nos igualará la renta hacía abajo y las diferencias sociales serán cada vez mayores. La política social es un lujo que no nos podemos permitir y la política ambiental no sirve absolutamente para nada. Mientras existan países con hambre siempre habrán donde colocar industrias contaminantes, asesinas y siempre habrá mano de obra suficiente para forzar a la baja.
    Si alguien se opone usamos el FMI y las agencias de calificación (esas de personal tan cualificado -supongo que economistas de los de verdad, no los de cátedras regaladas- que calificaban con AAA los bonos basura o los bonos griegos) y les hacemos entrar en razón y de paso, abrimos nuevos mercados (nueva versión de la guerra del opio y tantas otras).

  • El precio del trabajo esta condicionado por la productividad pero la productividad no determina el salario. Es la oferta y la demanda de mano de obra la que lo condiciona. Unos mercados de mano de obra como los de los países pobres y una ausencia casi total de normativa laboral o protección social en estos países forzará a los países ricos a ajustarse a unas condiciones semejantes. Trabajadores de países con sanidad o pensiones tendremos que competir con trabajadores sin derechos. ¿Quien gana? ¿Quien pierde?

  • "La política social es un lujo que no nos podemos permitir y la política ambiental no sirve absolutamente para nada."

    ¿Sabes que es lo más interesante? Que el tipo de razonamientos simplistas y desinformados como los que mantienes como tú, o la gente de ATTAC sí que lleva a ese tipo de resultados. El Estado de Bienestar (la sanidad, el seguro de desempleo y las pensiones) es un servicio, como el de la hostelería, la consultoría, o el seguro de vida con la diferencia de que existen razones económicas sólidas para que esos servicios sean provistos o al menos financiados por el Estado.

    Los salarios de gente con la misma cualificación tenderán a converger; al alza dónde son bajos y a la baja dónde son altos. No conozco a ningún economista serio que sugiera algo vagamente distinto (con matices, esto es un resultado de la teoría clásica del comercio). Si te parece mal, te tienen que parecer mal las dos cosas: que los indios cobren más, y que los europeos (con igual cualificación) cobremos menos. http://www.lorem-ipsum.es/blogs/equilibriosocial/2006/09/globalizacion-y-rentas/

    Lo mejor de todo, es que la gente que suele estar en contra de la globalización comercial, tiende a estar a favor de la inmigración cuando el resultado es básicamente el mismo.

  • Desde luego esto de la economía seria es complicado para los simples mortales. Al parecer los salarios dependen sólo de la productividad y nada de la relación de fuerzas a la hora de negociar en lo que a la distribución de la tarta social concierne.

    Por otro lado gracias a la Teoría Clásica del libre comercio del gran Ricardo-con-matices sabemos que todos los países irán convergiendo en salarios y en todo. Lamentablemente los beneficios del libre comercio no deben estar bien extendidos por el mundo, con países eternamente endeudados y con grandes disparidades en poder adquisitivo.

    Voy a tener que estudiar economía para ver lo que no soy capaz de ver.

  • La sanidad, el seguro de desempleo y las pensiones no son, evidentemente, como la consultoría o la hostelería. Yo puedo vivir sin cafés o sin cine pero no puedo vivir sin sanidad o sin unos recursos mínimos. No es indigno no poder ir al teatro pero si ataca a la dignidad pasar hambre o dormir en un portal. Aunque, evidentemente, con tu escrito demuestras tu valores. No deja de ser sorprendente que para ti la razón de ser de la sanidad sean las "solidas razones económicas. A mi no me sorprende, en todo caso no estaría de más que los medios de comunicación informasen al común de los mortales que esta es la opinión de determinada corriente económica de pensamiento que a su vez se corresponde con la de determinados partidos e instituciones.

    Lo que es simple es esta teoría de la convergencia. No porque sea simple en si, sino porque, efectivamente, es cierta. Tan cierta como que está detrás de ese afán globalizador que no pretende aprovechar la ventaja comparativa de nadie sino puentear las normas laborales y ambientales de los países industrializados. Y cuando esto se encauza vienen el cuento de que no nos podemos permitir lo que si podíamos 2o años antes. Como he dicho, no es la productividad la que fija los precios, es la oferta y la demanda. Y en un mercado global la oferta es infinita.

    Precisamente porque tengo una mínima idea del mercado laboral no estoy de acuerdo que esta inmigración masiva que perjudica a las clases más pobres. Es algo que vengo diciendo desde hace tiempo a pesar de que los medios (interesadamente) destacaban las ventajas de la inmigración masiva. No se trata de un problema de racismo, es cuestión de no desequilibrar el mercado laboral.

  • "La sanidad, el seguro de desempleo y las pensiones no son, evidentemente, como la consultoría o la hostelería."

    Claro que no, ni la peluquería, pero todos son servicios es una clasificación contable relacionado con como se proveen.

    Hay algo bastante "curioso" (para ti lo será, imagino), que es que, curiosamente, los países con economías más abiertas tienen estados de bienestar más desarrollados. http://www.grips.ac.jp/teacher/oono/hp/docu01/paper09.pdf y no han tenido que abandonar el Estado de Bienestar.

    Lo de las necesidades básicas como argumento es un argumento muy malo. Los alimentos son bastante más básicos que cualquiera de estas cosas, pero los mercados los distribuyen muy bien -y si quieres redistribuir puedes hacerlo con transferencias- no tenemos un estado de bienestar para los tomates. Para justificar el Estado de bienestar (por oposición a redistribución con transferencias de suma fija) necesitas algo más. http://eprints.lse.ac.uk/279/01/Barr_1992_JEL5.pdf

    Por cierto, ¿sabes que el escrito no es mío? ¿en algún momento yo he hablado de valores? Si quieres tener una idea de qué pie cojeo puedes pinchar en mi nombre; llegas a mi blog.

  • Yo no necesito estar enfadado para decir lo que opino. 🙂

    Y sí, el comercio internacional iguala el precio de los bienes y también de los factores. Hacia arriba para los que están abajo y hacia abajo para los que están arriba (siempre que comparemos a individuos con las mismas capacidades, claro). Enfadarse contra esto es algo así como enfadarse contra la ley de la gravedad. A mí me gustaría volar... pero no es posible. Tampoco voy a pasarme la vida cabreado con el mundo porque no me deja volar.

    Ramón II, piensa en la siguiente analogía. El comercio internacional no es distinto al comercio entre dos pueblos vecinos. La única diferencia es que en el comercio internacional aquellos con quien comercias a veces hablan otro idioma y tienen un color de piel distinto al tuyo. Y están un poco más lejos. Por la misma razón, ¿prohibirías el comercio entre habitantes de Villarebotijos de abajo y de arriba? ¿Crees que sería mejor para ellos si no comerciasen y todo se quedase en su pueblo? Eso no es lo que los pueblos de todo tamaño han tendido a hacer históricamente, así que por algo será.

    Otra analogía. Canarias y Túnez están a la misma distancia. Si quieres convencerme de que el comercio internacional es malo deberías explicar por qué es bueno comerciar con un sitio sí pero con el otro no. Y espero que no uses argumentos del estilo "nos roban el trabajo", porque el empleo en España ha crecido una barbaridad en España durante los últimos 15 años, justo en el período de mayor expansión de la globalización.

  • Ramón II

    "No deja de ser sorprendente que para ti la razón de ser de la sanidad sean las “solidas razones económicas. "

    Las sólidas razones económicas se refieren a la provisión pública y universal de la sanidad o la educación. Aparte, también existen razones éticas de dignidad humana que nadie ha negado.

    Pero la "razón de ser" de la sanidad es mucho más sencilla: la gente la valora, y la gente está dispuesta a pagar por aquello que valora. El coste sanitario anual de una persona son en España unos 1.300 euros. Ese dinero sale de nuestros impuestos. Si no nos cobraran ese dinero en impuestos y no dieran sanidad, la sanidad seguiría existiendo porque la gente pagaría por ello. Diablos, 1.300 euros es mucho menos de lo que cuesta un coche cada año, y la gente valora mucho cada año de vida adicional.

    Este último párrafo no es un argumento a favor de una sanidad privada, ojo. Es simplemente una constatación de que la sanidad y la educación no existen sencillamente porque un bondadoso estado nos las da, y que sin él no existiría. Existen porque las valoramos y porque podemos permitírnoslas, es decir, porque nuestra productividad media excede con mucho su coste. Allí donde no hay sanidad ni educación no es porque un estado benefactor no las haya decretado, sino porque todavía no son capaces de proveerla con carácter universal.

    Otra cuestión, y aquí es donde entra en juego el óptimo social y económico e incluso la ética, es que luego decidamos darle un carácter universal y gratuito.

  • Enhorabuena por el post
    Respecto a la globalización, está claro el origen último de la misma, y su resultado, si alguien ha visto, por ejemplo, la evolución del % de ingresos que ahora van al 1% de la población más rica en USA, observará, ¡oh milagro! que ahora mismo alcanza valores como los que había en 1927 (24% en 2007) y sin embargo no llegan al 50% del total los ingresos del 90% de los que menos recursos tienen. A mediados de los años 70, el 1% más rico de USA acaparaba "sólo" el 8% de los ingresos, y el 90% más "pobre" acaparaba del orden del 70%. El 1% más rico acapara actualmente 3 veces más (en términos REALES) que hace 35 años, y eso sin incluir la parte no "detectada" por la Hacienda en los muy numerosos y prósperos paraísos fiscales

    El origen y la consecuencia de la globalización es una transferencia sin precedentes de rentas del trabajo al capital, basado en la vuelta al sistema económico de antes de la crisis del 29, o mejor de 1914, donde la liberalización absoluta de los intercambios, es decir, de los flujos de dinero y mercancías, dejaban sin sentido la reivindicaciones laborales/sociales, pues si no se fabrica nada, si tu trabajo y tú estáis de más, ¿que vas a reinvindicar imbécil?

    El estado del bienestar y las conquistas laborales, sociales y medioambientales sólo pueden sostenerse con un determinado nivel de proteccionismo, que evite el "dumping" social, que es lo que sucedió a partir de 1929 hasta principios de los 90 en Occidente
    Al igual que no tiene sentido sostener una huelga si entra a trabajar una plantilla completa de subcontratados para ocupar los puestos de trabajo desocupados
    Las reivindicaciones ante las fábricas cerradas son absurdas

    ¿Se puede sostener una economía de fábricas cerradas? Yo no soy economista, pero estoy convencido de que no

  • os prejuicios con los que los economistas "reformistas" y "austerianos"" se han acercado al artículo publicado en el Pais. Son notables.

    Como hay bastantes cosas me concentraré en uno que me ha llamado la atención en la negación y/o justicafión teórica de la caída de los salarios en la participacióin en la renta.
    Este fenómeno no es único para la economía española, desgraciadamente. Todas las economías dela OCDE y prácticamente del planeta ha sufrido una caída en la participación de los salarios en la renta (lo que equivale, a que los salarios no han crecido al mismo ritmo que la productividad). Primero dasto y luego referencias.

    Datos de la OCDE del Economict Outlook Desde 1980 las principales economías de la OCDE ha caída el labor share:

    España: del 53% al 47%

    Alemania (desde 1991) del 55% al 48%. Permitirme una morcilla: Reunificación mediante (que razón tenía la pintada en Berlin occidental en 1990 que decía.. La libertad por la lucháis es la libertad del Deustche bank

    Francia: del 56% al 51%

    Italia:del 48% al 41%.

    EEUU: del 58% al 56%

    canada: del 54% al 52%

    Japón: del 53% al 51%

    R. Unido: del 60% al 51%

    Tanto es así que en los últimos años el tema ha preocupado a los economista del FMI y del BIS.

    Pero estos han dado una explicación tramposilla por decirlo así. Hay tres factores que la literatura atribuye a la caída del labor share: 1) el cambio técnico -- 2) la globalización 3) la caida del poder de negociacion de los trabajadores.
    En este trabajo de un postkeyesiano alemán, se puede observar como el primer factor no es robusto ni consistente en las estimaciones econométricas del BIS y del FMI. Los factores significativos en una muestra de datos de panel son: 1) La globalización y 2) lcaída del poder de negociación de los trabajadores. En realidad uno es el resultado del otro. Más bien, puesto que la apertura comercial y del mercado de capitales hace que el factor con mayor movilidad el capital tenga la sarten por el mango, en realidad la globalización es una forma de disminuir el poder de los trabajadores y erosionar sus salarios.

    También se puede argumentar (la tradiconal argumentación librecambistas) que en términos netos se ha producido una ganacia, ya que el comercio favorece la especialización, aumenta el tamaño del mercado, el crecimeinto bla bla bla bla bla bla...
    Pero si esto fuera cierto, la tasa de crecimiento mundial, mundial!!! deberia ser ahora mayor que durante el período anterior a los 70 en el que existia fuertes barreras a los mercados de capitales, pues es falso, Esta es la tasa de crecimiento anual acumulativa por década, datos del Banco Mundial

    Como sé que uno de los componente de fedea (publicó un trabajo) en el que creo recordar (y digo creo) que atribuia las fluctuaciones del labor share a factores cíclicos a lo mejor tendría algo que decir sobre esto.

  • as dos referencias a las que hacia mención más arriba son, la del bis,
    • Ellis, L. y Smith, K. (2007) “The Global upward trend in the profit share”, BIS Working Papers nº 231.

    la del fmi
    FMI (2007) “The Globalization of Labor” en World Economic Outlook 2007, Washington D.C.

    y la de un economista postkeynesiano que rebate su explicacion de la caída del labor share,

    Stockhammer, Engelbert

    Determinants of functional income distribution in OECD countries

    disculpad el error de no haberlas incluido antes.

    as dos referencias a las que hacia mención más arriba son, la del bis,
    • Ellis, L. y Smith, K. (2007) “The Global upward trend in the profit share”, BIS Working Papers nº 231.

    la del fmi
    FMI (2007) “The Globalization of Labor” en World Economic Outlook 2007, Washington D.C.

    y la de un economista postkeynesiano que rebate su explicacion de la caída del labor share,

    Stockhammer, Engelbert

    Determinants of functional income distribution in OECD countries

    disculpad el error de no haberlas incluido antes.

  • “Y sí, el comercio internacional iguala el precio de los bienes y también de los factores. Hacia arriba para los que están abajo y hacia abajo para los que están arriba (siempre que comparemos a individuos con las mismas capacidades, claro). Enfadarse contra esto es algo así como enfadarse contra la ley de la gravedad. A mí me gustaría volar… pero no es posible. Tampoco voy a pasarme la vida cabreado con el mundo porque no me deja volar.”
    No me enfado por la igualación, me enfado porque de adoptan ciertas normas a nivel internacional, vendiéndola como buena para el común de los mortales, cuando en realidad significa igualación de los salario por abajo e incremento de los beneficios por arriba. Eso es lo que me enfada.
    “Ramón II, piensa en la siguiente analogía. El comercio internacional no es distinto al comercio entre dos pueblos vecinos. La única diferencia es que en el comercio internacional aquellos con quien comercias a veces hablan otro idioma y tienen un color de piel distinto al tuyo. Y están un poco más lejos. Por la misma razón, ¿prohibirías el comercio entre habitantes de Villarebotijos de abajo y de arriba? ¿Crees que sería mejor para ellos si no comerciasen y todo se quedase en su pueblo? Eso no es lo que los pueblos de todo tamaño han tendido a hacer históricamente, así que por algo será.”
    No me parece la analogía correcta. Piensa que en nuestro pueblo elegimos una economía de mercado limitada, mixta, en la cual aceptamos la libertad de empresa porque entendemos que es el modelo más productivo. Sabedores de que en una economía de este tipo la oferta y la demanda de trabajo no siempre son iguales y conocedores, por tanto, de que algunas personas se quedarán involuntariamente al margen del mercado laboral y que por razones de edad o de enfermedad algunas personas no pueden trabajar, y que las diferencias salariales pueden hacer que algunas personas no puedan pagar la asistencia sanitaria decidimos redistribuir la renta para pagar lo que entendemos son servicios básicos como la sanidad, la educación o las pensiones. También, y para mejorar nuestra propia riqueza, destinamos una parte de los impuestos a investigación, a cultura, a las necesarias infraestructuras… Y ahora imagínate que algunos empresarios entienden que si pudiesen escapar a las normas de las que el propio pueblo se ha dotado si pudiesen saltarse los impuestos del trabajo, o los impuestos generales ganarían mucho más. Así empiezan, no a comerciar en otros pueblos que desatienden a sus ciudadanos, sino a usar esa desprotección, ese estado de necesidad, para ganar más al ajustar los costes (que no los beneficios) y a forzar a la baja los salarios de los habitantes del pueblo propio, reducirles las prestaciones…
    En Asia, antes de la crisis de finales de los noventa, se comerciaba, y les iba bien, muy bien, y los intercambios comerciales iban a más. Pero había limitaciones como que las importaciones estaban limitadas, las empresas de fuera del país tenían limitada la participación en las empresas locales. La ventaja es que el fruto, el beneficio obtenido se quedaba, se reinvertía en el propio país.
    Como dijo Cofi Annan, para subirse al tren del progreso son necesarios andenes. El capitalismo salvaje no solo no dota de andenes, es que incluso los destruye. Y lo hace porque a veces, destruyendo, ganan más.
    Lo mismo ocurrió en la America Latina del desarrollismo o en el Brasil actual. Comerciaban pero con límites, el límite del propio interés, del interés de sus ciudadanos.
    “Pero la “razón de ser” de la sanidad es mucho más sencilla: la gente la valora, y la gente está dispuesta a pagar por aquello que valora. El coste sanitario anual de una persona son en España unos 1.300 euros. Ese dinero sale de nuestros impuestos. Si no nos cobraran ese dinero en impuestos y no dieran sanidad, la sanidad seguiría existiendo porque la gente pagaría por ello. “

    Si, la sanidad seguiría existiendo… para quien pueda pagarla. A aquellos a quienes se le iguale la renta con los chinos es probable que no tengan la oportunida.

  • EEE,

    No subestimes con quien hablas. Vuestra soberbia, en buena medida porque estais seguros de tener el viento detrás (los "austerianos" y "reformistas" son hegemónicos y es lo que dá prestigio en la profesión). Ser un economista no neoclásico, no quieres decir que no sepa enconometría. De hecho es lo que más me gusta. En el último artículo Stockhammer demuestra creo que de manera convincente mediante estimaciones de dato de panel que las variables determinantes son la perdida de poder negociación de los trabajadores como resultado de que el factor con mayor movilidad es el capital.
    En el artículo del FMI se menciona ese factor de cambio sectorial, creo que en el fondo está muy relacionado con el factor de cambio técnico, pero no me convence. Explicaré porque cuanto tenga tiempo.
    HAKZ

  • Juan,
    No te conzoco lo suficiente para subestimarte.
    Hablando de soberbia: ¿Qué te sugiere lo de algunos economistas "hetorodoxos" que publican un documento sobre pensiones que viene a decir básicamente "Yo sé más que 100 economistas neoliberales", a pesar de cometer errores de de cálculo y conceptuales de bulto?. (Por si no lo has hecho ya, te recomiendo una visita a los comentarios en "Críticas a la reforma de las pensiones. Algunas falacias comunes III").
    Y si quieres hablamos de prejuicios. Alguién que no para de "etiquetar" a los demás no parece impune a ellos.

  • REE,

    Ese artículo de Bentolilla y Saint Paul, es al que me refería, evidenemente no lo recordaba bien porque su conclusión no es la que yo menciono. E su momento lo ´leí como working parer del CEMFI.

    He de confersar que ese artículo no está desencaminado. Claramente, si se produce un un descenso de la productividad media del capital (a largo plazo tiene que ser un efecto de profgreso te´nico que implique incremento del ratio capital-producto), para manterner la misma tasas de beneficio, la participación de los beneficio en la renta debe aumentar (o su inversa lel labor share). Bien , pero si dijera que eso es similar a las teorías marxistas del cambio téncio. Podríamos concluir que Bentolila es marxista, lo que sería una buena noticia sin dudda.

    De todas formas lo que no me cuadra es lo de la igualdad entre salario y productividad marginal... que no , que no, Durante otra discusion otro de los miembre de Fedea, fernández villaverde, me intentaba convencer que eso de la distribución con productividades marginales ya los neoclásicos "modernos" lo había desechado y que las críticas de Cambridge no tenían sentido. Y vemos un artículo de un neoclásico se supone que de primer nivel otra vez testando una hipóstesis inconsistente.... Claro quen o son igules salario y productividad marginal, pero no lo son por una distorsión del mercado sino porque la distrubución es una cuestión social, de lucha de clases. Eso ya lo decía Sraffa de produccion de mercancias....
    En fin para que seguir...

  • Desconozco ese documento, yo sólo me responsabilizo de lo que leo, analizo, escrito y forma indificual o colectivamente. Eso sí, te puedo decir que intento mantener el rigor, aunque también te digo que tengo una postura ideológico seguramente más a la izquierda que los firmantes de ese manifiesto que dices. Y que seguramente su motivación y fnalidad la comparto.

    En cuanto a la reforma de las pensiones, antes de debatir sobre sostenibilidad, y el modelo a aplicar,,, etc, creo que habría preguntarse por la pregunta, porque eso determina la rspuesta. Es decir, porque nos planteamos este debate ahora, y cual es el contexto en que nos planteamos, para eso os recomiendo una lectura imprescindinble. Robin Blackburn,
    http://books.google.es/books?id=UVaSlEHv-zQC&printsec=frontcover&dq=Robin+blackburn+pensiones&hl=es&ei=xzXcTP2LN9mc4AaG5u3YCA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CDQQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false

    En cuanto a las etiquetas tiene que ver con lo caldeado que está el ambiente (polarizado) dentro de la profesio´n , yo no lo justifico, pero si es lógico. Hemos asistido a una secuencia curiso desde octubre de 2008, que va desde la quiebra del sistema financiero interncional (al menos de muchos de sus principales actores y más dinámicos), rescate público por otra parte inevitable, estimulo fiscal, sensación de fin época por su fracaso estripitodoso (fin de época neoliberal), y posteriormente, inversión en apenas dos meses de los términos. No sólo no era el fin de una época sino que esas políticas se van profundizar... y a partir de ahí lo que quieras... cameron, los ajustes en grecias, españa... , el descrito orquestado de la expansión fiscal en EEUU y su tea party...

    Esas son las razones del ambiente caldeado... Es como si a un enfermo que ha emperorado con una medicación, le administras esa misma medicación ... pues claro insultará al médico es lo mínimo, y cuando ve peligrar su salud...

  • EEE
    Si el manifiesto es uno firmado el 8 de noviembre por ATTAC. Lo acabo de leer y lo suscrito punto por punto sin más. Creo que lo que os molesta es tener, si quiera algo de oposición. Lo que queréis es sacr vuestras propuestas y en cima en lor de multitudes.
    Eb cyabti a las críticas "ad hominem" que hay en el documento, no dejan de decir de fomr dicrecta lo que todo el mundo sabe. Si los economista de FEDEA no fuera pro-mercado o neoliberales pues no estarían en FEDEA, serían de ATTAC.
    No veo los errores que decis por ningún sitio, pero siempre estoy dispuesto a que me ilumineis.

  • ´Juan,
    Has confirmado mis sospechas. Te repito: los errores están claros en varios comentarios en la entrada "Criticas a la reforma de las pensiones: Algunas falacias comunes III", además de en las entradas previas de JFV sobre el mismo tema, el decálogo para NyN y sobre Agricultores y Pensiones.
    Ahora que ha quedado claro que no tienes empacho de apuntarte a errores de cálculo y conceptuales que no cometería ni siquiera un estudiante de ESO y puesto que no entiendo el análisis económico desde posiciones ideológicas, han desaparecido las razones que tenía para responder a tus comentarios. No lo haré más.
    Mis disculpas al resto de los lectores por haberme dejado llevar.

  • Claro tu eres el que reconoce que la propuesta de los 100 economista de FEDEA las proyecciones de población del INE son FALSAS.

    Me he leido vuestras objecciones y lo que hay es una concepción diferentes de lo que es sostnible y es eficiente. Para FEDEA, en línea con el análisis neoclásico, ese que no quiere reconocer su ideología porque le averguenza, es necesario comparar posiciones de bienestar , es decir se analiza en términos de coste de oportunidad, la famosa objeción sobre la particiiacpacion en el PIB de las pensiones. Yo digo que no que eso es un criterio arbitrario, la decisión de que se quiere dedicar a pensiones, aunque sea ineficiente según eses criterior es política y no técnica, porque el sistema es sostenible y punto. Os pongáis como os pongáis.

  • Decir que los demás cometen errores cuando no lo hacen , y uno los comete así, revela el nivel intelectual de este becario-aprediz a economista neoliberal. Con estas credenciales EEE tendrás un conto de becario hasta en FEDEA:
    Cita textual de EEE:
    En otras palabras, la reducción en la ratio entre empleo y pensionistas sería del 58,75%, si la tasa de empleo se mantuviera constante, y del 52,1% si dicha tasa aumentara hasta el 70%. No darse cuenta de que, a efectos de controlar el aumento del gasto en pensiones ante la previsible evolución demográfica, ambos números son prácticamente lo mismo, es otra prueba más de analfabetismo numérico”

  • Juan, si aplicas a una base una tasa de crecimiento del 1,5% durante 40 años, ¿qué base tienes al final del período?

  • Me estás examinando sobre la tasa anuales acumulativas Anónimo maestro.

    Puesto bueno, te diré que Xt = X0(1+r)^T, pues si la tasa es 1,5% la base se multiplicará en 40 años por 1,8 pero si es sólo 0,5 puntos mayor pues por 2,2. Lo que implica quehay que se rmuy prudente con las previsiones que hacen, puesto que si la productividad aumenta medio punto anual más o menos las conclusiones varían cnsiderablemente. De hecho si excluimos el último período expansivo de la econonomía española, el crecimiento de la productividad aparente del trabajo está más cerca del 2% que del 1,5% que nos dicen nuestros 100 economistas neoliberales.
    Yo te haré dos preguntas a tí, estimado maestro anonimez,
    1) Si Italia en 2010 gasta un 14% de su PIB en pensiones en 2010, cual es la razón que impide a España hacer lo mismo en 2050?

    2) Que opión te merece que la tasa de crecimiento anual acumulativa según el banco mundial sean estas?:

    60s - 5.8%
    70s - 3.8%
    80s - 3.1%
    90s - 2.8%
    00s - 2.4

    Que buenas, la reformas y la globalización que gran aumento de la eficiencia la productividad, cl crecimiento y bienestar, no como enlas economías reguladas de los 60 y 70s??

Los comentarios están cerrados.

Centro de preferencias de privacidad