Presentación del Nuevo Observatorio Laboral de la Crisis

Presentación del Nuevo Observatorio Laboral de la Crisis

(Brindusa Anghel y Sara de la Rica)

Después de trabajar en la confección de 18 boletines trimestrales en los que hemos ido presentando los cambios en la pérdida de empleo de los ocupados de nuestro país así como el acceso a un empleo de los desempleados desde el tercer trimestre de 2008, hemos pensado que había llegado el momento de realizar algunos cambios fundamentalmente de presentación de los resultados. Para todos los lectores de NEG describimos en esta entrada los cambios fundamentales que hemos realizado y por supuesto invitamos a todos los que así lo deseéis a que aportéis vuestros comentarios para seguir mejorando y contribuyendo así al aporte de información periódica sobre la evolución de de nuestro mercado laboral, que tanta falta hace y que es uno de los objetivos de este blog. 

El cambio más sustancial que hemos llevado a cabo, y que hubiera sido imposible sin la inestimable ayuda de los técnicos informáticos de FEDEA, es la presentación de la página web en la que se describen EN UN SOLO GRÁFICO las transiciones laborales tanto desde el empleo como hacia el empleo de todos los trabajadores así como de diversos colectivos. Es decir, en un solo gráfico, se presenta tanto la pérdida de empleo como el acceso al mismo, y tanto en términos absolutos como relativos. Basta con ponerse encima de los círculos para que la información sobre la pérdida o el acceso a empleo de cada colectivo se revele. Además, hemos diseñado una pestaña para cada trimestre, de modo que uno puede fácilmente obtener, con sólo cambiar de pestaña, la información de las transiciones laborales en el trimestre que desee. Por ahora, hemos incluido la información de los cinco últimos trimestres. La idea es ir completando hacia atrás la información hasta lo que el primer boletín, allá por octubre de 2008, revelaba.

Aquí está el nuevo diseño de la página web del Observatorio Laboral de la Crisis: http://www.fedea.net/observatorios/empleo/

Se puede apreciar, de un modo muy sencillo, cómo a medida que hemos ido avanzando en la crisis, las pérdidas de empleo de los diversos colectivos han ido aumentando mientras que el acceso a un empleo ha ido disminuyendo.

A partir de ahora es ésta la página desde la que se accede a cada uno de los boletines electrónicos en formato pdf, tanto los pasados como el actual. Para acceder directamente al boletín de este trimestre, pinchad aquí.

Otro cambio fundamental se refiere a la presentación de las transiciones en los boletines. Hemos pensado que sería positivo que la pérdida de empleo estuviera junto al acceso al mismo, de modo que pudiéramos obtener una idea clara de la pérdida neta o acceso neto a un empleo tanto de toda la población como de cada colectivo.

Os presentamos el primer gráfico, el de las transiciones de TODOS los trabajadores tanto en este trimestre como en el mismo trimestre del año pasado.

grafico1_OLC

Como podéis fácilmente apreciar, en este trimestre y también en el mismo trimestre del año pasado, la columna roja supera la columna verde, lo que significa que asistimos a pérdida neta de empleo. De hecho, la diferencia asciende a 324.877 trabajadores, cifra muy cercana a la disminución total en la ocupación sufrida en este trimestre (como así debe ser) que el jueves pasado reveló el INE.

Esto sucederá mientras no seamos capaces de crear empleo neto. Por desgracia, y como podréis apreciar en el boletín, esto sucede en la actualidad para TODOS los colectivos analizados. La situación es claramente desfavorable para todos, aunque por supuesto con matices que tratamos de explicar detalladamente en el boletín. A medida que la situación económica vaya mejorando, esperamos que la columna verde vaya superando a la roja, al menos para algunos colectivos y/o algunos sectores y/o algunas ocupaciones. Os iremos informando puntualmente.

También se puede apreciar en el gráfico que incluimos tanto las cifras absolutas de pérdida y acceso al empleo como las relativas. Ambos tipos de información son muy relevantes y complementarias y en el boletín tratamos de explicar con la mayor claridad que nos es posible la aportación que cada una de las cifras ofrece.

Finalmente, la sección final de cada boletín, en la que estimamos la probabilidad de pérdida de empleo para los ocupados así como la probabilidad de acceso a un empleo para los que no lo tienen no ha sufrido prácticamente variaciones. Esta es una parte más técnica que, sin embargo, a los académicos nos parece que aporta una información fundamental al ser capaz de aislar la importancia de cada factor del resto, lo cual no es posible de la simple observación de las transiciones.

Confiamos en que estos cambios sean para bien, que con ellos logremos que la información de transiciones que ofrecemos trimestre tras trimestre sea más fácil y asequible de obtener, y quedamos a vuestra disposición para escuchar vuestras sugerencias, que por supuesto leeremos con el máximo interés y respeto.

Para finalizar esta entrada, hacemos un resumen breve de los resultados más importantes que se derivan del análisis de este primer trimestre de 2013:

Género: Este trimestre ha resultado más perjudicial para las mujeres que para los hombres en el terreno laboral. Por una parte, las mujeres se han visto más afectadas por la pérdida de empleo y por otra parte, los hombres se han visto ligeramente más favorecidos en el acceso al empleo. De hecho, en este trimestre ser mujer aumenta la probabilidad de pérdida de empleo y disminuye la de acceso.

Edad: La pérdida neta de empleo observada es mayor para los mayores de 45 años y menor para los del extremo más joven, menores de 25 años. Ser joven facilita la pérdida de empleo y dificulta el acceso.

Educación: Los individuos con estudios universitarios son los únicos que presentan unas tasas de acceso al empleo que duplican a las tasas de pérdida de empleo, revelando que la educación universitaria protege de la pérdida de empleo y facilita el acceso al mismo.

Nacionalidad: La pérdida neta de empleo entre los trabajadores nacionales (pérdida menos acceso) es mayor que la que se produce entre los trabajadores extranjeros. Por otra parte, la tasa de acceso a un empleo de los extranjeros duplica a la de los españoles. Sin embargo, la nacionalidad en sí misma no favorece ni dificulta ni la pérdida de empleo ni el acceso al mismo.

Tipo de contrato: Tener un contrato temporal multiplica por 4 la probabilidad de perder el empleo entre trabajadores que tienen la misma edad, educación, nacionalidad, género, incluso antigüedad en el puesto de trabajo y que difieren en el tipo de contrato (temporal/indefinido) laboral.

Sector de Actividad: Agricultura seguida de Construcción son los sectores en los que la intensidad de pérdida de empleo ha sido mayor. El sector con una intensidad de pérdida menor es la Industria, seguida del sector servicios. En cuanto al acceso a un empleo, se observa que el sector Servicios acapara el 53% de todos los empleos creados en este trimestre. La importancia del resto de sectores en cuanto a creación de empleo es muy similar en términos relativos.

Sector Público/Privado: Este es el primer trimestre en el que sucede que ser asalariado en el sector público entraña un mayor riesgo de pérdida de empleo que ser asalariado en el sector privado (ceteris paribus).

Hay 29 comentarios
  • Buenos días

    Un pequeña sugerencia. Dado que hay un porcentaje importante de personas (entre las que me encuentro) daltonicas que tenemos problemas para distinguir entre el rojo y el verde, os agradeceríamos que consideréis la opción de utilizar otros colores.

    Gracias y saludos

    Bernardo

    • Hola Bernardo, habíamos elegido el rojo como "peligro" y el verde como "esperanza". Nos parecía muy sugerente. Qué colores sugerirías tú con los que no tendrías estos problemas?

      • A lo mejor bastaría con introducir "textura" en los gráficos (las barras de color rojo son de puntos y las verdes, de rayas, por ejemplo), además de colores. Eso facilitaría las cosas a los daltónicos y permitiría imprimir los gráficos en blanco y negro sin confusiones.

      • La dificultad cromática más frecuente es precisamente la del rojo-verde, y en ese caso una distinción azul vs. amarillo/anaranjado funciona bien. Aunque también hay un porcentaje de gente (mucho más pequeño) que tiene problemas percibiendo colores en el eje azul-amarillo

        En general lo más importante es dar otras pistas visuales a los que no puedan distinguir los colores. Por ejemplo, aplicando algún patrón o textura a uno de los colores y dejando el otro liso sería mucho más fácil distinguirlo. También se puede jugar con la luminancia y la saturación del color, pero eso es más difícil de ajustar, porque las personas con dificultades cromáticas también perciben luminosidad de los colores de forma distinta.

        • Un comentario más, ahora que he visto la gráfica de la página web 🙂
          Me parece muy buena la idea general del gráfico, pero veo dos problemas:
          - uno el que ya comentaba Bernardo de la dificultad de distinguir los colores entre rojo y verde. Si no queréis cambiar los colores, podríais usar una textura (un patrón no liso) para uno de los dos, y marcar también la circunferencia en uno de ellos, así sería más fácil distinguirlos (una solución extrema será un círculo lleno y una circunferencia vacía, es decir, relleno blanco)
          - al unir sobre la misma línea horizontal los distintos segmentos de un criterio (edad, educación) se hace difícil emparejarlos visualmente. ¿No se podrían desalinear verticalmente? Es decir, p.ej. para edad colocar primero la pérdida y acceso del primer segmento de edad, en una línea un poco inferior los del segundo segmento, y así sucesivamente. No hace falta que estén totalmente separados, sólo que haya una distinción visual entre ellos. Quizás incluso una línea de puntos que una pérdida y acceso, además de emparejarlos mejor, daría una indicación visual muy clara del "gap" que hay entre ambas magnitudes.

      • Hola Sara,

        ¿Que te parece mantener el rojo ("peligro") y cambiar el verde por azul claro ("esperanza")?

        Muchas gracias por tenerlo en cuenta

  • He echado un vistazo rapidísimo y me ha gustado el nuevo observatorio: mola.

    Creo que en lugar de "género" deberíais usar la palabra "sexo".

    En eso están de acuerdo tanto unas (http://www.mujeresenred.net/spip.php?article1301: "Indicadores de género. Variables de análisis que describen la situación de las mujeres y hombres en la sociedad (...) La desagregación de los datos por sexo es un indicador básico que da paso a otros indicadores explicativos de la realidad. ") como otros (http://www.fundeu.es/recomendacion/genero-y-sexo-31/).

    • Hola Juan, gracias por tu comentario. OK, lo hablaré con el resto de responsables. No es la primera vez que nos haces esta anotación, igual es el momento de pensarlo.

  • Muchas gracias por el esfuerzo y por el resultado. No podía ser más oportuno para mí: ¡hoy me toca explicar la curva de Beveridge! y me habéis dado el apoyo gráfico.
    He encontrado un error menor en el gráfico de la web: aparentemente los mayores de 45 años no han sufrido pérdidas de empleo. Puede que sea un problema de mi definición de pantalla, ya que he visto que algunos circulos se superponen. Gracias de nuevo.

    • Jorge, gracias por tu comentario. Es cierto que algunos círculos se sobreponen y tenemos que pensar en cómo arreglar esto. Pero verás muy bien si está superpuesto o no acudiendo a lo que sucedió en el trimestre anterior. Selecciona la pestaña 2012:4, ves cuántos mayores de 45 años han perdido su empleo, y al volver a la pestaña de 2013:1 verás cómo se mueve la pérdida de estos individuos y en consecuencia, verás si está superpuesto el círculo o no.
      por favor, lo pruebas y me dices.

      • Lo he probado y, siguiendo el movimiento de las bolas entre 2012Q4 y 2013Q1, puede verse que la bola de "pérdidas de más de 45 años" 2013Q1 se queda totalmente tapada por las de "acceso 25-34" y "pérdida 35-44" porque al ser menor, es eclipsada por ellas.
        Supongo que aumentando la escala de los ejes puede resolverse el problema, pero es un asunto muy menor y siempre puedes ir a las tablas a buscar el dato.

        • En efecto, Jorge. Ahí se ve cómo uno de los círculos queda eclipsado por el otro. Pero estamos pensando en hacer algunos cambios para que esto no pase, que se vean todas las categorías. A ver si lo conseguimos.

  • Sara,

    diseñando un experimento via web hace un par de años nos dimos cuenta de que esto es un problema (hacíamos que los sujetos eligieran entre colores, y claro, podían no distinguirlos) y encima nada desdeñable (afecta al 8% de la población, y nosotros teníamos 1200 sujetos así que casi 100 eran daltónicos). Así que investigamos un poco y encontramos un par de webs útiles, que os apunto por si os sirve:

    Un simulador de visión de los tres tipos de daltónicos que hay. Pones los colores que tú usas y ves cómo los ven ellos. http://www.vischeck.com/vischeck/vischeckImage.php

    En esta dirección hay un filtro que se puede aplicar a una web, con 11 tipos diferentes de daltonismo para comprobar si se distinguen los colores de una web:
    http://colorfilter.wickline.org/
    Es un problema, porque si se tienen en cuenta todas las variantes de daltonismo es un auténtico caos, pero las mas severas (monocromacia) tienen una incidencia ínfima en España..

    En esta página hay más patologías:
    http://www.colblindor.com/coblis-color-blindness-simulator/

    Espero que os sea de utilidad. Salud,

    Anxo

  • Cualquier intento de hacer más atractivas y comprensible la economía y las estadísticas es de agradecer. La mayoría de la gente pone cara de no comprender nada con estos temas, así que a los economistas aun nos queda mucho por avanzar.

    En todo caso;
    -Los PDF están muy bien. Claros, sencillos y al grano.
    -Sobre el gráfico interactivo de la web; Diría que no es una buena portada para el observatorio; cuando entras en la web ves, de repente, un gráfico sin título que no se comprende hasta que no se ha leído la nota de abajo. En realidad me parece más visual las barras del PDF que las bolas de este gráfico, además.
    En dicha nota de abajo empezaría por la explicación de las dos variables y dejaría la fuente ("Se utilizan datos...") para el final. Por otra parte en la explicación relativa al acceso al empleo, al principio no me quedaba claro, si cuando se explica que " Entre paréntesis se presenta la proporción de individuos afectados por dicha transición" habláis de la proporción de individuos españoles, parados, no ocupados...

    ¡Bueno, estas son mis aportaciones! (Yo no sé si trabajo bien o mal, pero criticando a los demás soy un hacha, jajajaja).

    Un saludo.

    • Una cuestión,
      He escrito esta respuesta ya que pedíais sugerencias.
      Pero al releer lo que he escrito, tengo la sensación que igual he me he pasado criticando un informe que es muy bueno y esclarecedor.
      Un saludo y gracias por vuestros esfuerzos.

      • Ricardo, tu tono ha sido impecable y tus sugerencias muy bien recibidas. Las críticas o sugerencias expresadas con respeto son siempre bienvenidas.

    • Ricardo, muchas gracias por tus sugerencias. Estamos en ello, creemos en efecto que la pagina web precisa de más aclaración y estamos tratando de añadirla. Esperemos que la siguiente iteración mejore la presente.

  • Estimadas investigadoras,
    Quiero felicitales por este trabajo de comunicación tan innovador, ilustrativo y sintetizador! Resulta extremadamente complejo expresar tantas variables y dimensiones al mismo tiempo en el mercado de trabajo. Muy instructivo, así que muchas gracias!

    • Noemí, muchisimas gracias, se agradecen estos comentarios (las críticas con respeto también). Con lectores como vosotros a uno no le importa trabajar si en efecto finalmente la información que aquí damos contribuye a mejorar el conocimiento sobre la evolución de nuestro mercado laboral.

  • Hola. Te agradecería si pudieras hacer un comentario sobre el artículo del El País de hoy en el que se ponen en duda los porcentajes de la tasa de paro de los jovenes.

    • Hola Jason, perdón pero la semana pasada me fue imposible contestar. Creo que el artículo del País de William Chislett es totalmente incorrecto. En concreto, cuando dice:
      La cifra del 53 por ciento (57 por ciento en marzo) es irreal y, además, crea confusión, ya que es la única que se difunde. Incluye, pero sin que se sepa en qué medida, a quienes están terminando su educación secundaria, a universitarios y a estudiantes de formación profesional, aunque en sentido estricto ninguno de ellos forme parte de la población activa (el denominador utilizado para calcular el desempleo). En el caso de los adultos (los mayores de 24 años), el cálculo sí tiene sentido, ya que, en general, este grupo sí ha terminado su educación, pero no en el de los menores de 24 años, que en su mayoría siguen estudiando.

      No es cierto que los estudiantes estén en el denominador al computar la tasa de desempleo. Para estar en el denominador se debe estar en la población activa, y en consecuencia, o trabajando o parado, y lo último significa estar buscando activamente empleo y estar disponible para trabajar en el plazo de 15 días. Los estudiantes que están cursando estudios, bien de la ESO o de Bachiller están directamente excluidos de este conjunto porque además existen preguntas adicionales que determinan si un individuo es o no estudiante y a éstos se les excluye de la población activa.

  • Enhorabuena y gracias.
    Me he enterado, por fin, de que hay un alto porcentaje de daltónicos. Creía que eran muy pocos.
    Sin embargo me chirría mucho ver la palabra género en vez de sexo. Me da la sensación de un retroceso tristón cargado de ingeniería social. Como Orwelliano, algo de otra época.

    Por lo demás muy bien. Bueno, viendo las cifras y la dirección del movimiento, no puedo decir bien.
    Saludos

    • Viendo que el término de género versus sexo provoca reacciones más o menos generalizadas, lo cambiaremos en cuanto podamos dedicarle un tiempo a retoques.

  • Sin duda un gran trabajo para hacer visual los crudos datos del mercado laboral.
    A mi lo que más me ha llamado la atención es lo claramente que se refleja la estacionalidad de nuestro mercado. Los trimestres de 2º y 3º son absolutamente opuestos a 1º y 4º. Que muestra de forma clara que en este país el sector Turistico, importantisimo económicamente, es tan estacional que genera por si mismo eso que llaman "Paro estrucutral". Puede resultar una buena muleta, seguro, para sobrevivir en el bache. Pero ¿No demuestra la necesidad de apartarlo de nuestro punt ode mira cuando hablamos de futúro, de la tendencia económica a largo plazo?
    Cuando se habla de sector servicios ¿Es posible desagregar sectores concretos como Turismo de todos los que se han colocado bajo ese paraguas? Resultaría, creo yo, muy revelador de sobre que estamos cimentando nuestro futúro laboral. ¿Pasamos de la burbuja de la construcción residencial a la del Turistico? ¿Se desinflará cuando nuestros competidores del Sur vuelvan a ser competencia?

    • Hola Miguel Angel, lo que has estado haciendo hoy tú con los datos, jugando con las diferentes pestañas de los trimestres, es precisamente lo que pretendemos que los interesados hagan con el observatorio, porque la observación detallada de los datos revela muchas cosas sobre la evolución de nuestro mercado laboral. Gracias.

      Sobre tu comentario sobre el sector turístico, yo no creo que este sector genere paro estructural. Es cierto que genera una estacional elevada en la actividad y en el empleo de nuestra economía, pero creo que España tiene una gran fortaleza en el turismo y lo que debe de hacer es intentar aprovecharla. Además de sol y playa, es necesario que ofrezcamos como país un turismo de todo el año, donde el atractivo del buen tiempo venga acompañado de otros, como la cultura, la gastronomía, la montaña. La variedad es grande y cuando un país tiene en un sector la fortaleza que nosotros tenemos con el turismo lo que debe hacer es explotarlo con mucho mimo. Es hacia ahí donde debemos ir, pero claro, para eso hay que hacer bien las cosas y algunas relacionadas con este sector se han hecho MUY MAL.

  • Varias cosas:Ante todo agradeceros la perseverancia en este observatorio que nos permite entender de manera detallada,ágil y pormenorizada la debacle a la que estamos asistiendo.
    Pequeñas cosas mejorables:- En el presente artículo,en el apartado Edad,sería interesante poner "Sin embargo," o "No obstante,"al principio de la segunda frase.Si no da la sensación de que la primera frase contradice la segunda.Sé que en el pdf se aclara que,aunque la pérdida neta es mayor para el grupo de los mayores de 45,si se analiza por porcentaje desempleado de cada grupo,los perdedores son los más jóvenes, pero,para el que se lea solo el artículo,son dos frases paradójicas.
    -En la página web,cada vez que pincho en un epígrafe con subrayado,a la vez que se me abre la ventana aclaratoria se me queda la página bloqueada y tengo que ir al botón actualizar del navegador.Si no es problema de mi sistema,sería deseable que estos apartados funcionasen como los círculos que permiten la lectura de sus ventanas sin bloqueos.
    -Estoy con JuanAV en lo referente a la utilización de género. Esto siempre me ha chocado,no sólo en el observatorio,sino en el resto de sus artículos.Los sudeuropeos somos corruptos, clientelares y nada meritocráticos,pero nunca hemos sido gazmoños con el lenguaje,eso lo eran los anglosajones.Si lo acabamos siendo sin dejar de ser lo demás,nos hemos quedado con lo peor de los dos mundos.
    La R.A.E.dice:
    Género:1.m.Conjunto de seres que tienen uno o varios caracteres comunes.
    Sexo:1.m.Condición orgánica, masculina o femenina,de los animales y las plantas.
    2.m.Conjunto de seres pertenecientes a un mismo sexo.Sexo masculino,femenino.

    • Daniel, para que se cierre la ventana aclaratoria hay que volver a pinchar dentro de la ventana. Pero para el siguiente boletín, lo haremos más explícito poniendo "cerrar" o algo así para que quede claro.

      Sexo vs género: Habeis ganado, lo cambiaremos en cuanto podamos.

Los comentarios están cerrados.