Más sobre Bankia-BFA

Un comentario sobre Bankia-BFA y por abundar en el post de Luis. Se habla de imponer pérdidas a la deuda subordinada existente y efectivamente hágase donde se pueda pero esto sólo se puede hacer dentro de un proceso concursal. Efectivamente, en España no existe un mecanismo para convertir deuda subordinada en capital fuera de un proceso concursal. Esta posibilidad nunca existió en esta crisis si no era mediante un cambio legal previo que abriese esa posibilidad. Ese fue el camino elegido en Irlanda, con la Irish Credit Institutions (Stabilisation) Bill de 2010. Y aun así, cuando el ministro de finanzas irlandés, Michael Noonan, proclamó una orden de pasivos subordinados, prevista bajo la ley mencionada, y por la que se renegociaba con los tenedores de deuda subordinada de AIB, lo que se hizo fue del todo revolucionario pues era una renegociación que deshacía por completo el orden de prioridad de los pasivos. Por ejemplo, se renegociaba con la deuda subordinada una quita pero no se tocaban las preferentes emitidas en el 2009 como parte de una ampliación de capital y que fueron suscritas por el Fondo de Pensiones Irlandés (NPRF) y que eran un pasivo subordinado al cubierto por la orden ministerial. Un cambio de deuda por capital hubiera supuesto la dilución de la participación del Fondo de Pensiones Irlandés, lo que era claramente políticamente inaceptable. El estado irlandés prefirió acabar con uno de los principios fundamentales de la estructura contractual en una economía de mercado cuando había muchas otras soluciones (entre ellas simplemente dar una transferencia a largo plazo al fondo por las pérdidas incurridas en la inversión en AIB). Creo que las consecuencias de lo que ocurrió en Irlanda no se apreciaron en su justa medida y me temo que está en el origen de muchas de las cosas que ocurrieron en el mercado de deuda bancaria en Europa durante estos últimos meses. Este tema lo traté muy brevemente aquí.

Menciono esto porque el paso que se dio el miércoles tiene implicaciones importantes para el estado. Efectivamente, la conversión en capital de las preferentes suscritas por el FROB coloca al estado en el centro de la crisis bancaria como nada de lo que había ocurrido hasta ahora lo había hecho. El estado es ahora dueño de una entidad sistémica con importantes problemas patrimoniales. Imponer perdidas a los tenedores de deuda subordinada, por ejemplo, sólo se puede hacer si antes se deprecia por completo el patrimonio de la entidad. Esto es, el capital, y una parte importante del mismo una vez hecha la valoración correcta va a ser del estado, ha de absorber las pérdidas que haya, antes de lo que lo haga la deuda emitida por la entidad. A junio de 2011, y según leo en el balance consolidado del grupo publicado en el informe trimestral, había alrededor de 15 millardos de euros de deuda subordinada; dado que ha habido varias ofertas de canje y recompras desde entonces este número es ahora probablemente menor. Esto es, el estado sólo puede ahorrarse algo de capital si, como se ha hecho hasta ahora, ofrece un canje de deuda subordinada por capital que se suscriba de forma voluntaria. Pero me temo que el estado está en mala posición negociadora y que una oferta de canje tiene pocas posibilidades de éxito. El estado, entrampado como está dado todo lo que ha emitido Bankia-BFA con avales y los préstamos obtenidos gracias a LTRO, no va a “liquidar” esta entidad por las consecuencias fiscales que tendría tal acción. Los tenedores de deuda subordinada, que saben esto, no es probable por tanto que canjeen su deuda por capital, sobre todo dado como les fue en el último canje. Hay sin embargo otras posibilidades que comentaremos en otro momento y que son más favorables.

Es por ello que el estado probablemente se vea forzado a realizar nuevas inyecciones de capital, lo que es lamentable dado que existió en su momento la posibilidad de transferir las pérdidas a los bonistas de la entidad y disminuir en algo el capital a comprometer por parte del estado. Esto es lo que preocupa a los observadores extranjeros: La entrada del estado en Bankia-BFA es un compromiso “abierto” y hay las dudas del coste final de esta operación.

Hay 41 comentarios
  • Además del caso irlandés, sin duda el más relevante cuando pensamos en BFA, no hay que olvidarse de otro malabarismo también muy interesante: el canje de la posición del ECB en bonos griegos justo antes de la quita "voluntaria" al resto de los bonistas. Esta posición fue adquirida por el ECB en el mercado secundario, lo que convertía al ECB en un bonista más. Cuando las cosas se pusieron feas, y por arte de birlibirloque, el ECB canjeó toda su posición por unos bonos emitidos especialmente para la ocasión, que por su puesto no sufrieron el canje "voluntario". Los derechos del resto de los bonistas no parecieron muy relevantes para las autoridades. Qué viva el respeto a los contratos de deuda. Así son las cosas.

    El mensaje es únicamente: cuando las cosas se ponen feas, los agentes implicados utilizan todas las herramientas a su alcance. Si una de tus herramientas es la capacidad de cambiar la legislación... se hace y punto. No es cinismo: en esta crisis tenemos varios ejemplos. Así que si yo fuera tenedor de deuda subordinada del BFA (que lo soy), no estaría muy seguro de que me pagaran (que no lo estoy).

    Por último, sería interesante que alguien de NeG comentara cómo es posible que la deuda subordinada de Caja Madrid y Bancaja acabara siendo deuda subordinada del BFA y no deuda subordinada de Bankia. Es decir, por arte de magia, de un día para otro, esta deuda pasó de tener todos los activos de CM/Bcja respaldandola, a tener únicamente los activos del BFA. Todo muy limpio. La fiesta sigue, uno ya se sorprende de poco.

  • Tano, gracias. Para recalcar la complejidAd de la situación - en el caso irlandés, aquellos tenedores de deuda subordinadas que bloquearon el cambio de las condiciones han terminado ganando, recibiendo cupón y, cuando llegue, par, ya que la entidad es going concern.
    En BFA, la situación se complica ya que la mayor parte de la deuda subordinada son los 3000millones de preferentes emitidAs por cajamadrid y distribuidas en la red. Y si hay algo que Bankia no necesita es disgustar todavía mas a la red.
    Sigo pensando que la mejor opción es hacer un canje de esas preferentes por CoCos de Bankia y desgajar BFA de Bankia.
    Por otra parte, hay que diferenciar entre deuda LT2 - que no permite cancelar el cupón ni absorber perdidas excepto en un proceso concursal- y tier 1 - que si que lo permite. En todo caso, la deuda viva es significativamente menor de 15millardos.

    • Shackleton, gracias como siempre por el comentario y una vez mas estamos de acuerdo. Eso ha pasado una y otra vez en todo tipo de ocasiones: Se hace una oferta de canje voluntaria y los que no lo hacen terminan mejor, lo que complica la siguiente oferta si esta fresca en la memoria la anterior. Efectivamente lo de las preferentes lo hace todo politicamente imposible pero como he contestado a Berkeley1 es que yo creo que el momento de imponer perdidas se ha pasado por varios motivos, el mayor de los cuales ahora mismo, dada la situacion en la que nos encontramos, me parece las consecuencias fiscales de esto (y el posible panico que generaria.) Estoy de acuerdo tambien con lo del desgaje. Como propuse en un anterior post yo queria un banco bueno bien hecho, evaluado por una tercera parte y que pudiese atraer capital privado, y otro malo tambien bien hecho que fuese liquidando activos poco a poco. efectivamente como digo la deuda subordinada es menor de esos 15,000 millones. Por algun motivo mire el balance de junio del anho pasado (creo que fue porque BFA no tiene otro mas reciente en su pagina web.)

  • Interesante.

    Visto esto, mi propuesta:

    Obligar a que aumenten (mucho) las provisiones, hasta recoger de forma muy conservadora (criterio de precaución) los riesgos del balance: unas provisiones tales que sea muy poco probable que haya más pérdidas en el futuro.
    Con esto seguramente la entidad estará en quiebra. Se interviene. Las acciones, tanto en manos de particulares como en manos del Estado, no valen nada. La deuda subordinada, tanto garantizada como no garantizada, vale nada o muy poco. Otros tipos de deuda con menos riesgo pero distintos de depósitos también pueden perder valor.
    Entonces se inyecta el nuevo dinero público en la entidad. Todo el capital de la entidad está en manos del Estado.
    Se mantiene la entidad intervenida y bajo control público un par de años, hasta que se vayan concretando los riesgos que se provisionaron. Si las provisiones fueron realmente conservadoras, esto debería provocar enormes beneficios: el capital de la entidad aumenta.
    Acabado este proceso, el Estado subasta la entidad, y recupera al menos parcialmente su inversión.

    El resultado es que los inversores privados pierden todo lo que pueden perder, y el Estado pierde lo mínimo que puede perder.

    Al menos dos puntos flacos en este plan:
    * Crearle pérdidas al BCE no va a ser muy popular en Europa; puede ser incluso imposible.
    * No estoy seguro de si las pérdidas del Estado hoy cuentan como déficit en CN y criterio PDE, o si son solo un aumento de deuda.

  • Buen artículo, efectivamente la opción es pésima y el moral hazard va a más en cada paso que se da

    En el fondo, creo, es la forma de preservar el "banco central" de un "corredor ideológico" de una serie de CCAA, con un determinado "voto histórico" en la pura lógica de las "taifas", con la elección estratégica de "aguantar el chaparrón" para cuando vuelvan "los buenos tiempos"

    Está profundamente arraigado en el "ser" de nuestros políticos, la idea de conservar los sistemas clientelares partitocráticos a toda costa, entre ellos las cajas de ahorro son un ingrediente imprescindible, sólo han sufrido un cambio cosmético por agrupación

    Ahora hay que decir de donde saldrá el dinero, qué clase de recortes o subidas de impuestos se van a hacer para "salvar" el sistema financiero español, que ya sabemos que es mucho más importante que los cuidadanos

    Es público y notorio que lo de los tasadores independientes extranjeros son una imposición del BCE y el FMI porque eso, a nuestros políticos no se le ocurriría ya que va en contra de los intereses especulativos de "sus" cajas. Por que la pregunta se puede repetir hasta el infinito: ¿por qué no han caído ya los precios de los pisos a los niveles pre-burbuja como en USA o Irlanda?¿por qué al revisar las webs hipotecarias de los bancos se tiene la impresión de que seguimos en "La Champions" y nada ha cambiado?

    Todo esto es un verdadero crimen y debería juzgarse como tal

    • "Ni mercados ni dictactura de finanzas, simplemente amiguismo y mala gestión...A no olvidar ante futuras declaraciones: Bankia conecta directamente con PP pero en su consejo había representantes de PSOE, IU, CCOO y UGT.." J.M.
      "Una parte de la crisis es una crisis de verdad o, dicho de otra manera, una crisis basada en las mentiras. Se ha mentido mucho. Han mentido los políticos de todos los barrios, los financieros, los medios de comunicación, los banqueros del barrio y los que pensaban que el dinero era un regalo y no el fruto del esfuerzo. Es la crisis de una mentira que la habíamos convertido en verdad"
      ... remarco del articulo de Foix: “Mientras no se hable de trabajo, de producir, de utilizar tanto talento desaprovechado, no saldremos de una crisis que cada vez más nos afecta, también psicológicamente.”

  • Tano,

    Muy buen intento de entrar al área penal pero tarde. El gobierno ya hizo lo que tu dices --tomar la responsabilidad por una institución grande (no digo sistémica porque esta palabra no me dice nada)-- pero con una consecuencia mucho más grave de la que tu apuntas --esto es, todos los bancos han pasado a tener protección total del gobierno, todos son grandes (tu dirás sistémico) por la simple razón de que no hay un sólo político español con el coraje de dejar caer un banco y hay un grupo de beneficiarios del saqueo que al precio de un Rato están dispuestos a seguir luchando por sus intereses.
    ¿Quién pagará la transferencia a los acreedores y los controladores privados de los bancos? Hay algunos que creen que Europa pagará. Son los vivos que creen que pueden pasarle la cuenta a don Otto, pero ahora tendrán que pelear con don Otto para que no imponga sus condiciones. A la larga la pagarán los españoles --y muy bien que así sea porque siempre ha sido un problema generado y gestionado por unos pocos españoles para su propio beneficio y en contra de todos los demás (españoles o no).
    Recién me llamó la atención que Luis aceptó un largo comentario a su entrada donde se habla de que España debe dejar el Euro. Más de 250 palabras para un tema que merece varios miles, pero que no se ha tratado directamente en ninguna entrada de este blog.

  • Si me permitís me gustaría usar una cita de J.M. Keynes de 1923 (todos sabemos lo que ocurrió ese año en Alemania):

    “The absolutists of contract…are the real parents of revolution.” Y acertó

    Hay que ir preparándose para quitas y cancelaciones de deudas, por las buenas o...

  • Tano,
    Ya han aparecido varios artículos en los medios listando a los responsables del crimen. Yo quiero acusar a Miguel Angel Fernandez Ordoñez y por extensión a toda la burocracia del Banco de España como autores principales del crimen. Si el Banco de España había perdido razón de ser como autoridad monetaria por la creación del euro, la crisis ha probado su fracaso por ineptitud (o ¿por captura por principales ajenos al Banco?) en la supervisión financiera y debiera ser cerrado. Muy mal hacen los economistas que defienden a un idealizado Banco de España que en la realidad no ha existido y nunca existirá.

  • No comparto el entusiasmo "sanitario" porque lo tenemos que pagar los resto de ciudadanos forzosos de banca. No es decente, ni justo, ni funcional. Hay alternativas mejores.
    ¿Adónde nos creemos que van las espeluznantes subidas de comisiones que llevamos registrando desde los años 90?

    Aquí, como casi siempre, quien más necesita financiación es el Estado. Y la necesita primordialmente para acallar a 480,000 profesionales de la política y a unos cuantos millones de free riders y rent seekers.
    Si el Estado --y los Oligopolios-- nos pagasen de la misma forma que nos cobran, al contado rabioso, se notaría de verdad lo absurdo de la situación actual.

    Lo que están haciendo, aquí y fuera, es preservar su modus vivendi cuando el problema que se resuelve a base de Cooperativas de Crédito, Aranceles y prohibición constitucional de endeudamiento público de ciclo superior al de la fiscalidad anual, es decir, solo Circulante y proyectos de Capital a largo.

    En poco tiempo por mera lógica económica la mayoría de la población estará en ese paradigma. Quizás deberíamos prepararnos para que venga pronto y de modo sensato.

    • Manu Oquendo,
      Mucha razón tienes cuando hablas de lo que necesita el “Estado“ --es decir, aquellos que pueden saquear impunemente al resto de la población. Lo triste es comprobar que es algo tan común en todas partes. Y para peor con la activa complicidad de muchos economistas. Un caso patético es lo que está ocurriendo hoy día en Chile donde un grupo de economistas, encabezados por el presidente (Ph.D. Harvard) y varios otros muy conocidos (por ejemplo, Vittorio Corbo, Ph.D. MIT y ahora miembro del consejo de administración del Banco Santander en reemplazo del finado Luis Rojo), están proponiendo grandes reformas tributarias para recaudar más cuando el Estado chileno es un derroche grotesco de los fondos hoy que recauda y en un momento en que la recaudación fiscal es récord.

  • Un análisis miope que se pierde en detalles teóricos y olvida lo que todo el mundo sabe : "No se puede dejar caer a una entidad sistémica porque quiebra todo ( todo es todo ) el sistema"; esto es algo que hasta los que viven aislados dentro de la universidad deberían saber.

    Por tanto 20.000 millones más a la cuenta del estado y otras 7 cajas ( ... y llevamos 15) rescatadas.

    Y todavía el gobernador del Banco de España sin dimitir.

    • Tino, gracias por tu comentario. De teorico nada, que esto ocurrio y tuvo unas consecuencias importantisimas para como transcurrio la evolucion de la crisis irlandesa. Y a Bankia la hizo sistemica nuestro supervisor con la estrategia de fusiones. Y aun asi un proceso de restructuracion de la entidad al principio de la crisis, aun ya consolidada, no hubiera tenido consecuencias sistemicas. La naturaleza sistemica del asunto es lo que senhala Luis: El hecho de que estamos ``entrampados'' con esta entidad.

      • Hombre Tano es disquisición teórica ponerse a pensar si existe alguna posibilidad de que las "abuelitas" que compraron preferentes nos reduzcan la factura del rescate.

        No la hay y ningún juez lo consentiría. Toca pagar y los únicos que nos pueden bajar la factura son los bancos que se queden con Bankia.

        En mi opinión la mejor solución es que los bancos, la parte sana del sistema, se queden con las cajas previamente limpiadas con dinero público y hagan frente a su restructuración con el incentivo de rentabilizar el negocio en un mercado que se concentrará en pocas manos en la post crisis.

        • Tino, gracias por tu respuesta. En esto, con algun matiz, estoy completamente de acuerdo: No veo otra a estas alturas pero, Tino, de donde la financiacion?

          • Los bancos sí pueden levantar capital en el mercado para proyectos coherentes. Muchas gracias, Tano, por tu amabilidad.

  • La conclusión del funcionamiento “general” de los rescates de esta crisis se sacó hace tiempo: Sustitúyase AIG por Bankia, CAM o la institución de su preferencia:

    “The government’s actions in rescuing AIG continue to have a poisonous effect on the marketplace. By providing a complete rescue that called for no shared sacrifice among AIG’s creditors, the Federal Reserve and Treasury fundamentally changed the relationship between the government and the country’s most sophisticated financial players.

    Even more significantly, markets have interpreted the government’s willingness to rescue AIG as a sign of a broader implicit guarantee of “too big to fail” firms. That is, the
    AIG rescue demonstrated that Treasury and the Federal Reserve would commit taxpayers to pay any price and bear any burden to prevent the collapse of America’s largest financial
    institutions, and to assure repayment to the creditors doing business with them. So long as this remains the case, the worst effects of AIG’s rescue on the marketplace will linger.”

    “The AIG rescue, its impact on markets and the government’s exit strategy. ”
    http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CPRT-111JPRT56698/html/CPRT-111JPRT56698.htm

    La política y los cálculos que la acompañan (algunos legítimos) son una variable endógena en los rescates. Sin embargo, ni el Banco de España es la FED ni nuestro ministerio de Economía es el Tesoro (tampoco nuestros inversores son tan sofisticados), y eso es algo que saben los mercados financieros.

    Espero conocer las otras posibilidades que comenta en breve.

  • Estimadísimo censor,

    El resto del mundo no quiere activos españoles, y los españoles quieren (¡y querrán cada día más!) activos del resto del mundo. Todo esto, en un marco fiscal de austeridad franciscana.

    Ergo, el ahorro del sector privado deberá crecer de forma monumental. Generar semejante ahorro en este ambiente requerirá que la absorción caiga durante un buen tiempo a mayor velocidad que el ingreso. Estabilizada una tasa de acumulación, ésta
    determinará el valor total de los activos (creciente, porque la tasa de interes real capitalizará la recuperada solvencia); del que será separado y atesorado el quantum que obrará como capital fundacional de una nueva etapa económica.

    Groso modo, lo dicho implica que el valor de los activos menos el capital necesario para poner la economía a funcionar en "velocidad de crucero" constituirá el máximo valor posible para los pasivos residuales del antiguo sistema; que se abonarán mediante la dación en pago de bienes, o a cambio de participaciones en la riqueza del nuevo esquema.

    De este patético relato, Bankia ha obrado como "el canario en la mina" (aunque le cueste tanto digerirlo), así que sugiero que -más allá de las inquietudes académicas- obren conforme la preservación de vuestro patrimonio requiere... ¡porque el canario dejó de cantar!.

  • Parece bastante extraño, después de tantos comentarios sobre las razones a favor o en contra de dejar quebrar a Bankia, que nadie, repito, NADIE-ni incluso los(pocos)blogeros con cierta sensibilidad de izquierdas-haya reparado en que hay cientos de miles de empleados que perderían sus puestos de trabajo...,claro que esto no se puede camuflar con anglicismos del tipo "moral hazard". Saludos
    PS.
    Si se quiere evitar el riesgo moral lo mejor es pedir responsabilidades a los gestores(incluyendo consejeros "de oro" y Presidentes de CCAA) y aplicar las máximas sanciones posibles.

  • Tano et al,

    Please pretty please Tano! Seamos una poco mas precisos y responsables cuando hablemos de entidades bancarias. Que no sean los academicos los que ocasionen el trigger de un bank run!

    Dos temas importantes donde se cometen errores:

    1. Es irresponsable hablar de la posible "liquidacion" de Bankia. No he leido los blogs previos, pero la resolucion de una entidad de credito requiere primero determinar si la entidad es viable, pero undercapitalized, en cuyo caso requiere intervencion por parte del supervisor si es que la entidad no puede poner el capital/provisiones suficientes (el caso de BAnkia). Tras la intervencion hay q evaluar opciones de resolucion, y la liquidacion es normalmente la ultima por ser generalmente la mas costosa (usando tu ejemplo Irlandes, seria el caso de Anglo Irish Bank -- Bankia NO es comparable con Anglo -- happy to discuss further...). A Bankia le hace falta capital/provisiones y mucho (al menos EUR15bn), pero una parte importante de Bankia es viable. No hay que liquidarla, ni mucho menos.

    2. Las deuda subordinada (ahora considerablemente por debajo de los EUR10bn) esta en su mayoria en manos de retail. Se trata en mayoria de depositantes (Bankia la distribuyo por su red de oficinas, esto es mas que criticable a Bankia y su management). Y muy a menudo estas familias/inversores/abuelitas no estan bien informados de q el activo q tienen es esencialemente diferente de un deposito (a veces en busca de mas altos intereses fueron a invertir en algo q "daba algo mas" q la tipica cuenta bancaria...) Dos notas importantes importantes al respecto. Primero, imaginate decirle a la abuela de turno q ahora ya no tiene usted los 100 que invertio, ahora son 70. Que piensas que va a pasar con los depositos de Bankia?. Segundo, si les das un haircut no va a ser del 100%, con lo cual no es tanto lo q se obtendria de la operacion (en ahorro para el contribuyente), asi que (cost/benefit) posiblemente no interesaria tocar la deuda subordinada.
    Claro q si liquidas la institucion pues SI, es muy cierto que uno empieza por capital, sigues por la subordinada, continuas por la senior, y paras normalmente con los depositantes, o no... Uhm... si no recuerdo mal el FGD esta practicamente sin fondos, right? Como estoy empezando a desviarme del tema, mejor paro aqui.

    Anyway, muy buenos tus blogs Tano y muy bueno NEG (aunque evidentemente no voy de acuerdo en todo) ... una pena q no hubiera empezado antes.

    • Berkeley1, te equivocas en que liquidar no implica cerrar, sino impagar deudas y expulsar a los anteriores gestores. Liquidar puede ser subastar (sin deudas) y repartir lo obtenido entre los acreedores por el orden de la ley concursal. Ejemplos: Eurobank, Banesto, ...

    • Berkeley1, gracias por tu comentario y me alegro que te apuntes al blog. Te agradezco la llamada a la precision. No creo que estemos en desacuerdo en nada. A ver, he puesto ``liquidar'' en vez de liquidar para precisamente evitar la imagen de una liquidacion de una empresa en quiebra total o la tienda de la esquina; sinceramente era eso lo que queria hacer entrecomillando la palabra. El uso de esta palabra viene porque muchos lo andan sugiriendo por ahi y, estoy de acuerdo contigo, no estamos en esas, ni es eso lo que se hace con una entidad de credito con problemas. Bankia necesita de eso 15,000 millones, esto de acuerdo (en algun calculo que he hecho con gente mejor informada que yo nos salia un numero entre 12,000 y 15,000 pero en fin.) Y Bankia no es AIB ni Espanha es Irlanda, ni nadie lo ha sugerido. Berkeley1, en NeG no hemos parado de decir que nuestro problemas no son inmanejables, como lo eran los irlandeses y que por ello la gestion de esta crisis es tan frustrante; se han hecho las cosas mal y estamos peor de lo que deberiamos dada nuestra situacion. En cuanto a la deuda subordinada estamos de acuerdo en todo lo que dices; los numeros son de junio de 2011 y como digo deben ser menores ahora ... pero sinceramente yo he dejado de hablar hace mucho tiempo de imponer perdidas a nadie al menos de forma voluntaria (que, una vez mas, es lo que se sugiere ahora por ahi). Ese tiempo se paso alla por 2009-2010 y ahora, mas alla de lo de las abuelitas (donde estaba la CNMV en todo esto), hay demasiado entronque entre lo publico y lo privado, que es de verdad lo que me preocupa de todo esto. Por ultimo lo irresponsable no es el uso entrecomillado de una palabra; con todo lo que ha pasado en esta crisis creo que la falta de responsabilidad se encuentra por otros lados. Y exageramos la importancia de NeG y de quien esto escribe si creemos que podemos provocar nada. Gracias otra vez y bienvenido.

      • En efecto, el comportamiento de la CNMV no fue correcto al permitir la colocación de participaciones preferentes a personas sin formación financiera. Me imagino que estarán llamando constantemente los afectados, y alguna sanción tendrán que poner, aunque sólo sea para poder recibir otras llamadas 🙂

  • Este es el mayor peligro que hoy amenaza a la civilización: la estatifícación de la vida, el intervencionismo del Estado, la absorción de toda espontaneidad social por el Estado; es decir, la anulación de la espontaneidad histórica, que en definitiva sostiene, nutre y empuja los destinos humanos.

    Es evidente que no es cosa mía, sino de Ortega y Gasset

    • Penny,

      Permítame disentir, pero no puedo olvidar la tercera etapa de "El ocaso de las revoluciones", donde Ortega describe con pinceladas notables los períodos de oscuro servilismo que sobrevienen a las idealizaciones sociales.

      Ese paternalismo estatal que el salvese quien pueda impone en la vida social, y que se esta haciendo tan presente en el actual devenir de occidente.

  • Mi felicitación a Tano por la encomiable labor de explicar a los ciudadanos el proceso de nacionalización de pérdidas que se esconde tras estos tecnicismos. El proceso descrito en este artículo, si lo entiendo bien, es la culminación del atraco a la ciudadanía perpetrado a lo largo de estos últimos 4 años.

    Entonces, corríganme si me equivoco, al hacerse públicas estas deudas privadas, España está totalmente en quiebra, al borde de ser intervenida, ¿no?

    • En absoluto. Las deudas son manejables y esta crisis es una gran oportunidad para modernizar el país y reformar el mercado laboral, el sistema financiero, la administración, la universidad, la sanidad, la disciplina presupuestaria, el fraude fiscal,.... Todo lo que sin esta crisis no hubiera sido posible.

      • ¿En absoluto? Me quedo con la duda de que el post es un sarcasmo. ¿Reformas? Yo veo parches mal puestos a lo tonto y lo loco. Reformas serían:
        1º: Congelación del Senado. Sin hacer una reforma constitucional se aprueba un congelación del Senado y sus gastos. Ni un euro al senado y ya resolveremos ese problema más adelante, pero que ahora no cueste ni un euro. Sueldos de los políticos retirados fuera.
        2º: Desmantelamiento de las Diputaciones. Su supresión requiere reforma constitucional. Se adelgazan a mínimos extremos.
        3º: Ley Bentham del funcionario eficiente: se instala emisión en video mediante streaming en todas las oficinas de todos los cargos de decisión de toda la administración pública. Videovigilados en su puesto de trabajo por la ciudadanía on line. En mi departamento de la Uni, soy el único que suprimió las cortinas para que todo el mundo y todos los estudiantes pudiesen ver qué hago en el despacho. Es incómodo y al principio te sientes como en un zoo, pero los estudiantes entendieron el mensaje: aquí hay un profesor que trabaja y no se esconde.

    • Purgandus Populus,
      No, España no está a punto de ser intervenida por nadie. La razón es muy simple nadie quiere a España porque es una papa caliente. Los acreedores extranjeros tratarán de recuperar lo que puedan pero jamás intervendrán. Y si España se quiere ir de la UE y del Euro nadie llorará --como tampoco nadie llorará si Grecia lo hace. El cuento de los extranjeros y sus demandas les viene bien a los políticos para seguir saqueando --y cuando digo políticos incluyo a sus amigos los burócratas, los banqueros y otros “empresarios“ que han amasado fortuna cerca del poder.
      El problema de España es que su economía está muy mal y tendrán que salir solos del pozo en que se metieron. Por supuesto, siempre aparecerán los vendedores de ilusiones con sus recetas mágicas pero no existen y tendrán que trabajar en serio. Se acabó la joda --salvo claro está que Dios se tan español como argentino, pero lo dudo.

  • Con todo el follón que tenemos en Bankia y con la Generalitat Valenciana sin hacer ni un sólo recorte que afecte a los amigos políticos, como se puede leer en el digital de economía Valencia plaza:http://www.valenciaplaza.com/ver/53722/alarma-en-la-generalitat-por-el-prolongado-retraso-de-los-planes-de-reestructuracion-del-sector-publico-empresarial.html
    ¿Alguien me puede explicar por qué nuestra prioridad es Asturias? ¿A santo de qué va intervenir Montoro Asturias? ¿Cuál es el riesgo sistémico del déficit de Asturias? ¿Qué piensan, que servirá de aviso para navegantes? En mitad de todo este jaleo, si hay que meterse en otro jaleo monumental como intervenir una CC.AA, ¿No debería ser Valencia?

  • Me parece una broma o un chiste malo y ppoliticamente interesado culpabilizar al Banco de España o a MAFO. El excelente articulo de X. Vidal Foch. evalua las aportaciones publicas en mas de 82.000 millones de euros. Detras de ese agujero de ese descalabro/atraco de Bankia hay decisiones politicas (y es lo primero de lo que hay que hablar) del PP.

    "Se trata de una herencia legada por dos Administraciones populares: Miguel Blesa/Comunidad de Madrid/Esperanza Aguirre y José Luis Olivas/Comunidad Valenciana/Paco Camps & antecesores. Una herencia catastrófica, con consejeros de partido, fricciones de facciones del partido y utilización de las cajas como cajas B de las autonomías para proyectos grandilocuentes, del control de Iberia a la financiación del agujero negro de Terra Mítica... incluido el pago por el filial Banco de Valencia de la fianza de tres millones de Jaume Matas, el presidente balear condenado por corrupción. "

    En fin, considero fundamental una comision parlamentaria que investigue y depure responsabilidades y que ademas el Banco de España, publique sus informes al respecto (que haberlos haylos), y que tanto politicastro mangante afronte de una vez ante la jurisdicción sus responsabilidades.

    Y por favor no culpemos de este robo al policia, empecemos por los que lo decidieron y realizaron.....

  • Todo esto está muy bien, pero quizás haya que empezar a pensar en que hacer en el futuro. Es posible que ahora ya no haya otro camino y que haya que gastar en dinero en rescatar a los bancos en vez de en curar a la gente, pero hay que tomar medidas para que esto no se repita.
    Cuando los bancos repartían dividendos a montones no hicieron ninguna donación a los españoles, no hay razón para que los españoles les sacamos ahora los problemas.
    Y del tema de como se han colado a la gente ciertos productos sin informar bien de lo que se trataba, pues merecería que más de uno terminara en la cárcel.

  • ¿Porqué no hace nadie cuentas?

    Se habla mucho del concepto pero nada de los números.

    ¿Como puede ser que al estado le corresponda solo el, digamos, 50% de Bankia a cambio de 4.700 millones de preferentes? Eso son 1000 millones de acciones de Bankia. Eso es pagarlas a 4,7 Euros cuando en el Ibex cotizan a 2,05

    ¿No es esto el timo de la estampita? Con este canje el estado solo puede salir con ganancias cuando Bankia cotice a 4,7 Euros. Algo impensable en ningún escenario próximo.

    Una valoración a mercado supondría darle al estado esos mil millones de acciones y además 2.600 millones en otros activos. Qué sé yo, p.e. bonos de el estado español en posesión de Bankia. O sino hacer una ampliación de capital integramente suscrita por el estado de 1300 millones de acciones nuevas. Con esto último el Estado quedaría teniendo 2.300 millones de acciones de Bankia de los 3.300 emitidos (despues de esta supuesta ampliación) es decir, algo así como el 70% de Bankia. Menos del 70% es un robo a mano armada.

  • Tano

    gracias por tu respuesta. Una diferencia de opinion y una correccion:

    1. No subestimes la influencia de este blog y la tuya. Entiendo que teneis muchos lectores y no todos PhD econ... Creo q haceis una labor de creacion de opinion fantastica, y sois posiblemente los mejor capacitados para ejercerla. Pero esta influencia (q creo q es mayor de lo q tu sugieres) conlleva gran responsabilidad y el tema bancario en Espania se esta volviendo muy muy delicado (la confianza es algo altamente fragil y de dificil recuperacion). Espania ya esta tratando de lidiar con un sudden stop, y lo ultimo q hace falta es q los depositantes tambien pierdan la confianza y empiecen a irse.

    2. La correccion: AIB no es Anglo Irish Bank como aparece en tu nota. AIB = Allied Irish Bank, que es el segundo banco Irlandes (ahora como sabes de capital publico) pero ni de lejos tan problematico como Anglo -- posiblemente el que estemos ahora hablando de Irlanda es muy posiblemente por culpa de Anglo...

    Tambien aprovecho a dejar una opinion sobre el anuncio del viernes (sobre el nuevo RDL 18/2012)

    Creo que los cambios van + o - por buen camino, y de hecho la conferencia de prensa no iba mal hasta que el MinFin respondio a una pregunta sobre cual seria el coste para el estado de las nuevas medidas: aqui el MinFin en lugar de responder "esperaremos a que los evaluadores independientes terminen su trabajo (3meses) y ahi inyectaremos los fondos publicos necesarios para resolver la crisis bancaria de una vez por todas" respondio que "seguro que no costara mas de otros EUR15bn (como lo q costo el FROB 1)". Y ya sabes cual ha sido la reaccion del mercado... A mi me dejo rascandome la cabeza un buen rato. Y es que no es que crea yo que costara otros EUR150bn, por poner un numero... (a menos q se ponga el escenario macro muy muy feo), pero EUR15bn??? Eso solo para Bankia...

  • Hola CSM,
    No es sarcasmo. La situación es manejable.
    Sugerencias:
    1.- ok.
    2.- ok.
    3.- Vagos los hay en todas partes.
    Sin crisis sería imposible plantear estas reformas. Algo bueno tiene la crisis. "Lo feo es bello. Lo bello es feo" decían las brujas de Macbeth. Tiempos de confusión .

    • Tino,
      se me hace difícil este tipo de argumentos. Soy profesor universitario contratado y tengo que ver la cara de los chavales que serán expulsados de la universidad por un desastre y una incompetencia que ellos no han generado. Y no es una cuestión de "cuánto cuesta" la universidad. Es una cuestión de seguridad jurídica y expectativas. Nadie sabe cuánto más va a costar la universidad el año que viene todavía y ningún estudiante tiene ya la seguridad que el año próximo la subida sea de un 15% o un 35%. Y no creo que Bankia tenga un programa de becas expansivo el próximo curso.

  • One question: cuando hablas de la oportunidad pasada de que los bonistas asumieran pérdidas sin que el Estado se viera afectado como ahora por su participación en el capital de la entidad... entiendo que el mecanismo funcionaría igual antes (i.e. que el capital se vería afectado antes que los bonistas). Si se hubiera penalizado a los bonistas antes de que el Estado entrara como lo ha hecho ahora, ¿quién se hubiera visto afectado por la parte del capital?

  • Estimadísimo censor,

    Leo la prensa:

    Bankia entra en caída libre: Las acciones del grupo financiero español se desploman un 28,28 por ciento en la Bolsa...

    Moody's anuncia una rebaja masiva a los bancos españoles: La agencia de calificación cree que la última reforma aún deja a entidades y a acreedores "vulnerables"...

    Y como todo tiene que ver con todo:

    La sequía del mercado de la deuda ahoga a España: La liquidez de los bonos soberanos y letras cae a mínimos de 20 años...

    ¡No me diga que lo de "Bankia es 'el canario en la mina'" no fue oportuno e impecable, hombre!.

    Un saludo

Los comentarios están cerrados.